Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams V. M. ir V. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, globos vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo; tretieji asmenys M. P., G. M., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, patikslindamas ieškinį, prašė paskirti vaikų turto administratorių, nustatyti vaikų R. R., G. R., A. R. globos ir gyvenamąją vietą su globėju M. P.. Ieškinį V. R. tenkinti iš dalies ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią tik G. R. atžvilgiu ir priteisti išlaikymą tik vienam vaikui - dukrai G. R.. Taip pat prašė nustatyti E. M. gyvenamąją vietą su tėvu G. M..

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovas V. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio kopija įteikta jo šeimos narei – sutuoktinei ( b.l. 58), teismo šaukimas į teismo parengiamąjį posėdį įteiktas jo šeimos narei – sutuoktinei ( b.l. 92).

Atsakovai prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo į teismo parengiamąjį posėdį priežastys nežinomos. Nuo 2011m. spalio 11 d. galiojančios redakcijos Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 231 straipsnio 5 dalis nenumato, kad yra reikalingas šalių sutikimas pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. CPK 231 straipsnio 5 dalies yra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Teismas įsitikino, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi. Todėl iš karto pradėjo žodinį bylos nagrinėjimą ir nutarė išspręsti bylą iš esmės. Bylos šalis, dėl priežasčių, kurių teismas nepripažįsta svarbiomis, neatvykusi į parengiamąjį teismo posėdį nustatytą dieną, prisiima riziką dėl to, kad teismas gali išnagrinėti bylą iš esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364-916/2015, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1715-480/2018).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečių R. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra V. R. ( šiuo metu (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų R. R. ir A. R. tėvas gimimo įrašuose nenurodytas, atsakovas V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ( b.l.62-64). E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra V. M. ir G. M. ( b.l. 100). Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų R. R., G. R., A. R., E. M. atžvilgiu. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 20 d. įsakymais, nuo 2017 m. vasario 20 d. R. R., G. R., A. R. nustatyta laikinoji globa, 2017 m. rugpjūčio 10 d. įsakymais pakeistas vaikų laikinasis globėjas ir juo paskirtas M. P. ( b.l. 50). Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės V. M. motinos valdžią jos vaikų R. R., G. R., A. R., E. M. atžvilgiu, ir atsakovo V. R. tėvo valdžią jo dukters G. R. atžvilgiu, nes vaikų tėvai visiškai nesirūpina vaikais ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Atsakovė V. M. 2017 m. vasario 6 d. paliko vaikus G. M. ir išvyko į užsienio valstybę ( b.l.29,30). R. R., G. R., A. R. šiuo metu auga laikino globėjo M. P. šeimoje. E. M. auga su tėvu G. M., sūnų jam prižiūrėti padeda jo mama I. K.. Vaikams R. R., G. R., A. R. sudarytos tinkamos sąlygos augti, mokytis, vystytis, vaikai nori gyventi laikino globėjo M. P. šeimoje, teigiami pokyčiai atsakovės V. M. šeimoje nevyksta ( globojamų vaikų aplankymo aktai, vaikų laikinosios globos ( rūpybos) planas, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas – b.l. 20-22, 38-47, 48-49). I. K. šeima taip pat yra Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistų lankomų ir prižiūrimų šeimų, patiriančių socialinę riziką, apskaitoje ( b.l. 11). 2018 m. kovo 5 d. – 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. gegužės 4 d. – 2018 m. birželio 30 d. laikotarpiais aplankius G. M. šeimą, nustatyta, kad sąlygos augti E. M. su tėvu patenkinamos( b.l.12-18), 2019 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, G. M. nedirba. Vaikų sveikatos būklė gera, šiuo metu sveikatos problemų nėra ( b.l. 32-33, 38-47). R. R., G. R., A. R. gerai sutaria globėju, kitais šeimos nariais ( jo sutuoktine R. P., kuri globoja D. D.) ( b.l.35, 38-47). Atsakovai V. M. ir V. R., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, niekur nedirba, neturi jokio turto ( b.l. 106,107), atsakovas V. R. turi dar tris nepilnamečius vaikus. Byloje nėra duomenų, kad 2017 m. vasario 20 d. nustatant G. R. laikinąją globą, 2017 m. rugpjūčio 10 d. pakeičiant jos laikinąjį globėją, jos tėvu gimimo įraše įrašytas atsakovas V. R. buvo apie tai informuotas ir atsisakė paimti G. auginti į savo šeimą. Atsakovai nėra motyvuoti susigrąžinti vaikus iš laikinosios globos, nusišalino nuo vaikų priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl atsakovei V. M. neterminuotai ribotina motinos valdžia vaikų R. R., G. R., A. R., E. M. atžvilgiu, o atsakovui V. R., ieškinį jo atžvilgiu tenkinant iš dalies, neterminuotai ribojama tėvo valdžia dukters G. R. atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima daryti išvadą, kad atsakovų elgesys vaikų atžvilgiu ateityje pasikeis.

Teismo nustatytos aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu bei neužtikrindami vaiko saugumo; visiškai nesirūpina vaiku. Faktiškai sūnaus ir tėvo ryšys yra nutrūkęs. Esant bent vienam iš išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Konkrečiu atveju parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovo elgesys ir neveikimas daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, nes tai sąlygoja mažamečių nepasitikėjimą ne tik tėvais, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina juos jaustis nesaugiais jų socialinėje aplinkoje. Atsakovai nepateikė byloje įrodymų, kurių pagrindu būtų galima akcentuoti teigiamus pokyčius atsakovų elgesyje, jų siekį rūpintis vaikais ir pastangas keisti gyvenimo būdą. Esant nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovai visiškai savo vaikais nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovei V. M. neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų R. R., G. R., A. R., E. M. atžvilgiu, o atsakovui V. R. – dukters G. R. atžvilgiu.

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau pareigos vaikų atžvilgiu išlieka.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų vaikams materialinį išlaikymą kiekvienam vaikui po 100 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis; tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, neturi jokio turto, tačiau atsakovai turi pareigą išlaikyti vaikus. Byloje nepateikti duomenys, kad atsakovai nedarbingi ar ribotai darbingi.

Nustatomo išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. Priteisiant vaikams išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Pažymėtina, kad vaikai – R. R. ir G. R. yra mokyklinio amžiaus, todėl atsakovų pajamų neturėjimu negali būti pateisinamas mažesnio išlaikymo dydžio priteisimas. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad atsakovas V. R. turi dar tris nepilnamečius vaikus ( b.l. 59-61), todėl išlaikymo dydis, priteistinas iš atsakovo V. R. dukrai G. R., sumažintinas iki 80 Eur kas mėnesį.

Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo bei priežiūros, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra pagrindas iš atsakovės V. M. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. gegužės 9 d. iki vaikų pilnametystės, o iš atsakovo V. R. priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 80 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. gegužės 9 d. iki dukters pilnametystės. Todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkintinas iš dalies.

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 496¹ straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė nepilnamečių R. R., G. R., A. R. globėju ir turto administratorium paskirti laikinąjį globėją – M. P.. M. P. gali globoti vaikus, neteistas ( b.l. 34,35,36,37,105), baustas administracine tvarka už KET pažeidimą ( b.l. 102). Ieškovo duomenimis, daugiau asmenų, norinčių globoti R., G. ir A. R., nėra. M. P. sutinka būti vaikų globėju, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiškumo principu bei atsižvelgiant į mažamečių vaikų interesus, teismas posėdyje nusprendė, kad tikslinga kartu su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo išnagrinėti ir mažamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo klausimus ( CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Mažamečiams vaikams R. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), likus be tėvų globos, atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra iki 14 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas). Iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo, įsiteisėjimo, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su globėju M. P..

E. M. šiuo metu gyvena su tėvu G. M. ir močiute I. K.. G. M. ir V. M. santuoka nenutraukta, neterminuotai apribojus motinos valdžią mažamečio E. M. atžvilgiu, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu G. M. ( CK 3.174 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis), pavedant G. M. uzufrukto teise naudoti E. M. išlaikymui skirtas lėšas ( CK 3.186 straipsnis). R. R., G. R. ir A. R. gyvena su globėju M. P.. M. P. ir jo sutuoktinė sutinka, kad vaikų gyvenamoji ( globos) vieta būtų nustatyta pas juos ( b.l. 52).

Atsižvelgiant į bylos duomenis, konstatuotina, jog M. P. gali tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais, todėl R. R., G. R., A. R. nuolatiniu globėju skirtinas M. P., mažamečių vaikų gyvenamąją (globos) vietą nustatant su globėju M. P. (CK 3.265 straipsnio 3 punktas).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad vaikai turi turto, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant mažamečių vaikų turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, R., G., A. R. turto administratorium, taip pat priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju skirtinas vaikų globėjas – M. P., kuriam pavedama vaikų išlaikymui skirtas lėšas naudoti išimtinai vaikų interesams.

Globėjui ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už globotinio padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 straipsnis). Taip pat išaiškintina, kad globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globotinio turtą, o globėjas, būdamas mažamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės V. M. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur ( už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo) ir 108,00 Eur ( 300 x 12 x 0,03)( už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo) ( viso 208 Eur), iš atsakovo V. R. – 100 Eur ( už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo) ir 29 Eur ( 80 x 12 x 0,03) (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) ( viso 129 Eur) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų valstybei priteistina 17,68 Eur ( po 8,84 Eur) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismo sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, išskyrus sprendimą dalyje dėl vaikų globos nustatymo, globėjo paskyrimo, yra vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalies).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 270, 402, 406, 407, 504 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią mažamečių vaikų G. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią mažametės dukters G. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur ( vieną šimtą eurų) (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. gegužės 9 d. iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 80 Eur ( aštuoniasdešimt eurų) (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. gegužės 9 d. iki dukters pilnametystės.

Nustatyti G. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti G. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju bei vaikams priklausančio turto administratorium M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

G. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėju M. P..

Nustatyti E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pavesti G. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti globėjui M. P., įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinių interesais.

Pavesti E. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti tėvui G. M., įpareigojant priteistą išlaikymą naudoti išimtinai vaiko interesais.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo įsiteisėjimo, R. R., G. R., A. R. gyvenamąją vietą nustatyti su globėju M. P..

Priteisti valstybei iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 208 Eur (du šimtus aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 8,84 ( aštuonis eurus ir 84 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( viso 226,84 Eur) (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojos V. M. asmens kodą).

Priteisti valstybei iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 8,84 ( aštuonis eurus ir 84 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( viso 137,84 Eur) (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojo V. R. asmens kodą).

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus dalyje dėl vaikų globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.