Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. I. ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo N. I. atstovė advokato padėjėja Aušra Levinienė teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo tenkinti visiškai. Nurodo, kad senaties terminas dėl skolos priteisimo šioje byloje nėra praleistas, tačiau, jeigu teismo nuomone, senaties terminas yra praleistas, prašo šį terminą atnaujinti. Atkreipė dėmesį, kad skolos raštelis buvo pasirašytas ne Lietuvoje, dėl ko šalys neturėjo galimybių pasirašyti jo tinkamai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad skolos raštelis ieškovui buvo atsiųstas būtent iš atsakovo elektroninio pašto. Nurodė, kad skolininkas slapstosi, skolos faktas yra įrodytas paskolos rašteliu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Atsakovui procesiniai dokumentai bei pranešimas apie paskirtą teismo posėdį įteikti tinkamai, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovo ir jo atstovės žodinių paaiškinimų, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas N. I. 2017 metų vasario mėnesį paskolino atsakovui M. R. 15 000 svarų (17 502,30 Eur). Tarp šalių rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau šalys žodžiu susitarė, jog ieškovas paskolina atsakovui 15 000 svarų (17 502,30 Eur) sumą ir tai, jog nurodytą sumą atsakovas grąžins ieškovui dalimis, t.y. mokės kas tris mėnesius po 5 000 Eur, pinigus pristatant ieškovui į jo gyvenamąją vietą. 2021 m. gegužės 27 d. atsakovas M. R. pasirašė pasižadėjimą, kuriuo patvirtino, jog iš ieškovo N. I. pasiskolino 15 000 svarų (17 502,30 Eur) bei įsipareigojo šią pinigų sumą grąžinti ieškovui per ketverius metus, mokant dalimis. Suėjus nustatytam skolos mokėjimo terminui, atsakovas skolos įmokos nemokėjo. Atsakovas nuo 2021 metų birželio mėnesio vengia bendrauti su ieškovu. Byloje duomenų, jog atsakovas skolą ieškovui grąžino, nėra pateikta.

Dėl ieškinio reikalavimų

Paskolos teisinius santykius reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į šių santykių specifiką, paplitimą, paskolos sutarties realinį pobūdį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, palyginus su ta bendrąja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Pirmiau minėtos teisės normos skirtos reguliuoti atvejams, kai šalys nebuvo pasirašiusios bendro (vieno) paskolos sumos perdavimą – gavimą liudijančio dokumento, taip pat kai nėra sudarytos rašytinės formos paskolos sutarties bendrosios formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir išdavęs paskolos raštelį arba kitokį skolos dokumentą, patvirtinantį paskolos sutarties dalyką ar įsipareigojęs paskolos davėjui grąžinti paskolą. Šių dokumentų materialioji teisinė reikšmė reiškiasi ir tuo, kad juose raštu yra išreikšta vienos iš sutarties šalių (paskolos gavėjo) valia, jie išduodami kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neišreikštos tikslia įstatymo nustatyta forma, egzistavimą. Tokie dokumentai leidžia daryti išvadą dėl prievolinių paskolos teisinių santykių susiformavimą.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas paskolinių teisinių santykių tarp jo ir atsakovo egzistavimą bei atsakovo prievolę grąžinti ieškovui 17 502,30 Eur paskolos sumą įrodinėjo pateikęs teismui atsakovo M. R. pasirašytą 2021 m. gegužės 27 d. pasižadėjimą, kuriuo jis patvirtino, jog iš ieškovo N. I. pasiskolino 15000 svarų (17 502,30 Eur) ir skolą įsipareigojo grąžinti per ketverius metus, mokant dalimis. Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nenurodė ir atsiliepimo nepateikimo priežasčių, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo vertinimu, atsakovo ieškovui elektroniniu paštu atsiųstas 2021 m. gegužės 27 d. pasižadėjimas, kuriame jis patvirtino, kad jog iš ieškovo N. I. pasiskolino 15 000 svarų (17 502,30 Eur) bei įsipareigojo šią pinigų sumą grąžinti ieškovui per ketverius metus, mokant dalimis, patvirtina, jog atsakovas M. R. iš ieškovo N. I. pinigus t. y. 17 502,30 Eur gavo, bei leidžia tarp ginčo šalių susiklosčiusius santykius kvalifikuoti kaip prievolinius paskolos teisinius santykius.

Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010 ir kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimų, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-393-421/2016). Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodą tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikšmę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog 17 502,30 Eur suma buvo grąžinta ieškovui. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad skolą ieškovui grąžino; atsakovas taip pat nepateikė duomenų ir/ar įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti byloje pateiktų įrodymų ir/ar duomenų patikimumu/pagrįstumu, ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Nesant įrodymų, jog buvo atsiskaityta su ieškovu ir nesant kitų duomenų dėl atsiskaitymo, teismas vadovaujasi ieškovo pateiktais įrodymais ir laiko, jog ieškovas įrodė tiek paskolos suteikimo faktą, tiek ir pinigų negrąžinimo aplinkybę, kurių atsakovas jokiais rašytiniais, kitais leistinais įrodymais nepaneigė. Todėl laikytina, jog atsakovas turi prievolę grąžinti ieškovui 17 502,30 Eur sumą.

Dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo

Nagrinėjamu atveju, byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsnis. 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovas suteikė atsakovui paskolą, atsakovas ją gavo, tačiau paskolos sumos ieškovui negrąžino. Įstatymas numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CPK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus į bylą pateikto paskolos raštelio (2021-05-27 atsakovo M. R. pasirašyto pasižadėjimo) turinį bei atsižvelgus į šalių tikruosius ketinimus, laikytina, kad šalys buvo susitarusios, jog savalaikis mokėjimų nevykdymas yra laikomas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartį, savo įsipareigojimų nevykdo, paskolos nei dalimis, nei visos, negrąžina. Dėl nurodyto, konstatuotina, kad atsakovo sutarties sąlygų pažeidimas yra esminis, todėl ieškovo reikalavimai tenkintini, 2021-05-27 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis dėl 17 502,30 Eur skolos, nutrauktina (CK 6.217 straipsnio 4 dalis), ieškovui iš atsakovo priteistina 17 502,30 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis 6.873 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-2622-9582 ieškovui N. I. suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei jis yra 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. sausio 18 d. pažymos ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (12.36Mr) PT-502 nustatyta, kad ieškovui teiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 106,92 Eur.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 394,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimą, 38,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iš viso 432,00 Eur žyminio mokesčio bei 106,92 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo N. I. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. R. a. k. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, sudarytą 2021-05-27 dėl 17 502,30 Eur (septyniolikos tūkstančių penkių šimtų dviejų eurų 30 ct) skolos.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 17 502,30 Eur (septyniolika tūkstančių penkis šimtus du eurus 30 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 17 502,30 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 432,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Priteisti iš M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 106,92 Eur (vieną šimtą šešis eurus 92 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ banke, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor bank“ AS skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.