- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-189-200/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01171-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria G. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Alytaus poskyrio vyr. specialistė I. K. 2013 m. spalio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 018637 MP19(A)-40, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2012 m. kovo 9 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 01 G. S. direktoriaus pareigas ėjo nuo 2012 m. kovo 9 d. iki 2012 m. spalio 15 d. Pagal pateiktą 2012 m. spalio 16 d. Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, G. S. nuo 2012 m. spalio 16 d. atšaukiama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, direktoriumi išrinktas M. L., G. S. įgaliojama su M. L. pasirašyti darbo sutartį. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, Bendrovės vadovas M. L. yra nuo 2012 m. spalio 29 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad M. L. nuo 2012 m. spalio 23 d. pasirašydavo akcijų pirkimo – pardavimo sutartyse, atstovaudamas Bendrovę kaip direktorius, sprendė darbo sutarčių su darbuotojais nutraukimo klausimus, pasirašydavo kaip vadovas Bendrovės kasos pirminiuose dokumentuose. Tokiu būdu M. L. atliko direktoriui būdingas funkcijas, nors darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, jam nebuvo priskaičiuojamas ir išmokamas darbo užmokestis bei mokamos atitinkamos įmokos valstybės biudžetui. Tik atliekant operatyvų patikrinimą buvo pateikta 2013 m. spalio 1 d. darbo sutartis Nr. 2013/10-1, pagal kurią įgaliotas asmuo G. S. priima į darbą M. L. direktoriaus pareigoms. Pranešimą apie apdraustojo M. L. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius gavo tik 2013 m. spalio 14 d.
Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2010 m. rugsėjo 21 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 01, G. S. direktoriaus pareigas ėjo nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. iki 2012 m. spalio 15 d. Pagal pateiktą 2012 m. spalio 16 d. Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą G. S. nuo 2012 m. spalio 16 d. atšaukiama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, direktoriumi išrinktas M. L., G. S. įgaliojama su M. L. pasirašyti darbo sutartį. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, Bendrovės vadovas M. L. yra nuo 2012 m. spalio 29 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad M. L. sudarydavo akcijų pirkimo – pardavimo sutartis bei pasirašydavo atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip direktorius, pasirašydavo kaip vadovas Bendrovės kasos pirminiuose dokumentuose. Tokiu būdu M. L. atliko direktoriui būdingas funkcijas, nors darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, jam nebuvo priskaičiuojamas ir išmokamas darbo užmokestis bei mokamos atitinkamos įmokos valstybės biudžetui. Tik atliekant operatyvų patikrinimą buvo pateikta 2013 m. spalio 1 d. darbo sutartis Nr. 2013/10-1, pagal kurią įgaliotas asmuo G. S. priima į darbą M. L. direktoriaus pareigoms. Pranešimą apie apdraustojo M. L. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius gavo tik 2013 m. spalio 14 d.
Tokiu būdu G. S. kaltinama tuo, kad būdama atsakinga už M. L. įdarbinimą įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, leido M. L. dirbti nelegalų darbą, nesudarius rašytinės sutarties bei pranešus valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam padaliniui apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią vėliau, nei įstatymo nustatyta tvarka, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 99 str. 2 ir 3 d. nuostatas. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu aiškiai ir konkrečiai nėra suformuluotas, nėra nurodyta konkreti inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta (nurodyti tik bendrovių pavadinimai), kas reikšminga ir sprendžiant bylos teismingumo klausimą, nėra nurodytas ir pažeidimo padarymo laikas, o būtent konkretus inkriminuojamo M. L. nelegalaus darbo laikotarpis, kas reikšminga sprendžiant ir ATPK 35 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų taikymo klausimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, nurodo, kad išvada, jog kaltinimas protokole aiškiai ir konkrečiai nėra suformuluotas, yra nepagrįsta. Nors M. L. pasirašytose įmonių akcijų pirkimo – pardavimo sutartyse nurodomos įvairios sutarčių sudarymo vietos, tačiau Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinių adresai yra (duomenys neskelbtini), todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta – Alytus. Atskirajame skunde pažymima, kad G. S. administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui, tačiau minėtas teismas 2013 m. lapkričio 29 d. neskundžiama nutartimi bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Protokole taip pat nurodyta pažeidimo padarymo data – 2012 m. spalio 29 d. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. padarė trunkamą administracinį teisės pažeidimą, protokole išsamiai nurodomas šio pažeidimo trukmės laikas (M. L. nelegalaus darbo laikotarpis) – nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. spalio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 260 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi grąžino G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai – Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, motyvuojant tuo, kad kaltinimas nėra aiškiai ir konkrečiai suformuluotas, protokole nenurodyta konkreti inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, taip pat ir laikas.
Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas grąžino G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai protokolo trūkumams pašalinti nepagrįstai. Iš 2013 m. spalio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame, priešingai nei teigiama skundžiamoje teismo nutartyje, yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta (Alytus) ir data (2012 m. spalio 29 d.), todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentacija, kad protokolas surašytas nepažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimų. Be to, nepagrįsta laikytina ir ta skundžiamos nutarties išvada, kad kaltinimas G. S. nėra aiškiai ir konkrečiai suformuluotas. Atvirkščiai, G. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole bei aiškiai suformuluota. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, datos ar laiko nustatymu, savaime nesuteikia pagrindo administracinio teisės pažeidimo protokolą pripažinti esantį su trūkumais ir grąžinti jį surašiusiai institucijai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).
Nagrinėjamu atveju G. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo esminių trūkumų nenustatyta, administracinio teisės pažeidimo protokole G. S. inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymiai ir pažeidimo esmė buvo atskleisti pakankamai aiškiai, nurodyti visi būtini duomenys. Atsižvelgiant į tai, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir G. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.