Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko prašymą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Enridž“, SIA UniCredit Leasing Lietuvos filialui, I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4596-262/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 19-20), įpareigojimą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. e2- 4596-262/2018 vykdymo (v. b. l. 15-16) ir 2018 m. rugsėjo 13 d. dokumentą Nr. S-18-70-7172 (v. b. l. 21-22), kuriuo UAB „Enridž“ vadovė I. K. įpareigota iki 2018 m. rugsėjo 20 d. raštu pateikti duomenis antstoliui apie UAB „Enridž“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat dokumentu UAB „Enridž“ vadovė I. K. įpareigota pranešti, koks areštuotų lėšų likutis yra UAB „Enridž“ kasoje.

Antstolio pareiškimai dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0070/18/01271 medžiagos matyti, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. vykdoma Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4596-262/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo nutarta ieškovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir jo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: už bendrą 33 133,01 Eur sumą areštuoti atsakovams UAB „Enridž“ ir I. K. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu, atsakovui UAB „Enridž“ leidžiant mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas, atsakovei I. K. leidžiant naudoti būtiniausiems poreikiams tenkinti. Įpareigoti atsakovą UAB „Enridž“ perduoti ieškovui saugoti automobilius (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2012 m., identifikavimo Nr. WBA3B11000J404659, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir JAGUAR XJ, pagaminimo data 2011 m., identifikavimo Nr. SAJAA1229CNV24813, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 21-22). 2018 m. rugsėjo 12 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18-70-7170 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 2-19-20), 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolis priėmė kitą dokumentą Nr. S-18-70-7172 (v. b. l. 21-22), kuriuo įpareigojo UAB „Enridž“ vadovę I. K. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. raštu pateikti duomenis antstoliui apie UAB „Enridž“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pranešti, koks areštuotų lėšų likutis yra UAB „Enridž“ kasoje. Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Enridž“ vadovė nuo 2016 m. vasario 2 d. yra I. K. (v. b. l. 32-33). Minėti dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta ir el. paštu, siunta 2018 m. rugsėjo 17 d. įteikta UAB „Enridž“ vadovei I. K. asmeniškai (v. b. l. 30). Duomenų apie antstolio įpareigojimo įvykdymą tiek byloje, tiek vykdomojoje byloje negauta.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Enridž“ vadovė nuo 2016 m. vasario 2 d. yra I. K.. Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „Enridž“ vadovė I. K. buvo įpareigota iki 2018 m. rugsėjo 20 d. raštu pateikti duomenis antstoliui apie UAB „Enridž“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose bei areštuotų lėšų likutį UAB „Enridž“ kasoje. Jokių duomenų apie tokio įpareigojimo vykdymą nėra. Taigi, UAB „Enridž“ vadovė savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Kadangi antstolio įpareigojimas buvo įteiktas I. K. asmeniškai, laikytina, kad ji žino apie savo pareigą pateikti antstoliui reikalaujamus duomenis, tačiau nevykdo dėl nežinomų priežasčių, todėl antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai).

Prašyme dėl baudos skyrimo antstolis prašo skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 20 d.

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) antstolio dokumente I. K. yra įspėjama apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 3) I. K. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą; 4) I. K., veikdama kaip įmonės vadovė, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu; 5) teismas neturi duomenų apie I. K. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius; 6) teismo įpareigojimas nėra įvykdytas ligi šiol; 7) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Enridž“ vadovės nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas.

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuotam asmeniui I. K. skiriama 10,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio teisėto reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1209-896/2018). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.). (CPK 585 str.).

Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš I. K. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio Raimundo Stanislausko prašymą dėl baudos skyrimo.

Skirti UAB „Enridž“ vadovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dešimties eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolio dokumento Nr. S-18-70-7172 vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01271 dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.