Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko darbdavio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinės bendrovė „Archyvavimo sprendimai“, L. V..

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis prašė paskirti baudą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. V. už antstolio patvarkymo dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko L. V. darbo užmokesčio nevykdymą.Antstolis registruotu laišku skolininko darbdaviui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 25 d. išsiuntė 2017 m. spalio 24 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymas įteiktas 2017 m. spalio 26 d., tačiau iki šios dienos patvarkymas nevykdomas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl yra baustinas. Antstoliui negaunant jokių periodinių išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2018 m. vasario 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2018 m. vasario 8 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2018 m. vasario 12 d., tačiau pareikalauta informacija per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo nepateikta, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio neatliekamos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl baudos skyrimo už vykdančio vykdomąjį dokumentą antstolio reikalavimų nevykdymą

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai juridinio asmens vadovui paskyrė baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1891-510/2012 dėl 94 916,27 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko L. V. trečios eilės išieškotojo BUAB „Reina“ naudai. 2017 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. 0182/16/02667/PAKEIT išieškotojas vykdomojoje byloje buvo pakeistas nauju išieškotoju UAB „Archyvavimo sprendimai“. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, 2017 m. spalio 24 d. surašė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 0182/16/02667/D skolininko darbovietei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Patvarkymas išsiųstas 2017 m. spalio 25 d. skolininko darbovietės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijai ir įteiktas 2017 m. spalio 26 d. (b. l. 6), tačiau nuo 2017 m. spalio 24 d. patvarkymo Nr. 0182/16/02667/D įteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ momento iš skolininko L. V. darbo užmokesčio nebuvo padaryti jokie išskaičiavimai, taip pat nebuvo nurodytos priežastys, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 9 d. buvo išsiųstas 2018 m. vasario 8 d. patvarkymas dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo Nr. 0182/16/02667/GR, kuris skolininko darbdaviui įteiktas 2018 m. vasario 12 d. (b. l. 8). UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalautos informacijos per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo taip pat nepateikė.Atmestini kaip nepagrįsti apelianto atskirojo skundo argumentai, kad antstolio patvarkymas negalėjo būti įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. antstolio patvarkymas buvo gautas tik 2018 m. balandžio 10 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis. 2017 m. spalio 24 d. antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0182/16/02667/D įteiktas registruota pašto siunta 2017 m. spalio 26 d. generaliniam direktoriui L. V. (b. l. 6), todėl nuo minėto patvarkymo įteikimo dienos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar kitas įgaliotas asmuo privalėjo vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio arba informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio patvarkymu nustatytų įpareigojimų. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į antstolio sąskaitą pervedė 47,80 Eur sumą tik 2018 m. balandžio 13 d. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui paskyrė baudą už antstolio patvarkymo vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą.

Dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo

Apeliantas prašo sumažinti paskirtos baudos dydį, jeigu apeliacinės instancijos teismas netenkintų apelianto prašymo panaikinti paskirtą baudą. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių baudos dydis turėtų būti sumažintas, į tai, kad bauda paskirta įmonės generaliniam direktoriui, atsakingam už visos įmonės veiklos organizavimą, taip pat ir už atsakingo asmens, vykdančio įmonės apskaitą, veiklą, sprendžia, jog 10 Eur bauda už kiekvieną neįvykdytą dieną yra optimali, kad paskatintų įmonės vadovą vykdyti antstolio patvarkymą, todėl nėra pagrindo paskirtos baudos mažinti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. V. dešimties eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. spalio 24 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/02667/D dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o ne nuo tada, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo įteiktas antstolio patvarkymas. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tai paskirta bauda bus skaičiuojama po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, o šiuo atveju nuo 2018 m. birželio 12 d. Vadinasi, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018 m. birželio 12 d. tinkamai įvykdė ir toliau vykdo 2017 m. spalio 24 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/02667/D, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. įsiteisėjusi nutartis nesukels teisinių pasekmių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, todėl nėra pagrindo mažinti paskirtos baudos dydžio. Pakeisti baudos skaičiavimo momentą, t. y. skaičiuoti baudą nuo patvarkymo įteikimo dienos, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo, kadangi būtų pažeistos CPK 313 straipsnio nuostatos, draudžiančios priimti apelianto atžvilgiu blogesnį sprendimą, negu yra skundžiamas, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių, kas ir yra nagrinėjamuoju atveju.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.