Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis I. R. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023 m. balandžio 7 d. Apie 22-23 val. vakaro išvažiavo iš Rygos, kad ryte būtų (duomenys neskelbtini) turguje Vilniuje. Jis (I. R.) vairavo automobilį BMW X5 (duomenys neskelbtini). Kartu automobiliu važiavo A, O ir T. Kai važiavo naktį, dažnai sustodavo, kokius penkis kartus po 20-30 min. Į turgų atvyko labai anksti, turėjo laukti kol jį atidarys. Tų sustojimų metu ir kol laukė iki atidarys turgų, jis (I. R.) snūduriavo, bet nemiegojo. Turguje užtruko apie dvi valandas, po to užsuko į nedidelį prekybos centrą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) Rygą. Važiavo greitkeliu Rygos kryptimi, trumpam buvo sustoję, po to važiavo tiesiai. Prieš įvykį paskutinį kartą buvo sustoję gal už 10 km nuo Vilniaus. Po paskutinio sustojimo važiavo be pertraukos apie 2 valandas, tiksliai negali pasakyti kiek laiko. Grįžtant atgal į Rygą, atsimena, kad pravažiavo Panevėžį. Pravažiavus Panevėžį, kai nebuvo greičio apribojimų, negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo, nepamena. Iš Vilniaus važiavo 90, 100, 110 km/h greičiu. Prieš susidūrimą automobilį BMW X5 vairavo jis (I. R.), šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo T, o automobilio gale, už jo (I. R.) – O, o už T – A. Pačio susidūrimo momento visiškai nepamena, tik trenksmą. Pamena tik momentus jau po avarijos. Tikriausi jis (I. R.) užsnūdo. Sutinka, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nurodyti kaltinime, eismo įvykio kilimo aplinkybėmis. Pamena, kad po smūgio jau stovėjo kitoje kelio pusėje. O ir T šaukė, jie visi pradėjo lipti iš automobilio. Kai atsigavo, pamatė, kad ant T užkritusi O, jai padėjo grįžti į savo sėdynę. Tuomet jau buvo liudininkų, kurie padėjo išlipti T ir O. Jis (I. R.) iš automobilio išlipo pats, išlipo pro vairuotojo pusės dureles. Kai lipo iš automobilio, jau buvo žmonių. A. išlipo pro dešinės pusės keleivio galines dureles, jam kiti padėjo išlipti. A. ten ir sėdėjo, jam padėjo išlipti iš automobilio. A. pasidarė bloga, buvo sumušta jo galva. Atrodo, kad prie jų priėjo vyriškis. Priėjo du ar trys žmonės, tikrai ne vienas. Automobilio langas nebuvo išmuštas. A. L. pasakojo, kad atsitrenkė į priekinį stiklą, nes yra dūžio „voratinklis“, po smūgio atšoko atgal. A. L. galva atsitrenkė į priekinį stiklą ir atšoko atgal po smūgio, nes liko suskeldėjęs stiklas. Jis (I. R.) pats to momento nematė, paskui apie tai papasakojo keleiviai. Gale sėdėję automobilio keleiviai nebuvo prisisegę saugos diržų. Įvykio metu buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos džinsus ir baltą megztinį ilgomis rankovėmis, avėjo mėlynus kedukus. Po įvykio buvo krūtine atsirėmęs į vairą, nes matyt smūgio metu išjudėjo sėdynė ir jis buvo krūtine atsirėmęs į vairą. Paskui sužinojo, kad įvykio metu žuvo moteris. Sutinka su byloje esančiomis ekspertų išvadomis, A. L. ir O. K. eksperto nustatytais sužalojimais. Dėl įvykio kaltas, labai gailisi, atsiprašo visų nukentėjusiųjų. Po įvykio bendravo su nukentėjusiaisiais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Su žuvusiosios artimaisiais nebuvo galimybės susisiekti. Ikiteisminio tyrimo metu žuvusiosios artimieji nepageidavo su juo bendrauti. Labai pergyvena dėl įvykusios tragedijos ir suteikto skausmo šeimai. Nukentėjusieji patyrė žalą, sutinka su jų ieškiniais, patirtomis išlaidomis.

3. Nukentėjusysis A. L. parodė, kad įvykio dieną jis važiavo automobiliu „BMW X5“, taip pat važiavo I, T ir O. Prieš įvykį I. sėdėjo kaip vairuotojas, šalia vairuotojo sėdėjo T, jis (A. L.) sėdėjo už vairuotojo, o keleivė O sėdėjo už T. Automobilį visą kelionės laiką iš Rygos ir atgal vairavo I. Pats neturi teisės vairuoti. Apie susidūrimą nieko negali pasakyti. Grįžtant atgal buvo išgėręs, jam buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas. Gėrimus vartojo iki kelionės pradžios ir kelionės metu. Kelionės metu gėrė keleivė O. K.. T. ir I. negėrė, jie visiškai negeria. Pats miegojo, todėl nieko negali pasakyti dėl įvykio. Viskas buvo kaip rūke. Kiek atsimena, pats išlipo iš mašinos, pro tas dureles už vairuotojo sėdynės. Saugos diržo nebuvo prisisegęs. Gali pasakyti, kad po smūgio po automobilio saloną skrido kaip teniso kamuoliukas, tai yra nuo galinės sėdynės jį numetė iki automobilio priekio, o paskui atmetė atgal. Įvykio metu jam buvo padaryti sužalojimai, pagrindinė problema su nugara ir su galva, galvoje buvo 44 siūlės, buvo kruvina jo galva. Jį išvežė greitoji pagalba. Įvykio metu vilkėjo raudonus marškinėlius ir sportines kelnes. Turi sveikatos problemų, pateiks dokumentus. Iš įvykio vietos jį išvežė greitoji pagalba. Ligoninėje jam susiuvo žaizdas, paguldė į reanimacinę palatą, po to perkėlė į bendrą palatą. Bendroje palatoje pragulėjo keturias dienas, kaip tik buvo Velykos. Latvijoje, (duomenys neskelbtini), iš galvos ištraukė siūlus. Iki šiol gydosi pas šeimos gydytoją. Dėl patirtos galvos traumos liko pasekmės, kairėje pusėje išliko gumbas, siūlės dar neužsitraukė. Kaltinamajam pretenzijų neturi, bet nukentėjo dėl jo. Po įvykio su kaltinamuoju bendravo, bet jau metai kaip ryšys nutrūko. Kaltinamasis jo atsiprašė. Buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo. Draudimo kompanija išmokėjo 2 500 Eur Ši suma tenkina, nuo likusios ieškinio dalies atsisako. Supranta, kad atsisakius ieškinio, nebegalės vėl kreiptis į teismą dėl to paties.

4. Nukentėjusysis M. T. parodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietą, vėliau atvyko sesuo, po to kartu nuvažiavo pas tėvą ir jam pranešė. Buvo pasimetęs, jam buvo šokas. Girdėjo, kad keleiviai gėrė, po avarijos bandė slėpti alkoholio butelius. Jam prieš dieną buvo gimęs sūnus, o sekančią dieną užsimušė mama. Atidaręs mamos mašinos bagažinę pamatė meškiuką, kurį mama buvo nupirkusi ir vežėsi, ji po darbo būtų važiavusi lankyti. Pateiktas byloje jo civilinis ieškinys, kuriuo prašo priteisti 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Draudimo bendrovė atlygino 20 000 Eur. Neteko motinos. Tokią sumą pasiūlė nurodyti advokatas, bet jokie pinigai nepakeis motinos. Santykiai su mama buvo labai geri, visada skambindavosi, bendraudavo. Kai būdavo (duomenys neskelbtini), su mama kiekvieną dieną matydavosi, ryte nueidavo atsigerti kavos, pakviesdavo pietų pavalgyti, kai išvažiuodavo į užsienį, skambindavosi. Dirbdavo 5 savaites užsienyje, po to dešimt dienų būdavo Lietuvoje. Jo sodyba nuo mamos sodybos nutolusi apie 200 metrų. Jam išvykus, mama rūpinosi sodyba. Jų santykiai su mama buvo išskirtinai artimi ir intensyvūs. Psichologinės pagalbos poreikis gal ir buvo, bet niekur nesikreipė. Palaiko civiliniame ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

5. Nukentėjusioji K. A. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš interneto bei iš aplinkinių. Močiutė buvo labai geras žmogus, nuo pat vaikystės ją augino, labai padėdavo. Močiutės netekimas jai buvo labai sunkus. Su močiute bendraudavo beveik kiekvieną dieną. Kai pradėjo važinėti į mokyklą (duomenys neskelbtini), daugiau pradėjo bendrauti telefonu. Nuo vaikystės jos gyveno tame pačiame kaime. Bobutė vežiodavo į darželį, jei mama dirbdavo. Visą laiką palaikė ryšius. Pasitarus su advokatu, nusprendė, kad prašys priteisti 30 000 Eur žalai atlyginti, bet pinigai nepakeis to, nes žmogaus nebėra. Močiutė jai buvo kaip antra mama. Ji (K. A.) gyveno su mama, o močiutė gyveno kitur tame pačiame miestelyje, labai dažnai matydavosi. Su močiute visada gyveno atskirai, bet jeigu mama dirbdavo, tai ji nakvodavo pas močiutę. Po įvykio psichologinės pagalbos nesikreipė, bet prieš močiutės žūtį jai buvo problemų su psichologine būsena, bobutės mirtis ją labai paveikė, bet nenorėjo kreiptis pagalbos, nes turėjo laikytis teises. Draudimo bendrovė jai atlygino 3 000 Eur žalos. Palaiko ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

6. Nukentėjusioji I. A. parodė, kad apie įvykį internete buvo daug vaizdo medžiagos, kur matyti, kad visą kelią buvo daug kur filmuota. Buvo nuvykusi į įvykio vietą. Girdėjo iš liudytojų, buvusių įvykio vietoje, kad buvo daug alaus pūslių primėtyta, kad jas slėpė. Su mama gyveno tame pačiame miestelyje, 10 min. kelio atstumu, bendraudavo kiekvieną dieną, atvažiuodavo pas ją ir ryte, ir vakare. Kartu leisdavo laisvalaikį, poilsiaudavo. Kitų draugų nereikėjo, mama buvo tas žmogus, kuris buvo šalia. Mama labai padėjo. Kai K. buvo (duomenys neskelbtini), m. (duomenys neskelbtini), mėn., žuvo jos vyras. Pati dirbo, kol dukra buvo maža, ji būdavo pas mamą, paskui kurį laiką dukrą vežiojo į darželį. Dukra lankė mokyklą, netoli mamos namų, tai mama dukrą visada prižiūrėdavo. M. K. buvo kaip antra mama. Buvo šeimoje viena maitintoja. Įvertino neturtinę žalą 30 000 Eur. Draudimo bendrovė atlygino 22 000 Eur. Palaiko civilinį ieškinį dėl 8 000 Eur ir 5 procentų dydžio palūkanų. Pasitarus su advokatu, buvo nuspręsta pareikšti 30 000 Eur ieškinį, be to, teko pasiskaityti teisminę praktiką. Mama buvo (duomenys neskelbtini), kuri padėdavo ne tik šeimos nariams, bet ji padėjo ir miestelio žmonėms. Jos netektis labai paveikė. Su mama viską darydavo kartu, į šventes važiuodavo, į giminių susitikimus, kiekvieną vasarą važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Kai K. buvo maža, močiutė padėdavo finansiškai, kad vaikas pilnai galėtų vystytis. K. turėjo sveikatos problemų, teko vykti į sanatoriją, ligonines. Močiutė visur prisidėdavo, visur važiuodavo kartu. Nemano, kad mama su broliu bendravo mažiau.

7. Nukentėjusysis V. T. parodė, kad jam apie įvykį pranešė vaikai. Su žmona pragyveno beveik 50 metų, kitais metais būtų šventę penkiasdešimties metų gyvenimą kartu. Sutuoktinė buvo labai geras žmogus, visų mylima, buvo nepakeičiamas žmogus. Visur vykdavo kartu. Nuo tos pačios sekundės viskas nutrūko ir apsivertė aukštyn kojom. Prašė priteisti 50 000 eurų žalai atlyginti. Draudimo bendrovė išmokėjo 20 000 eurų. Prašo priteisti 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Moralinė žala neatlyginama, gal kiek palengvės gyvenimas, visos ligos atsirado, visą žiemą pravažinėjo pas gydytojus. Palaiko ieškinyje išdėstytas aplinkybes, jos teisingos. Po žmonos mirties paūmėjo sveikatos problemos, žmona buvo kaip gydytoja. Iki žmonos žūties reikėdavo važiuoti pas gydytojus, bet nevažiuodavo, dabar ji priverčia važiuoti. Prašo priteisti turtinę žalą kas mėnesį po 1 000 Eur iki gyvos galvos, jo ir žmonos pajamos buvo apie du tūkstančius eurų per mėnesį.

8. Nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-06 naktį išvažiavo automobiliu „BMW X5“, kurio valstybinio numerio nežino, iš Rygos į Vilnių. Kartu važiavo jos sugyventinis A, T, ir vairavo I. Automobilį visada vairavo I, kadangi visi kiti neturi vairuotojo pažymėjimo. Vilniuje buvo jau 2023-04-07, apie 4.00-5:30 val., jie atvažiavo į Vilnių, į turgų, ten sulaukė, kada atsidarys turgus. I liko automobilyje, o jie visi trys nuėjo apsipirkti. Apsipirkę turguje, po to Vilniuje nuvažiavo į kavinę, ten išgėrė lengvų alkoholinių kokteilių. I alkoholinių gėrimų negėrė, jam išvis negalima vartoti alkoholio. Kiek žino, šis jau senai nevartoja alkoholio, jam negalima, bet kodėl, nežino. Dar buvo sustoję prekybos centre, kuriame ji su T apsipirkinėjo, o vyrai liko automobilyje. Jie iš Vilniaus išvažiavo jau po pietų. Ji, važiuodama, užsnūdo. Kai jie važiavo namo, vairavo I, T. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, ji sėdėjo už T, o A už I. Ji visą kelią prasnaudė, ir kažkuriuo momentu atsimerkusi pamatė priešais save T. Greičiausiai ji buvo nublokšta į priekį ir jos kairė koja užstrigo tarp priekinių sėdynių. Ji neprisimena, ar buvo prisisegusi saugos diržą. A. buvo užkritęs ant jos. Pasimatė dūmai automobilyje. Iš automobilio ji išlipo paskutinė. Jai kažkoks vyras atidarė duris. Ji pamena, kad iš automobilio išlipo paskutinė, matė, kaip T. pirma vyras padėjo išlipti, o po to jai. Kaip išlipo I ir A, nematė. Tik matė, kad A jau guli ant pievelės lauke. Kad įvyko eismo įvykis, iš karto nesuprato, suprato tik tuomet, kai jai padėjo išlipti iš automobilio, kai pamatė sužalotą A. Ją pasodino ant žolės ir greitoji pirma išvežė A, paskui ir ją. T ir I. liko vietoje. Jai šio eismo įvykio metu buvo sužalota kairė koja. Manė, kad ji lūžo, bet tiesiog buvo smarkus sumušimas, ant kojos buvo žaizda. Buvo nedarbinga nuo balandžio 13 iki gegužės 2 d. I. R. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nerašys. Turtinė žala padaryta nebuvo. Su I. R. pageidauja susitaikyti (2 t., b. l. 140-144).

9. Liudytoja T. P. parodė, kad išvažiavo iš Rygos po dešimtos valandos vakaro. Į Lietuvą atvažiavo paryčiais. Mašinoje palaukė, kol viską atidarys ir tada vaikščiojo po visus prekybos centrus, po visą teritoriją. Po to, pasivaikščioję išvažiavome į namus. Ji, kaip ir visi kiti, buvo pavargusi, todėl visą laiką lindėjo telefone, naršė internete. Įvyko stiprus smūgis, nesuprato kas tai buvo. Buvo šoke ir nematė, kas paskui po ko išlindo iš automobilio. Automobilyje važiavo A. L., kuris sėdėjo už I, O. K. sėdėjo už jos. Kelionės metu automobilį visą laiką vairavo I. Daugiau nei vienas neturi teisių ir nemoka vairuoti. Po susidūrimo verkė, nes jai buvo šokas, nesuprato kas atsitiko. Prisimenu, kad šaukė „S“, nes jį gaivino. Matė, kad O taip pat paguldė ant neštuvų. Dėl šoko net nepastebėjo į kokią mašiną rėžėsi. Tik paskui pamatė, kad žuvęs žmogus. Po to ištiko dar didesnis šokas. Pamena, kad ji iš automobilio išlipo pirma, nes kažkoks vyriškis jai padėjo atidaryti duris. O. išlipo pati, I. padėjo išlipti A. Tiksliai negali pasakyti kaip I. padėjo A. išlipti. Po susidūrimo matė pašalinių žmonių, kurie buvo atėję padėti. Ji, O ir A kelionės metu gėrė alkoholinius gėrimus. Vairuotojas alkoholio nevartojo. Žinojo, kad jis negeriantis. Pati sužalojimų nepatyrė, nebuvo prisisegusi saugos diržo, gale sėdėję asmenys taip pat nesegėjo diržo.

10. Liudytojas M. Š. parodė, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 15.30 – 15.20 val. važiavo iš Jūrmalos. Pravažiavo (duomenys neskelbtini) parką. Eismas buvo gana intensyvus. Tarp juostų pamatė kažkokį netaisyklingą judėjimą. Jis važiavo link Panevėžio. Pamatė juodulį, dulkių, kažkas įvyko. Stabtelėjo, kitos mašinos stojo. Sustojo dešiniajame kelkraštyje, įjungė avarinį ir išėjo žiūrėti gal kam reikia pagalbos. Jau buvo išlipęs automobiliu „Škoda“ važiavęs A. Jis buvo atidaręs automobilio BMW X5 galines dešinės pusės keleivio dureles. Eidamas prie jo, pamatė žmogų, su raudona „maike“ (atpažino, kad tai A. L.), jis buvo gale BMW iš kairės pusės. Atsargiai palydėjo jį iki kelkraščio. Šio žmogaus veidas buvo sužalotas nuo stiklų. Stabdydamas automobilį, jį pamatė šalia automobilio BMW ant kelio. Jį palydėjęs, priėjo prie automobilio galo. Gale sėdėjo dvi moterys. Įsivaizdavo, kad žmogus raudona „maike“ yra vairuotojas. Bet atsistojęs prie mašinos galinių durų pamatė, kad sėdi vairuotojas, tai yra vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis (I. R.). Iš kairės pusės atidarė automobilio vairuotojo duris, sėdėjo vairuotojas baltu džemperiu (parodė į kaltinamąjį I. R.). Matė vien oro pagalves, vairuotojo kojų nematė. Paklausė jo, ar kojos sveikos. Jis palingavo galvą. Paprašė, kad liptų iš mašinos. Durelės lengvai atsidarė. Vairuotojas išlipo. Jis nuėjo atgal prie galinių durų, nes automobilis BMW buvo apsisukęs prieš eismą. Tada iš automobilio išlipo moteris, ji buvo susiėmusi koją, sakė, kad skauda koją. Palydėjo moterį iki kelkraščio. Po to grįžo pas žmoną. Pridengė plėvele A, kad jis nesušaltų. Atvažiavo greitoji, gelbėtojai ir jis išvažiavo. Tas asmuo, kuris vilkėjo raudoną „maikę“, jis ir iškritęs buvo. Toje pusėje automobilio galinės durys buvo uždarytos, tai vadinasi jis buvo iškritęs. Tik galinės dešinės pusės durys buvo atidarytos. Kai jie privažinėjo, visos automobilio durys buvo uždarytos. Langas buvo išdaužtas, žmogus buvo susipjaustęs, buvo kairėje automobilio pusėje. Priekinis langas tikrai buvo išdaužtas. Žmogus iškrito arba per šoninį galinį langą arba per priekinį langą. Durys buvo uždarytos, o žmogus jau judėjo per asfaltą. Kritimo momento nematė. A. pirma atidarė dešinės pusės galines duris, o žmogus jau buvo ant asfalto. Pradžioje įsivaizdavo, kad A. vairuotojas dėl to, kad jis buvo toje pusėje. Priėjo prie galinių durų, kur buvo dvi moterys. Vieną moterį palydėjo berods A. Tada apėjo prie durų, atidarė ir pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis. Per išsiskleidusias oro pagalves nesimatė vairuotojo kojų. Pamatė avariją, sustojo ir iki kol priėjo iki vairuotojo durelių praėjo gal pusę minutės, gal kiek daugiau. Mano kitam žmogui persėsti į vairuotojo vietą jokių šansų nebuvo, oro pagalvės buvo išsipūtusios, o dureles atidarė jis.

11. Liudytojas D. Š. parodė, kad įvykio dieną važiavo nuo Saločių pusės link Pasvalio. Už (duomenys neskelbtini) parko, beveik ties (duomenys neskelbtini) sankryža, kildamas šiek tiek kalniuku į priekį, pamatė kaip susidūrė dvi mašinos kaktomuša. Automobilis „Audi“ iš karto nulėkė į griovį. Sustojo, nubėgo pažiūrėti. Moteris buvo negyva. Pirmiausiai nubėgo prie AUDI automobilio, kuris buvo labiau sumaitotas. Prie jo užtruko apie minutę. Po to ėjo link BMW automobilio. Ėjo ne prie vairuotojo, kadangi iš kitos automobilio pusės atsidarė langas, gal nesugebėjo atsidaryti durų ir praktiškai iššoko žmogus, tai yra keleivis, ne iššoko, o išgriuvo. Iš galinės sėdynės, iš kairės pusės į važiuojamąją dalį išgriuvo. Žmogus iškrito per langą, netgi langas nepilnai buvo atsidaręs, iki pusės. Matė kaip žmogus iškrito būtent pro kairės pusės galinį langą. Tas vyras buvo nedidelis, jo galva visa kruvina. Nepamena kaip tas vyras apsirengęs, lyg su šviesia maikute, daug laiko praėjo, todėl negali prisiminti visko. Po to jis apėjo mašiną, bandė atidaryti duris, kur sėdėjo moteris. Viena moteris sėdėjo priekyje, kita – gale. Atidarė duris ir liepė lipti. Jei neklysta, tai moteriai buvo sužeista koja. Moteriai, kuri sėdėjo gale, buvo sužeista koja. Kitas vairuotojas lyg priėjo prie vairuotojo ir liepė jam išlipti. Vairuotojas atrodė apsiblausęs, todėl pagalvojo, kad gal jis išgėręs. Automobilyje ant galinės sėdynės, apačioje matė daug plastikinių alkoholio butelių. Vairuotojas puolė dangstyti butelius, kai visi išlipo. Matė, kad automobilį vairavo kaltinamasis (I. R.). Vairuotojas taip pat vilkėjo „maikutę“. Vairuotojas nebuvo sužeistas. Kaltinamąjį pamatė, kai jis jau buvo išlipęs, ant važiuojamosios dalies. Kitas kolega išlaipino vairuotoją. Vienas vyras pirmas iškrito iš automobilio. Matė, kad automobilyje buvo dar dvi moterys ir vairuotojas. Vairuotojas buvo automobilyje. Pribėgo prie galinių durelių, jas atidarė ir tik tada jie išlipo. Atpažino žmogų, kuris iškrito pro langą, kad tai A. L.. Automobilyje BMW priekyje vairuotojo pusėje buvo suveikę oro pagalvės, iššovę, net iš priekio matėsi. Žmogus pats išsiropštė pro automobilio durelių langą. Nėra abejonių, kad automobilį vairavo kaltinamasis.

12. Liudytoja O. S. parodė, kad balandžio 7 d. su dukra važiavo iš Kauno į Latviją. Važiavome paskui juodos spalvos džipą BMW. Atrodė, kad džipas važiavo nestabiliai, pervažiavo į priepriešinę eismo juostą, užvažiuodavo ant saugos linijos, pasukdavo į pakraštį, važiavo labai nestabiliai. Kokius 8 kilometrus taip važiavo. Vairuotojas vienu metu net mėgino iš dešinės pusės aplenkti sunkvežimį. Vairuotojas staiga nei iš šio, nei iš to pakeitė judėjimo kryptį ir pasuko maždaug 45 laipsniais į priešpriešinę judėjimo juostą ir pradėjo važiuoti priešpriešine judėjimo juosta. Pamatė, kad iš priekio atvažiuoja kitas automobilis ta pačia juosta. Po 4-5 sekundžių įvyko tiesioginis susidūrimas. Pilkos spalvos automobilis „Audi“ važiavo savo juosta nuo Rygos pusės. Automobilį „Audi“ po susidūrimo nustūmė į žolę, į pakelę, o BMW džipas, kuris išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir nustūmė „Audi“, nuo smūgio apsisuko 180 laipsnių lyg būtų važiavęs nuo Rygos į Kauną. Ji sustojo. Nubėgo prie tų automobilių. Pirmiausiai nubėgo prie žmonių, kadangi viena moteris iškrito iš automobilio. Dar buvo antra moteris. Vyras išlindo iš automobilio pro langą, nes pro vairuotojo dureles jis negalėjo išlipti, kadangi durelės užsiblokavo. Atrodo, kad vyras išlindo per keleivio pusės langą. Priėjo prie automobilio „Audi“, suprato, kad moteris žuvusi. Po to sustojo kiti automobiliai, kurie važiavo nuo Kauno pusės. Jų vairuotojai skambino į policiją. Neatsimena kaip buvo apsirengęs vyras, kuris išlindo iš mašinos, jis gulėjo, jo galvoje buvo žaizda. BMW automobilyje buvo trys žmonės, t. y. dvi moterys ir vyras. Viena moteris sėdėjo automobilyje gale, o kita buvo iškritusi. Kai priėjo, viena moteris buvo ant kelio, o kita sėdėjo automobilyje. Vyriškis išlindo per keleivio pusės langą. Moterys į vyrą, kuris išlindo pro keleivio pusės langą, kreipėsi „D“, tas vyras pagyvenęs. Vyras buvo apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis, marškinėlių spalvos neatsimena. Įvykio vietoje dar vieno vyro nematė. Įvykio vietoje buvo tik trys žmonės. Į automobilio BMW vidų nežiūrėjo. Po to matyt lengviau pasidarė vyrui, kuris išlindo iš automobilio, jis atsistojo, apėjo aplink automobilį, atrodė susirūpinęs, kad sudaužė automobilį, labai gailėjosi. Nematė, kad tas asmuo, kuris išlindo pro langą, būtų sėdėjęs vairuotojo vietoje, kada ji priėjo prie automobilio, jis jau lipo pro keleivio pusės langą. Jai buvo matomas BMW priekinis stiklas ir visas jo priekis. Ji iki BMW automobilio buvo priėjusi arčiausiai 1-1,5 m., buvo arti. Paskutinius aštuonis kilometrus važiavo nuo 60 iki 90 km/h greičiu, greitis visą laiką keitėsi ir siekė iki 90 km/h. Praėjo 1-2 minutės po įvykio, kol kiti žmonės priėjo prie automobilio. Pati skubėjo į varžybas, nebuvo iki policijos atvykimo, užrašė kontaktus ant čekio ir perdavė vyrui, kuris skambino policijai. Prie automobilio BMW iš kitų automobilių priėjo ne vienas žmogus, gal 3-4 žmonės buvo priėję, buvo priėję vyrai, moterų nebuvo.

13. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. P. 2023 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji nurodė, jog dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju K. G., ekipaže, 4058, apie 15 vai. 37 min., buvo gautas budėtojo pranešimas, jog susidūrė du lengvieji automobiliai AUDI V/N (duomenys neskelbtini) ir BMW X5 v/n (duomenys neskelbtini) „Audi“ vairuotojas žuvo vietoje, kito automobilio du keleiviai sužeisti. Prispaustų nėra. Vienas automobilis rūksta. INFO VPK, GMP, PGT. Nuvykus į įvykio vietą kelyje, Panevėžys-Pasvalys-Riga, (duomenys neskelbtini) km., juos pasitiko D. Š., kuris perdavė eismo įvykį mačiusios moters duomenis, tai O. S., bet pats eismo įvykio nematė. O. S. eismo įvykio vietoje jau nebebuvo. Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuojamas I. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARKB-0218, patikros sertifikato Nr. 1813209 nustatyta, kad jis blaivus, priešprieša susidūrė su automobiliu AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žuvo automobilio AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. T., o automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviai A. L. gim. (duomenys neskelbtini), O. K. gim. (duomenys neskelbtini), išvežti į VšĮ (duomenys neskelbtini) apžiūrai, A. L. kuriam apžiūros metu nustatyta 1.50 promilių girtumas, taip pat nustatyta 2 ir 3 šonkaulių lūžimai, krūtinės sumušimas, kairiojo antakio mušta žaizda, kaktos mušta žaizda, paguldytas į reanimacija, o O. K., kuriai apžiūros metu nustatyta 0.81 promilių girtumas, taip pat nustatytas kairės blauzdos sumušimas, po apžiūros išleista į namus. Automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas I. R. ir automobilio keleivė T. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARKB- 0218, patikros sertifikato Nr. 1813209, nustatytas 1,57 promilių girtumas, eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai perduoti saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žuvusios A. T. kūnas iki teismo medicininio tyrimo perduoti saugojimui įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio aplinkybės tikslinamos. Apie žuvusią A. T. įnformuoti jos vaikai M. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. A., gim. (duomenys neskelbtini). I. R. ir T. P. įteikti šaukimai atvykti į Panevėžio apskr. VPK adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 87-88).

14. Iš 2023 m. balandžio 28 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad:

eismo įvykio vieta yra Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos ribose, kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga (duomenys neskelbtini) km, matuojant iki eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „BMW X5”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija) galinio kairės pusės rato ašies. Eismo įvykio vietos matmenų pririšimui, kaip matmenų pririšimo taškas, yra kelio (duomenys neskelbtini) kelkraštyje stovintis Kelių direkcijos tarnybos stulpas, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini). Nuo minėto atskaitos taško, statmenai į vakarus 3,5m, išvestas atskaitos taškas X0, nuo jo bazinė linija. Bazinė linija sutampa su rytinį kelio kraštą žyminčia horizontalaus žymėjimo juosta. Kelio važiuojamoji dalis yra dviejų eismo juostų, perskirta ištisine linija (KET 1.1). Kelio plotis - 9,0 metrai, važiuojamosios dalies kelio plotis 7,8 metro, važiuojamosios juostos - 3,9 m. Važiuojant nuo Panevėžio pusės, rytiniame kelkraštyje yra greitėjimo juosta, kuri baigiasi 19,3 m nuo X0 taško į pietus. Leistinas važiavimo greitis šiame kelio ruože Panevėžio kryptimi yra 70 km/h, kelio (duomenys neskelbtini) dalis yra tarpinio greičio matuoklio veikimo zonoje. Kelio ruožas susidūrimo vietoje tiesus, važiuojant nuo šiaurinės pusės; važiuojant nuo pietinės - nežymiai sukasi į šiaurės vakarus.

Automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtas Nr. 1, stovi vakariniame kelkraštyje, priekiu į šiaurės rytus (link Rygos). Automobilio priekinė dalis stipriai apgadinta, važiuoklė pažeista, ratų geometrija pažeista. Visas automobilio kėbulas deformuotas, geometrija pažeista, stogas sulankstytas, variklio dangtis atlaužtas ir guli šalia dešiniojo priekinio automobilio sparno. Kairiojo šono priekinis sparnas ir abejos kairiojo šono durelės yra nuplėštos iš tvirtinimo vietų, deformuotos. Visa važiuoklė pažeista. Visi pažeidimai, pagal savo susidarymo mechanizmą, būdingi transporto priemonių susidūrimo pėdsakams. Apžiūrint automobilio saloną, nustatyta, kad vairo ratas yra deformuotas ir su visu vairo kolonėlės mechanizmu stipriai pasislinkęs į saloną. Vairo ratas, kuriame matoma suveikusi saugos pagalvė, yra beveik atsirėmęs į vairuotojo sėdynės atlošą. Saugos pagalvė automobilio priekinės panelės dešinėje pusėje- suveikusi. Vairuotojo saugos diržas yra darbinėje padėtyje (užsegtas, ištrauktas, suveikusi apsauginė kapsulė) ir nupjautas, vaduojant nukentėjusįjį, likę diržai- transportinėje padėtyje. Automobilio priekinė panelė yra pakeitusi savo pirminę montavimo vietą ir pasislinkusi į saloną.??? Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), schemoje pažymėtas Nr. 2, stovi vakarinėje važiuojamosios dalies juostoje, priekiu į pietus (link Panevėžio). Automobilio priekinė dalis stipriai apgadinta, važiuoklė pažeista, ratų geometrija pažeista. Automobilio kėbulas deformuotas, sulankstytas variklio dangtis, priekinės vairuotojo ir keleivio pusės durelės. Priekinis kairės pusės ratas išmuštas iš tvirtinimo vietos, lengvojo lydinio diskas suskilęs, padanga dalinai nusimontavusi. Variklinio skyriaus atskiri agregatai yra pakeitę sumontavimo vietą. Ant automobilio nėra priekinio bamperio, taip pat apdailos grotelių ir kitų detalių bei atskirų dalių. Priekinis automobilio stiklas suskaldytas, ant variklio dangčio ir priekinio kairės pusės sparno yra matomi gana ryškūs mechaniniai pažeidimai, kurie pagal savo susidarymo mechanizmą būdingi transporto priemonių susidūrimo pėdsakams. Ant variklio dangčio ir sparno esančiuose pažeidimuose matomi lygiagretūs nubrozdinimai, kai kuriose šių objektų vietose yra nusilupę dažai. Didžiausi apgadinimai yra automobilio kairiajame priekiniame kampe. Apžiūrint automobilio saloną, nustatyta, kad vairo ratas yra nežymiai deformuotas. Aplink automobilį yra pribėgę įvairaus skysčio - alyvos, aušinimo skysčio. Kadangi kelias turi nedidelę įkalnę (nuo Rygos pusės), tai skystis yra nubėgęs išvažinėta ir provėžuota kelio danga į šiaurinę pusę. Saugos pagalvės automobilio vaire ir priekinėje keleivio pusėje (panelėje)- išsiskleidusios, visi saugos diržai yra transportinėje padėtyje (neužsegti), jų saugos kapsulės nesuveikusios, diržai pilnai slankioja ir kertasi, staigiau patraukus. Priekinio keleivio saugos diržo užsegimo sagtyje yra įkištas saugos diržo fiksatorius. Automatinės pavarų dėžės svirties padėtis „D“. Ant vairuotojo sėdynės yra pribarstytų stiklo šukių. Ant priekinio stiklo, vidurinėje dalyje yra pritvirtintas vaizdo registratorius 70 mai Dash Cam M300, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Registratorius veikiantis. Registratorius yra paimamas ir supakuojamas į specialųjį polietileninį paketą Nr. 576376. Automobilio salone taip pat matosi besimėtantys įvairūs asmeniniai daiktai, rūbai, gėrimų skardinės ir plastikiniai buteliai. Ant priekinės keleivio sėdynės guli žieminė vyriška striukė, ant jos pilkos spalvos megztinis. Galinės automobilio sėdynės kairioji dalis yra užlenkta į salono pusę. Ant jos atlošo yra iš bagažinės skyriaus daiktai.

Eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad važiuojamojoje dalyje ir šalia jos, kelkraštyje yra išsibarsčiusios įvairios transporto priemonių dalys, atskiros detalės ar jų fragmentai. Plane schemoje Nr. 3 žymekliu yra pažymėti du objektai, rasti važiuojamosios dalies vakariniame kelkraštyje - priekinis automobilio „Audi“ žibintas ir valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šie objektai yra 32,9 m nuo X0 į pietus ir 9,4 m nuo bazinės linijos į vakarus. Plane schemoje Nr. 5 žymekliu yra pažymėtas objektas, rastas važiuojamojoje dalyje - automobilio „BMW“ plastikinė grotelių apdaila, kuri yra 16,6 m nuo X0 į pietus ir 3,2 m nuo bazinės linijos į vakarus. Plane schemoje Nr. 6 žymekliu yra pažymėta didžiausia lūžusių detalių, šukių, atskirų dalių koncentracija vakarinėje važiuojamosios dalies pusėje. Objektų koncentracija yra išsidėsčiusi 2,5-3,2 metro spinduliu, ir yra 13,9 m nuo X0 į pietus ir 7,7m nuo bazinės linijos į vakarus. Tarp nuolaužų yra įvairios dalys, priekinis automobilio „Audi“ bamperis, stiklai, šukės ir t.t. Plane schemoje Nr. 8 žymekliu yra pažymėta rasta moteriška rankinė, kuri yra 14,9 m nuo X0 į pietus ir 13,5 m nuo bazinės linijos į vakarus. Moteriška rankinė yra juodos spalvos, pagaminta iš odinės medžiagos. Rastas moteriškos lyties lavonas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, guli šalia automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje galiojantys kelio ženklai: leistinas važiavimo greitis – 70 km/h Panevėžio kryptimi, kelio ženklas 329 - ribotas greitis; 325 - lenkti draudžiama su 805 - galiojimo zona į priekį;?332 - sustoti draudžiama su 805 - galiojimo zona į priekį; 608 - krypčių rodyklė; 629 - lankytinos vietos pavadinimas; 636 - automatinė eismo kontrolė. Kelio ruožas, kuriame įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai.

Kelio ženklinimas: Horizontalus kelio ženklinimas: KET 1.1. Siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą, Horizontalus kelio ženklinimas: KET 1.2. Plati ištisinė linija žymi važiuojamosios dalies kraštus automagistralėse ir greitkeliuose.

Kelio aplinka atvira vietovė. Važiuojamosios dalies abiejose pusėse yra kelkraštis ir žalioji zona. Atvira vietovė, matomumui kliūčių nėra (1 t., b. l. 29-35, 36-37, 38-70).

15. Iš 2023 m. gegužės 4 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr.: (duomenys neskelbtini). Savininkas: V. R., techninės apžiūros poliso Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra atlikta 2021-05-27 (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo iki 2023-05-31. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: automobilio priekinė dalis stipriai apgadinta, važiuoklė pažeista, ratų geometrija pažeista. Automobilio kėbulas deformuotas, sulankstytas variklio dangtis, priekinės vairuotojo ir keleivio pusės durelės. Priekinis kairės pusės ratas išmuštas iš tvirtinimo vietos, lengvojo lydinio diskas suskilęs, padanga dalinai nusimontavusi. Variklinio skyriaus atskiri agregatai yra pakeitę savo sumontavimo vietą. Ant automobilio nėra priekinio bamperio, taip pat apdailos grotelių ir kitų detalių be atskirų dalių. Priekinis automobilio stiklas suskaldytas, ant variklio dangčio ir priekinio kairės pusės sparno yra matomi gana ryškūs mechaniniai pažeidimai, kurie pagal savo susidarymo mechanizmą, būdingi transporto priemonių susidūrimo pėdsakams. Ant variklio dangčio ir sparno esančiuose pažeidimuose matomi lygiagretūs nubrozdinimai, kai kuriose šių objektų vietose, yra nusilupę dažai. Didžiausi apgadinimai yra automobilio kairiajame priekiniame kampe. Rankinio stabdžio rankena nuleistoje padėtyje, patraukus aukštyn, stovėjimo stabdžio mechanizmas veikia, rankena fiksuojasi, galiniai ratai blokuojasi. Stabdžio svirtis siekia viršutinę kraštinę padėtį. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė: tvarkinga (1 t., b. l. 71-73).

16. Iš 2023 m. gegužės 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr.: (duomenys neskelbtini). Savininkė: A. T., automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo iki 2023-12-23. Techninė apžiūra Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo iki 2023-12-23. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: automobilio kairysis šonas (iki galinio kairės pusės sparno), priekinė dalis yra visiškai sugadinti. Matosi viso automobilio kėbulo deformacija, sulankstymai, mechaniniai pažeidimai ir t.t. Sugadinti priekyje esantys aušinimo radiatoriai, apdailos detalės, elektros instaliacijos mazgai, važiuoklė, vairo mechanizmas, salono interjero detalės. Priekinis automobilio bamperis guli vakariniame kelkraštyje, ant žaliosios vejos, 16,3 metro nuo X0 į pietus ir 8,85 metro nuo bazinės linijos į vakarus. Bamperis sulaužytas, deformuotas, matomi mechaniniai pažeidimai. Visas automobilio kėbulas deformuotas, geometrija pažeista, stogas sulankstytas, variklio dangtis atlaužtas ir guli šalia dešiniojo priekinio automobilio sparno. Kairiojo šono priekinis sparnas ir abejos kairiojo šono durelės yra nuplėštos iš tvirtinimo vietų, deformuotos. Visa važiuoklė pažeista. Visi pažeidimai, pagal savo susidarymo mechanizmą, būdingi transporto priemonių susidūrimo pėdsakams (1 t., b. l. 74-76).

17. Iš Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus 2023 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo registratorius „70mai Dash Cam M300“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į specialų paketą Nr. 576376. Vaizdo registratoriuje įdėta microSD atminties kortelė „Kingston“ Nr. (duomenys neskelbtini), 32 GB talpos. Vaizdo registratorius paimtas 2023-04-07 eismo įvykio vietos apžiūros metu kelyje Panevėžys - Pasvalys - Ryga, iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atminties kortelėje yra aplankas „Normal“, kuriame yra 65 vaizdo/garso įrašai (visi įrašai yra 2023-04-07, kiekvieno įrašo trukmė - 3 min., išskyrus paskutinį įrašą, kurio trukmė – 2 min 46 s, bei aplankas „Event“, kuriame yra 19 vaizdo/garso įrašų (2 įrašai yra 2023-04-07, vieno įrašo trukmė – 3 min. 21 s, kito įrašo trukmė – 3 min. 28 s). Visuose vaizdo/garso įrašuose vaizdo ekrane apačioje, kairėje pusėje matomas vaizdo registratoriaus pavadinimas ir modelio užrašas „70mai M300“ bei datos (2023-04-07) su laiku užrašai, įrašų laikas kinta nuo 11:35:33 iki 14:57:13. Vaizdo įrašai yra spalvoto vaizdo, užfiksuoti šviesiu paros metu. Vaizdo registratoriaus kamera filmuoja vaizdą pro automobilio priekinį stiklą. Pirmojo vaizdo/garso įrašo (failas NO20230407-113533-004982.mp4) fiksavimo laiko pradžia - 11:35:33. Įraše automobilis (kuriame yra vaizdo registratorius) stovi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie gatvių sankryžos, po to pasuka į kairę pusę link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Vėlesniuose įrašuose automobilis pravažiuoja pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) tunelį, kiek pavažiavęs, apsisuka ir grįžta atgal link prekybos centro bei, įvažiavęs pro užtvarą, 11:41:52 sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Garso įrašuose automobilio salone girdimas dviejų vyrų ir dviejų moterų kalbėjimasis rusų kalba, groja muzika rusų kalba. 11:43:30 garso įraše girdimi automobilio durelių trinktelėjimo garsai, kalbėjimasis nutrūksta.12:32:38 vaizdo įraše (failas NO20230407-123235-005001.mp4) iš kairės pusės pasirodo vidutinio amžiaus vyras, rūkantis cigaretę, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu bei dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu (tikėtina automobilyje važiuojantis vyras), jis ant automobilio variklio dangčio padeda dėžutę. Po toj pasiėmęs dėžutę, vaizdo įraše nueina į dešinę pusę. 12:33:11 garso įraše pasigirsta automobilio durelių atrakinimo ir atidarymo garsai, automobilio salone vėl girdimas dviejų vyrų ir dviejų moterų kalbėjimasis rusų kalba. 12:36:45 automobilis pajuda iš stovėjimo vietos, kiek pavažiavęs, 12:37:56 sustoja susimokėti už automobilio stovėjimą aikštelėje. 12:38:06 vaizdo įraše (failas NO20230407-123535-005002.mp4) iš kairės pusės pasirodo vidutinio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras trumpais žilais plaukais, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsais, dėvintis juodos spalvos batelius su baltos spalvos padais, užsidėjęs akinius tamsiais stiklais nuo saulės (automobilyje važiuojantis vyras). Jis nueina link mokėjimo aparato (parkomato). Kiek pastovėjęs prie mokėjimo aparato, jis grįžta į automobilį. 12:39:06 automobilis pajuda iš stovėjimo vietos ir, pro užtvarą išvažiavęs iš aikštelės, pasuka į dešinę pusę, pravažiuoja pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) tunelį, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę (į kairę pusę), po to važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir privažiuoja gatvių sankryžą ir, pasukdamas į dešinę pusę, 12:59:50 įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę (magistralinį kelią (duomenys neskelbtini) Panevėžys) ir 13:00:17 išvažiuoja iš Vilniaus miesto link Ukmergės bei Panevėžio. Garso įrašuose automobilio salone vėl girdimas dviejų vyrų ir dviejų moterų kalbėjimasis rusų kalba, groja muzika rusų ir anglų kalbomis.13:50:53 automobilis įvažiuoja į Panevėžio aplinkkelį, 14:07:54 išvažiuoja iš Panevėžio aplinkkelio ir žiedu įvažiuoja į magistralinį kelią (duomenys neskelbtini) link Pasvalio. Įvažiavus į kelią, priekyje tolumoje matosi keliu važiuojantis vilkikas su oranžinės spalvos priekaba. Vilkiką su priekaba automobilis pasiveja ir iki eismo įvykio važiuoja paskui minėtą vilkiką. Vilkiko priekabos valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (matosi prie (duomenys neskelbtini) esančioje žiedinėje sankryžoje), ant priekabos galo yra užrašas: „(duomenys neskelbtini)“ (anglų kalba). 14:16:37 važiuodamas automobilis (prieš (duomenys neskelbtini) miestelį) kerta dešinėje pusėje esančią kelio važiuojamosios dalies krašto ištisinę liniją (failas NO20230407-141458-005035.mp4), po to nuo 14:34:30 iki 14:35:03 automobilis dar tris kartus kerta kairėje pusėje esančias kelio priešingų krypčių eismo juostų skiriamąsias brūkšninę ir ištisinę linijas (failas EV20230407-143259-005041.mp4). Pravažiavęs dešinėje pusėje esantį posūkį į (duomenys neskelbtini), ties degaline (duomenys neskelbtini), 14:35:40 automobilis kerta kairėje pusėje esančią kelio priešingų krypčių eismo juostų skiriamąją dvigubą ištisinę liniją, po to kerta dešinėje pusėje esančią kelio greitėjimo juostos liniją. Tuo metu priešingos krypties eismo juosta pravažiuoja juodos spalvos krovininis automobilis „IVECO“ su priekaba, vežantis du automobilius, bei baltos spalvos vilkikas (failas EV20230407-143259-005041.mp4).?????14:35:54 automobilis kerta kairėje pusėje esančią kelio priešingų krypčių eismo juostų skiriamąją ištisinę liniją, išvažiuoja į priešingos krypties eismo juostą ir 14:35:56 susiduria su priešais atvažiuojančiu pilkos spalvos automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (failas EV20230407-143259-005041.mp4) (3 t., b. l. 70-73, 74-81).

18. Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimo skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad 2023-04-07 oro temperatūra 15 val. buvo 16,2 oC, 16 val. buvo 15,7 oC; vidutinis vėjo greitis: 15 ir 16 val. buvo 5,3 m/s. 2023-04-07 nuo 15 val. iki 16 val. krituliai nefiksuoti (3 t. b. l. 90-92).

19. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados Nr. G 681/2023 (05) matyti, kad A. L. nustatyti galvos ir krūtinės ląstos kairiosios pusės sumušimai, pasireiškę: muštinėmis žaizdomis kaktos, kairio antakio srityse; kaktos minkštųjų audinių patinimu, krūtinės ląstos kairiosios pusės II — III šonkaulių lūžiais; taip pat nustatytos kairiosios akies viršutinio voko pjautinės žaizdos; sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. A. L. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirtų šonkaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (3 t., b. l. 109-110).

20. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados Nr. G 677/2023 (05) matyti, kad O. K. nustatytas kairiojo kelio sąnario ir kairiosios blauzdos srities odos nubrozdinimas; sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. O. K. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 114-115).

21. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. balandžio 11 d. specialisto išvados Nr. M 94/2023 (05) matyti, kad A. T. lavone nustatyta odos nubrozdinimai kaktos kairėje, smakre, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, kairėje krūtyje, abejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, abejose šlaunyse, kairiame kelyje, abejose blauzdose, dešinėje čiurnoje, traiškytinės žaizdos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, minkštųjų audinių kraujosruva smilkinyje, kraujo patekėjimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į smegenų skilvelius, širdiplėvės plyšimas, kylančiosios aortos dalies plyšimas, kraujosruvos širdies paviršiuje, tarpuplautyje, kairio inksto vartų srityje, blužnies, dešinio plaučio plyšimas, kepenų plyšimai, kraujosruva po kepenų kapsule, kaukolės pamato lūžis, kairio žastikaulio atviras lūžis, stuburo kaklinių I-II-o slankstelių ir krūtininio III-o slankstelio kūnų lūžiai su nugaros smegenų nutrūkimu, abipusiai daugybiniai šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, kairės pusės klubakaulio ir gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais) neužilgo iki mirties, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. A. T. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo odos nubrozdinimai kaktos kairėje, smakre, kairiame žasto, kairėje plaštakoje, kairėje krūtyje, abejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, abejose šlaunyse, kairiame kelyje, abejose blauzdose, dešinėje čiurnoje, traiškytinės žaizdos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, minkštųjų audinių kraujosruva kairiame smilkinyje, kraujo patekėjimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į smegenų skilvelius, širdiplėvės plyšimas, kylančiosios aortos dalies plyšimas, kraujosruvos širdies paviršiuje, tarpuplautyje, kairio inksto vartų srityje, blužnies, dešinio plaučio, kepenų plyšimai, kraujosruva po kepenų kapsule, kaukolės pamato lūžis, kairio žastikaulio atviras lūžis, stuburo kaklinių I-II-o slankstelių ir krūtininio III-o slankstelio kūnų lūžiai su nugaros smegenų nutrūkimu, abipusiai daugybiniai šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, kairės pusės klubakaulio ir gaktikaulio abiejų šakų lūžiai. A. T. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. (b. l. t. 3, 124-130).

22. Iš Standartinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo civilinio transporto priemonių draudimo poliso matyti, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta akcinėje draudimo bendrovėje „Compensa Vienna I. G.“ Latvijos filiale, draudimas galiojo nuo 2023-03-01 iki 2023-05-31 (3 t., b. l. 184-185).

23. Iš Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto I. R. vardu, matyti, kad B kategorijos transporto priemonės jis turi teisę vairuoti nuo (duomenys neskelbtini), pažymėjimas galioja iki 2026-06-07 (3 t., b. l. 193-197).?

24. BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą pažeidimus), padarinius, priežastinį ryšį tarp padaryto kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo (pažeidimų) bei kilusių padarinių ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargią kaltę. Pagal teismų praktiką, eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, eismo įvykio priežastimi pripažįstama tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis neįvyktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-127/2010, 2K-110-699/2017).

25. KET 119 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

26. KET 3 priedo 1.1. punkte numatyta, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

27. KET 3 priedo 1.2. punkte numatyta, kad plati ištisinė linija žymi važiuojamosios dalies kraštus automagistralėse ir greitkeliuose; atskiria važiuojamosios dalies eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui; atskiria eismo juostą nuo maršrutinio transporto stotelės; atskiria dviračių juostą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba kelio ženklai „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ negalioja.

30. Kaltinamasis viso proceso metu pripažino visas jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. Kaltinamasis parodė, kad neprisimena eismo įvykio kilimo aplinkybių, tačiau sutinka su visais jam inkriminuotais KET pažeidimais, t. y. pripažino, kad jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas automobilį „BMW X5“ kirto ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą bei susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Audi A4 Avant“, vairuojamu A. T. dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo A. T. ir nesunkiai sutrikdyta A. L. sveikata bei nežymiai sutrikdyta O. K. sveikata. Kaltinamasis parodė, kad eismo įvykis įvyko dėl jo neatidumo, dėl to, jog vairuodamas automobilį, tikriausiai snūstelėjo. Eismo įvykio kilimo vietą, laiką, būdą, jo mechanizmą ir kitas aplinkybes patvirtina bylos įrodymų visuma: kelių eismo įvykio vietos protokolas, planas, fotolentelės, tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, iš kaltinamojo vairuoto automobilio „BMW X5“ paimtas vaizdo registratorius „70mai Dash Cam M300“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus jo atminties kortelėje esančius vaizdo ir garso įrašus matyti, kaip automobilis „BMW X5“ kerta kairėje pusėje esančią kelio priešingų krypčių eismo juostų skiriamąją ištisinę liniją, išvažiuoja į priešingos krypties eismo juostą ir susiduria su priešais atvažiuojančiu pilkos spalvos automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 27-70; 71-73, 74-76, 87-88; 3 t., b. l. 70-73, 74-81), taip pat liudytojos O. S. parodymai, kad ji, važiuodama link Rygos paskui automobilį „BMW X5“, matė kaip jis staiga pakeitė judėjimo kryptį ir pasuko į priešpriešinę eismo juostą, pradėjo važiuoti priešpriešine judėjimo juosta, kuria iš priekio atvažinėjo kitas pilkos spalvos „Audi“ automobilis, po 4-5 sekundžių įvyko tiesioginis susidūrimas, automobilis „Audi“ po susidūrimo nustumtas į žolę, į pakelę, o BMW nuo smūgio apsisuko 180 laipsnių lyg būtų važiavęs nuo Rygos į Kauną. Tai, kad automobilį „BMW X5“ vairavo ir minėtus KET pažeidimus padarė kaltinamasis I. R. patvirtina bylos įrodymų visuma: paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų A. L., O. K., liudytojos T. P. parodymai, kad visą laiką automobilį vairavo I. R., jų parodymai dėl šios aplinkybės viso proceso metu buvo nuoseklūs, taip pat liudytojų, kurie po įvykio buvo sustoję ir priėję prie susidūrusių automobilių parodymai: liudytojo M. Š. parodymai, kad buvo priėjęs prie vairuotojo durelių, jas atidarė, vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis, ant vairuotojo kojų buvo išsiskleidusi oro pagalvė, ji buvo išsipūtusi, vairuotojo kojų iki kelių nesimatė; liudytojo D. Š. parodymai, kad matė kaip kitas žmogus padėjo iš automobilio išlipti vairuotojui, automobilį vairavo kaltinamasis. Nors tarp kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų yra tam tikrų nesutapimų (kas ir kurioje vietoje po eismo įvykio buvo automobilyje, kokiomis aplinkybėmis iš jo išlipo ir pan.), tačiau jie nėra esminiai ir minėtų teismo išvadų nekeičia. Normalu ir suprantama, kad asmenys dėl eismo įvykio ir jo sukeltų pasekmių būdami stresinėje būsenoje gali tiksliai neatsiminti ir detaliai atpasakoti įvykio aplinkybių. Objektyvūs bylos įrodymai – specialistų išvados patvirtina, kad eismo įvykio metu žuvo A. T., ji mirė nuo kūno sumušimo (3 t., b. l. 124-130), taip pat buvo nesunkiai sutrikdyta A. L. sveikata – jam nustatyti galvos ir krūtinės ląstos kairiosios pusės sumušimai, pasireiškę: muštinėmis žaizdomis kaktos, kairio antakio srityse, kaktos minkštųjų audinių patinimu, krūtinės ląstos kairiosios pusės II-III šonkaulių lūžiais taip pat nustatytos kairiosios akies viršutinio voko pjautinės žaizdos (3 t., b. l. 109-110), bei nežymiai sutrikdyta O. K. sveikata – jai nustatytas kairiojo kelio sąnario ir kairiosios blauzdos srities odos nubrozdinimas (3 t., b. l. 114-115).