Kauno apylinkės teismo nutartis, II-917-917/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-11-05
Bylos Nr.: II-917-917/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00687-2024-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Pareiškėjas: R. Č.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
21.10.2Pasirengimas nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 640 str.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-917-917/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00687-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.2; 16.11.9; 21.10.2; 21.10.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. lapkričio 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant Lukui Žižiui,dalyvaujant skundą padavusio asmens R. Č. atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Č. atstovo advokato V. M. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Policijos valdybos vyresniojo specialisto 2024 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. (toliau – Pareiškėjas) Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Policijos valdybos (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto 2024 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2023 m. gruodžio 21 d., 16.59 val., Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti transporto priemones, be to, viršijo leistiną nustatytą 50 km/h greitį 22 km/h, tai yra, važiavo 72 km/h greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127, 14 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, todėl R. Č. paskirta subendrinta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas R. Č. atstovo advokato V. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą.

Skunde nurodyta, kad Institucijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarime nurodoma, jog informacija, pateikta apie transporto priemonę vairavusį asmenį, neatitiko pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuotų duomenų. Nusižengimo tyrimo metu buvo atliktas nuotraukų palyginimas, kurio metu nustatyta, kad transporto priemonę akivaizdžiai vairuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pateikta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo kitas asmuo, vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pareiškėjas su šiais motyvais nesutinka, kad Institucija, pareikalavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją, kas vairavo transporto priemonę, nepateikė jokių užfiksuoto administracinio nusižengimo duomenų (nuotraukų ar pan.), iš kurių būtų galima identifikuoti asmenį, vairavusį transporto priemonę. Šia transporto priemone įmonėje naudojasi ne vienas darbuotojas, todėl išsiaiškinti kas konkrečiu momentu daugiau kaip prieš pusę metų vairavo transporto priemonę nėra paprasta, kai, kaip jau minėta, nepateikiama fiksuoto administracinio nusižengimo nuotrauka, kurioje matytųsi transporto priemonę vairuojantis asmuo. Iš Institucijos negavus jokių objektyvių duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį, teko apklausti įmonės darbuotojus kuris iš jų galėjo vairuoti transporto priemonę. Tokią galimybę patvirtino vienas įmonės darbuotojas, kurio duomenys ir buvo pateikti Institucijai. Jeigu Institucija turi objektyvius duomenis (nuotrauką), kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę tikrai vairavo R. Č., tai apskirtai nesuprantama, kam buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo apie transporto priemonę vairavusį asmenį ir dar nepateikiant visos jau turimos informacijos apie transporto priemonės vairuotoją. Kita vertus, ta aplinkybė, jog Institucija kreipėsi į transporto priemonės savininką UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pateiktų informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, leidžia daryti logišką ir pagrįstą išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje nėra neginčijamų objektyvių duomenų (nuotraukos), iš kurios vienareikšmiškai būtų galima nustatyti asmenį, vairavusį transporto priemonę. Todėl Nutarimo motyvai, kad iš nuotraukų nustatyta, kad transporto priemonę akivaizdžiai vairuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra tik subjektyvi tyrėjos nuomonė, bet ne objektyviais bylos duomenimis paremta išvada. Skunde cituojama ANK 5 straipsnio 1 dalis, ANK 3 straipsnio 2 dalis. Institucija, priimdama skundžiama nutarimą, neįvertino to, kad dėl pasikeitusio įstatyminio reglamentavimo nuo 2023 m. gruodžio 21 d., negalima laikyti, kad R. Č. neturi teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui jis neįvykdė sąlygų teisės susigrąžinti. Pareiškėjui 2022 m. kovo 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad R. Č. 2021 m. liepos 28 d. 20.14 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – motociklą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį 35 km/h, tai yra, važiavo 85 km/h greičiu ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Minėtame protokole Institucija įformino administracinį nurodymą su siūlymu iki 2022 m. balandžio 22 d. sumokėti 60 Eur baudą, taip pat specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Paskirtą baudą Pareiškėjas sumokėjo 2022 m. kovo 25 d. Pagal ANK 686 straipsnio 3 dalį, asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Vadinasi specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. kovo 26 d., o turėjo baigtis 2022 m. birželio 25 d. Pažymėtina, kad dar 2009 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog principas lex benignior retro agit (teises normos retroaktyvus galiojimas iki jos priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams), be kita ko, yra įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu galiojančio ANK 3 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią), kurioje numatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, tai yra, taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Šio principo taikymas pripažintas ir gausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Taigi, tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek nuobaudos paskyrimo, tiek ir jos vykdymo metu galioję teisės aktai nuosekliai numatė ir numato, kad švelnesnio įstatymo priėmimas asmens nuobaudos vykdymo metu (nebaigus vykdyti nuobaudos) turi grįžtamąją galią. Akivaizdu, kad esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, asmuo turi teisėtus lūkesčius, jog jam vykdant paskirtą nuobaudą (šiuo atveju vykdant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimą), šios nuostatos, įstatymų leidėjui priėmus jo atsakomybę švelninantį (ar panaikinantį) įstatymą arba kitaip lengvinantį teisinę padėtį, jam bus taikomos. Būtent tokios praktikos laikosi Kauno apygardos teismas pasisakydamas ar asmeniui taikomas įstatymas lengvinantis jo teisinę padėtį, įsigaliojęs administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimo vykdymo metu (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-478/2020). Taigi, ta aplinkybė, jog R. Č. 2022 m. kovo 22 d. administraciniame nurodyme nurodytą 60 Eur baudą sumokėjo 2022 m. kovo 25 d., nereiškia, kad jis pilnai ir visiškai įvykdė administracinę nuobaudą, nes kartu su bauda R. Č. buvo skirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimas 3 mėnesiams. Pažymėtina, kad nepasibaigus R. Č. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę – atėmimo terminui, kuris turėjo baigtis 2022 m. birželio 25 d., nuo 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojo ANK 416 straipsnio 7 dalies pakeitimas, pagal kurį motociklų vairuotojams, padariusiems ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinį nusižengimą, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę – atėmimas nebetaikomas. Taigi, nepasibaigus R. Č. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę – atėmimo terminui, kuris buvo paskirtas už nustatyto greičio motociklu viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, nuo 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojo ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija, lengvinanti asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinė padėtis, tai yra, motociklo vairuotojui, padariusiam ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinį nusižengimą, tai yra, viršijusiam nustatytą greitį daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę – netaikomas. Dėl nurodytos priežasties, darytina išvada, kad nuo 2022 m. gegužės 5 d., kai įsigaliojo ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija, lengvinanti motociklo vairuotojo, padariusio ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinį nusižengimą, teisinę padėtį, tai yra, teisės vairuoti transporto priemonę – jam netaikomas, todėl nuo 2022 m. gegužės 5 d. R. Č. nelaikytinas asmeniu, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, o tuo pačiu asmeniu neturinčiu teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti. Konstatavus, kad R. Č. nelaikytinas asmeniu, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jis neturėjo pareigos jos susigrąžinti. Apibendrinant tai, kas išdėstyta darytina išvada, jog R. Č. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes jos veiksmuose nėra šio administracinio nusižengimo sudėties, tai yra, R. Č. nelaikytinas asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti, todėl šioje dalyje skundžiamas 2024 m. liepos 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-125852-2024 turi būti panaikintas.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad po 2022 m. kovo 22 d. nutarimo surašymo, Pareiškėjas nesikreipė į valdybą dėl šio administracinio nusižengimo, nepateikė jokių paaiškinimų ar prašymų. Taip pat pažymėtina, kad Pareiškėjui išsiųstame ir įteiktame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nurodyta ir išaiškinta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, tačiau Pareiškėjas teisę vairuoti transporto priemones susigrąžino tik 2024 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžini teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir pažymą, kad pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą (kai teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už KET pažeidimą). 13 punkte numatyta, kad įvertinęs 9 punkte nurodytus gautus dokumentus bei 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. 2023 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje pasisakyta, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju asmuo administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kaip transporto priemonės vairuotojas. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojami statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad asmuo žinojo apie jam ankstesniu sprendimu taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl prieš sėsdamas vairuoti turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarkai kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, anksčiau netekusiam teisės vairuoti dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje SEAKĮ pareigas, bet ir specialiame teises akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše“) nustatytą teisės vairuot sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstai prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiai transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų, (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloj AN2-305-957/2023). Pažymėtina, kad ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ir panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinanti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigti vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. ANK 23 straipsnio 1 dalyje yra įvardintos administracinių nuobaudų rūšys, tai yra, įspėjimas, bauda, viešieji darbu Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. Č. administracinę nuobaudą įvykdė 2022 m. kovo 25 d. sumokėdamas administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą baudą laikoma, kad administracinė nuobauda įvykdyta ir sekančią dieną prasideda administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas. Vadovaujantis paminėtu akivaizdu, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra administracinio poveikio priemonė ir nepriklauso administracinės nuobaudos rūšiai, todėl šiuo atžvilgiu nėra grįžtamosios galios taikymo galimybės. Valdyba mano, kad R. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį teisėtai ir pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonė AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra R. Č.. Administracinių nusižengimų registre automatiškai apdorojami teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuoti administraciniai nusižengimai ir nustačius, kad transporto priemonės savininkas ar naudotojas yra juridinis asmuo, suformuotas pranešimas išsiunčiamas transporto priemonės savininkui ar naudotojui. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. 2023 m. gruodžio 28 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) automatiniu būdu buvo suformuotas ir išsiųstas Pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui. 2024 m. sausio 4 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), pats R. Č. atsiuntė užpildytą informacinį pranešimą apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone. Nurodytas asmuo buvo R. Č.. Užpildytą pranešimą pasirašė savo ranka pats R. Č., patvirtindamas, kad pateikta informacija yra teisinga. 2023 m. birželio 6 d. (po to kai buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini)) R. Č. elektroniniu paštu Valdybai atsiuntė paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad anksčiau pateikti duomenys yra neteisingi ir nurodė, kad automobilį vairavo J. F.. Kartu atsiuntė ir užpildytą informacinį pranešimą apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, kuriame nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemone naudojosi J. F.. Gavus šią informaciją tyrimą atliekantis pareigūnas įvertinęs R. Č. pateiktą informaciją, pakartotinai atliko Pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuoto vairuotojo nuotraukos ir Gyventojų registre esančios pateikto asmens nuotraukas, R. Č. pateiktą informaciją įvertino kaip neteisingą ir paliko galioti administracinio nusižengimo protokolą R. Č. vardu. Palyginus J. F., R. Č. ir asmens užfiksuoto Pažeidimų fiksavimo sistema (toliau – PFS) užfiksuota nuotrauką, akivaizdu, kad būtent R. Č. užfiksuotas pažeidimo metu. Tokia išvada daroma pagal R. Č. veido formą (J. F. veido forma yra platesnė, smakras platesnis nei R. Č.), lūpų formą (J. F. lūpos platesnės ir putlesnės nei R. Č.), antakių formą (J. F. antakiai ryškūs, tankūs, apvalios lanko formos, o R. Č. antakių lankas neryškus, plaukeliai šviesūs), ausų formą (R. Č. ausys šiek tiek atsikišę, o J. F. ausys prigludusios). Pažymėtina, kad nagrinėjant J. F., R. Č. ir PFS užfiksuoto fotonuotraukoje asmens atvaizdo, didžiausias panašumas nustatytas tarp R. Č. ir PFS užfiksuoto fotonuotraukoje asmens atvaizdo, iš ko akivaizdu, kad užfiksuoto administracinio nusižengimo metu, transporto priemonę AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būtent R. Č.. Teismų praktikoje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Todėl melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimų prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo R. Č. atstovas advokatas V. M. pristatė skundą iš esmės. Pareiškėjo nuomone, nuo 2022 m. gegužės 5 d. jis nėra laikytinas asmeniu, kuriam atimta teisė vairuoti. Pats Pareiškėjas į Instituciją nesikreipė, kadangi buvo įsitikinęs, jog pakeitus ANK 416 straipsniui, jis automatiškai laikomas asmeniu, kuriam teisė vairuoti nėra atimta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Č. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Policijos valdybos vyresniojo specialisto 2024 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2023 m. gruodžio 21 d., 16.59 val., Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti transporto priemones, be to, viršijo leistiną nustatytą 50 km/h greitį 22 km/h, tai yra, važiavo 72 km/h greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127, 14 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, todėl R. Č. paskirta subendrinta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Skundu Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog padarė ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, tai yra, kad nurodytu laiku ir aplinkybėmis viršijo leistiną greitį, sutinkama ir su jam pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį paskirta bauda, tačiau nesutinkama su patraukimu atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir paskirta baudžiamojo poveikio priemone už šį nusižengimą. Toks nesutikimas grindžiamas tuo, kad jam anksčiau skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (2022 m. gegužės 5 d.) įsigaliojo ANK 416 straipsnio 7 dalies pakeitimo įstatymas, švelninantis jo teisinę padėtį, tai yra, numatantis, kad už jo anksčiau padarytą administracinį nusižengimą (numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje), specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas nėra taikomas, todėl šiam įstatymui įsigaliojus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas automatiškai nebebuvo jam taikomas ir jis nelaikytinas asmeniu, kuris turėjo pareigą šią teisę susigrąžinti, todėl šiuo atveju pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jis nubaustas nepagrįstai.

ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

ANK 416 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 5 d.) be kita ko numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ANK 416 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) be kita ko numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, R. Č. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 28 d. 20:14 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno miesto sav., vairuodamas motciklą, esant nustatytam greičiui 50 km/val., viršijo leistiną greitį 35 km/val., tai yra, važiavo 85 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. Č. buvo paskirta 60 eurų bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 7–8).

Nustatyta, kad R. Č. Institucijos 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu jam skirtą 60 Eur baudą sumokėjo 2022 m. kovo 25 d., todėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 26 d., o termino pabaiga – 2022 m. birželio 25 d. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28, 29, 71, 415, 416, 417, 420, 422, 423, 424, 426, 427, 428, 431, 589, 602, 603, 608, 611 ir 686 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriuo, be kita ko, pakeista ir ANK 416 straipsnio 7 dalis, numatanti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, skyrimą asmenims, nubaustiems pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, naujoje straipsnio redakcijoje motociklų vairuotojams, nubaustiems pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo netaikant. Taigi, matyti, kad tuo metu, kol dar nebuvo pasibaigęs R. Č. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo – terminas, įsigaliojo ANK pakeitimai, švelninantys R. Č. teisinę padėtį, tai yra, numatantys, kad ir šiuo atveju, kadangi R. Č. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad viršijo leistiną greitį vairuodamas motociklą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nesitaikytų.

Taigi, šiuo atveju matoma, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu R. Č. buvo siūloma už ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarytą pažeidimą paskirtą baudą sumokėti iki 2022 m. balandžio 22 d., taip sutinkant kartu ir su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. R. Č. 2022 m. kovo 25 d. sumokėjo jam paskirtą baudą, po ko nei jam šiuo protokolu paskirtos baudos dydžio, nei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino neginčijo, Institucijai jokių prašymų, įskaitant ir prašymą, remiantis nauja ANK 416 straipsnio redakcija, pakeisti Institucijos sprendimą ir neskirti jam teisės vairuoti atėmimo, nepateikė. Visa tai rodo, kad pareiškėjui buvo žinoma tiek apie jam paskirtą baudą, tiek apie administracinio poveikio priemonę, tačiau įsigaliojus ANK pakeitimams, R. Č. į teismą ar kitą instituciją dėl ANK įsigaliojusių pakeitimų ir jų pritaikymo jo atžvilgiu nesikreipė, todėl šiuo atveju R. Č. atžvilgiu jo teisinę padėtį švelninantis įstatymas nebuvo pritaikytas, dėl ko galiojo ir jo atžvilgiu turėjo būti vykdomas Institucijos 2022 m. kovo 22 d. priimtas sprendimas ir R. Č., pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, privalėjo nustatyta tvarka šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė. Kadangi specialiąją teisę vairuoti transporto priemones R. Č. įstatymo nustatyta tvarka susigrąžino tik 2024 m. gegužės 23 d., o šioje byloje pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jis nubaustas už vairavimą be teisių 2024 m. kovo 14 d., pažeidimo laiku R. Č. dar nebuvo atgavęs teisės vairuoti, tai yra, vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti, todėl R. Č. Institucijos nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors pareiškėjas šiuo atveju teigia, jog jis teisės vairuoti neprivalėjo susigrąžinti, tai yra, pasikeitus įstatymui automatiškai jis nebebuvo laikomas kaip neturinčiu teisės vairuoti, tačiau jis vis dėl to vis tiek kreipėsi dėl šios teisės susigrąžinimo ir ją atgavo 2024 m. gegužės 23 d. Be to, R. Č. tiesiog nebuvo atidus skaitydamas administracinio nusižengimo protokolą ir nesuprato, kad jam teisė vairuoti buvo atimta ir kad jis ją turėjo susigrąžinti teisės aktų nustatyta tvarka. Iš viso to darytina išvada, jog skundo argumentai, kad R. Č. neturėjo pareigos susigrąžinti teisę vairuoti dėl įsigaliojusio jo teisinę padėtį švelninančio įstatymo, yra nepagrįsti ir vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, darytina išvada, kad R. Č. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, nes jis galiojant sprendimui – administraciniam nurodymui (jis nebuvo pakeistas, panaikintas, nebuvo net kreiptasi dėl jo persvarstymo įsigaliojus įstatymo pakeitimams), kuriuo buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, po šios administracinio poveikio priemonės termino pabaigos neįvykdė teisės aktuose numatytų reikalavimų dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, todėl 2024 m. kovo 14 d. R. Č. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Sprendžiant klausimą dėl R. Č. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju teismas įvertina tai, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę, neįvykdęs įstatyme numatytų reikalavimų susigrąžinti prarastą teisę vairuoti transporto priemones, ne dėl tyčinių, sąmoningų veiksmų, o dėl klaidingo įsitikinimo, kad šią teisę turi, be to, įvertinus administracinio poveikio priemonės vykdymo metu pasikeitusią įstatymo leidėjo valią švelninti atsakomybę už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, kai tai padaro motociklų vairuotojai, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. Č. paskirta tiek piniginė bauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. Č. padarytas administracinis nusižengimas, už kurį jam atimta teisė vairuoti, vertintinas kaip mažesnio pavojingumo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakaks minimalaus dydžio sankcijoje numatytos piniginės baudos bei a trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 300 eurų dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Teismo vertinimu, būtent tokia nuobauda ir tokia poveikio priemonė bus pakankamos, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio vaikų darymo.

Pažymėtina, kad analogiškai situacija pagal R. Č. skundą buvo išnagrinėta 2024 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi. Nesutikus su tokiu teismo sprendimu, tiek Pareiškėjas, tiek Institucija pateikė skundus apeliaciniam teismui. 2024 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį Pareiškėjo bei Institucijos skundus atmesti, ir palikti 2024 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį nepakeistą (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

R. Č. atstovo advokato V. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Policijos valdybos 2024 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės, paskirtų už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, ir dalyje dėl paskirtos galutinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. Č. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą paskirti 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Taip pat pakeisti galutinę Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Policijos valdybos 2024 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, paskiriant R. Č. galutinę 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė