- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- A-3849-822/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01052-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atlikti veiksmus – spręsti advokato paskyrimo klausimą iš naujo; 2) priteisti iš atsakovo 65 000 Eur turtinės žalos kompensaciją ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo 50 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Tarnyba Sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė tinkamai ir laiku suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą, t. y. paskirti advokatą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1465-676/2022 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018. Tokiais veiksmais atsakovas padarė pareiškėjai didelę turtinę ir neturtinę žalą. Visi dokumentai Tarnybai buvo pateikti tinkamai ir laiku. Tarnyba žinojo, kad šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisę į apeliaciją, kai iki 2019 m. sausio 30 d. nesuteikė pareiškėjai advokato toje pačioje civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018, nes apeliacinį skundą tuo metu galėjo surašyti tik advokatas.
2.2. Atsakovas nepagrįstai ir tyčia nuslėpė ir slepia, kodėl jis sąmoningai praleido terminą ir nesikreipė į antstolį, jeigu mano, kad iš pareiškėjos buvo priteista ir turėjo būti išieškota 440 Lt (127,43 Eur) dydžio suma pagal neteisėtą Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-87-11, 61,50 Lt (17,81 Eur) dydžio suma pagal 2012 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-12-12, 200 Lt (57,92 Eur) dydžio suma pagal 2012 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-31-12. Taip pat atsakovas visiškai nepagrįstai ir tyčia nuslėpė ir slepia, kodėl jis praleido 10 metų senaties terminą ir 5 metų senaties terminą pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 107 straipsnio 1 dalį ir laiku sąmoningai nesikreipė į teismą dėl nesumokėtos dar vienos suklastotos 701,50 Lt (203,15 Eur) dydžio sumos neteisėto priteisimo.
2.3. Atsakovas neteisėtais, šališkais ir suinteresuotais veiksmais padarė jai turtinę ir neturtinę žalą. Dėl nepadalinto iki šiol turto ir neatnaujintos bylos nagrinėjimo pareiškėja neteko savo turto ir teismo priteistų pinigų (65 000 Eur dydžio), dėl ko priversta gyventi skurde ir nepritekliuose, negali oriai gyventi ir tenkinti savo būtiniausių poreikių. Iki šiol pareiškėją kamuoja nuolatinė nemiga, emocinė depresija, atsirado naujų nepagydomų ligų, kamuoja nepakeliami fiziniai skausmai, priversta nuolat gydytis, be to, sumažėjo bendravimo galimybės, yra pažeminta atsakovo veiksmais, pablogėjo santykiai šeimoje, neišgali sumokėti už mokslus, už gydymą, komunalinių paslaugų ir pan.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad:
3.1. Tarnybos Klaipėdos skyriuje 2022 m. vasario 17 d. gautas pareiškėjos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, reg. Nr. (8.3)KLTP-213, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2022 m. vasario 23 d. raštu Nr. (8.3Mr)TPS-668 (toliau – ir 2022 m. vasario 23 d. raštas) kreipėsi į pareiškėją, prašydamas per 20 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos nurodyti proceso civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 atnaujinimo pagrindus bei pateikti šią informaciją pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti kada pareiškėja sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taip pat šiuo raštu Tarnybos Klaipėdos skyrius paprašė pareiškėjos pristatyti (atsiųsti) patvirtinimą, kad pareiškėja yra apmokėjusi valstybės patirtas išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą ankstesnėse bylose. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos skolininkų informacinės sistemos 2022 m. kovo 16 d. duomenimis pareiškėja nebuvo apmokėjusi visų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
3.2. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nebuvo sumokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias ji buvo įpareigota sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-87-11, 2012 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-12-12, 2012 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-31-12, Tarnybos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 11, 14 punktais, Sprendimu atsisakė suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą.
3.3. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu remiantis asmeniui kitoje byloje buvo nustatyta apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidos arba jų dalis, kurių asmuo neapmokėjo. Nei Įstatymo, nei kitų teisės aktų nuostatos nenumato išimčių, kurios sudarytų pagrindą atleisti pareiškėją nuo prievolės apmokėti teismo priteistas antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kitoje byloje. Vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, Tarnyba turi teisę išimtinais atvejais, atsižvelgdama į pareiškėjo prašymą ir įvertinusi jo individualią situaciją, suteikti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į tai, kad yra Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte nustatyti antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai. Pareiškėjui pageidaujant, kad būtų vertinama jo individuali situacija, jis turi teisę kreiptis į Tarnybą su motyvuotu rašytiniu prašymu dėl savo individualios situacijos įvertinimo ir pateikti šį prašymą pagrindžiančius dokumentus ir (ar) informaciją. Pareiškėjo individuali situacija vertinama atsižvelgiant į gyvenimo lygį ir pareiškėjo turtinę padėtį, galimybes veiksmingai savarankiškai sau atstovauti, išlaidas advokato pagalbai, bylos, kurioje prašoma suteikti antrinę teisinę pagalbą, sudėtingumą ir turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, pareiškėjo procesinę padėtį byloje ir galimus neigiamus padarinius pareiškėjui. Tokiu atveju Tarnyba sprendimą priima Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatyta tvarka. Pareiškėja iki šios dienos Tarnybai nėra pateikusi prašymo dėl savo papildomo individualios situacijos įvertinimo, ir nei Įstatymo, nei kitų teisės aktų nuostatos nenumato galimybės pačiai Tarnybai savo iniciatyva vertinti pareiškėjos individualią situaciją be pareiškėjos prašymo dėl jos individualios situacijos įvertinimo. Tarnybos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, pagrįstai bei teisėtai Sprendimu atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą.
3.4. Įstatymo 18 straipsnyje nustatyta antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarka – norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia Tarnybai ne tik Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos formos prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, bet ir jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus bei dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba pareiškėjui neteikiama, jeigu pareiškėjas per Tarnybos nustatytą terminą nepateikė visų šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytų dokumentų. Pareiškėja Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 23 d. raštu prašytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų Tarnybos Klaipėdos skyriui nepateikė, dėl ko Tarnybos Klaipėdos skyrius neturėjo galimybės tinkamai išnagrinėti pareiškėjos keliamo reikalavimo pagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Tarnybos Klaipėdos skyrius Sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punktu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą.
3.5. Tarnyba taip pat nesutinka su pareiškėjos reikalavimu priteisti jai turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėja teismui nepateikė argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos. Tarnybos Klaipėdos skyrius pagrįstai Sprendimu atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą, todėl nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – Tarnybos neteisėtų veiksmų. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos teiginius apie patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Nesant Tarnybos neteisėtų veiksmų, taip pat neįrodžius esant patirtą turtinę ir neturtinę žalą, nėra ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696, kuriuo atsisakyta pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą, įpareigojo Tarnybos Klaipėdos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. vasario 17 d. prašymą, reg. Nr. (8.3)KLTP-213, dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje Nr. eA2-1465-676/2022 dėl proceso atnaujinimo; kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
5. Teismas pažymėjo, jog byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696 teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Teismas nustatė, kad:
6.1. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2011 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-87-11 nutraukė pareiškėjai antrinės teisinės pagalbos teikimą ir įpareigojo sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios sudaro 440 Lt (127,43 Eur). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-486-609/2011 pareiškėjos skundą dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPD-87-11 panaikinimo atmetė ir Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą paliko galioti. Tarnyba 2012 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-12-12 nutraukė pareiškėjai antrinės teisinės pagalbos teikimą ir įpareigojo pareiškėją sumokėti į valstybės biudžetą 61,50 Lt (17,81 Eur). Tarnyba 2012 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-31-12 nutraukė pareiškėjai antrinės teisinės pagalbos teikimą ir įpareigojo pareiškėją sumokėti į valstybės biudžetą 200 Lt (57,92 Eur).
6.2. Tarnybos Klaipėdos skyriuje 2022 m. vasario 17 d. gautas pareiškėjos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, reg. Nr. (8.3)KLTP-213, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2022 m. vasario 23 d. raštu Nr. (8.3Mr)TPS-668 kreipėsi į pareiškėją, prašydamas per 20 dienų nuo šio rašto išsiutinimo dienos nurodyti proceso civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 atnaujinimo pagrindus bei pateikti šią informaciją pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti kada pareiškėja sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taip pat šiuo raštu Tarnyba paprašė pareiškėjos pristatyti (atsiųsti) patvirtinimą, kad pareiškėja yra apmokėjusi valstybės patirtas išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą ankstesnėse bylose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nebuvo apmokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei nepateikė pareiškėjos reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, Tarnybos Klaipėdos skyrius Sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, 14 punktu, atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą.
7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 11, 14 punktais, Konstitucinio Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio praktika, kad, sprendžiant dėl atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, asmens įsiskolinimo Tarnybai (Lietuvos valstybei) faktas savaime nėra pakankamas ir turi būti vertinamos papildomos aplinkybės.
8. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2022 m. birželio 6 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-4455-583/22 pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovei T. Ž. dėl įmokos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo. Šioje byloje pareiškėjas Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės T. Ž. valstybės naudai 203,16 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų ir 2,33 Eur valstybės išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimu, viso 205,49 Eur. Iš atsakovo buvo prašoma priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-87-11 nusprendus nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui pagal 2011 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-574-11, 2012 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-12-12 nusprendus nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovei pagal 2011 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-1077-11, 2012 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-31-12 nusprendus nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovei pagal 2012 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-19-12. Išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eI2-4455-583/22 Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Teismas bylos duomenimis nustatė, jog pareiškėjas pareiškimu į teismą kreipėsi 2022 m. kovo mėn., tai yra vadovaujantis MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi jau pasibaigus senaties terminui, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą pagal cituotus sprendimus. Sprendimas šioje byloje įsiteisėjo 2022 m. liepos 8 d. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiškėjai nebeliko prievolės sumokėti 203,16 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas skundžiamą Sprendimą priėmė tinkamai neįvertinęs faktinių aplinkybių, todėl nepagrįstai atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu. Teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir nepagrįstai Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu atsisakė pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą, todėl Sprendimą panaikino. Atsakovas įpareigotas išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. vasario 17 d. prašymą iš naujo ir priimti išsamų, motyvuotą sprendimą su aiškiai išdėstytu teisiniu reguliavimu, sprendžiant nagrinėjamą klausimą.
9. Teismas pareiškėjos prašymą priteisti turtinę žalą atmetė, nes pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ji patyrė turtinę žalą, neįrodė žalos ir priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų priimant ginčijamą Sprendimą. Teismas pareiškėjos skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat netenkino, konstatavęs, kad pareiškėja dėl neteisėto atsakovo sprendimo galėjo patirti tam tikrus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, tačiau nėra pagrindo pripažinti, jog jie buvo tokio pobūdžio ir intensyvumo, kad būtų pagrindas juos įvertinti pinigais. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad dėl Tarnybos veiksmų patyrė reikšmingų neturtinių praradimų, kad dėl to kilo neištaisomų pasekmių jos teisių gynimo galimybėms ir pan.
10. Pareiškėjai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintas.
III.
11. Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą ir pareiškėjos skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte įtvirtintas pagrindas atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą yra vienas iš įstatymo leidėjo nustatytų teisės gauti antrinę teisinę pagalbą apribojimų, būtinų antrinės teisinės pagalbos paskirties įgyvendinimui. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu remiantis asmeniui kitoje byloje buvo nustatyta apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidos arba jų dalis, kurių asmuo neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nebuvo sumokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias ji buvo įpareigota sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais Nr. (1.31)-TPD-87-11, Nr. (1.31)-TPD-12-12, Nr. (1.31)-TPD-31-12, Tarnybos Klaipėdos skyrius Sprendimu atsisakė suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą.
11.2. Konstitucinis Teismas byloje Nr. 17/2017 sprendė klausimą dėl Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai tuo atveju, kai asmuo prašo suteikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, tuo metu pareiškėja 2020 m. vasario 17 d. prašymu, reg. Nr. (8.3)KLTP-213, prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą ne baudžiamojoje byloje, tačiau civilinėje byloje, todėl Tarnybos Klaipėdos skyrius neturėjo pagrindo nevykdyti Įstatyme numatytos pareigos ir netaikyti Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte numatyto antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindo. Tarnybai priėmus sprendimą atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3, 4, 5, 11, 15 ar 16 punktais, pareiškėjas gali pateikti Tarnybai motyvuotą rašytinį prašymą dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo bei šį prašymą pagrindžiančius dokumentus ir (ar) informaciją (Įstatymo 11 str. 11 d.). Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priėmimo tvarką, kai pareiškėjas kreipiasi į Tarnybą su motyvuotu rašytiniu prašymu dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo, nustato Sprendimo priėmimo dėl antrinės valstybės garantuojamos teisines pagalbos teikimo, įvertinus individualią pareiškėjo situaciją, tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 1R-220) (toliau – ir Aprašas). Aprašo 3 punkte numatyta, kad individuali pareiškėjo situacija gali būti vertinama papildomai, jeigu jo (jo sutuoktinio) turtas viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus asmens (šeimos) turto lygius arba kai Tarnyba sprendimą atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą priėmė vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3, 4, 5, 11, 15 ar 16 punktais. Tarnyba individualią pareiškėjo situaciją papildomai vertina gavusi jo rašytinį prašymą ir atsižvelgdama į pateiktus prašymą pagrindžiančius dokumentus ir (ar) informaciją (Aprašo 4 p.). Minėtas teisinis reguliavimas suteikia asmenims kreiptis papildomai (Tarnybai priėmus sprendimą atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pagal įtvirtintus antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindus) dėl jo situacijos įvertinimo, atsižvelgiant į kitus kriterijus, tačiau išimties taikymo klausimas sprendžiamas pagal nustatytą tvarką. Asmuo prašymą įvertinti jo individualią situaciją turi pateikti po to, kai Tarnyba priima sprendimą atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnybai nekyla prievolė įvertinti jo individualią situaciją papildomai nagrinėjant pirminį prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos, nesant tokio asmens prašymo ir kitų dokumentų, informacijos (kaip numato Aprašo nuostatos). Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija reiškia tai, jog, sprendžiant dėl atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, asmens įsiskolinimo Tarnybai (Lietuvos valstybei) faktas savaime nėra pakankamas ir priimant sprendimą turi būti vertinamos papildomos aplinkybės. Pareiškėja nėra pateikusi prašymo dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo, o nei Įstatymo, nei Aprašo, nei kitų teisės aktų nuostatos nenumato galimybės pačiai Tarnybai savo iniciatyva vertinti pareiškėjos individualią situaciją.
11.3. Įstatymo 18 straipsnis nustato antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarką – norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia Tarnybai ne tik Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos formos prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, bet ir jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus bei dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, kad pagal Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatą būtent pareiškėjui, pageidaujančiam pasinaudoti antrine teisine pagalba, tenka pareiga pagrįsti konkretaus poreikio ir pakankamų prielaidų kreiptis į teismą su tam tikro turinio reikalavimu egzistavimą. Atlikti tokį vertinimą yra ne tik Tarnybos teisė, bet ir Įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus. Dėl šios priežasties Tarnybos Klaipėdos skyrius, siekdamas visapusiškai išnagrinėti pareiškėjos prašymą, objektyviai įvertinti visas su prašymu susijusias faktines aplinkybes, 2022 m. vasario 23 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydamas per 20 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos nurodyti proceso civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 atnaujinimo pagrindus bei pateikti šią informaciją pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kada pareiškėja sužinojo apie aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Neįvertinęs visų aplinkybių, Tarnybos Klaipėdos skyrius negalėjo priimti pagrįsto sprendimo dėl pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo ir atstovavimo tokioje byloje perspektyvumo. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba pareiškėjui neteikiama, jeigu pareiškėjas per Tarnybos nustatytą terminą nepateikė visų šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytų dokumentų. Pareiškėjai per nustatytą terminą nepateikus 2022 m. vasario 23 d. raštu prašytos informacijos bei ją pagrindžiančių dokumentų, Sprendimu atsisakyta pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą. Teismas skundžiamame sprendime nevertindamas ir nepasisakydamas dėl aplinkybės, kad antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą ir Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto pagrindu t. y., kad pareiškėja per Tarnybos Klaipėdos skyriaus nustatytą terminą nepateikė jos reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, netinkamai išnagrinėjo bylą, dėl ko, priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir pareiškėjos reikalavimų įpareigoti spręsti advokato paskyrimo klausimą iš naujo ir priteisti iš atsakovo turtinę žalą ir neturtinės žalą teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Šioje byloje ginčijamu Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11, 14 punktais, pareiškėjai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. eA2-1465-676/2022 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018, kadangi pareiškėja nebuvo apmokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei per Tarnybos Klaipėdos skyriaus nustatytą terminą nepateikė pareiškėjos reikalavimą pagrindžiančius dokumentus.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696, kuriuo atsisakyta pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą, įpareigojo Tarnybos Klaipėdos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. vasario 17 d. prašymą, reg. Nr. (8.3)KLTP-213, dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje Nr. eA2-1465-676/2022 dėl proceso atnaujinimo; kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad Tarnybos Klaipėdos skyriaus Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir nepagrįstai Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu atsisakė pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą.
15. Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjos skundą dėl Tarnybos Klaipėdos skyriaus Sprendimo panaikinimo atmesti. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog, sprendžiant dėl atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, asmens įsiskolinimo Tarnybai (Lietuvos valstybei) faktas savaime nėra pakankamas ir priimant sprendimą turi būti vertinamos papildomos aplinkybės; pareiškėja nėra pateikusi prašymo dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo, o nei Įstatymo, nei Aprašo, nei kitų teisės aktų nuostatos nenumato galimybės pačiai Tarnybai savo iniciatyva vertinti pareiškėjos individualią situaciją. Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime visiškai nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai atsisakyta teikti ir Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto pagrindu.
16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
17. Nagrinėjamu atveju Tarnybos Klaipėdos skyrius ginčijamu Sprendimu nutarė atsisakyti teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėja nebuvo sumokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias ji buvo įpareigota sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-87-11, 2012 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-12-12, 2012 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-31-12.
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai įsiteisėjusiu 2022 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-4455-583/22 nusprendė Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą priteisti iš T. Ž. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas pagal Tarnybos Klaipėdos skyriaus ginčijamame Sprendime paminėtus Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-87-11, 2012 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-12-12 ir 2012 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-31-12 atmesti, kadangi į teismą kreiptasi jau pasibaigus senaties terminui. Taigi, nors Tarnybos Klaipėdos skyrius ginčijamo Sprendimo priėmimo metu neturėjo duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja yra sumokėjusi anksčiau nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, ginčo nagrinėjimo metu aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas Sprendimas atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, išnyko, kadangi kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas nebeliko prievolės sumokėti 203,16 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priešingas situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.
19. Išnykus prievolei pareiškėjai sumokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, kas sudarytų pagrindą panaikinti Tarnybos Klaipėdos skyriaus Sprendimą, tačiau teismas neįvertino, kad Sprendimu antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai atsisakyta teikti ne tik Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, bet Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas per tarnybos nustatytą terminą nepateikė visų šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų.
20. Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepateikęs jokio vertinimo, ar Tarnybos Klaipėdos skyrius Sprendimu pagrįstai atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto pagrindu, administracinės bylos neišnagrinėjo visapusiškai, neatsakė į esminius teisinius aspektus, dėl ko skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.). Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.