- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- I2-11081-583/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01052-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Kategorijos
2022 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovams valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama:
1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atlikti veiksmus – spręsti advokato paskyrimo klausimą iš naujo;
2) priteisti iš atsakovo 65 000 Eur turtinės žalos kompensaciją ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;
3) priteisti iš atsakovo 50 000 Eur neturtinės žalos kompensaciją ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;
4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Tarnyba Sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė tinkamai ir laiku suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą, t. y. paskirti advokatą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1465-676/2022 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018. Tokiais veiksmais atsakovas padarė pareiškėjai didelę turtinę ir neturtinę žalą. Visi dokumentai Tarnybai buvo pateikti tinkamai ir laiku. Tarnyba žinojo, kad šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisę į apeliaciją, kai iki 2019 m. sausio 30 d. nesuteikė pareiškėjai advokato toje pačioje civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018, nes apeliacinį skundą tuo metu galėjo surašyti tik advokatas.
Atsakovas nepagrįstai ir tyčia nuslėpė ir slepia, kodėl jis sąmoningai praleido terminą ir nesikreipė į antstolį, jeigu mano, kad iš pareiškėjos buvo priteista ir turėjo būti išieškota 440 Lt (127,43 Eur) dydžio suma pagal neteisėtą Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-87-11, 61,50 Lt (17,81 Eur) dydžio suma pagal 2012 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-12-12, 200 Lt (57,92 Eur) dydžio suma pagal 2012 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-31-12. Taip pat atsakovas visiškai nepagrįstai ir tyčia nuslėpė ir slepia, kodėl jis praleido 10 metų senaties terminą ir 5 metų senaties terminą pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 107 straipsnio 1 dalį ir laiku sąmoningai nesikreipė į teismą dėl nesumokėtos dar vienos suklastotos 701,50 Lt (203,15 Eur) dydžio sumos neteisėto priteisimo.
Atsakovas neteisėtais, šališkais ir suinteresuotais veiksmais padarė jai turtinę ir neturtinę žalą. Dėl nepadalinto iki šiol turto ir neatnaujintos bylos nagrinėjimo pareiškėja neteko savo turto ir teismo priteistų pinigų (65 000 Eur dydžio), dėl ko priversta gyventi skurde ir nepritekliuose, negali oriai gyventi ir tenkinti savo būtiniausių poreikių. Iki šiol pareiškėją kamuoja nuolatinė nemiga, emocinė depresija, atsirado naujų nepagydomų ligų, kamuoja nepakeliami fiziniai skausmai, priversta nuolat gydytis, be to, sumažėjo bendravimo galimybės, yra pažeminta atsakovo veiksmais, pablogėjo santykiai šeimoje, neišgali sumokėti už mokslus, už gydymą, komunalinių paslaugų ir pan.
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos skyriuje 2022 m. vasario 17 d. gautas pareiškėjos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, reg. Nr. (8.3)KLTP-213, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2022 m. vasario 23 d. raštu Nr. (8.3Mr)TPS-668 (toliau – ir 2022 m. vasario 23 d. raštas) kreipėsi į pareiškėją, prašydamas per 20 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos nurodyti proceso civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 atnaujinimo pagrindus bei pateikti šią informaciją pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti kada pareiškėja sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taip pat šiuo raštu Tarnybos Klaipėdos skyrius paprašė pareiškėjos pristatyti (atsiųsti) patvirtinimą, kad pareiškėja yra apmokėjusi valstybės patirtas išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą ankstesnėse bylose. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos skolininkų informacinės sistemos 2022 m. kovo 16 d. duomenimis pareiškėja nebuvo apmokėjusi visų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nebuvo sumokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias ji buvo įpareigota sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-87-11, 2012 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-12-12, 2012 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-31-12, Tarnybos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 11, 14 punktais, Sprendimu atsisakė suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą.
Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu remiantis asmeniui kitoje byloje buvo nustatyta apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidos arba jų dalis, kurių asmuo neapmokėjo. Nei Įstatymo, nei kitų teisės aktų nuostatos nenumato išimčių, kurios sudarytų pagrindą atleisti pareiškėją nuo prievolės apmokėti teismo priteistas antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kitoje byloje. Vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, Tarnyba turi teisę išimtinais atvejais, atsižvelgdama į pareiškėjo prašymą ir įvertinusi jo individualią situaciją, suteikti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į tai, kad yra Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte nustatyti antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai. Pareiškėjui pageidaujant, kad būtų vertinama jo individuali situacija, jis turi teisę kreiptis į Tarnybą su motyvuotu rašytiniu prašymu dėl savo individualios situacijos įvertinimo ir pateikti šį prašymą pagrindžiančius dokumentus ir (ar) informaciją. Pareiškėjo individuali situacija vertinama atsižvelgiant į gyvenimo lygį ir pareiškėjo turtinę padėtį, galimybes veiksmingai savarankiškai sau atstovauti, išlaidas advokato pagalbai, bylos, kurioje prašoma suteikti antrinę teisinę pagalbą, sudėtingumą ir turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, pareiškėjo procesinę padėtį byloje ir galimus neigiamus padarinius pareiškėjui. Tokiu atveju Tarnyba sprendimą priima Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatyta tvarka. Pareiškėja iki šios dienos Tarnybai nėra pateikusi prašymo dėl savo papildomo individualios situacijos įvertinimo, ir nei Įstatymo, nei kitų teisės aktų nuostatos nenumato galimybės pačiai Tarnybai savo iniciatyva vertinti pareiškėjos individualią situaciją be pareiškėjos prašymo dėl jos individualios situacijos įvertinimo. Tarnybos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, pagrįstai bei teisėtai Sprendimu atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą.
Įstatymo 18 straipsnyje nustatyta antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarka – norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia Tarnybai ne tik Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos formos prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, bet ir jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus bei dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba pareiškėjui neteikiama, jeigu pareiškėjas per Tarnybos nustatytą terminą nepateikė visų šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytų dokumentų. Pareiškėja Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 23 d. raštu prašytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų Tarnybos Klaipėdos skyriui nepateikė, dėl ko Tarnybos Klaipėdos skyrius neturėjo galimybės tinkamai išnagrinėti pareiškėjos keliamo reikalavimo pagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Tarnybos Klaipėdos skyrius Sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punktu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą.
Tarnyba taip pat nesutinka su pareiškėjos reikalavimu priteisti jai turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėja teismui nepateikė argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos. Tarnybos Klaipėdos skyrius pagrįstai Sprendimu atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą, todėl nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – Tarnybos neteisėtų veiksmų. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos teiginius apie patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Nesant Tarnybos neteisėtų veiksmų, taip pat neįrodžius esant patirtą turtinę ir neturtinę žalą, nėra ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio.
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir pareiškėjos reikalavimų įpareigoti spręsti advokato paskyrimo klausimą iš naujo ir priteisti turtinę žalą ir neturtinę žalą teisėtumo ir pagrįstumo.
Šioje byloje ginčijamu Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-22-NT-213-2696, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11, 14 punktais, pareiškėjai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. eA2-1465-676/2022 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018, kadangi pareiškėja nebuvo apmokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei per Tarnybos Klaipėdos skyriaus nustatytą terminą nepateikė pareiškėjos reikalavimą pagrindžiančius dokumentus.
Tarnybos Klaipėdos skyrius ginčijamu Sprendimu nutarė atsisakyti teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėja nebuvo sumokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias ji buvo įpareigota sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-87-11, 2012 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-12-12, 2012 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-31-12.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka priimtoje nutartyje (b. l. 77-84) 18 - 20 punktuose nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai įsiteisėjusiu 2022 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-4455-583/22 nusprendė Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą priteisti iš T. Ž. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas pagal Tarnybos Klaipėdos skyriaus ginčijamame Sprendime paminėtus Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-87-11, 2012 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-12-12 ir 2012 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPD-31-12 atmesti, kadangi į teismą kreiptasi jau pasibaigus senaties terminui. Taigi, nors Tarnybos Klaipėdos skyrius ginčijamo Sprendimo priėmimo metu neturėjo duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja yra sumokėjusi anksčiau nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, ginčo nagrinėjimo metu aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas Sprendimas atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu, išnyko, kadangi kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas nebeliko prievolės sumokėti 203,16 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priešingas situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.
Išnykus prievolei pareiškėjai sumokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu.
Taigi įvertinus aukščiau išdėstytą konstatuojama, kad Tarnyba nepagrįstai ginčijamą sprendimą grinė Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto pagrindu. Tačiau bylos nagrinėjimo metu turi būti sistemiškai vertinami visi Sprendimo priėmimo pagrindai, o būtent ir Sprendimo priėmimo pagrindu nurodytas Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punktas, kuriame nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas per tarnybos nustatytą terminą nepateikė visų šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto nuostata yra blanketinė, nukreipianti į 18 straipsnio 1 dalį, kuris nustato, jog norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą įrodančius dokumentus <..>. Teisės gauti antrinę teisinę pagalbą suteikimui būtina pateikti visus minėtame straipsnyje nurodytus dokumentus.
Iš Sprendimo matyti, kad Tarnyba nurodė, jog pareiškėja per Tarnybos nustatytą terminą nepateikė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, nurodytų Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022-02-23 rašte Nr. (8.3Mr)TPS-668. Cituojamo rašto skirsnyje Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-9-512/2018 buvo nurodoma, kad Tarnybai nepateikti jokie reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, taip pat nenurodyta sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindo momentą įrodantys duomenys, todėl Tarnyba negali priimti sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos. Tarnyba pareiškėjai nurodė šiuos duomenis pateikti per 20 dienų. Sprendimo 5 punkte nurodoma, kad pareiškėjai šių duomenų nepateikus antrinė teisinė pagalba neteiktina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalies punktuose yra įtvirtinta asmenų pareiga bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo bei teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą ir išsamią informaciją. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų bendradarbiavusi su Tarnyba, teikusi prašomą informaciją, priešingai pareiškėja skunde nurodo abstrakčiai, kad visi reikalingi duomenys ir dokumentai Tarnybai buvo pateikti.
Vertinant prašymo turinį suteikti antrinę teisinę pagalbą pažymėtina, kad 2022 m. vasario 17 d. pateiktas prašymas nurodant teisinės pagalbos teikimo poreikį civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo, teigiant, kad prašo skirti advokatą Klaipėdos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. eA2-1465-676/2022 dėl nepadalinto turto su O. B., yra abstraktus, jame tik abstrakčiai nurodomas antrinės teisinės pagalbos poreikis, su prašymu pateikta Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiškėjos T. Ž. prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018.
Kaip teisingai pažymėta Tarnybos 2022 m. vasario 23 d. rašte, teisė į proceso atnaujinimą, kaip ir kiekviena procesinė teisė, turi būti įgyvendinama griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų. Užbaigtos bylos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujinamas tik konstatavus bent vieną iš Civilinio kodekso 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Pagal CPK 368 straipsnio nuostatas, prašymas atnaujinti procesą gali būti teikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taigi ypač svarbu objektyviai nustatyti ir įvertinti sužinojimo momentą, ko ir buvo siekiama Tarnybai prašant pareiškėją pateikti duomenis ar informaciją apie sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindų atsiradimo momentą. Pareiškėja tipiniame prašyme šių aplinkybių nedetalizavo ir nenurodė, jos nebuvo nurodytos bei pagrįstos faktiniais duomenimis ir po 2022 m. vasario 23 d. rašto pateikimo.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ginčijamas sprendimas atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas bei teismų išaiškinimus, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.
Nustačius, kad vienas iš atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbą pagrindų yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo naikinti Sprendimą. Šiuo atveju teismo sprendimu yra patikslinama teisinių santykių kvalifikacija ir iš Sprendimo atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą pagrindų šalintinas teisinis pagrindas - Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas. Kitoje dalyje Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamas sprendimas nebuvo priimtas per numatytą terminą. Teismas pažymi, jog ginčijami teisės aktai gali būti panaikinami ne dėl bet kokių procedūrinių taisyklių pažeidimo, o dėl pažeistų pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo negali būti priimamas iš karto, šis sprendimas civilinėse bylose priimamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir šio įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato išvados arba šio straipsnio 14 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju Tarnyba, 2022 m. vasario 17 d. gavusi pareiškėjos prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, 2022 m. vasario 23 d. raštu Nr. (8.3Mr)TPS-668, t. y. nepraleisdama anksčiau minėto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyto 5 darbo dienų termino kreipėsi į pareiškėją su prašymu per 20 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos pateikti Klaipėdos skyriui papildomus dokumentus. Ginčijamas sprendimas priimtas 2022 m. kovo 16 d., t. y. nepraleidus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto 7 darbo dienų termino. Apibendrinus nurodytas faktines aplinkybes, spręstina, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą.
Visa tai apibendrinus, darytina išvada, kad Tarnybos veiksmai atsisakant tenkinti pareiškėjos prašymą iš esmės atitiko Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto, 18 straipsnio 2 ir 4 dalies reikalavimus, o tuo pačiu yra teisėti. Tarnybos veiksmų teisėtumas lemia ir tai, kad nėra teisinių prielaidų, tenkinti pareiškėjos reikalavimus dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, turtinės ir neturtinės žalos ir delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo (CK 6. 245 str.). Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas atmetamas.
Apibendrinus išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad Tarnyba priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atsisakyti teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą.
Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidos ir procesinės palūkanos nuo priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos T. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.