Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal E. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskrities VPK KPV) 2010-05-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV įgaliotas pareigūnas E. P. 2010-05-18 E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 854172 už tai, kad ji 2010-04-14, 08 val. 36 min., Vilniuje, Ukmergės g., vairuodama automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama 98 km/h greičiu, viršijo leistiną 60 km/h greitį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 133 punkto reikalavimus. Atsakomybė už šį pažeidimą numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d. (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-21 nutarimu Nr. E 854172 E. S. už ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 600 Lt dydžio bauda (b.l. 17).

Teismui pateiktame skunde (b.l. 4-7) E. S. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-21 nutarimą Nr. E 854172 ir grąžinti administracinę bylą iš naujo nagrinėti institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą.

Skunde nurodė, kad 2010-05-18 į jos darbą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, atvykus kelių policijos pareigūnams ji priverstinai buvo pristatyta į Vilniaus apskrities VPK KPV, esančią Giraitės g. 3, Vilniuje. Nedelsiant buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimant nutarimą išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla. E. S. buvo paaiškinta, kad bus nagrinėjama administracinė byla už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 str. 4 d. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta, kad E. S. 2010-04-14 vairuodama automobilį viršijo leistiną 60 km/val. greitį ir važiavo 98 km/h greičiu, už tai jai paskirta 600 Lt piniginė bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-21 nutarimas Nr. E 854172 priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, todėl naikintinas. Skunde pažymima, kad administracines bylas nagrinėjančios institucijos ir pareigūnai privalo laikytis administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo ekonomiškumo bei koncentruotumo principų, taip pat vadovautis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka. Pagal ATPK 33 str. 2 d. tuo atveju, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Tokia administracinių nuobaudų skyrimo tvarka pripažįstama ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos administracinis teismo (VAAT) ATP byla Nr. II-718-331/2010). Skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūnai tuo pačiu metu, t.y. 2010-05-18 ne tik surašė E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010-04-14 viršijo leistiną 60 km/val. greitį ir važiavo 98 km/h greičiu, bet taip pat išnagrinėjo dvi administracinių teisės pažeidimų bylas. E. S. paaiškino, kad jai 2010-05-18 buvo surašyti nutarimas, kai protokolas nesurašomas, M 906198, už tai, kad ji 2010-04-03, apie 15.59 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairuodama automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 86 km/h greičiu ir tuo pažeidė KET 133 punkto reikalavimus, bei nutarimas, kai protokolas nesurašomas, Nr. M906265 už tai, kad ji, 2010-04-06, Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairuodama automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 87 km/h greičiu ir tuo pažeidė KET 133 punkto reikalavimus. Šie pažeidimai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 3 d. ir už kiekvieną jų atskirai, t.y. nutarimais M 906198 ir Nr. M906265, paskirtos 200 Lt piniginės baudos. Atsižvelgiant į tai, yra akivaizdu, kad Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūnai, t.y. ta pati institucija, nagrinėdami kelias administracines bylas ir skirdama administracines nuobaudas už kelis administracinius teisės pažeidimus bei už trečią administracinį teisės pažeidimą paskirdama bylos nagrinėjimą tik 2010 m. gegužės 21 d., nors galėjo ir turėjo išnagrinėti šią ATP bylą tuo pačiu metu, t.y. 2010 m. gegužės 18 d., pažeidė ATPK 33 str. 2 dalį. Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūnai, žinodami apie kelis E. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus, turėjo administracines nuobaudas skirti už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, subendrinti nuobaudas, galutinai paskiriant nuobaudą, sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skundas atmestinas.

E. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 124 str. 4 d.numatytą veiką - nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2010-05-18 E. S. Vilniaus apskrities VPK KPV įgalioto pareigūno buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 854172 už tai, kad ji 2010-04-14, 08 val. 36 min., Vilniuje, Ukmergės g., vairuodama automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama 98 km/h greičiu, viršijo leistiną 60 km/h greitį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 133 punkto reikalavimus (b.l. 16); Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-21 nutarimu Nr. E 854172 E. S. už ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 600 Lt dydžio bauda (b.l. 17).

ATPK 284 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama byloje surinktais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16) bei greičio matavimo rezultatų protokolu Nr. 1004190036-37 (b.l. 18), kurie patvirtina, kad greičio matavimo prietaisu Nr. 504-200/60190 buvo užfiksuota, jog 2010-04-14, 08 val. 36 min., Vilniaus mieste, Ukmergės g. Nr. A, transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 98 km/val. greičiu, nors toje vietoje leistinas važiavimo greitis 60 km/val. Atkreiptinas dėmesys, kad E. S. neneigia 2010-04-14 vairavusi minėtą automobilį ir viršijusi leistiną greitį, t.y. pažeidimo padarymo fakto neginčija. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Vilniaus apskrities VPK KPV surinko pakankamus E. S. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 124 str. 4 d., įrodymus, todėl pagrįstai ją patraukė administracinėn atsakomybėn, veiką kvalifikuojant pagal ATPK 124 str. 4 d.

Teismui pateiktame skunde (b.l. 4-7) Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-21 nutarimo Nr. E 854172 neteisėtumas grindžiamas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusios institucijos procesinių teisės normų pažeidimu, t.y. kad Vilniaus apskrities VPK KPV priimdamas skundžiamą nutarimą nesivadovavo ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis ir neatsižvelgė į tai, kad 2010-05-18 nutarimais, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 906198 ir Nr. M906265 E. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 3 d., todėl jos teigimu, už visus padarytus KET 133 p. reikalavimų pažeidimus jai turėjo būti skirta subendrinta administracinė nuobauda.

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose <…>. Šioje teisės normoje įtvirtintas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas realioji administracinių teisės pažeidimų sutaptis – tai situacija, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose ir nei už vieną iš jų jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (2005-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-663/05). Iš šios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1358/2007).

Pažyma apie asmens baustumą (b.l. 19-22) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės (b. l. 4-7) patvirtina, kad E. S. 2010-05-18 nutarimu (kai protokolas nesurašomas) Nr. M 906198, pagal ATPK 124 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda 200 Lt bauda, už tai, kad ji 2010-04-03, apie 15.59 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairuodama automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 86 km/h greičiu, tos pačios dienos nutarimu (kai protokolas nesurašomas) Nr. M906265 E. S. pagal ATPK 124 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda 200 Lt bauda už tai, kad ji 2010-04-06, Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, vairuodama automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 87 km/h greičiu, viršijant leistiną 60 km/h greitį. Pažymėtina, kad ATPK 262 str. 2 d. numatyta, jog padarius ATPK 124 str. 1-3 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, tais atvejais, kai padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo asmuo neginčija ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, protokolas nesurašomas. Tuo tarpu galimybė patraukti asmenį, padariusį ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą, administracinėn atsakomybėn nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo nenumatyta, atvirkščiai pagal ATPK 259 str. 1 d., išskyrus 262 str. numatytus atvejus, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Sistemiškai aiškinant šias įstatymo nuostatas, pripažintina, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 124 str. 4 d. turi būti surašomas nustatytos formos ir turinio protokolas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė (LVAT nutartis byloje Nr. N62-1475/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2010-04-14 padaryta KET 133 p. reikalavimų pažeidimą, t. y. leistino greičio viršijimą, E. S. surašytas 2010-05-18, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas, kuriuo ji patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 4 d., priimtas 2010-05-21.

Bylos duomenys patvirtina, kad už 2010-04-03 ir 2010-04-06 padarytus ATPK 124 str. 3 d. pažeidimus administracinės nuobaudos E. S. paskirtos Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-18 nutarimais Nr. M 906198 ir Nr. M906265, kurie pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-06-29 nutarimu panaikinti, paskiriant E. S. už 2010-04-03 ir 2010-04-06 padarytus ATPK 124 str. 3 d. pažeidimus 250 Lt dydžio baudas, už kiekvieną pažeidimą atskirai, ir pritaikius ATPK 33 str. 2 d. paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 250 Lt baudą (ATP byla Nr. II-1158-121/2010). LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-06-29 nutarimo E. S. padavė apeliacinį skundą, kuris 2010-07-13 nutartimi priimtas ir perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes, kad priimant skundžiamą nutarimą E. S. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 123 str. 3 d. numatytų pažeidimų padarymą, pripažintina, kad pagrindo tenkinti E. S. skundą nėra, nesant vienos iš būtinų ATPK 33 str. 2 d. nustatytų taikymo sąlygų, t.y. kad asmeniui už kitas iš realiąją administracinių teisės pažeidimų sutaptį sudarančių veikų nebūtų paskirta administracinė nuobauda.

Pagal bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (30 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad E. S., atsižvelgiant į tai, kad ji pakartotinai ir sistemingai pažeidžia KET reikalavimus (ATPK 35 str. 1 d. 5 p.), buvo paskirta maksimali straipsnio sankcijoje numatyta, t.y. 600 Lt dydžio bauda (b.l. 17). Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 19-22) matyti, kad priimant skundžiamą Vilniaus apskrities VPK KPV nutarimą Nr. E 854172 E. S. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 124 str. numatyto pažeidimo padarymą, todėl pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs organas tinkamai, nepažeisdamas ATPK 30 str. reikalavimų, individualizavo jai skiriamą nuobaudą.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti E. S. skundą, todėl Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-21 nutarimas Nr. E 854172 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

E. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-05-21 nutarimą Nr. E 854172, kuriuo E. S. už ATPK 124 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.