- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-06-29
- Bylos Nr.
- II-1158-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00833-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Advokatai
- Laimonas Judickas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant E. S. atstovui advokatui Laimonui Judickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) E. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) ir Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimų administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas A. A. E. S. 2010-05-18 surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M906265 už tai, kad ši 2010-04-03, apie 15.59 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairuodama automobilį Mercedes Benz CLK 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 86 km/h greičiu ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 133 punkto reikalavimus ir už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 dalyje, padarymą E. S. skyrė 200 litų baudą (b.l.25).
Vilniaus AVPK įgaliotas pareigūnas A. D. E. S. 2010-05-18 surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M906265 už tai, kad ši 2010-04-06, Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairuodama automobilį Mercedes Benz CLK 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 87 km/h greičiu ir tuo savo veiksmais pažeidė KET 133 punkto reikalavimus ir už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 dalyje, padarymą E. S. skyrė 200 litų baudą (b.l.15).
Šalies argumentai
E. S. prašo panaikinti Vilniaus AVPK KPV 2010-05-18 nutarimus Nr. M 906198 ir M 906265 ir administracinę bylą grąžinti nagrinėti iš naujo institucijai, priėmusiai skundžiamus nutarimus (b.l.1-4). Paaiškina, kad 2010 m. gegužės 18 d. kelių policijos pareigūnai atvyko į jos darbą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir ji priverstinai buvo pristatyta į Vilniaus AVPK KPV, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jai atvykus, tuoj pat įvyko dviejų nutarimų ATP bylose priėmimas ir dviejų ATP protokolų surašymas. Policijos pareigūnai E. S. paaiškino, jog bus nagrinėjamos administracinės bylos už jos padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 124 str. 3 dalį. Buvo nustatyta, jog E. S. 2010 m. balandžio 3 d., Vilniuje, Geležinio Vilko g. vairuodama automobilį, viršijo leistiną 60 km/val. greitį ir važiavo 86 km/val. greičiu. Taip pat nustatyta, jog ji 2010 m. balandžio 6 d., Vilniuje, Geležinio Vilko g. vairuodama automobilį viršijo leistiną 60 km/val. greitį ir važiavo 87 km/val. greičiu. Už KET 133 punkto reikalavimų pažeidimus jai tuo pačiu metu buvo surašyti du nutarimai Nr. M 906198 ir M 906265, ir pritaikytos dvi administracinės nuobaudos – 200 Lt piniginės baudos. Taip pat tuo pačiu metu, t.y. 2010 m. gegužės 18 d., jai buvo surašytas ATP protokolas Nr. E 854172 už leistino 60 km/val. greičio viršijimą, važiuojant 98 km/val. greičiu. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2010 m. gegužės 21 d., 10.00 val., Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Už šį administracinį teisės pažeidimą E. S. gresia administracinė atsakomybė pagal ATPK 124 str. 4 dalį. Su Vilniaus AVPK KPV 2010 m. gegužės 18 d. nutarimais Nr. M 906198 ir M 906265 E. S. nesutinka, nes jie priimti pažeidžiant procesines teisės normas ir teismo turėtų būti panaikinti. Administracines bylas nagrinėjančios institucijos ir pareigūnai privalo laikytis administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo ekonomiškumo bei koncentruotumo principų bei turi vadovautis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka. Pagal ATPK 33 str. 2 dalį, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Tokią administracinių nuobaudų skyrimo tvarką pripažįsta ir teismų praktika (Vilniaus apygardos administracinis teismo (VAAT) ATP byla Nr. II-718-331/2010) Šiuo atveju Vilniaus AVPK KPV pareigūnai tuo pačiu metu - 2010 m. gegužės 18 d. - nagrinėdami kelias administracines bylas ir skirdami administracines nuobaudas už kelis administracinius teisės pažeidimus bei už trečią administracinį teisės pažeidimą paskirdami bylos nagrinėjimą tik 2010 m. gegužės 21 d., nors galėjo ir turėjo išnagrinėti šią ATP bylą tuo pačiu metu, t.y. 2010 m. gegužės 18 d., pažeidė ATPK 33 str. 2 dalį. Vilniaus AVPK KPV pareigūnai, žinodami apie kelis E. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus, turėjo administracines nuobaudas skirti už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, subendrinti nuobaudas, galutinai paskiriant nuobaudą, sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (b.l.1-4).
Pareiškėjos atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, jog bylą išnagrinėti iš naujo gali ir pats teismas, negrąžinant bylų Institucijai; jam iš pareiškėjos žodžių yra žinoma, kad abiejų ATPK bylų svarstymas vyko tame pačiame kelių policijos kabinete, pakvietus du policijos pareigūnus, kurie iš esmės vienu metu surašė abu skundžiamus nutarimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 124 str. 3 dalyje ir numatančios, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Šis pažeidimas skundžiamus nutarimus priėmusių institucijų buvo susietas priežastiniu ryšiu su KET 133 punkto pažeidimu, nustatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.
Vilniaus AVPK nutarimą Nr. M 906265 grindė Greičio matavimo rezultatų protokolu Nr. 1004140 075, kuriuo konstatuota, kad greičio matavimo prietaisu Nr. 504-200/60194 užfiksuota, jog 2010-04-06, 21.49 val., Vilniaus mieste, Geležinio Vilko gatvėje, transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 87 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas važiavimo greitis 60 km/h (b.l.16).
Vilniaus AVPK KPV KPR nutarimą Nr. M 906198 grindė Greičio matavimo rezultatų protokolu Nr. 1004140 022-3, kuriuo konstatuota, kad greičio matavimo prietaisu Nr. 504-200/60194 užfiksuota, jog 2010-04-03, 15.59 val., Vilniaus mieste, Geležinio Vilko gatvėje, transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 86 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas važiavimo greitis 60 km/h (b.l.26).
Įvertinus tai, laikytina, kad Institucija surinko pakankamus pareiškėjos kaltės, padarius ATPK 124 str. 3 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus ir pagrįstai ją patraukė atsakomybėn. Pati E. S. neginčija nurodytu laiku viršijusi greitį.
Pagal ATPK 33 straipsnį, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nutartyje administracinėje byloje Nr. N-9-663-2005 (Administracinių teismų praktika Nr.7) konstatavo, kad ATPK 33 str. 2 dalyje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Tačiau teisės teorijoje ir praktikoje yra skiriamos dvi nusikaltimų sutapties rūšys: idealioji sutaptis (tai atvejis, kai pažeidėjas viena veika tuo pačiu metu padaro du pažeidimus, numatytus skirtingose ATPK normose) ir realioji sutaptis (tai atvejis, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose ir nė už vieną iš jų jam dar nebuvo paskirta administracinė nuobauda). Įvertinęs byloje esančią medžiagą, t.y. tai, kad pažeidėja E.P. administracinius teisės pažeidimus, kuriais yra kaltinama, įvykdė skirtingu metu, t. y. 2004 m. gruodžio 19 d. ir 2004 m. gruodžio 22 d., savarankiškais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu, t. y. 2004 m. gruodžio 28 d., nebuvo nė už vieną nubausta, LVAT padarė išvadą, jog tarp šių E.P. padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis.
LVAT nutartyje byloje Nr. N-261-1358-07 konstatavo, kad iš ATPK 33 str. 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu.
LVAT nutartyje byloje Nr. N-403-2151-06 nustatė, kad LVAT yra gautos kelios bylos, kuriose V. S. kaltinamas pažeidęs ATPK 183 str. 2 dalies nuostatas, t.y. skirtingu metu neužtikrinęs, kad iš klubo “Fashion Club” nesklistų triukšmas ir nebūtų pažeista viešoji rimtis (administracinės bylos Nr. N6-2149/2006, N6-2150/2006, N6-2151/2006). Šiose bylose V.S. buvo kaltinamas padaręs savarankiškus pažeidimus skirtingu metu (2006 m. birželio 10, 11 ir 18 d.). Visų pažeidimų nagrinėjimo metu, t.y. 2006 m. liepos 3 d., jis nebuvo nei už vieną iš jų nubaustas. Taigi pagal tai kokie kaltinimai V. S. buvo pareikšti ir kokios bylos buvo išnagrinėtos, LVAT padarė išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad tarp V.S. inkriminuotų pažeidimų turėjo būti konstatuota realioji sutaptis. Atsižvelgęs į ATPK 33 str. 2 dalyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisykles bei V.S. padarytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo aplinkybes (2006 m. liepos 3 d. to paties pareigūno (I.D.) buvo surašyti trys administracinių teisės pažeidimų protokolai, bylas išnagrinėjo ta pati institucija ir tas pats pareigūnas (A.T.), LVAT padarė išvadą, jog, nustačius realiąją sutaptį, V.S. turėjo būti paskirta subendrinta administracinė nuobauda už visus inkriminuotus pažeidimus. Todėl yra pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju galėjo būti pažeistos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės ir apsunkinta jo padėtis. Šios teisės aiškinimo taisyklės atitinka LVAT formuojamą praktiką (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N9-663/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 61-65).
Nustatyta, kad E. S. 2010-04-06 ir 2010-04-03 padarė du administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių, nesurašius ATP protokolų, 2010-05-18 buvo priimti nutarimai Nr. M 906265 ir M 906198. Nors nutarime nėra atskleista, bet, sprendžiant pagal bylos medžiagos siuntėją (b.l.14), nutarimą Nr. M906265 priėmė Vilniaus AVPK KPV KPR patrulis A. D., o nutarimą Nr. M 906198 - Vilniaus AVPK KPV KPR vyr. patrulis A. A.. Taigi, abu skundžiamus nutarimus priėmė tos pačios Institucijos skirtingi pareigūnai. Sprendžiant pagal pareiškėjos nurodytas nutarimų surašymo aplinkybes, kurių Institucija niekaip nenuneigė (pareiškėja į Vilniaus AVPK KPV KPR buvo pristatyta priverstinai, t.y. žinant dėl ko, abu nutarimai surašyti iš esmės vienu metu tame pačiame kabinete), galima daryti išvadą, kad Institucija turėjo objektyvią galimybę šias bylas nagrinėti kartu.
ABTĮ 124 str. 1d. 3 punktas numato, jog teismas, nagrinėjantis ATP bylą, turi teisę panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Be to, šiuo atveju Institucija, priimdama skundžiamus nutarimus – skirdama abiem atvejais po 200 Lt dydžio baudas, nesilaikė ATPK 30 str. 2 dalies ir 30² str. reikalavimų ir paskyrė per švelnią nuobaudą – per mažą baudą, nes E. S. turi bent 7 galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, baudos nesumokėtos (b.l.27-33).
Už E. S. 2010-04-14 įvykdytą pažeidimą 2010-05-18 surašyto ATP protokolo teisėtumas šioje byloje nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-05-18 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M906265 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-18 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M906265 panaikinti.
E. S. už KET pažeidimo, įvykdyto 2010-04-03, 15.59 val., Vilniaus mieste, Geležinio Vilko gatvėje, padarymą pagal ATPK 124 str. 3 dalį paskirti 250 Lt baudą.
E. S. už KET pažeidimo, įvykdyto 2010-04-06, 21.49 val., Vilniaus mieste, Geležinio Vilko gatvėje, padarymą pagal ATPK 124 str. 3 dalį paskirti 250 Lt baudą.
Pasirėmus ATPK 33 str. 2 dalimi, E. S. skirti subendrintą administracinę nuobaudą - 250 Lt baudą.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.