Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jos atstovams advokatui Laimonui Judickui ir advokato padėjėjui Kęstučiui Žičkui, institucijos, paskyrusios administracines nuobaudas, atstovui Vygantui Piragiui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs M. P. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimų panaikinimo ir pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 m. vasario 25 d. M. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji savavališkai neturėdama nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti rekonstruoja gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje. Nugriautas gyvenamojo namo priestatas iš kiemo pusės, vietoje jo pastatytas naujas gyvenamojo namo priestatas 8,04 x 3,10 m., t. y. 24,92 kv. m užstatyto ploto, uždengtas naujas metalinės skardos gyvenamojo namo stogas, statoma nauja veranda 5,28 x 2,10 m, t. y. 11,10 kv. m užstatyto ploto – kurios yra pastatytas sienų karkasas (b. l. 12?13). Šiais veiksmais pažeidė LR statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja, 2010 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. ATN-100-100305-00020 M. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą (b. l. 14?15).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas tą pačią dieną (2010-02-25) M. P. surašė dar vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji savavališkai neturėdama nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto stato pagalbinį pastatą (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje. Statomas pagalbinis pastatas6,10*3,10 m, t. y. 18,91 kv. m užstatyto ploto (b. l. 16?17). Šiais veiksmais pažeidė LR statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja, 2010-03-05 kitu nutarimu Nr. ATN-100-100305-00021 M. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159² straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą (b. l. 18?19).

Dėl kito nutarimo, kuriuo M. P. paskirta 5 000 bauda ji paaiškino, kad savo žemės sklype iš lentų sukalė ir pastatė medinį statinį, kuris laikytinas laikinu statinio Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalies prasme. Pabaigus griuvusios gyvenamojo namo dalies atstatymo ir sutvarkymo darbus aukščiau paminėtas statinys turėjo būti išardytas, kadangi vienintelė jo planuota paskirtis ir funkcija buvo statybinių medžiagų apsauga nuo atšiaurių oro sąlygų statybos laikotarpiu. Statinį statybinėms medžiagoms sandėliuoti savo žemės sklype pastatė nežinodama, jog tokiais savo veiksmais ir elgesiu pažeidžia galiojančių teisės aktų reikalavimus, t. y. veika nebuvo padaryta tyčia, sąmoningai, o dėl teisinio neišprusimo. Charakterizuojama teigiamai, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, sveikatos būklė yra ypatingai sunki.

Institucijos, paskyrusios administracines nuobaudas, atstovas Vygantas Piragis prašė nutarimo nepanaikinti, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. P. vykdomą savavališką namo statybą, tačiau neprieštaravo baudos sumažinimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š d alies.

Pažymėtina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja) laikosi administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos, t. y. laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškina kiekvienos bylos aplinkybes, išsprendžia ją tiksliai pagal įstatymus, taip pat įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjusi reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina išvada, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-03-05 nutarimais M. P. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 3 dalyje, padarymą, taip pat už ATPK 159² straipsnio 1 dalį. Atskirais nutarimais jai paskirtos minimalios 2 000 Lt ir 5 000 lt baudos, už tai kad ji savavališkai neturėdama nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti rekonstruoja gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje bei pastatė pagalbinį statinį be suderinto projekto (b. l. 14?15, 18?19).

Taigi šiuo atveju Institucija nagrinėdama M. P. administracinio teisės pažeidimo bylas vienu metu, t. y. 2010-03-05, žinojo apie jos padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl privalėjo vadovautis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, administracines nuobaudas skirti už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, subendrinusi nuobaudas, galutinai jai paskirti nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadinasi, Institucija pažeidė ATPK 33 straipsnio reikalavimus, todėl 2010-03-05 nutarimai, kuriais jai paskirta 2 000 Lt bauda už ATPK 159 straipsnio 3 dalies padarymą ir 5 000 Lt bauda už ATPK 159² straipsnio 1 dalies padarymą naikintini.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. P. pripažįsta vykdžiusi savavališkus statybos darbus, rekonstravusi gyvenamąjį namą (pakeitusi stogą) be statybos leidimo, pastačiusi pagalbinį statinį be suderinto projekto, esant surašytiems savavališkos statybos ir statybos sustabdymo aktams, administracinio teisės pažeidimo protokolui, Institucijos atstovo Vyganto Piragio, paaiškinimams, teismas daro išvadą, jog M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus, numatančius statytojų pareigą statant statinius turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą, taip pat statant gyvenamąjį namą turėti statybos leidimą. Teismui nekelia abejonių M. P. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, jos veika yra įrodyta, tačiau Institucija netinkamai taikė ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnyje numatytas sąvokas: Savavališka statinio statyba – statinio (jo dalies) statyba be šio Įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukštis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų.

Vadinasi, M. P. vykdydama gyvenamojo namo rekonstravimą (pakeitė namo stogą) Trakų mieste, saugomoje teritorijoje (Trakų nacionaliniame parke) neturėdama Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 159 straipsnio 3 dalyje. Pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, todėl jai skiriama minimali 2 000 Lt bauda.

Taip pat M. P. pastatė nesudėtingą statinį Trakų mieste, saugomoje teritorijoje (Trakų nacionaliniame parke) neturėdama normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 159² straipsnio 1 dalyje. Pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, todėl jai skiriama minimali 5 000 Lt bauda.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio nuostatas, subendrinti nuobaudas, galutinai M. P. skirti nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 159² str. 1 d.), ribose, t. y. skirti – 5 000 Lt baudą.

M. P. argumentai dėl būtinojo reikalingumo vykdyti savavališkus gyvenamojo namo ir pagalbinio statinio statybos darbus, yra atmestini, kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina jos kaltę. 2003 metais ji buvo gavusi statybos leidimą statyti naują gyvenamąjį namą vietoje šio rekonstruojamojo namo. Šis rekonstruojamas namas buvo pripažintas avarinis, ji privalėjo jį nugriauti, tačiau to nepadarė. Šias aplinkybes teismo posėdyje pripažino M. P. ir Institucijos atstovas Vygintas Piragis.

Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima M. P. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, nebuvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, sunkiai serga onkologine liga, darbe charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindas jai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, vietoje paskirtos 5 000 Lt baudos skirti – 1 000 Lt baudą. Administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teismas

nutarė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos 2010-03-05 nutarimus, kuriais M. P. pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį paskirta 2 000 Lt bauda ir pagal 159² straipsnio 1 dalį paskirta 5 000 Lt bauda, panaikinti.

M. P. už ATPK 159 straipsnio 3 dalyje pažeidimo padarymą skirti 2 000 Lt baudą, už ATPK 159² straipsnio 1 dalyje pažeidimo padarymą skirti 5 000 Lt baudą, subendrinus nuobaudas, pritaikius ATPK 33 straipsnio nuostatas, paskirti nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. už 159² straipsnio 1 dalyje pažeidimo padarymą skirti nuobaudą – 5 000 Lt baudą.

Pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, galutinai M. P. skirti 1 000 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.