Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad ieškovė yra ūkininkė, kaip ir atsakovas, šiuo metu teisme vyksta jų skyrybų procesas. Ieškovė ir atsakovas 2014-03-04 sudarė povedybinę sutartį, kurioje numatė, kad po sutarties sudarymo įgyjamas turtas ir prievolės yra atskiros. Ieškovė ir atsakovas gyvendami santuokoje susilaukė dviejų dukterų, jos gimusios 2012 ir 2014 metais. Ieškovė rūpinosi vaikų auginimu, ūkininkės veiklos pati nevykdė, o jos vardu visą veiklą vykdė atsakovas, jos sutuoktinis Ž. M.. Kad būtų patogiau vykdyti veiklą, kaip nurodoma ieškinyje, atsakovas 2018 metų vasario mėn. paprašė, kad ieškovė jam išduotų įgaliojimą tvarkyti reikalus jos vardu , įgaliojimas buvo 2018-02-27 patvirtintas notaro, toliau ieškovės reikalus atsakovas tvarkė turėdamas įgaliojimus. Šalių santykiams pašlijus 2020 metų viduryje buvo pradėtas santuokos nutraukimo procesas, ieškovė 2021-03-29 panaikino išduotą įgaliojimą. Teismo posėdyje ieškovės atstovas teigė, kad iš atsakovo buvo pareikalauta pateikti ataskaitą apie atliktus veiksmus, naudojantis įgaliojimu ir svetimu turtu, atsakovas turėjo pateikti ataskaitą iki 2021-06-28 raštu, tačiau to nepadarė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Teismo posėdyje ieškovės atstovas teigė, kad atsakovas privalo pateikti ataskaitą raštu ir apie veiksmus, kuriuos atsakovas atliko, viršydamas įgaliojimu jam suteiktas teises, t.y. tvarkydamas ieškovės ūkio reikalus, užsakydamas prekes ir paslaugas, sudarydamas sandorius už visą įgaliojimo galiojimo laikotarpį.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiškino, kad ieškovės minimas įgaliojimas buvo išduotas atsakovui atlikti konkretiems veiksmams, t.y. atstovauti ieškovę atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose, jos vardu pareikšti ieškinius bei priešieškinius teisme, pasirašyti, atstovauti ieškovei visose teismo įstaigose ir visose bylose bei gauti ieškovei priklausančias pašto siuntas ir perlaidas. Įgaliojime buvo išvardintos įstaigos, kuriose atsakovas buvo įgaliotas atstovauti ieškovę. Atstovė paaiškino teismui, kad įgaliojimas buvo panaudotas vieną kartą, kai teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje atsakovas atstovavo ieškovę įgaliojimo pagrindu. Apie tai, kokius veiksmus atliko pagal šį įgaliojimą, atsakovas ieškovę informavo žodžiu, jokių siuntų iš pašto ar kitų įstaigų, išskyrus teismo siųstus procesinius dokumentus minimoje civilinėje byloje atsakovas nėra gavęs. Įstatymas nenumato ataskaitos pateikimo formos, atsakovas laiko, kad už veiksmus pagal nurodytą įgaliojimą jis yra atsiskaitęs. Atsakovo atstovė teigė, kad įgaliojimas nėra niekaip susijęs su ieškovės ūkio veikla, įgaliojimu nebuvo atsakovui suteikta teisė pasirašinėti sutartis ar sudaryti sandorius. Atsakovo atstovės teigimu, ieškovė pati pasirašinėjo sutartis, sudarinėjo sandorius, ieškovė tai patvirtino ir apklausiama bankroto byloje, kurią buvo inicijavusi.