Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. J. skundą atsakovei Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas E. J. skundu prašo įpareigoti Viešojo saugumo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos įvykdyti Viešojo saugumo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Tarnybinių ginčų komisijos 2023-06-16 sprendimą Nr. 47TG-1, t. y., iš naujo įvertinti E. J. prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“, pateikiant Tarnybos butpinigių skyrimo komisijai Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023-05-22 tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1985 „Dėl E. J. nuomojamų gyv. patalpų apžiūros“ ir tuo pagrindu priimti sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovė Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir VST) prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas konstatuoja:

VST Butpinigių skyrimo komisija (toliau - Butpinigių skyrimo komisija) 2023-30-30 posėdyje pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą ir surašė 2023-04-03 posėdžio protokolą Nr. 47PR-135, kuriame užfiksavo nutarimą siūlyti VST vadui nutraukti butpinigių mokėjimą E. J..

VST vadas 2023-06-16 rezoliucija „pr. nagrinėti komisijoje“ pavedė Butpinigių skyrimo komisijai vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą.

Butpinigių skyrimo komisija 2023-07-18 posėdyje, vykdydama Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, išnagrinėjo dokumentus, susijusius su butpinigių skyrimu E. J. ir jų mokėjimo nutraukimu, ir surašė 2023-07-20 posėdžio protokolą Nr. 47PR-316, kuriame užfiksavo, kad pagal anksčiau teiktą E. J. 2022-08-01 Prašymą (kurį Tarnybinių ginčų komisija pasiūlė svarstyti pakartotinai) jau buvo priimti keli sprendimai (2022-08-02 Nr. 47PR-273; 2023-04-03 Nr. 47pr-135): butpinigiai buvo paskirti ir mokami, o vėliau Butpinigių skyrimo komisijos siūlymu ir VST vado sprendimu jų mokėjimas buvo nutrauktas; šis sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais panaikintas nebuvo; Butpinigių skyrimo komisija pagal jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus neturi įgaliojimų pakartotinai (iš naujo) svarstyti šį anksčiau teiktą pareigūno prašymą, todėl Butpinigių skyrimo komisija nutarė siūlyti E. J. pateikti VST vadui naują prašymą dėl tarnybinio buto skyrimo ar butpinigių mokėjimo bei reimiamus dokumentus (toliau - Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimas).

Dėl ginčo esmės

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi su reikalavimu įpareigoti vykdyti VST Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, kuriuo VST vadui pasiūlyta pavesti Butpinigių skyrimo komisijai iš naujo vertinti E. J. 2022-08-01 prašymą, pateikiant Butpinigių skyrimo komisijai 2023-05-22 tarnybinį pranešimą.

Taigi, šioje byloje nagrinėjamo ginčo esmė - ar VST yra įvykdžiusi Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą ir priėmusi galutinį sprendimą tarnybiniame ginče dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo pareiškėjui.

Dėl termino su skundu kreiptis į teismą

Teismas nurodytus atsakovės argumentus dėl termino kreiptis į teismą praleidimo atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nepraleidęs ABTĮ nustatytų terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Nagrinėjamu atveju Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 Sprendimu kilęs ginčas dėl butpinigių mokėjimo pareiškėjui nutraukimo nebuvo išspręstas iš esmės, nes ši komisija nepriėmė jokio sprendimo siūlyti VST vadui arba toliau mokėti butpinigius arba jų nemokėti, o tik pasiūlė pareiškėjui pateikti naują prašymą dėl butpinigių mokėjimo. Dėl šio neapibrėžto siūlymo pareiškėjas su 2023-09-14 Reikalavimu kreipėsi į VST vadą, prašydamas nedelsiant įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, ir tik 2023-09-28 VST vadas 2023-09-28 raštu Nr. 47SD-1110 atsakė pareiškėjui, kad VST traktuoja, jog Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas yra įvykdytas Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 Sprendimu ir visi VST priimti sprendimai, susiję su butpinigių skyrimu ar jų mokėjimo nutraukimu, yra įsiteisėję.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjui tik 2023-09-28 buvo pateiktas galutinis VST atsakymas, jog VST daugiau jokių veiksmų siekiant įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą neatliks, nes laiko jį įvykdytu. Todėl teismas sprendžia, kad ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių terminas kreiptis su skundu į teismą dėl VST nevykdymo Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo skaičiuotinas nuo 2023-09-28, kadangi tik nuo šios datos pareiškėjui tapo aišku, jog atsakovė nevykdys Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo ir iš naujo nenagrinės klausimo dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo.

Kadangi pareiškėjas į teismą su skundu dėl įpareigojimo vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą kreipėsi 2023-10-25, tai dviejų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo 2023-09-28, nėra praleistas.

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą pagrįstumo

Iš Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 Sprendimo ir atsakovės argumentų matyti, kad atsisakymas įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą iš esmės grindžiamas tuo, jog VST vado 2023-04-03 Sprendimo, kuriuo nutrauktas butpinigių mokėjimas, Tarnybinių ginčų komisija nepanaikino, todėl jis, atsakovės teigimu, įsiteisėjo ir Butpinigių skyrimo komisija neturi įgaliojimų pakartotinai (iš naujo) svarstyti pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą.

Pirmiausiai teismas pažymi, kad sprendžiant kilusį ginčą - ar yra įvykdytas Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas - svarbu teisingai apibrėžti kokį sprendimą ir dėl ko priėmė Tarnybinių ginčų komisija, ir kokias teisines pasekmes sukelia Tarnybinių ginčų komisijos sprendimas.

Vidaus tarnybos statuto 71 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo priėmimo metu) numato, kad individualūs tarnybiniai ginčai, išskyrus ginčus dėl pareigūno atleidimo iš vidaus tarnybos, gali būti sprendžiami ne teismo tvarka statutinėje įstaigoje sudarytoje tarnybinių ginčų komisijoje. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad tarnybinių ginčų komisijos sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-01-15 įsakymu Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ (toliau - Ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašas) 3 punktas numato, kad Statutinės įstaigos tarnybinių ginčų komisijos (toliau – ginčų komisija) paskirtis – objektyviai ir greitai išspręsti kilusį ginčą, esant galimybei – sutaikyti abi ginčo šalis, taip prisidedant prie pareigūnų teisių gynimo, taip pat siekiant taupyti žmogiškuosius ir materialinius išteklius, skatinti pareigūnų pasitenkinimą darbu, taip pat formuoti pasitikėjimu ir pagarba grįstą kultūrą.

Taigi, visų pirma, teismas pabrėžia, kad pagal Vidaus tarnybos statutą ir Ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašą, Tarnybinių ginčų komisija yra išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, skirta spręsti individualius tarnybinius ginčus statutinėje įstaigoje, kurios sprendimų pagrįstumą vertinti gali tik teismas, jeigu jam toks sprendimas yra apskundžiamas. Tai reiškia, kad įsigaliojęs (neapskųstas arba nepanaikintas) Tarnybinių ginčų komisijos sprendimas yra privalomas individualaus tarnybinio ginčo šalims ir privalo būti vykdomas, o ne vertinama, ar jis gali būti vykdomas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė atsiliepime į skundą teigia, kad Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimu Butpinigių skyrimo komisija buvo įpareigota atlikti veiksmus, kurių atlikti negali dėl neva įsiteisėjusių VST vado sprendimų dėl pareiškėjo 2022-08-01 Prašymo. Iš esmės tai reiškia, kad tiek Butpinigių skyrimo komisija, tiek atsakovė vertina, o kartu ir pačios konstatuoja, jog Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas yra nepagrįstas ir tokio sprendimo Tarnybinių ginčų komisija negalėjo (neturėjo) priimti. Tačiau teismas konstatuoja, kad nei Butpinigių skyrimo komisija, nei atsakovė neturi teisės atsisakyti vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą tuo pagrindu, kad galvoja, jog jis yra nepagrįstas, nes, kaip minėta, vertinti įsigaliojusio sprendimo pagrįstumą ginčo šalys negali, kadangi tai yra tik teismo prerogatyva ir kompetencija. Be to, Butpinigių skyrimo komisijos ir atsakovės argumentai ir išvados, neva VST vado 2023-04-03 Sprendimas yra įsiteisėjęs ir tai kliudo įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, yra visiškai nepagrįsti iš esmės.

Vertinant kokį sprendimą ir dėl ko priėmė Tarnybinių ginčų komisija, ir kaip su jo vykdymu susijęs Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimas, teismas pažymi, kad Tarnybinių ginčų komisija nagrinėjo ginčą ne dėl butpinigių paskyrimo ar nepaskyrimo, o dėl jų mokėjimo nutraukimo pagrįstumo.

Pareiškėjui butpinigiai buvo mokami pagal jo 2022-08-01 Prašymą ir VST vado 2022-08-05 įsakymo Nr. 47TE-308 2023-04-03 pagrindu. Ginčo dėl šio sprendimo nėra ir tai reiškia, kad butpinigių paskyrimo klausimas šiame tarnybiniame ginče nėra sprendžiamas, nes jis jau išspręstas galiojančiu VST vado sprendimu.

Šalių ginčas kilo dėl to, kad butpinigių mokėjimas buvo nutrauktas VST vado 2023-04-03 Sprendimu, kuriuo vadas sutiko su Butpinigių skyrimo komisijos 2023-04-03 posėdžio protokolo Nr. 47PR-135 siūlymu nutraukti butpinigių mokėjimą E. J. tuo pagrindu, jog jis faktiškai gyvena ne nuomos sutartyje nurodytoje gyvenamojoje patalpoje (Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 23.4 p.).

Svarbu pažymėti, kad po to, kai VST vado 2023-04-03 Sprendimą pareiškėjas apskundė Tarnybinių ginčų komisijai, buvo surašytas 2023-05-22 tarnybinis pranešimas, kuriame buvo konstatuotos VST vado 2023-04-03 Sprendimo pagrindui prieštaraujančios aplinkybės, t. y. nustatyta, jog patikrinimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių pagrįstai teigti (įtarti), kad E. J. negyvena nurodytose nuomojamose patalpose. Teismas pabrėžia, kad būtent šio 2023-05-22 tarnybinio pranešimo pagrindu Tarnybinių ginčų komisija ir priėmė savo Sprendimą, nes nusprendė, kad butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumas turi būti vertinamas iš naujo ir atsižvelgiant į 2023-05-22 tarnybinį pranešimą, kuris prieštarauja VST vado 2023-04-03 Sprendimo pagrindui.

Taigi, Tarnybinių ginčų komisija nagrinėjamu atveju priėmė sprendimą tarnybiniame ginče dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo, o ne dėl jų paskyrimo, todėl atsakovės argumentas, kad Butpinigių skyrimo komisija neturi įgaliojimų pakartotinai (iš naujo) svarstyti pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą skirti butpinigius iš viso nesusijęs su Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo, kuriuo nebuvo spręstas butpinigių paskyrimo klausimas, vykdymu.

Svarbu pažymėti, kad Tarnybinių ginčų komisija Sprendimu nusprendė ne tik tai, kad butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo klausimas turi būti iš naujo įvertintas Butpinigių skyrimo komisijoje, bet ir nurodė, kad iš naujo turi būti vertinamas tas pats pareiškėjo 2022-08-01 Prašymas (pagal kurį buvo sprendžiamas butpinigių mokėjimo nutraukimo klausimas), o vertinant butpinigių mokėjimo nutraukimą būtina įvertinti ir 2023-05-22 tarnybinį pranešimą. Kaip minėta, VST vadas 2023-06-16 rezoliucija „pr. nagrinėti komisijoje“ pavedė Butpinigių skyrimo komisijai vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, todėl teismas konstatuoja, kad vadas pavedė Butpinigių skyrimo komisijai iš naujo nagrinėti butpinigių mokėjimo nutraukimą pagal pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą, įvertinant ir 2023-05-22 tarnybinį pranešimą. Tai reiškia, kad Butpinigių skyrimo komisijai nebuvo pavesta spręsti butpinigių paskyrimo klausimą, kuriam būtų reikalingas naujas pareiškėjo prašymas.

Byloje nustatyta, kad Butpinigių skyrimo komisija nevertino butpinigių mokėjimo nutraukimo klausimo iš naujo ir nevertino 2023-05-22 tarnybinio pranešimo įtakos butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumui, o pasiūlė pareiškėjui pateikti VST vadui naują prašymą dėl tarnybinio buto skyrimo ar butpinigių mokėjimo, nors būtinumo teikti pareiškėjui kokius nors papildomus dokumentus Tarnybinių ginčų komisija nenustatė ir neįpareigojo Butpinigių skyrimo komisijos jų reikalauti. Pareiškėjui 2023-09-14 reikalavimu pareikalavus VST vado, kad būtų įvykdytas Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas, VST vadas 2023-09-28 raštu Nr. 47SD-1110 atsakė pareiškėjui, jog Butpinigių skyrimo komisija įvykdė Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą 2023-07-20 protokolu Nr. 47PR-316 ir visi VST priimti sprendimai, susiję su butpinigių skyrimu ar jų mokėjimo nutraukimu E. J., yra įsiteisėję. Tačiau teismas, įvertinęs, kad butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo klausimas iš naujo nebuvo įvertintas atsižvelgiant į 2023-05-22 tarnybinį pranešimą, konstatuoja, kad Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas nėra įvykdytas, nes Butpinigių skyrimo komisija nepriėmė dėl šio klausimo jokio sprendimo iš esmės ir pareiškėjas nežino, kaip galutinai yra išspręstas kilęs ginčas dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo.

Teismas pripažįsta, kad atsakovė nepagrįstai 2023-09-28 raštu Nr. 47SD-1110 nusprendė, jog VST priimti sprendimai, susiję su butpinigių mokėjimo nutraukimu E. J., yra įsiteisėję, taip pat pripažįsta, kad Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimo argumentas, neva nepanaikintas VST vado sprendimas nutraukti butpinigių mokėjimą neleidžia iš naujo svarstyti pareiškėjo anksčiau teiktą prašymą, yra nepagrįstas ir nesudaro teisinio pagrindo nevykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo.

Nagrinėjamu atveju, vien tai, kad Tarnybinių ginčų komisijai išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VST vado 2023-04-03 Sprendimo nebuvo panaikintas šis vado sprendimas nutraukti butpiningių mokėjimą pareiškėjui nereiškia, kad toks sprendimas įsiteisėjo, kaip nepagrįstai teigia atsakovė.

Pagal Ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo 27 punktą ginčų komisija priima vieną iš sprendimų: 27.1. atmesti prašymą kaip nepagrįstą; 27.2. siūlyti statutinei įstaigai panaikinti skundžiamą individualų administracinį aktą (jo dalį) arba jį pakeisti; 27.3. siūlyti statutinei įstaigai pašalinti pažeidimą ar įvykdyti kitą ginčų komisijos pasiūlymą; 27.4. siūlyti statutinei įstaigai per ginčų komisijos nustatytą laiką priimti sprendimą dėl šio subjekto atsisakymo ar vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus; 27.5. atsisakyti nagrinėti pareigūno prašymą (nurodytais pagrindais); 27.6. nutraukti prašymo nagrinėjimą (nurodytais pagrindais).

Iš nurodyto teisinio reguliavimo teismas konstatuoja, kad kilus tarnybiniam ginčui apskųstas statutinės įstaigos sprendimas įsiteisėja tik tuo atveju, jeigu skundas dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo yra atmetamas Ginčų komisijos pagal Ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo 27.1 punktą ir šio sprendimo nepanaikina teismas, jeigu kreipiamasi ir į teismą Vidaus tarnybos statuto 71 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Nagrinėjamu atveju Tarnybinių ginčų komisija nors ir nepanaikino skundžiamo VST vado 2023-04-03 Sprendimo, tačiau pareiškėjo skundo dėl VST vado 2023-04-03 Sprendimo panaikinimo neatmetė ir atitinkamo sprendimo pagal Ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo 27.1 punktą nepriėmė, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti VST vado 2023-04-03 Sprendimą galutinai įsigaliojusiu. Priešingai, ginčas dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo dar nėra išspręstas iš esmės, nes Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas priimtas vadovaujantis Ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo 27.3 punktu, kuris suteikia teisę siūlyti statutinei įstaigai pašalinti pažeidimą ar įvykdyti kitą ginčų komisijos pasiūlymą, o Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimu VST vadui pasiūlyta pavesti Tarnybos Butpinigių skyrimo komisijai iš naujo vertinti pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą, pateikiant Tarnybos butpinigių skyrimo komisijai 2023-05-22 tarnybinį pranešimą. Tai reiškia, kad Tarnybinių ginčų komisija nusprendė, jog priimant VST vado 2023-04-03 Sprendimą buvo padarytas pažeidimas, kurį būtina išstaisyti, ir, kad tik išnagrinėjus tą patį klausimą dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo iš naujo ir įvertinus papildomus duomenis, VST vadas gali priimti galutinį sprendimą - ar butpinigių mokėjimas buvo nutrauktas pagrįstai, ar jie turi būti mokami toliau.

Taigi, teismas konstatuoja, kad po Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo priėmimo VST vado 2023-04-03 Sprendimas neįsigaliojo ir klausimas dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo nėra išspręstas, nes būtent tam, kad būtų priimtas galutinis sprendimas šiuo klausimu, Butpinigių skyrimo komisija kaip tik ir turi pašalinti padarytą pažeidimą vertinant nutraukimo pagrindą ir iš naujo priimti sprendimą savo kompetencijos ribose. Todėl teismas sprendžia, kad Butpinigių skyrimo komisija nepagrįstai nusprendė, jog pagal jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus neturi įgaliojimų pakartotinai (iš naujo) svarstyti pareiškėjo prašymą, nes būtent tą ją įpareigoja Vidaus tarnybos statuto, Ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka priimti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas ir VST vado 2023-06-16 rezoliucija vykdyti šį sprendimą.

Sprendžiant ar Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimas gali būti traktuojamas kaip Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo įvykdymas, ką teigia atsakovė tiek VST vado 2023-09-28 rašte Nr. 47SD-1110, tiek atsiliepime į skundą, teismas pabrėžia, kad Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2023-01-30 įsakymu Nr. 47V-85 „Dėl Lietuvos respublikos Vidaus tarnybos statuto 64 straipsnyje numatytos socialinės garantijos įgyvendinimo“ (toliau - Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašas), aiškiai apibrėžia kokius klausimus Butpinigių skyrimo komisija nagrinėja ir kokius sprendimus turi priimti.

Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punktas numato, kad prašymams nagrinėti ir pasiūlymams Tarnybos vadui dėl butpinigių skyrimo arba neskyrimo pareigūnams pateikti Tarnyboje sudaroma butpinigių skyrimo komisija (toliau - komisija).

Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punktas numato, kad Komisija, gavusi prašymą ir aprašo 5 punkte nurodytus dokumentus, per 13 darbo dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos, pateikia pasiūlymus Tarnybos vadui dėl butpinigių skyrimo arba neskyrimo pareigūnui.

Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 10 punktas numato, kad Komisija, prireikus, gali prašyti pareigūno pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus, reikalingus svarstyti prašymą skirti butpinigius, ir nustatyti protingą terminą dokumentams pateikti.

Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 11 punktas numato, kad Tarnybos vadas per 5 darbo dienas nuo komisijos posėdžio protokolo gavimo dienos rezoliucija ant nurodyto protokolo pritaria arba motyvuotai nepritaria komisijos pasiūlymui.

Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 14.6 punktas numato, kad butpinigiai neskiriami pareigūnui per aprašo 10 punkte nustatytą terminą nepateikus papildomų dokumentų ar paaiškinimų, pateikus melagingus duomenis.

Nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad Butpinigių skyrimo komisija savo veikloje gali ir turi priimti tik dviejų rūšių galutinius sprendimus, užbaigiančius jos įgyvendinamą administracinę procedūrą, t. y. pateikia pasiūlymus Tarnybos vadui dėl butpinigių skyrimo arba pasiūlymus dėl jų neskyrimo pareigūnui (Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 p. ir 9 p.). Jokio kito galutinio šios komisijos sprendimo Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašas nenumato, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo atveju, vykdant Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, Butpinigių skyrimo komisija turi pareigą priimti tik pasiūlymą Tarnybos vadui dėl butpinigių skyrimo arba dėl neskyrimo pareiškėjui. Tokio sprendimo Butpinigių skyrimo komisija nėra priėmusi.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad kilusiame tarnybiniame ginče vertinamas ne butpinigių skyrimo klausimas, o jų mokėjimo nutraukimo pagrįstumas, ir atsižvelgiant į tai, kad Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimu nebuvo panaikintas VST vado 2023-04-03 Sprendimas, o vadui pasiūlyta pavesti Butpinigių skyrimo komisijai iš naujo vertinti pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą, Butpinigių skyrimo komisija, vykdydama Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, turi priimti vieną iš Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte numatytų sprendimų, atitinkančių ginčo situaciją, ir siūlyti Tarnybos vadui arba palikti galioti VST vado 2023-04-03 Sprendimą, kuriuo buvo nutrauktas butpinigių mokėjimas, arba jį panaikinti ir toliau mokėti butpinigius pagal pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą ir VST vado 2022-08-05 įsakymą Nr. 47TE-308. Nei vieno iš šių sprendimų Butpinigių skyrimo komisijai nepriėmė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji įvykdė Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, įpareigojantį iš naujo vertinti butpinigių nutraukimo klausimą.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 10 punktu, Butpinigių skyrimo komisija, prireikus, gali prašyti pareigūno pateikti papildomus dokumentus, jeigu mano, kad be jų negali priimti galutinio sprendimo, todėl Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimas, kuriuo pareiškėjui pasiūlyta pateikti naują prašymą dėl butpinigių mokėjimo, gali būti laikomas nebent šiuo tarpinio pobūdžio sprendimu, tačiau toks sprendimas nėra Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo įvykdymas, nes tai nėra galutinis sprendimas, numatytas Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte, kurį privalo priimti Butpinigių skyrimo komisija. Tokiu atveju, kai Butpinigių skyrimo komisija prašo pareigūną pateikti papildomu (naujus) dokumentus ir jų negauna, remiantis Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 14.6 punktu, privalo priimti galutinį sprendimą – siūlyti Tarnybos vadui butpinigių neskirti dėl to, kad pareigūnas per aprašo 10 punkte nustatytą terminą nepateikia papildomų dokumentų. Tačiau nagrinėjamu atveju Butpinigių skyrimo komisija nepriėmė galutinio sprendimo pagal Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 10 ir 14.6 punktų reikalavimus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tarpinio pobūdžio Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimą laikyti galutiniu Butpinigių skyrimo komisijos sprendimu, priimtu vykdant Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kad Butpinigių skyrimo komisija pagal savo kompetenciją nepriėmė jokio galutinio sprendimo, numatyto Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte, o VST vadas atitinkamai nėra priėmęs galutinio sprendimo sutikti ar nesutikti su naujai priimtu Butpinigių skyrimo komisijos sprendimu, kaip numato Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 11 punktas, įvertinus tai, kad galiojantis Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas įpareigoja atsakovę iš naujo vertinti butpinigių mokėjimo nutraukimą pareiškėjui atsižvelgiant į 2023-05-22 tarnybinį pranešimą, teismas konstatuoja, kad Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas nėra įvykdytas. Kadangi atsakovė atsisako jį įvykdyti, klaidingai traktuodama tiek ginčo situacijoje taikytinus teisės aktus, tiek faktinę situaciją, ir taip palieka išankstine ne teismo tvarka neišspręstą ginčą dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo, pareiškėjo skundas tenkintinas ir atsakovė įpareigotina įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, kuriuo ji įpareigota iš naujo įvertinti pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą, pateikiant Butpinigių skyrimo komisijai 2023-05-22 tarnybinį pranešimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 88 str. 2 p.).

Dėl pareiškėjo pasirinkto teisių gynimo būdo

Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir neveikimas (vilkinimas) nėra tas pats, nes pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas sudaro bylos nagrinėjimo dalyką skundžiant konkretų administracinį sprendimą, o antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti ir šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku. Tačiau atsakovė nepagrįstai traktuoja, kad pareiškėjas galėtų skųsti teismui tik Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimą, kaip atsisakymą atlikti veiksmus, o esant šiam sprendimui ir jo neskundžiant nėra galimas ginčas dėl neveikimo (vilkinimo) vykdyti įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą.

Kaip minėta, Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimas pagal savo pobūdį yra tik tarpinio pobūdžio, po kurio neįvykdymo Butpinigių skyrimo komisija turi priimti galutinį sprendimą remiantis Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 10 ir 14.6 punktų reikalavimais.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo aiškią praktiką, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, kadangi vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-289-552/2021).

Argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra, t. y. administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-446-575/2017; 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1258-442/2020; 2021 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021).

Taigi, Butpinigių skyrimo komisijos 2023-07-20 sprendimas, kaip tarpinis ir procedūrinis aktas, negali būti savarankišku ginčo objektu teisme, o nesant galutinio sprendimo dėl Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo įvykdymo iš esmės pareiškėjas neturi galimybės jo skųsti, kartu nurodydamas ir argumentus dėl galimo tarpinio akto nepagrįstumo. Todėl pareiškėjas pagrįstai savo teises gina skųsdamas teismui atsakovės neveikimą, t. y. atsisakymą (vilkinimą) priimti galutinį sprendimą iš esmės tarnybiniame ginče dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėjas pateikė 2024-04-08 prašymą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1 3000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Prašyme nurodė, kad už advokatės paslaugas, susijusias su skundo parengimu, sumokėta iš viso 850 Eur, o už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą teisme sumokėta iš viso 450 Eur. Su prašymu pateiktos 2023-12-01, 2024-04-04 sąskaitos už teisines paslaugas bei 2023-12-03 ir 2024-04-06 mokėjimo nurodymai 1 300 Eur sumai.

Kadangi pareiškėjo skundą teismas patenkina, tai pareiškėjui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 str. 5 d., CPK 98 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

Teismas konstatuoja, kad 850 Eur išlaidos advokatės pagalbai už skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 p. punkte nustatyto maksimalaus dydžio ir yra žymiai mažesnės, nei maksimali galima priteisti suma, todėl priteistinos iš atsakovės.

Taip pat teismas konstatuoja, kad 450 Eur išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, kurio bendra trukmė pagal Rekomendacijose numatytą skaičiavimą yra 2 valandos, o jam pasiruošti taip pat reikalingas ne mažesnis laikas, neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl taip pat priteistinos iš atsakovės.

Viso pareiškėjui iš atsakovės priteistinos 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo E. J. skundą patenkinti.

Įpareigoti Viešojo saugumo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos įvykdyti Viešojo saugumo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Tarnybinių ginčų komisijos 2023-06-16 sprendimą Nr. 47TG-1 iš naujo vertinti E. J. prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“, pateikiant Butpinigių skyrimo komisijai Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023-05-22 tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1985 „Dėl E. J. nuomojamų gyv. patalpų apžiūros“, ir priimti sprendimus, numatytus Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2023-01-30 įsakymu Nr. 47V-85 „Dėl Lietuvos respublikos Vidaus tarnybos statuto 64 straipsnyje numatytos socialinės garantijos įgyvendinimo“ patvirtintame Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos apraše.

Priteisti pareiškėjui E. J. 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.