- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-15
- Bylos Nr.
- e2YT-38107-960/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. B.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. B., antstolė Virginija Meškauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio (-ės) patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 str. 6 p. išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA. Šios normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumą, galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų. Toks teisinis reguliavimas yra reikšmingas ir skundžiamo patvarkymo požiūriu, nes skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausius reikmenis. Skundžiamu atveju pagal antstolio (-ės) nusiųstą patvarkymą dėl skolos išieškojimo, iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir areštuojant skolininko sąskaitą, ar nurašant pinigus.
Papildomai pateiktu skundu pareiškėjas prašo vykdomąsias bylas nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Skunde nurodo, kad baudai administracinėse bylose yra taikomas vykdymo terminas pagal analogiją su BK 96 straipsnyje nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu. CK 1.125 straipsnis nustato bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą. CPK 629 straipsnio l dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas, t.y. antstolei nėra suteikta jokia diskrecija šiuo klausimu, bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti. Antstolės reikalavimas yra neteisėtas, nes vykdomasis dokumentas surašytas senai, ir yra suėję senaties terminai. Apie vykdytiną sprendimą jis nebuvo informuotas.
Antstolė Virginija Meškauskienė 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundų. Patvarkyme nurodė, jog 2017 m. birželio 22 d. priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-19405. Jokie apribojimai susiję su galimybe įsigyti maisto produktu ar būtiniausiu reikmenų patvarkyme nėra nustatyti. CPK 739 str. nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Lėšos, patenkančios į skolininko sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, tokios lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į tokias lėšas. Skolininkas nepateikia jokių įrodymų, kad į asmeninę sąskaitą gautų pinigines lėšas, nurodytas CPK 739 str., iš kurių išieškojimas yra negalimas. Skolininkas apskritai nepateikia jokių įrodymų, kad sąskaitoje yra piniginių lėšų, nepateikia tokių lėšų kilmę, dydį, periodiškumą pagrindžiančių įrodymų, poreikių, kuriems lėšos reikalingos pagrįstumą, o dėsto tik deklaratyvius teiginius. Skolininkas klysta skunde nurodydamas, jog išieškojimas iš skolininko lėšų gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios 1 MMA, skolininkas klaidingai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, teismas nurodė, kad nors antstolė ir bylų nagrinėję teismai ir netaikė CPK 668 straipsnyje nustatyto vieno MMA dydžio išskaitų ribojimo, tačiau, pasisakydami dėl išieškojimo iš skolininko pajamų, nepagrįstai juo rėmėsi, kadangi šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, o prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, jokių duomenų apie pataisos namuose gaunamą darbo užmokestį skolininkas antstolei nepateikia. Piniginės lėšos gautinos į sąskaitą įkalinimo įstaigoje savaime nepatenka į CPK 738 str. ir CPK 739 str. išvardintų pajamų, iš kurių negalimas arba ribojamas sumų išieškojimas, sąrašą, todėl šiuo atveju jokio pagrindo taikyti CPK 668 str. 1 d. įtvirtintą apribojimą išieškant iš lėšų, neviršijančių 1 MMA, nėra. 2017 m. liepos 10 d. pataisos namai į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 40 Eur, skolininkui per įstatymo nustatytą terminą nepateikus duomenų apie nurašytų piniginių lėšų kilmę, laikantis įstatyme įtvirtintos tvarkos, pataisos namų pervestos piniginės lėšos paskirstytos.
Dėl pareiškėjo nurodomo senaties termino taikymo antstolė 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkyme nurodė, kad CK 1.125 straipsnio nuostata niekaip nesusijusi su antstolio vykdomu išieškojimo procesu. Vykdomieji dokumentai antstolės vykdyti priimti pagrįstai, vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminas pažeistas nebuvo, vadovaujantis 2007 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos Antstolių rūmų prezidiumo nutarimo Nr. 48 dėl bylų paskirstymo pagal Teisingumo ministro 2007 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. 7 P-37 3.2 punktu ir Teisingumo ministro 2007-07-16 d. įsakymo Nr. 7 P-44 1.1 punktu, antstolė Virginija Meškauskienė perėmė vykdymui antstoliui G. M. priverstiniam išieškojimui pateiktus vykdomuosius dokumentus Nr. E175374/2005, Nr. E037449/2005, Nr. 040624/2005, Nr. E225933/2006, Nr. E226525/2006 dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. K.. Vykdymo procese antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus - siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos. Skolų susimokėjimas yra skolininko pareiga, skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus, priteistas skolas ir paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis skolų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstolė. Procesiniai dokumentai iš vykdomųjų bylų buvo siunčiami skolininkui registruota pašto siunta, nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, priimti procesiniai dokumentai išsiųsti į įkalinimo įstaigą. Tai, kad skolininkas atlikinėja bausmę pataisos namuose nepateisina jo pasyvumo. Skolininkas, atlikdamas bausmę ir būdamas darbingo amžiaus, taip pat turi ne tik galimybę susirasti darbą įkalinimo įstaigoje, tačiau ir iš artimųjų gaunamas pinigines lėšas paskirti įsiskolinimų dengimui, tačiau skolininkas jokių aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti įsiskolinimus, nesiėmė ir nesiima. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtina, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi tol, kol bus įvykdyti. Taigi išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės, o būtent dėl skolininko vengimo vykdyti įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pritaria antstolės patvarkyme išdėstytiems teisiniams argumentams.
Pareiškėjas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, šiuo metu nedirba, nes nėra darbo. Jis yra priskirtas paprastai grupei ir jam leidžiama apsipirkti už 114 Eur. Areštavus jo sąskaitą, esančią Vilniaus pataisos namuose, antstolė atėmė jo teisę apsipirkti pataisos namų parduotuvėje kas mėnesį už 114 Eur, nes artimieji negali jam materialiai padėti, kadangi arešto atveju visi pinigai atskaitomi išieškotojo naudai. Taigi prašo tekinti skundą ir leisti jam laisvai disponuoti 114 Eur suma kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/10358, 0015/08/00749, 0015/09/04128, 0015/07/10363, 0015/07/08793, 0015/07/08559, 0015/07/8455, 0015/10/01763 matyti, kad antstolė vykdo 2006 m. rugsėjo 25 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E226525 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą (v.b. Nr. 0015/07/10358, l. 1), 2007 m. lapkričio 20 d. administracinio teises pažeidimo nutarimą Nr. E868540 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą (v.b. Nr. 0015/08/00749, l. 1), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4394-203/2009 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą (v.b. Nr. 0015/09/04128, l. 1), 2006 m. rugsėjo 14 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E225933 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą (v.b. Nr. 0015/07/10363, l. 1), 2005 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E175374 dėl baudos dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą (v.b. Nr. 0015/07/08793, l. 1), 2005 m. rugpjūčio 29 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E037449 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą (v.b. Nr. 0015/07/08559, l. 1), 2005 m. rugpjūčio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. 040624 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 174 str. numatytą pažeidimą (v.b. Nr. 0015/07/8455, l. 1), taip pat Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-11386-728/2009 dėl skolos išieškojimo iš D. K. išieškotojos M. B. naudai (v.b. Nr. 0015/10/01763, l. 1). Vykdymo procese antstolė 2017 m. birželio 22 d. nustatė, kad pareiškėjas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose (v.b. 0015/10/01763 l. 113). 2017 m. birželio 22 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-19404, skirtą Vilniaus pataisos namams, kuriuo nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b. 0015/10/01763 l. 124). 2017 m. birželio 22 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-19405, kuriuo areštavo iš viso 2101,54 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat nurodant, kad patvarkymas galioja iki visiško jo įvykdymo (v.b. 0015/10/01763 l. 123). 2017 m. rugpjūčio 11 d. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis informacijos apie tai, jog skolininkas dirba, nebuvo (e.b.l. 11). Pagal pateiktus duomenis apie įvykdytus lėšų išieškojimus iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. matyti, jog 2017 m. liepos 10 d. iš Vilniaus pataisos namų į antstolės depozitinę sąskaitą pagal patvarkymą dėl arešto taikymo buvo pervesta 40,00 Eur suma (e.b.l. 12).
Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog visi nurodyti antstolės vykdomi nutarimai, kuriais paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus, priimti laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 17 d. iki 2009 m. liepos 8 d. Priverstinis baudų išieškojimas vykdant aukščiau nurodytus administracinių teisės pažeidimų nutarimus buvo pradėtas dar galiojant ATPK (kuris neteko galios 2017-01-01) nuostatoms.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, tačiau ANK 3 straipsnyje numatyta, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, o įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios
ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (galiojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas buvo numatyta, kad iki šio įstatymo, kuriuo buvo pakeistas ATPK 308 straipsnis, įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK redakcijos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas.
Atsižvelgiant į tai, jog ATPK nebuvo numatyta administracinės nuobaudos, išskyrus administracinio arešto, vykdymo senaties terminų, pagal analogiją vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pasisakė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Atsižvelgiant į tai, jog visi nutarimai buvo priimti ir pradėti vykdyti laikotarpiu, kai ATPK nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, teismas vadovaujasi aukščiau nurodytu teismų praktikos išaiškinimu dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo dėl senaties termino suėjimo.
Ištyrus šioje byloje nustatytas aplinkybes, matyti jog šios bylos nagrinėjimo metu nuo 2006 m. rugsėjo 25 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. E226525 dėl 400 Lt baudos paskyrimo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs apie 11 metų laiko tarpas; nuo 2007 m. lapkričio 20 d. administracinio teises pažeidimo nutarimo Nr. E868540 dėl 500 Lt baudos paskyrimo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs daugiau nei 9 metų laiko tarpas; nuo 2006 m. rugsėjo 14 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. E225933 dėl 500 Lt baudos paskyrimo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs daugiau nei 11 metų laiko tarpas; nuo 2005 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. E175374 dėl 500 Lt baudos paskyrimo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs apie 12 metų laiko tarpas, nuo 2005 m. rugpjūčio 29 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. E037449 dėl 500 Lt baudos paskyrimo už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs daugiau nei 12 metų laiko tarpas; nuo 2005 m. rugpjūčio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. 040624 dėl 100 Lt baudos paskyrimo už ATPK 174 str. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs daugiau nei 12 metų laiko tarpas, nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4394-203/2009 dėl 1250 Lt baudos paskyrimo už ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus priėmimo yra praėjęs apie 8 metų laiko tarpas.
Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolė vykdomosiose bylose periodiškai atliko vykdymo veiksmus - vykdė užklausas registrams dėl skolininko sąskaitų, darboviečių, turto, rengė patvarkymus areštuoti lėšas, patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir kitus. Tačiau sprendžiant ar nėra suėjęs baudos, paskirtos administracinio teisės pažeidimo byloje, vykdymo senaties terminas, turi būti įvertinta ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog D. K. savo aktyviais veiksmais siekė išvengti baudų išieškojimo, trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, atliko kitokius nuobaudų įvykdymą apsunkinančius tyčinius veiksmus. Vykdomosiose bylose nenustačius duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas vengė vykdyti nutarimus, nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo sustojusi nuobaudų vykdymo senaties termino eiga. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pasibaigę 2006 m. rugsėjo 25 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. E226525, 2007 m. lapkričio 20 d. administracinio teises pažeidimo nutarimo Nr. E868540, 2006 m. rugsėjo 14 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. E225933, 2005 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. E175374, 2005 m. rugpjūčio 29 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. E037449, 2005 m. rugpjūčio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. 040624 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4394-203/2009 skirti administracines nuobaudas – baudas – vykdymo senaties terminai.
Išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 9 punktas), tačiau teismas, nors ir nustačius pagrindą, neturi teisės nutraukti vykdomąją bylą, nes šio klausimo išsprendimas yra antstolio kompetencija (CPK 630 straipsnio 1 dalis), taigi antstolei nurodoma, jog ji turi nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/10358, Nr. 0015/08/00749, Nr. 0015/09/04128, Nr. 0015/07/10363, Nr. 0015/07/08793, Nr. 0015/07/08559, Nr. 0015/07/08455, pradėtas pagal nutarimus dėl baudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose. Taip užbaigus vykdomąsias bylas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nutarimai su atitinkama antstolės žyma turi būti grąžinti juos priėmusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, jog antstolė taip pat vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-11386-728/2009 dėl skolos išieškojimo iš D. K. išieškotojos M. B. naudai. Raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo įteiktas 2010 m. liepos 9 d. (v.b. 0015/10/01763 l. 10-14). CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t.y. tokios vykdomosios bylos vykdymo trukmės, taigi pagrindo nutraukti šią vykdomąją bylą nėra.
Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 nurodė, jog CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). <...> CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. <...> CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. <...> CPK 668 str. nuostatos aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.
Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (pvz. gaunamos iš artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Vilniaus apygardos teismo 2016-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2147-803/2016, p. 13, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-384-881/2016).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog pagal pateiktus duomenis pareiškėjas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, negauna darbo užmokesčio, tačiau iš artimųjų gauna lėšas į laisvės atėmimo vietos sąskaitą, kurios pagal teismų praktiką kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos pajamos, darytina išvada, jog šiuo atveju, antstolės priimtas 2017 m. birželio 22 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-19405, kuriame nenurodytas reikalavimas vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis iš skolininko gaunamų lėšų, t.y. šiuo atveju iš kitų pajamų, kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis), pripažintinas neteisėtu ir todėl naikintinas.
Iš pinigų sumų, likusių iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų (šiuo atveju – artimųjų pervedamų lėšų) po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų, gali būti išieškoma kaip iš turto. Tokių lėšų bendrai sumai taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas neišieškoti iš sumos, kuri neviršija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
Antstolė 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d. Vilniaus pataisos namai pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 40,00 Eur pagal patvarkymą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, kad antstolės veiksmai priimant 2017 m. birželio 22 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-19405 pripažįstami neteisėtais, antstolė įpareigotina grąžinti pareiškėjui pagal 2017 m. birželio 22 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-19405 išieškotas lėšas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/10358, Nr. 0015/08/00749, Nr. 0015/09/04128, Nr. 0015/07/10363, Nr. 0015/07/08793, Nr. 0015/07/08559, Nr. 0015/07/08455 pasibaigus nutarimų skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminui.
Panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2017 m. birželio 22 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-19405.
Įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę grąžinti pareiškėjui D. K. 40,00 Eur sumą nurašytą iš pareiškėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pagal 2017 m. birželio 22 d. patvarkymą Nr. S1-19405.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.