Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, Savivaldybės įmonė "Susisiekimo paslaugos", skolininkas V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Vanstekas“, A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, 2020 m. vasario 12 d. skolininko darbovietės UAB „Vanstekas“ buveinės adresu ir įmonės elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas 2020 m. vasario 11 d. priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5577. Taip pat, 2020 m. birželio 19 d. skolininko darbovietės buveinės adresu ir Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu buvo pakartotinai išsiųstas 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5577. UAB „Vanstekas“ vadovas nuo 2013 m. sausio 1 d. yra A. K.. Išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio įmonė neatlieka, nevykdo antstolio reikalavimų, todėl, antstolio teigimu, UAB „Vanstekas“ vadovui A. K. turi būti paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

7. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduotą vykdomąjį dokumentą nutarimą Nr. 60117516 dėl 17,00 EUR skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8054-925/2019 dėl 1 754,32 EUR skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojai akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo apie asmens darbovietę duomenų nustatyta, kad skolininkas V. K. Patvarkymo Nr. S-20-8-5577 priėmimo metu dirbo UAB „Vanstekas“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2020 m. vasario 11 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5577, kuriuo iš skolininko darbdavio UAB „Vanstekas“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Šis patvarkymas 2020 m. vasario 11 d. buvo išsiųstas UAB „Vanstekas“ registruotos buveinės vietos adresu Gelvonų g. 54-19, Vilnius, tačiau grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą).

8. 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5577 pakartotinai 2020-06-19 buvo išsiųstas UAB „Vanstekas“ registruotos buveinės vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą).

9. CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-156-603/2018). Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus, ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju iš antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad tiek 2020-02-11 laiškas, tiek 2020-06-19 laiškas pašte buvo saugomi 30 dienų, tačiau UAB „Vanstekas“ procesinių dokumentų neatsiėmė.

10. Be to, nustatyta, kad antstolis 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5577 išsiuntė UAB „Vanstekas“ elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

11. Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,Vanstekas“ vadovui A. K. skirti 200 EUR vienkartinę baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodė, jog antstolio patvarkymas nėra vykdomas, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.

12. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog A. K. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

13. Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

14. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2013 m. sausio 2 d. įmonei UAB „Vanstekas“ vadovauja A. K.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog skolininkas V. K. iš tikrųjų dirba UAB „Vanteksas“ ir gauna atlygį už darbą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Vanstekas“ vadovui A. K. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos skolininko darbovietės UAB „Vanstekas“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 EUR vienkartinės baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Vanstekas“ vadovui A. K. skirtina 70 EUR dydžio vienkartinė bauda už antstolio 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5577, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0008/15/05745 ir Nr. 0008/19/01064, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

18. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas išaiškina UAB „Vanstekas“ vadovui A. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Vanstekas“, juridinio asmens kodas 120405391, vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 70 EUR (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-5577, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0008/15/05745 ir Nr. 0008/19/01064, nevykdymą

Išaiškinti atsakingam asmeniui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui A. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Irmantui Gaideliui, skolininkui V. K., suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, Savivaldybės įmonei "Susisiekimo paslaugos", uždarajai akcinei bendrovei „Vanstekas“ ir A. K..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.