- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- e2-572-538/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės automobilių keliai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 2.6.20.4Kitos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ atstovei S. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės automobilių keliai“, uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Hidrostatyba“ 47 077,30 Eur skolą ir 804.47 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018-07-20 tarp ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės UAB „Šilutės automobilių keliai“ sudarytos sutarties Nr. 12119/2018 pagrindu ieškovė suteikė atsakovei galimybę naudotis E100 kuro kortelėmis prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos bei kitų šalių teritorijose. Be šių paslaugų ieškovė taip pat teikė informacines paslaugas, apimančias nuotolinį (kompiuterinį) atsakovės aptarnavimą, atsakovės asmeninio kabineto (asmeninės paskyros) interneto svetainėje www.el00.eu palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, atsakovės turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių navigaciją ir valdymą internete, kuro kortelių blokavimą, SMS-pranešimų siuntimą, atsakovės aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant E100 kortelių naudojimo paslaugą. 2018-07-20 sutarties Nr. 12119/2018 pagrindu tarp ginčo šalių susiklostė mišraus pobūdžio sutartiniai teisiniai santykiai, turintys pirkimo-pardavimo ir atlygintino paslaugų teikimo santykiams būdingų požymių, t. y. šių sutartinių teisinių pagrindu ieškovės perduotų kuro kortelių pagalba atsakovei buvo suteikta galimybė įsigyti prekes (dyzelinį kurą, AdBlue ir pan.), naudojantis ieškovės suteiktais kelių aparatais patogiausiu būdu sumokėti kelių mokesčius ir/ar gauti kitas atlygintines paslaugas. Atsakovė už visas ieškovės bei kitų E100 sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas (įskaitant informacines paslaugas) įsipareigojo apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. 2019-07-29 tarp visų E100 sistemos dalyvių ir atsakovės UAB „Hidrostatyba“ buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-00124, kaip papildoma UAB „Šilutės automobilių keliai“ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė. Šia laidavimo sutartimi šalys susitarė, jog jeigu UAB „Šilutės automobilių keliai“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal sutartį Nr. 12119/2018 ateityje, laiduotoja UAB „Hidrostatyba“ solidariai atsakys bet kuriam iš E100 sistemos dalyvių ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Šilutės automobilių keliai“ įskaitant palūkanų, baudų, bylinėjimosi išlaidų, netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ ieškovės perduotomis kuro kortelėmis įvairiose degalinėse Lietuvos Respublikoje įsigijo degalų (dyzelinio kuro) už bendrą 67 077,30 Eur sumą, tačiau atsakovei UAB „Šilutės automobilių keliai“ susidūrus su finansiniais sunkumais ir nuo 2019-07-26 nebeatlikus nei vieno mokėjimo, liko neapmokėta 47 077,33 Eur skola. Kadangi atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir už jos prievolės laidavusi UAB „Hidrostatyba“ tinkamai nereagavo į joms siunčiamas ieškovės pretenzijas ir atsisakė geranoriškai bendradarbiauti, ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas” kreipiasi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl 47 077,30 Eur skolos, sutartinių netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo solidariai iš abiejų atsakovių - skolininkės UAB „Šilutės automobilių keliai“ bei laiduotojos UAB „Hidrostatyba“.
3. 2019-10-11 preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas.
4. Atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ pateikė prieštaravimus. Prašo priimti prieštaravimus bei pakeisti 2019-10-11 preliminarų sprendimą, nepriteisiant delspinigių, palūkanų, esant galimybei sumažinti bylinėjimosi išlaidas.
5. Mano, kad teismo preliminarus sprendimas yra pagrįstas tik iš dalies. Nesutinka, kad yra priteisti delspinigiai bei palūkanos, nes įmonės finansinė padėtis yra sunki. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1372- 513/2019 iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Šilutės automobilių keliai“, skolos fakto neneigia, tačiau jos sumokėti neturi galimybės, todėl, jeigu bus priimtas ieškovei palankus sprendimas, prašo sprendimo vykdymą išdėstyti vieneriems metams.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Hidrostatyba“ pateikė prieštaravimus, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir panaikinti 2019-10-11 preliminarų sprendimą.
7. Nurodo, kad UAB „Hidrostatyba“ nesutinka su ieškovės reikalavimu padengti UAB „Šilutės automobilių keliai“ įsiskolinimus, kurie kilo iki laidavimo sutarties sudarymo, nes tai turėtų būti laikoma nesąžininga sutarties sąlyga, todėl mano, kad ieškovo reikalavimas suformuluotas netiksliai ir yra keistinas. Į reikalavimą neturėtų būti įtrauktos tos sumos, kurios nurodytos ieškinio 6 pastraipoje esančioje lentelėje, 1-4 eilutėse. Atitinkamai turėtų būti perskaičiuojami ir delspinigiai, netraukiant sumos, kuri priskaičiuota už 2019-07-15 sąskaitos faktūros neapmokėjimą.
8. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovių prieštaravimus.
9. Nurodo, kad kilęs tarp šalių ginčas turi būti išnagrinėtas šioje byloje, kad ieškovės, kaip abiejų atsakovių kreditorės, finansinis reikalavimas pareikštas šioje byloje būtų patvirtintas abiejų atsakovių restruktūrizavimo bylose. Taip pat nurodo, kad šalys susitarė dėl netesybų dydžio sutartimi, nėra pagrindo mažinti netesybų ar jų nepriteisti. Pažymi, kad atsakovės UAB „Hidrostatyba“ prieštaravimų motyvai dėl klaidingo 2019-07-29 laidavimo sutarties sąlygų suvokimo ar sąlygų nesąžiningumo nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
10. Byloje nustatyta, kad 2018-07-20 tarp ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės UAB „Šilutės automobilių keliai“ sudarytos sutarties Nr. 12119/2018 pagrindu ieškovė suteikė atsakovei galimybę naudotis E100 kuro kortelėmis prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos bei kitų šalių teritorijose. Atsakovė už visas ieškovės bei kitų E100 sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas (įskaitant informacines paslaugas) įsipareigojo apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. 2019-07-29 tarp visų E100 sistemos dalyvių ir atsakovės UAB „Hidrostatyba“ buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-00124, kaip papildoma UAB „Šilutės automobilių keliai“ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė. Šia laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu UAB „Šilutės automobilių keliai“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal sutartį Nr. 12119/2018 ateityje, laiduotoja UAB „Hidrostatyba“ solidariai atsakys bet kuriam iš E100 sistemos dalyvių, tarp jų ir ieškovei, ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Šilutės automobilių keliai“ įskaitant palūkanų, baudų, bylinėjimosi išlaidų, netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ ieškovės perduotomis kuro kortelėmis įvairiose degalinėse Lietuvos Respublikoje įsigijo degalų (dyzelinio kuro) už bendrą 67 077,30 Eur sumą, tačiau neapmokėjo ieškovei 47 077,33 Eur sumos.
11. Atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ susidariusio įsiskolinimo neneigia, taigi nustačius, kad atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ ieškovės jai perduotomis kuro kortelėmis įvairiose degalinėse Lietuvos Respublikoje įsigijo degalų (dyzelinio kuro), tačiau neapmokėjo ieškovei 47 077,33 Eur sumos, ši ieškinio dalis dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Šilutės automobilių keliai“ pagrįstai 2019-10-11 preliminariu sprendimu tenkinta.
12. Atsakovė UAB „Hidrostatyba“ nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu padengti UAB „Šilutės automobilių keliai“ įsiskolinimus, kurie kilo iki laidavimo sutarties sudarymo, nes tai turėtų būti laikoma nesąžininga sutarties sąlyga, į reikalavimą neturėtų būti įtrauktos tos sumos, kurios nurodytos ieškinio 6 pastraipoje esančioje lentelėje, 1-4 eilutėse, atitinkamai turėtų būti perskaičiuojami ir delspinigiai, netraukiant sumos, kuri priskaičiuota už 2019-07-15 sąskaitos faktūros neapmokėjimą.
13. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.
14. Iš šalių sudarytos laidavimo sutarties nuostatų matyti, kad laidavimo sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu UAB „Šilutės automobilių keliai“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal sutartį Nr. 12119/2018 ateityje, laiduotoja UAB „Hidrostatyba“ solidariai atsakys bet kuriam iš E100 sistemos dalyvių, tarp jų ir ieškovei, ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Šilutės automobilių keliai“ įskaitant palūkanų, baudų, bylinėjimosi išlaidų, netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Sutarties 5 punktu ginčo šalys apibrėžė UAB „Hidrostatyba“ solidarios prievolės atsiradimo momentą, t. y. tik po to, kai UAB „Šilutės automobilių keliai“ pradelsia apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas už prekes ir paslaugas. Taigi šalys nuo 2019-07-25 iki 2019-07-29 susitardamos dėl UAB „Hidrostatyba“ laidavimo už UAB „Šilutės automobilių keliai“ prievoles, susitarė dėl visų (jau esamų ir ateityje atsirasiančių) prievolių, kylančių iš 2018-07-20 sutarties, įvykdymo užtikrinimo, todėl atsakovei UAB „Hidrostatyba“ laidavus už atsakovę UAB „Šilutės automobilių keliai“, ji ir atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nustatytą teisinį reglamentavimą, susidariusi atsakovės UAB „Šilutės automobilių keliai“ 47 077,33 Eur skola ieškovei pagrįstai 2019-10-11 preliminariu sprendimu priteista solidariai iš atsakovės UAB „Hidrostatyba“ ir atsakovės UAB „Šilutės automobilių keliai“ CK 6.76 straipsnio 1 dalies, 6.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.
15. Atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl delspinigių, argumentuoja, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1372-513/2019 iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Šilutės automobilių keliai“, todėl tokio dydžio delspinigių sumokėti neturi galimybės.
16. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis).
17. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017).
18. Pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovės „Šilutės automobilių keliai“ sudarytos 2018-07-20 sutarties 3 skyriaus 19 punktu ginčo šalys susitarė, jog atsakovei UAB „Šilutės automobilių keliai“ nevykdant ar netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus laiku apmokėti už suteiktas prekes ir/ar paslaugas, atsakovė moka 0,04 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki visiško skolos padengimo. Taigi dėl delspinigių dydžio šalys susitarė sutartimi, atsižvelgiant į skolos sumą, delspinigių 804.47 Eur suma nelaikytina didele, atsakovės turtinė padėtis, ar restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimas nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytus delspinigius. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimo priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas neprieštarauja pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (CK 1.5 straipsnis) ir yra adekvati sankcija atsakovės padarytam pažeidimui, todėl darytina išvada, kad nėra objektyvių priežasčių mažinti priteistų delspinigių sumą.
19. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pagal nurodytas CK nuostatas palūkanas gali nustatyt įstatymai arba šalių susitarimas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, taigi jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, kreditorius turi teisę į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos, įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.
21. Kaip byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės „Šilutės automobilių keliai“ sudarytos 2018-07-20 sutarties 3 skyriaus 19 punktu ginčo šalys susitarė, jog atsakovei UAB „Šilutės automobilių keliai“ nevykdant ar netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus laiku apmokėti už suteiktas prekes ir/ar paslaugas, atsakovė moka 0,04 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki visiško skolos padengimo. Atitinkamai laiduotoja UAB „Hidrostatyba“ laidavimo sutarties 2 punktu įsipareigojo solidariai atsakyti bet kuriam iš E100 sistemos dalyvių, tarp jų ir ieškovei, ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Šilutės automobilių keliai“, įskaitant palūkanų, baudų, bylinėjimosi išlaidų, netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą, todėl 2019-10-11 preliminariu sprendimu pagrįstai iš atsakovių solidariai priteista ieškovei 804,47 Eur paskaičiuotų delspinigių CK 6.71 straipsnio 1 dalies, CK 6.81 straipsnio 2 dalies pagrindu, taip pat pagrįstai ieškovei iš abiejų atsakovių solidariai priteistos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Atsakovė UAB „Šilutės automobilių keliai“ prašo išdėstyti sprendimo vykdymą motyvuodama tuo, kad jai yra iškelta restruktūrizavimo byla.
23. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
24. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1372-513/2019 iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Šilutės automobilių keliai“. Taigi esant iškeltai restruktūrizavimo bylai, kreditorių sąrašas, jų reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai turi būti numatyti restruktūrizavimo plane, todėl nagrinėjamu atveju išdėstyti teismo sprendimo 1 metų terminui nėra pagrindo.
25. Preliminariu 2019-10-11 sprendimu ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 1 410 Eur, po 705 Eur iš kiekvienos atsakovės. Po 2019-10-11 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ieškovei advokato padėjėjas A. G. suteikė papildomas teisines paslaugas, kurių bendra suma sudaro 510 Eur, tai yra, po 255 Eur iš kiekvienos atsakovės, todėl galutiniu teismo sprendimu priteistina iš kiekvienos atsakovės papildomai po 255 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas
n u sprendž i a:
Priimti galutinį sprendimą.
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Papildomai priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ 255 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europinių kortelių servisas“
Papildomai priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ 255 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europinių kortelių servisas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.