- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-384-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Pomona“, uždaroji akcinė bendrovė „Astoga“, uždaroji akcinė bendrovė „K“, L. S., R. S., G. K., R. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriui dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Pomona“, uždaroji akcinė bendrovė „Astoga“, uždaroji akcinė bendrovė „K“, L. S., R. S., G. K., R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mūsų laikas“ kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, juo prašė įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove UAB „Mūsų laikas“ valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, pirkimo–pardavimo sutartį, parduodant 0,2754 ha (2754/17992) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, tenkantį bendros dalinės nuosavybės teise ieškovei valdomos ½ dalies (320,21 kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teisme 2024 m. sausio 15 d. gautas trečiojo asmens UAB „Astoga“ prašymas dėl bylos sustabdymo, juo trečiojo asmens atstovas teismo prašė sustabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 pagal ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį atsakovei UAB „Mūsų laikas“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo, netesybų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad trečiojo asmens UAB „Astoga“ įsitikinimu, ieškovė nebeturi teisės pirkti tokią žemės sklypo dalį, nes patalpas yra perleidusi įmonei UAB „Astoga“. Pažymėjo, jog 2023 m. kovo 23 d. „Astoga“ ir „Mūsų laikas“ sudarė Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuria UAB „Mūsų laikas“ įsipareigojo parduoti patalpas UAB „Astoga“, o UAB „Astoga“ įsipareigojo jas pirkti nuosavybės teise ir sumokėti 350000 Eur, taip pat nustatė, jog pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį šalys notariškai patvirtins iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., kurios terminas buvo pratęstas iki 2023 m. gruodžio 1 d., tačiau sutartu laiku 2023 m. lapkričio 30 d. bendrovė „Mūsų laikas“ pas notarą neatvyko ir pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti atsisakė. Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 patenkinus UAB „Astoga“ ieškinį būtų pripažinta, jog UAB „Mūsų laikas“ jau pardavė patalpas UAB „Astoga“. Kartu paaiškėtų, kad UAB „Mūsų laikas“ ne vėliau, kaip 2023 m. lapkričio 30 d. prarado teisę pirkti Patalpoms eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį, ir šią teisę įgijo UAB „Astoga“. Sustabdžius bylą būtų išvengta galimos teisinės aklavietės, kai patenkinus UAB „Mūsų laikas“ ieškinį Nacionalinė žemės tarnyba, vykdydama teismo sprendimą, privalėtų parduoti bendrovei „Mūsų laikas“ žemės sklypą, reikalingą eksploatuoti UAB „Astoga“ priklausančioms patalpoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 22 d. nutartimi sustabdytas bylos nagrinėjimas iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimtas galutinis procesinis sprendimas turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje.
3.2. Teismas pažymėjo, kad nesustabdžius bylos nagrinėjimo ir nesulaukus Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimto ir įsiteisėjusio galutinio procesinio sprendimo, egzistuoja galimybė priimti neteisingą ir nepagrįstą procesinį sprendimą pagal faktines aplinkybes šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Apeliantas pastebi, kad ieškovės teisė įsigyti ginču esantį 1.7992ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga yra pažeista nuo 2020 metų.
4.2. Pirmos instancijos teismas skundžiamą nutartį grindė iš esmės tik Trečiojo asmens subjektyvia pozicija dėl kitoje civilinėje byloje Trečiojo asmens iškelto ginčo, tačiau Teismas realiai situacijos nevertino ir neįvertino, kad tęstinis Ieškovės teisių pažeidimas nuo 2020m. turi būti kuo operatyviau baigtas bylos išnagrinėjimu iš esmės.
4.3. Atkreipiame dėmesį į tai, kad pačiame prašyme dėl bylos sustabdymo pripažįstama, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti baigėsi 2023 12 01. Esant tokiai teisinei situacijai vadovaujantis CK 6.165 str. 5 d. šalys pasibaigus nurodytam terminui paliko nebeįpareigotos sudaryti pagrindinę sutartį. Todėl Pirmos instancijos teismui jau vien jau vadovaujantis įstatymu turėjo kilti abejonė dėl trečiojo asmens ieškinio perspektyvų sprendžiant dėl bylos sustabdymo pagrindo buvimo/nebuvimo.
4.4. Situacijos vertinimo nekeičia ir ta aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 2024m. sausio 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones- draudimą Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos parduoti UAB „Mūsų laikas“, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, dalį, reikalingą naudoti UAB „Mūsų laikas“ priklausančios ½ dalies negyvenamosios patalpos – poilsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, naudojimui pagal jų paskirtį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
4.5. Apeliantė teigia, kad trečiasis asmuo neginčija, kad ieškovė yra pastato su jo inžineriniais tinklais savininkė ir kad būtent todėl buvo šalių sutarta, kad bus trečiajam asmeniui parduodama patalpa unik. Nr. (duomenys neskelbtini) pastate unik. Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės po pastatu ir inžineriniais tinklais klausimas bus sprendžiamas po žemės pardavimo ieškovei.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Savivaldybės administracijos vertinimu, apylinkės teismas negalėtų vertinti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos bylos būsimos baigties, o juo labiau konstatuoti Klaipėdos apygardos teisme ieškinys civ. byloje e2-361-524/2024 tikėtina turi būti patenkintas ar ne.
5.2. UAB „Mūsų laikas“ nurodo, kad su UAB „Astoga“ tarėsi tik dėl patalpų, bet ne žemės pardavimo, tačiau patalpų kiekis neatsiejamai susijęs ir su teisėmis į žemę, be to, žemė priklauso Valstybei, o ne UAB „Mūsų laikas“.
5.3. Taip pat nesutiktina su ieškovo pozicija, kad Klaipėdos apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas parduoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Palanga, bendrovei „Mūsų laikas“ ir įrašas NT registre dėl patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo galioja tik Nacionalinei žemės tarnybai ir Registrų centrui, bet ne apylinkės teismui.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko faktinių aplinkybių preliminarų vertinimą.
6.2. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimtas galutinis procesinis sprendimas turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje ir priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Astoga“ su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Nepagrįstas argumentas, kad teismas, be ieškovės valios suformavo ieškinio dalyką, atsisakydamas nagrinėti ieškinio reikalavimą dėl viso 1,7992 ha ploto žemės sklypo pirkimo.
7.2. Kuri bendrovė, UAB „Mūsų laikas“, ar UAB „Astoga“ turi nuosavybės teisę į patalpas, bus priimta sprendime, kurį priims Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024.
7.3. Priešingai, nei teigia ieškovė, ji nėra viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, o tik turėjo nuosavybės teise patalpas, kurias jau perleido.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
11. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-361-524/2024 pagal ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį atsakovei UAB „Mūsų laikas“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo, netesybų priteisimo, kurioje UAB „Astoga“ be kitų ieškinio reikalavimų prašo 2023 m. kovo 23 d. Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti pagrindine nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi, pagal kurią ieškovė UAB „Astoga“ nupirko iš atsakovės UAB „Mūsų laikas“ ½ dalį negyvenamosios patalpos - poilsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad pagal 2023 m. kovo 23 d. Preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį ieškovė UAB „Astoga“ įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį negyvenamosios patalpos - poilsio patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Šioje byloje yra ginčas dėl atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus įpareigojimo sudaryti su ieškove UAB „Mūsų laikas“ valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, pirkimo – pardavimo sutartį parduodant 0,2754 ha (2754/17992) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, tenkantį bendros dalinės nuosavybės teise ieškovei valdomos ½ dalies (320,21 kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimui.
13. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog kol nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-361-524/2024, šios bylos tinkamas išnagrinėjimas taip pat nėra galimas, todėl nusprendė, kad tai sudarė pagrindą sustabdyti civilinę bylą.
14. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą vien tik pripažinęs, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Su šiais apeliantės argumentais galima sutikti tik iš dalies. Kaip žinoma, teismo procesinį sprendimą sudaro įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys, minėtos dalys sudaro vieningą procesinio sprendimo visumą. Atkreiptinas dėmesys, kad savo procesiniame sprendime (CPK 270, 291 straipsniai) pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje (7 punktas) nurodė ne tik CPK 164 straipsnio 4 punktą, tačiau nurodė ir CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jame nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Be to, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, vadovavosi minėta teisės norma ją nurodydamas motyvuojamosios dalies paskutiniame sakinyje. Dėl nurodomų priežasčių spręstina, kad pirmosios instancijos teismas šią civilinė bylą sustabdė ne tik todėl, kad yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 dalis), bet ir dėl to, kad nustatė privalomą civilinės bylos sustabdymo pagrindą – negalima nagrinėti šios tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą).
15. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti bent preliminariai, ar kitoje byloje pareikštas UAB „Astoga“ ieškinys gali būti tikėtinai tenkinamas ir, ar tikrai ieškovė UAB „Mūsų laikas“ neturės jokių patalpų žemės sklype. Dėl šio motyvo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad be kitko, teismo nepriklausomumas ir nešališkumas yra viena esminių teisėto civilinio proceso garantijų, nustatyta Konvencijos 6 straipsnyje, Konstitucijos 31, 109 straipsniuose, Teismų įstatymo 2 straipsnyje ir 3 straipsnio 3 dalyje, CPK 21 straipsnyje. Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Tai reiškia, kad joks kitas teisėjas negali kištis į jam nepaskirtos bylos procesą ir eigą. Tokiu atveju, jeigu šioje civilinėje byloje teismas, vertindamas ieškinio pagrįstumą kitoje civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 pagal ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį atsakovei UAB „Mūsų laikas“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi (šios nutarties priėmimo metu yra pateiktas UAB „Mūsų laikas“ priešieškinis įmonei UAB „Astoga“ dėl atsisakymo vykdyti preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir pasekmių taikymo), nors ir preliminariai pasisakytų dėl ieškinio pagrįstumo, būtų pažeista teisėjų nepriklausomumo ir atsakomybės pusiausvyra, nes, kaip minėta, negali būti sudarytos prielaidos kištis į teisėjų veiklą nagrinėjant bylas ir priimant sprendimus, pažeisti realų teisėjo procesinį nepriklausomumą. Dėl nurodomų priežasčių teismas, priimdamas procesinį sprendimą šioje civilinėje byloje, pagrįstai nevertino bei nepasisakė dėl ieškinio pagrįstumo, ar kitų aplinkybių (kainos sumokėjimo) kitoje civilinėje byloje. Teismas tik nustatė prejudicinį ryšį, suteikiantį pagrindą šią civilinę bylą sustabdyti. Pridėtina, jog atskirojo skundo argumentai apie tai, kiek ir kam yra skolingas, kiek patalpų priklausytų, bus pasisakyta kitoje civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024.
16. Kaip pagrįstai nurodo Palangos miesto savivaldybės administracija, nors UAB „Mūsų laikas“ atskirojo skundo 17-18 punktuose teigia, kad ir įvykdžius susitarimus ieškovė liktų dalies poilsio patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, tačiau pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje neteigė, kad UAB „Mūsų laikas“ visiškai praras nuosavybę. Dėl patalpų teisinio likimo spręs Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024.
17. Apeliantė teigia, kad su UAB „Astoga“ tarėsi tik dėl patalpų, bet ne žemės pardavimo, tačiau spręstina, kad patalpų kiekis (jų apimtis) neatsiejamai yra susijęs ir su teisėmis į žemę, be to, žemė priklauso valstybei, o ne UAB „Mūsų laikas“.
18. Apeliantei matyti, kad jokio objektyvaus civilinės bylos Nr. e2-63-1086/2024 sustabdymo pagrindo nėra, nes nepriklausomai nuo civilinės bylos Nr. e2-361-524/2024 baigties, ieškovė turi ir turės teisę įsigyti ne tik skundžiamoje nutartyje nurodomą 0,2754 ha, bet ir atitinkamai likusią žemės dalį, kurios ieškovė prašo 2020 m. spalio 13 d. prašymu. Todėl apeliantei akivaizdu, kad skundžiama nutartimi yra nepagrįstai užkirstas kelias civilinės bylos Nr. e2-63-1086/2024 eigai. Dėl nurodytų motyvų pastebėtina, kad Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės UAB „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį. Taigi, ieškovės reikalavimas šioje civilinėje byloje aiškiai apibrėžtas, juo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę sudaryti sutartį dėl 0,2754 ha ploto sklypo dalies (2754/17992 sklypo dalių) pirkimo – pardavimo, o ne dėl viso 1,7992 ha ploto žemės sklypo. Dėl to, teismas, priimdamas nutartį dėl bylos sustabdymo, privalėjo vertinti tik tokį ieškovės reikalavimą ir neturėjo atsižvelgti į ieškovės lūkesčius galbūt ateityje turėti visą sklypą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 0,2754 ha ploto žemės sklypo dalis, dėl kurios pardavimo kilęs ginčas nagrinėjamas šioje civilinėje byloje yra reikalinga būtent sklype esančiam nekilnojamajam turtui - ½ daliai negyvenamųjų patalpų – poilsio patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal jų paskirtį. Kuri iš bendrovių – UAB ,,Mūsų laikas“, ar UAB „Astoga“ – turi į patalpas nuosavybės teisę, bus nustatyta sprendimu, priimtu Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024. Pripažinus nuosavybės teisę įmonei UAB „Astoga“, galbūt būtent ji turėtų teisę pirkti ar išsinuomoti valstybei priklausančio žemės sklypo dalį, tad civilinės bylos Nr. e2-361-524/2024 rezultatas tiesiogiai ir neišvengiamai nulems šios civilinės bylos Nr. e2-63-1086/2024 rezultatą, nes valstybei priklausančios žemės pardavimą be aukciono reguliuoja imperatyvios teisės normos.
19. Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 taikė laikinąsias apsaugos priemonės – draudimą Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos parduoti įmonei UAB „Mūsų laikas“ žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, reikalingą bendrovei priklausančios 1/2 dalies negyvenamosios patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimui pagal jų paskirtį. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 yra galiojanti (nutartis vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas nesustabdė laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo), o pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabrėžtina, jog negalima situacija, kad jeigu kitoje byloje būtų priimtas sprendimas, pripažįstantis bendrovės UAB „Astoga“ patalpų nuosavybės teisę, o nesustabdžius šios civilinės bylos Nr. e2-63-1086/2024 galbūt būtų pripažinta ieškovės UAB „Mūsų laikas“ teisė pirkti žemės sklypo dalį, toks sprendimas turėtų būti vykdomas, nors jau bus paaiškėję, kad ieškovė nebeturi patalpų, taigi ir teisės pirkti joms eksploatuoti reikalingą žemę. Kaip minėta, tokia situacija negalima, nes teismų procesiniai sprendimai negali būti priešingi vienas kitam, tokios situacijos turi būti eliminuojamos iš anksto, kaip buvo padaryta teismo skundžiama nutartimi.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko faktinių aplinkybių vertinimą pagal ginčą reglamentuojančias įstatymų nuostatas bei formuojamą teismų praktiką, kad teisė įsigyti valstybinės žemės sklypą ar jo dalį, be kitų sąlygų, siejama su statinio ant valstybinės žemės buvimu bei jo priklausymu nuosavybės teise asmeniui ketinančiam įsigyti valstybinę žemę be aukciono, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimtas galutinis procesinis sprendimas turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 164 straipsnio 4 punktas).
Dėl kitų skundo argumentų
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
23. Bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas byloje priėmus sprendimą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju buvo sprendžiami laikino pobūdžio klausimai, bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.