Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2018-03-08 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, todėl jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Nurodė, kad skolininkui paskirtos baudos yra išieškotos, skolininkas pats jas sumokėjo, todėl vykdymo senaties klausimas nagrinėjamu atveju neaktualus. Taip pat nurodė, kad vykdomosiose bylose yra išieškomos vykdymo išlaidos, joms padengti reikalinga suma (162,70 Eur) nurašyta nuo skolininkui priklausančių banko sąskaitų, tuo tarpu vykdomųjų bylų užbaigimo klausimas bus išspręstas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio G. J. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/15/00171, pradėta vykdyti 2015-02-11 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-04 išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 57 Eur (200 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. L., bei vykdomoji byla Nr. 0091/15/00172, pradėta vykdyti 2015-02-11 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-04 išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)-14 dėl 72 Eur (250 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko E. L. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. 2015-02-12 turto arešto aktu Nr. 3.5.-15-2321 antstolis areštavo skolininkui priklausančią kelių transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas paskirtas baudas sumokėjo 2015-02-18, pinigus pervesdamas tiesiogiai išieškotojai. Antstolis 2018-01-19 surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-91-622, kuriuo nurodė nuo skolininko sąskaitų nurašyti 162,70 Eur sumą vykdymo išlaidoms padengti. 2018-01-23 patvarkymu Nr. 3.5.-18-1079 antstolis panaikino kelių transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštą.

Pirmiausia, byloje keliamas klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus išieškojimo senaties terminui: pareiškėjas skundu nurodo, kad paminėtos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos dėl senaties termino suėjimo, kadangi yra susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nesiėmė išieškojimo veiksmų, paskirtoms baudoms išieškoti. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla yra nutraukiama, jei šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomieji dokumentai antstolio kontoroje gauti ir pradėti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino, įtvirtinto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje (šiam ginčui aktualus norminis teisės aktas, galiojęs iki 2016-12-31) (2014-12-04 priimti vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti 2015-02-05, t. y. nepažeidžiant trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino). Pareiškėjas (skolininkas) 2014-12-04 nutarimais paskirtas 57 Eur ir 72 Eur dydžio baudas sumokėjo 2015-02-18, todėl nepagrįstas pareiškėjo tvirtinimas, kad vykdomosiose bylose yra susidaręs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąsias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui.

Be to, pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2018-01-19 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-91-622. Šis skundo reikalavimas taip pat laikytinas nepagrįstu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 yra išaiškinusi, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.

Šiuo atveju pareiškėjas (skolininkas) per Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą paskirtų baudų gera valia nesumokėjo, todėl nutarimai kaip vykdomieji dokumentai 2015-02-05, t. y. jau suėjus keturiasdešimties dienų terminui sumokėti baudą geruoju, pateikti vykdyti antstoliui, kuris 2015-02-11 patvarkymais vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti. Skolininkas baudas sumokėjo 2015-02-18, t. y. esant pradėtam priverstinio vykdymo procesui, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių - skolininkas turi atlyginti visas pagrįstas vykdymo išlaidas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/15/00172 medžiagos nustatyta, kad 162,70 Eur vykdymo išlaidas sudaro būtinos vykdymo išlaidos (36 Eur), papildomos vykdymo išlaidos (44 Eur), atlygis antstoliui (79,99 Eur), kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (2,71 Eur) (vykd. b. l. 15). CPK 664 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Šiuo atveju skolininkui nesumokėjus antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų (2015-02-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui išsiųstas per darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 2015-02-18 įteiktas administratorei, darbovietės administracija tą pačią dieną (2015-02-18) el. paštu atsiuntė mokėjimo nurodymus apie baudų sumokėjimą (vykd. byla Nr. 0091/15/00172, b. l. 19, 20), todėl akivaizdu, kad skolininkui apie antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas buvo žinoma), vykdymo išlaidos pagrįstai išieškotos priverstinai, išieškojimą nukreipiant į pinigines lėšas (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 664 straipsnio 2 dalis).

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. L. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0091/15/00171 ir Nr. 0091/15/00172 grąžinti antstoliui G. J..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.