Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-25568-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225414491.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. atžvilgiu 2023 m. gruodžio 18 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-25568-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225414491, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. lapkričio 6 d., 08.40 val., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tempė priekabą, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam reikalingos kategorijos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte aiškiai apibrėžtas reikalavimas, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims neturintiems šios teisės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad B kategorija - automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad BE kategorija - B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai. Pareiškėjas nusižengimo padarymo metu nebuvo įgijęs teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemonės ir priekabos junginio.

Institucijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytina.

Institucija atsiliepime į skundą pažymi, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas todėl, kad neturėdamas reikiamų žinių ir įgūdžių vairavo transporto priemonių junginį, kurio vairavimui įstatymų leidėjas numatė specialius papildomus mokymus, kurių metu įgyjamos specialios žinios ir specialūs vairavimo bei manevravimo įgūdžiai.

Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija teismo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. T. papildomai nurodė, kad tik sustabdytas policijos pareigūnų sužinojo, kad vilko priekabą neturėdamas tam reikalingos kategorijos. Prašo neskirti teisių atėmimo, baudą sutinka sumokėti, jaučia, kad pamoką išmoko. Supranta, kad turėjo pasitikrinti, ar gali tempti tokią priekabą. Kitą kartą, jeigu tokia situacija dar pasitaikys, tikrai pasidomės, ar gali pagal savo turimą vairuotojo kategoriją tempti atitinkamą priekabą. Sutiko pagelbėti pažįstamam, nes jam reikėjo transporto priemonės su kabliu, o Pareiškėjo automobilis kablį turi. Teisės vairuoti transporto priemones praradimas apsunkintų jo darbą, galėjimą tinkamai išlaikyti šeimą, nes šeimoje dirba vienas, turi išlaikyti 4 asmenis. Sutuoktinė nevairuoja. Pareiškėjas į darbą vyksta ne vienas, vyksta su kitais asmenimis, bet jų darbo laikas skiriasi, pvz., Pareiškėjas darbą pabaigia vidurnaktį, o kolegos darbą baigia 3-5 valandą nakties, todėl jam reikėtų papildomai laukti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Byloje nustatyta, kad R. T. 2023 m. lapkričio 6 d., 08.40 val., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tempė priekabą, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam reikalingos kategorijos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, visų pirma, prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Iš pareiškėjo R. T. skundo ir teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, kad lapkričio 5 d. jo pažįstamas paprašė pagalbos, t. y. padėti nuvežti krovinį iš vienos vietos į kitą. Pareiškėjo pažįstamas išsinuomojo priekabą ir prikabino prie Pareiškėjo automobilio, kadangi jo automobilis turėjo kablį. Priekabos nuomotojas neinformavo, kad norint vilkti priekabą automobiliu, tam yra reikalinga BE kategorija, o Pareiškėjas, neturėdamas patirties ir žinių, vizualiai negalėjo identifikuoti, kad BE kategorija yra reikalinga. Jei būtų tai žinojęs, priekabos nebūtų tempęs. Pareiškėjas nurodė, kad vienas išlaiko 4 asmenų šeimą, turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) visoje Lietuvoje, dirba pagal verslo liudijimą, todėl netekus galimybės vairuoti, būtų gerokai apsunkintas vykimas iš darbo ir į jį, šeima netektų reikšmingų pajamų, dėl ko nukentėtų ir mažamečių vaikų interesai.

Iš Pareiškėjo paaiškinimų darytina išvada, kad Pareiškėjas neturėjo tyčios ir noro padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas, administracinis nusižengimas buvo padarytas labiau dėl teisės aktų neišmanymo ir nežinojimo. Pareiškėjas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį nebaustas (ROIK: 23225414491 b. l. 15), prisipažino įvykdęs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams turės labai didelę neigiamą įtaką ir sukels nepakeliamą finansinę naštą tiek pareiškėjui R. T., tiek jo šeimos nariams bei varžys pareiškėją labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Pritartina Institucijos atsiliepime išreikštam teiginiui, kad šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą R. T. elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos. Taip pat Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pažymėtina, kad Pareiškėjas nežinojo darantis administracinį nusižengimą, kadangi dėl žinių trūkumo, teisės aktų neišmanymo, nežinojo, kad konkrečios priekabos vilkimui reikalinga BE kategorija.

Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltu prisipažino ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad dėl prisiimtų darbinių įsipareigojimų teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui R. T. yra būtina, netekęs šios teisės pareiškėjas neturėtų galimybės tinkamai dirbti ir tinkamai rūpintis savo šeima, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui R. T. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas sutrumpintinas iki 1 mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti R. T. skundą iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-25568-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225414491 dalyje, kurioje R. T. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23225414491, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.