Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, individuali veikla – (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Prienų teismo rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė ir 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metams uždrausta naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir iš jo konfiskuotas automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertė atitinkanti pinigų suma – 8710,00 Eur, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, bauda išieškoma antstolio,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2024 m. kovo 22 d. apie 14:10 val., kelyje (duomenys neskelbtini), ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros Nr. 1985762, 2024 m. kovo 22 d., 14:13 val., nustatyta 2,14 promilių neblaivumas, o 14:32 val., nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, vairavo A. B. priklausantį automobilį VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, G. L. esant 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiui, kuriuo G. L. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė ir 50 MGL dydžio bauda bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis ir įgyti specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, esant 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021 m. kovo 2 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. kovo 22 d., apie 14:10 val., kelyje (duomenys neskelbtini) ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros Nr. 1985762, 2024 m. kovo 22 d., 14:13 val., nustatyta 2,14 promilių neblaivumas, o 14:32 val., nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, vairavo A. B. priklausantį automobilį VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2024 m. kovo 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2020 m. gruodžio 2 d. įrašytas G. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. lapkričio 18 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2026 m. sausio 14 d., asmuo nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. vasario 5 d. atliko arešto bausmę, kuri neįsiskaičiuoja į baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą. Lietuvos probacijos tarnyboje Kauno regiono skyriuje 2021 m. kovo 2 d. G. L. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2022 m. lapkričio 16 d. Lietuvos probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nes G. L. 2022 m. spalio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta. 2022 m. gruodžio 9 d. gautas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. 2022 m. gruodžio 30 d. gautas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratūros apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą. 2023 m. balandžio 28 d. Lietuvos probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nes G. L. 2023 m. kovo 18 d. vairavo automobilį pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. 2023 m. gegužės 8 d. gautas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2023 m. liepos 26 d. Lietuvos probacijos tarnyba kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nes G. L. 2023 m. liepos 20 d. vairavo automobilį pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo (b. l. 36-90).

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Teismų praktikoje kriterijus, apibūdinantis šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018).

Byloje surinktais įrodymais, kaltinamojo parodymais neginčijamai nustatyta, kad G. L. 2024 m. kovo 22 d. apie 14:10 val., kelyje (duomenys neskelbtini), ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros Nr. 1985762, 2024 m. kovo 22 d., 14:13 val., nustatyta 2,14 promilių neblaivumas, o 14:32 val., nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, vairavo A. B. priklausantį automobilį VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes pripažįsta pats kaltinamasis, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos apklausa, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. įrodymai.

Be kita ko, konstatavus kaltinamąjį padarius anksčiau nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei nustačius, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu G. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, o taip pat nustačius, kad kaltinamasis 4 kartus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo buvo nubaustas už administracinių pažeidimų padarymo dėl vairavimo, kai tokia teisė jam atimta, sprendžiama, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis piktybiškai ir sistemingai vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir šiuo veikimu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis už šios veikos padarymą numato alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. BK 243 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas G. L. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas, kas sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nes padaryti tuo pačiu metu, tomis pačiomis aplinkybėmis, tais pačiais veiksmais), kaltinamasis nebe pirmą kartą teisiamas už tai, kad vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis už 1,51 promiles, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės, kai tokia teisė uždrausta įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu, kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Kaltinamasis yra teistas, net du kartus pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 161-167), baustas administracinių nusižengimų teisena, baudas sumokėjęs (b. l. 182-184), vykdo individualią veiklą, yra darbingo, jauno amžiaus. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad nors padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau sistemingas šios kategorijos nusikalstamų veikų darymas tapo kaltinamojo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skiriant 60 parų arešto bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą – 30 parų arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė bendrinama visiško sudėjimo būdu su 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 22 d. 14 val. 13 min. iki 2024 m. kovo 23 d. 10 val. 45 min. (b. l. 124-126; 138-139) – viena para, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

G. L. arešto bausme baudžiamas ne pirmą kartą, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas.

Kaltinamojo gynėja advokatė teisiamojo posėdžio metu prašė arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, kad nenutrūktų individuali veikla. Toks gynėjos prašymas yra atmestinas, kadangi BK 49 straipsnio 5 d. numačiusi tokią teismo teisę, buvo pakeista, panaikinat tokią teismo teisę 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2019 m. liepos 6 d.), įstatymo leidėjui nusprendus tokio arešto bausmės vykdymo būdo atsisakyti (TAR, 2019, Nr. 2019-11177).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (nusikaltimas padarytas esant kaltinamojo vidutiniam neblaivumo laipsniui, šviesiu paros metu, kai eismas yra intensyvesnis, kaltinamasis transporto priemonę vairavo, kai tokia teisė uždrausta 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu, kuriuo, be kita ko, jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį) nustatytinas 5 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo ne jam, o kitam asmeniui – A. B. priklausančią transporto priemonę. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes bylos duomenims nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, jos savininkei nežinant, kad jis ją vairuos, būdamas neblaivus. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras prašo konfiskuoti transporto priemonės VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą su PVM, t. y. 1 180,00 Eur. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kadangi automobilio rinkos vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje, į automobilio rinkos vertę yra įskaičiuojamas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 157-159), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilis VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su spynelės užvedimo rakteliu, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, pakvitavimu grąžinti teisėtai savininkei A. B. (b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotam valdymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti G. L. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 22 d. 14 val. 13 min. iki 2024 m. kovo 23 d. 10 val. 45 min. – vieną parą, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai, laikyti, kad kaltinamasis atliko vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones G. L. atėmimą 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1 180,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilis VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su spynelės užvedimo rakteliu, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, pakvitavimu grąžinti teisėtai savininkei A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotam savininkės valdymui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 0 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.