- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2S-1359-863/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02050-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Ieškovas
- UAB „Krašto projektai ir partneriai“
- Atsakovas
- UAB „BankromaX“, UAB „Smaragdo žiedas“
- Trečiasis asmuo
- E. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliančių (atsakovių) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Smaragdo žiedas“ ir UAB „BankromaX“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinį atsakovėms UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys byloje – E. L., likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“, J. R., Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarė Jurga Šamšonienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019 m. gruodžio 10 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovių UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas“, pagal kurią buvo perleista patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BankromaX“; 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atstatydino minėtą bankroto administratorę ir bankroto administratoriumi paskyrė V. R. Ieškovė yra LUAB „Laugina“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo nutartimis. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl UAB „BankromaX“ turto arešto civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020, buvo sudarytas 2020 m. sausio 17 d. Turto aprašas, iš kurio paaiškėjo, kad UAB „BankromaX“ neturi jokio turto ir lėšų. Patikrinus viešą valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro informaciją, paaiškėjo, jog po 10 dienų nuo ieškovės reikalavimo teisme pareiškimo, UAB „BankromaX“ perleido turtą UAB „Smaragdo žiedas“. Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė UAB „BankromaX“ galėjo atlikti teisei priešingus veiksmus, dėl ko buvo pabloginta tiek LUAB „Laugina“, tiek ir ieškovės, kaip LUAB „Laugina“ kreditorės, padėtis. Mano, kad šiuo atveju yra visos sąlygos ieškovei reikšti netiesioginį ieškinį: ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, kuri nėra pasibaigusi; trečiasis asmuo nesiima priemonių savo teisės į žalos (padarytų nuostolių) atlyginimą; atsakovė turi pareigą atlyginti padarytą žalą; nėra abejonių, kad dėl tokių atsakovių veiksmų pablogėjo LUAB „Laugina“ turtinė padėtis; LUAB „Laugina“ neturi pakankamai turto atsiskaityti su ieškove. Taip pat mano, kad yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorio; skolininkas ir trečiasis asmuo sudarydami sandorį buvo nesąžiningi. Ieškovė dublike iš esmės palaikė ieškinyje nurodytus motyvus.
Atsiliepimas
2. Atsakovės UAB „BankromaX“ ir UAB “Smaragdo žiedas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamos jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio atsakovių atžvilgiu, nes neegzistuoja visos būtinosios netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos. Akcentavo, kad reiškiant netiesioginį ieškinį skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina. LUAB „Laugina“ neturi turtinės teisės į atsakovę UAB ,,BankromaX“, nėra atsakovės UAB „BankromaX“ kreditorė, o atsakovė UAB „BankromaX“ nėra LUAB „Laugina“ skolininkė ir neturi jokių pareigų jos atžvilgiu. Ieškovė nenurodė, kokio konkrečiai dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas UAB „Laugina“ bankroto byloje. Ieškovė neįrodė, kad jos, kaip LUAB „Laugina“ kreditorės, teisės yra pažeistos. Atsakovė UAB „BankromaX“ pažymėjo, jog remiantis pirmąja LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratoriaus ataskaita, nustatyta, kad įmonė nuosavybės teise valdo didelės vertės turto objektus, todėl vien ieškovės deklaratyviai nurodyta aplinkybė, kad įmonės turto neva neužteks ieškovės reikalavimui patenkinti negali įrodyti ir neįrodo, jog ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį atsakovių atžvilgiu. Taip pat mano, kad ieškovė neįrodė visų CK 6.66 straipsnyje reglamentuotų sąlygų, kurioms esant ieškovės ginčijamas sandoris galėtų būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Pažymėjo, kad derybas dėl ginčijamo sandorio sudarymo pradėjo vykdyti dar iki ieškovei pareiškiant ieškinį, o 2019 m. spalio 3 d. atsakovės pasirašė preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį ir būdamos sąžiningos turėjo pareigą sudaryti ir sudarė ieškovės ginčijamą nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartį. Be to, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovės 2019 m. gruodžio 3 d. negalėjo žinoti ir nežinojo apie ieškovės inicijuotą civilinę bylą Nr. e2-3285-925/2020. Laikinosios apsaugos priemonės minėtoje civilinėje byloje atsakovei UAB „BankromaX“ pradėtos taikyti tik 2020 m. sausio 15 d., todėl atsakovė UAB „Smaragdo žiedas“, sudarydama ginčijamą sandorį, iš viešai prieinamų duomenų taip pat negalėjo žinoti ir nežinojo apie tai, kad ieškovė inicijavo civilinę bylą prieš atsakovę UAB „BankromaX“. Ieškovė neįrodė, jog ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Taip pat mano, kad neegzistuoja pagrindas ir restitucijos taikymui. Pateiktuose triplikuose atsakovės iš esmės palaikė atsiliepime nurodytus motyvus.
3. Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų tenkinamas ieškovės pareikštas ieškinys ir prašė dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
4. Trečiasis asmuo V. R. (trečiajam asmeniui mirus, 2021 m. lapkričio 10 d. teismo nutartimi, jo procesinių teisių perėmėja civilinėje byloje pripažinta J. R.) pateiktame atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų tenkinamas ieškovės pareikštas ieškinys ir dėl ieškinio pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus.
5. Trečiasis asmuo E. L. pateikė teismui savarankiškus reikalavimus, kuriais prašė pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento aptariamą 2019 m. gruodžio 10 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių. Nurodė, kad yra LUAB „Laugina“ kreditorius, o taip pat jis yra vienintelis akcininkas. Pažymėjo, kad turi tiesioginį suinteresuotumą tuo, kad būtų patenkintas reikalavimas šioje byloje. Siekdama išvengti realios atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų, atsakovė UAB „BankromaX“ 2019 m. perleido visą savo turtą susijusiam asmeniui. Aplinkybė, ar perleistas turtas bus gražintas UAB „BankromaX“ tenkinus reikalavimus šioje byloje ar nebus gražintas, įtakoja ne tik visų LUAB „Laugina“ kreditorių teises tuo aspektu, kad išieškojus aukščiau nurodytose bylose priteistas sumas iš UAB „BankromaX“ šios lėšos būtų naudojamas kreditoriniams reikalavimams dengti įmonės bankroto procese, bet ir akcininko E. L. interesus, nes tuo atveju, jei netgi visi kreditoriniai reikalavimai būtų patenkinti, likęs turtas liktų 100 procentų E. L. priklausančios UAB „Laugina“ nuosavybe, kas tiesiogiai sąlygotų jo valdomų akcijų vertę.
Šalies argumentai
6. Ieškovės atstovas 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-29031-1094/2022 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1241-565/2022. Nurodė, jog vertinant LUAB „Laugina“ reikalavimo teisę gali turėti reikšmės faktas, kad iš UAB „BankromaX“ yra faktiškai (ir nesėkmingai) bandoma išieškoti LUAB „Laugina“ naudai priteistas pinigines lėšas, kadangi tik prieš pat šios bylos nagrinėjimą 2022 m. gruodžio 1 d. UAB „BankromaX“ pateikė rašytinius įrodymus, kad ji pagaliau įvykdė priverstinai beveik du metus vykdytą teismo sprendimą ir galiausiai sumokėjo LUAB „Laugina“ 1 500 Eur, priteistų pagal ankstesnį UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinį atsakovei UAB „BankromaX“. Šiuo metu teismuose yra nagrinėjami du kiti LUAB „Laugina“ kreditorių ir/ar savininko ieškiniai UAB „BankromaX“ dėl žalos atlyginimo ir/ar skolos priteisimo – civilinė byla Nr. e2-29031-1094/2022 Vilniaus miesto apylinkės teisme ir civilinė byla Nr. e2-1241-565/2022 Vilniaus apygardos teisme, kurioje priimtas sprendimas apskųstas ir dar nėra įsiteisėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2022 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje teismo protokoline nutartimi buvo nutarta klausimą dėl bylos sustabdymo spręsti priimant galutinį procesinį sprendimą.
Šalies argumentai
8. Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus; be kita paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje e2A-280-280/2022 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1241-565/2022 buvo pareikšti netiesioginiai ieškiniai. Vykstant šių bylų nagrinėjimui, buvo perleistas visas turtas ir atsakovė UAB „BankromaX“ tapo nemoki. Palaikė prašymą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-29031-1094/2022 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1241-565/2022.
Atsiliepimas
9. Atsakovės UAB „BankromaX“ atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Taip pat prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl bylos sustabdymo, kadangi tarp nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos nėra jokio ryšio, o pats prašymas pateiktas nesavalaikiai ir skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
10. Atsakovės UAB „Smaragdo žiedas“ atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad įsiteisėjęs Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 patvirtina, kad atsakovė turi pakankamai turto, atitinkamai, ieškovė neturi reikalavimo teisės, todėl nagrinėjama byla turi būti nutraukta, taip, kaip buvo nutraukta civilinė byla Nr. e2-1241-565/2022 Vilniaus apygardos teisme arba ieškinys atmestas.
11. Trečiojo asmens E. L. atstovas teismo posėdyje palaikė pareikštus reikalavimus. Prašė tenkinti ieškovės atstovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teisme tuo pačiu pagrindu yra sustabdyta civilinė byla Nr. e2-484-640/2022.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas, 2023 m. vasario 21 d. teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą, sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2023 m. kovo 13 d., vėliau, 2023 m. kovo 13 d. nutartimi, sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. balandžio 3 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino ir bylą sustabdė iki bus priimti ir įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2836-1094/2023.
13.1. Teismas nurodė, kad įvertinęs byloje surinktus ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3777-661-2020 pagal ieškovės UAB „Kontmena“ (LUAB „Laugina“ kreditorės) netiesioginį ieškinį atsakovėms UAB „BankromaX“ ir R. T. dėl 253 502,57 Eur priteisimo LUAB „Laugina“ naudai. Minėtoje byloje teismas nustatė, jog ieškovė, reikšdama netiesioginį ieškinį, neįrodė, jog jos, kaip suinteresuoto asmens hipotekos kreditorės, teisės, yra pažeistos; atitinkamai, ieškovė neturėjo ir neturi jokios teisės reikšti netiesioginio ieškinio atsakovei UAB „BankromaX“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovei UAB ,,BankromaX“ buvo atmestas, ir šią ieškinio dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; civilinei bylai buvo suteiktas Nr. e2-3271-803/2021 (2022 m. – Nr. e2-1241-565/2022). 2022 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimi prie civilinės bylos Nr. e2-1241-565/2022 buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-2110-861/2022 pagal ieškovo E. L. netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „BankromaX“ dėl nepagrįstai panaudotų lėšų priteisimo. 2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą byloje Nr. e2-1241-565/2022, kuriuo bylos dalis pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį dėl 253 502,57 Eur skolos priteisimo iš UAB „BankromaX“, LUAB “Laugina“ naudai buvo nutraukta, konstatavus, kad ieškovė neturi teisės šioje byloje reikšti netiesioginio ieškinio, o ieškovo E. L. ieškinys buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria byla buvo nutraukta, panaikino ir perdavė šią bylos dalį Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo; bylai buvo suteiktas Nr. e2-1906-852/2023; šiuo metu byla neišnagrinėta.
13.2. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2836-1094/2023 pagal ieškovo E. L. (LUAB „Laugina“ savininko, valdančio 100 procentų įmonės akcijų) netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „BankromaX“ dėl 33 659,22 Eur priteisimo. Ieškovei pareiškus prašymą dėl civilinių bylų Nr. e2-100-807/2023 ir Nr. e2-2836-1094/2023 (buvęs Nr. e2-207-807/2022 ir Nr. e2-29031-1094/2022) sujungimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakydamas minėtas bylas sujungti, be kita ko nurodė, kad galimai egzistuojantis prejudicinis ryšys tarp civilinių bylų sudaro pagrindą vieną iš šių bylų stabdyti, o ne jas jungti.
13.3. Teismo vertinimu, tiek nagrinėjamose bylose Nr. e2-1906-852/2023 ir Nr. e2-2836-1094/2023, tiek šioje byloje, yra pateikiami analogiški atsakovės atsikirtimai į ieškovės teisę reikšti netiesioginį ieškinį. Atsakovė UAB „BankromaX“ šiose bylose teigia, kad LUAB „Laugina“, kurios naudai yra reiškiami netiesioginiai ieškiniai, turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais, kas patvirtina, jog ieškovai neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio.
13.4. Teismas nurodė, kad civilinėse bylose Nr. e2-1906-852/2023 ir Nr. e2-2836-1094/2023 bei šioje byloje ieškinio faktinis pagrindas – neteisėti UAB „BankromaX“ veiksmai. Minėtose bylose yra keliami analogiški (kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje) klausimai, susiję su ieškovės teise pareikšti reikalavimą dėl neteisėtų atsakovės UAB „BankromaX“ veiksmų, tačiau skiriasi teisinis pagrindas. Šis faktas suponuoja išvadą, kad minėtos bylos yra susijusios tiesioginiu teisiniu ryšiu, kuomet Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2836-1094/2023 nustatyti faktai turės esminę reikšmę priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, kiek tai yra susiję su ieškovės teise pareikšti reikalavimą. Teismas sprendė, kad šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas dėl privalomo bylos nagrinėjimo sustabdymo. Teismo vertinimu, bylos sustabdymui neturi įtakos tai, kad nurodytose bylose yra skirtingi ieškovai (tiek UAB Krašto projektai ir partneriai“, tiek UAB „Kontmena“ yra LUAB „Laugina“ kreditorės, o E. L. yra LUAB „Laugina“ savininkas) bei tai, jog jose yra pasirinktas skirtingas teisių gynimo būdas, kadangi civilinėse bylose Nr. e2-1906-852/2023 ir Nr. e2-2836-1094/2023 nustatytos aplinkybės (ieškovės teisė pareikšti reikalavimą LUAB „Laugina“ vardu) turės prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje ir neturės būti iš naujo nustatinėjamos, nepaisant ieškovės prašomo taikyti ginčo teisinio kvalifikavimo. Tokiu būdu, sustabdžius šią civilinę bylą, bus išvengta galimai skirtingo tapačių faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovių veiksmais ir ieškovės teise pareikšti reikalavimą, vertinimo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad dėl analogiškų argumentų yra sustabdyta ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-220-640/2023. Teismas sprendė, jog yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir stabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus priimti ir įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai nurodytose bylose.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
14. Atsakovė UAB „Smaragdo žiedas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14.1. Nurodo, kad civilinė byla teisiniu ryšiu nėra susijusi su kitomis nagrinėjamomis civilinėmis bylomis. Pažymi, kad ši byla inicijuota 2020 m. sausio 24 d., tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1906-852/2023 yra inicijuota 2020 m. rugpjūčio 18 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2836-1094/2023 inicijuota 2022 m. pabaigoje / 2023 m. pradžioje. Todėl, jeigu remtis skundžiamos nutarties motyvais ir logika, nurodytos bylos turi būti sustabdytos iki kol šioje civilinėje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Be to, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1906-852/2023 yra inicijuota ieškovės UAB „Kontmena“, kuri šioje civilinėje byloje nedalyvauja.
14.2. Pažymi, kad skundžiama nutartimi nėra pagrįsta, kodėl civilinėje byloje esantys įrodymai nėra pakankami priimti sprendimui dėl to, ar ieškovė bei trečiasis asmuo civilinėje byloje turi teisę pareikšti ieškinio reikalavimus; kokie išskirtiniai įrodymai yra kitose dvejose bylose ir kad jų nėra civilinėje byloje; kokios išskirtinės aplinkybės yra nagrinėjamos ir bus nustatytos kitose dvejose bylose ir kad tokių aplinkybių nėra įmanoma nustatyti iš civilinėje byloje esančių įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Mano, kad civilinėje byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės leidžia bylą išnagrinėti nepriklausomai nuo minėtų dviejų civilinių bylų baigties.
14.3. Atkreipia dėmesį į kasacinio teismo praktiką, be kita ko 2022 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, kurioje išaiškinta, kad teismai, nagrinėdami netiesioginius ieškinius, privalo nustatyti, ar skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti; o nustatę, kad turto pakanka, privalo netiesioginį ieškinį atmesti paprasčiausiai konstatavę, kad teisė reikšti ieškinį neegzistuoja. Nagrinėjamu atveju, aplinkybę, jog skolininkė (LUAB „Laugina“) turi pakankamai turto ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimui patenkinti, patvirtina Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022, tai pat nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai, kurie, anot atsakovės, yra pakankami nustatyti ir pagrindžia UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir E. L. neturint teisės reikšti netiesioginio ieškinio.
14.4. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ir trečiojo asmens reikalavimas yra nepagrįstas, todėl civilinės bylos sustabdymas tik vilkina bylos nagrinėjimą.
14.5. Mano, kad teismo sprendimas sustabdyti civilinę bylą vien dėl to, jog yra nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose dalinai keliami klausimai, susiję su skolininko kreditorių teise reikšti netiesioginį ieškinio reikalavimą atsakovei UAB „BankromaX“, yra pernelyg formalus, priimtas neatsižvelgus į civilinės bylos esmę bei nagrinėjimo trukmę.
15. Atsakovė UAB „BankromaX“ pateiktame atskirajame skunde taip pat prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šios atsakovės atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir atsakovės UAB „Smaragdo žiedas“ atskirasis skundas.
Atsiliepimas
16. Atsakovė UAB „BankromaX“ atsiliepime į atsakovės UAB „Smaragdo žiedas“ skundą nurodė, kad palaiko apeliantės skunde išdėstytus argumentus ir prašo skundą tenkinti.
17. Trečiasis asmuo E. L. atsiliepime su atsakovių atskiraisiais skundais nesutiko ir prašė juos atmesti. Mano, kad skundžiamas procesinis sprendimas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą yra pagrįstas, kadangi civilinė byla teisiniu ryšiu yra susijusi su kitomis nagrinėjamomis civilinėmis bylomis. Laiko, jog civilinės bylos inicijavimo laikas neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisiniam vertinimui. Nurodo, kad pats dalyvauja Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023, todėl joje nustatytomis aplinkybėmis galės remtis ir šioje byloje prieš taip pat abejose bylose dalyvaujančią UAB „BankromaX“. Pažymi, kad ši byla buvo nulemta pačios UAB „BankromaX“ neteisėtų veiksmų, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo perleidus turtą susijusiam asmeniui. Akivaizdu, kad ieškovė negalėjo laukti, kol taip pat jokio kito turto neturintis susijęs asmuo atsakovė UAB „Smaragdo žiedas“ nekilnojamąjį turtą perleis dar kitam sąžiningam įgijėjui ir teismų sprendimų įvykdymas taps neįmanomu apskritai. Todėl nesant išnagrinėtoms paminėtoms byloms, ši byla negali būti nagrinėjama, nes šiai bylai išnagrinėti ir procesiniam sprendimui priimti yra būtinos aplinkybės, nustatinėjamos minėtose bylose (tame tarpe, susijusios su LUAB „Laugina“ reikalavimo teise, kurią atsakovės šioje byloje neigia egzistuojant) ir šioje byloje nėra pakankama įrodymų priimti sprendimui dėl to, ar ieškovė bei trečiasis asmuo civilinėje byloje turi teisę pareikšti ieškinio reikalavimus. Taip pat mano, kad atsakovių cituojamos kasacinio teismo nutartys neturi jokios reikšmės skundžiamos nutarties teisiniam ar kitokiam vertinimui, nes, pirma, tai (reikalavimų kvalifikavimas) yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, be to, minėtose bylose priimti išaiškinimai yra dėl kreditorių teisės reikšti netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, tačiau ne jos akcininko – trečiojo asmens (kuris minėtose bylose ir nedalyvavo). Trečiojo asmens vertinimu, skolininkas neturi pakankamai turto tenkinti ieškovės reikalavimą, o net jei turtas ir būtų parduotas tenkinant ieškovės reikalavimą, tai dėl UAB „BankromaX“ neteisėtų veiksmų sumažėjus LUAB „Laugina“ turto masei, žala bus padaryta savarankišką reikalavimą byloje pareiškusiam trečiajam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
20. Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Nagrinėjamu atveju, civilinė byla buvo sustabdyta iki bus priimti ir įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2836-1094/2023. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis vienu iš privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų, įtvirtintų CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuris numato, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas sprendė, kad visose trijose bylose ieškinio faktinis pagrindas – neteisėti UAB „BankromaX“ veiksmai; jose keliami analogiški klausimai, susiję su ieškovės teise pareikšti reikalavimą dėl neteisėtų atsakovės UAB „BankromaX“ veiksmų, tačiau skiriasi teisinis pagrindas, kas, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, kad minėtos bylos yra susijusios tiesioginiu teisiniu ryšiu, kuomet Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2836-1094/2023 nustatyti faktai turės esminę reikšmę priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, kiek tai yra susiję su ieškovės teise pareikšti reikalavimą. Teismo vertinimu, bylos sustabdymui neturi įtakos tai, kad nurodytose bylose yra skirtingi ieškovai (tiek UAB „Krašto projektai ir partneriai“, tiek UAB „Kontmena“ yra LUAB „Laugina“ kreditorės, o E. L. yra LUAB „Laugina“ savininkas) bei tai, jog jose yra pasirinktas skirtingas teisių gynimo būdas. Apeliantės gi nesutinka su teismo procesiniu sprendimu dėl šios bylos sustabdymo, laikydamos jį nepagrįstu, nes civilinė byla, jų vertinimu, teisiniu ryšiu nėra susijusi su kitomis nagrinėjamomis civilinėmis bylomis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis skundžiamo klausimo kontekste, su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu (dėl bylos sustabdymo) nesutinka.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pavyzdžiu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
23. Aptariamu atveju, šioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl atsakovių 2019 m. gruodžio 10 d. pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, be kita ko remiantis netiesioginio ieškinio instituto normomis ir pagrindu. Savarankišką reikalavimą pripažinti minėtą atsakovių sutartį negaliojančia byloje pateikė ir trečiasis asmuo E. L.. Be to, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1906-852/2023, pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį atsakovei UAB „BankromaX“ dėl skolos priteisimo, kurioje trečiuoju asmeniu yra ir LUAB „Laugina“. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2836-1094/2023, pagal ieškovo E. L. netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „BankromaX“ dėl žalos atlyginimo, kurioje trečiuoju asmeniu taip pat įtraukta LUAB „Laugina“. Įvertinus paminėtų bylų ginčo objektus ir galimą jų tarpusavio ryšį, sutiktina, kad visose šiose bylose yra keliamas atsakovės UAB „BankromaX“ galimai neteisėtų veiksmų klausimas, iš esmės sprendžiant ir dėl ieškovų teisės pareikšti reikalavimus ginčo kontekste pagrįstumo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pats teisinis pagrindas visose bylose yra skirtingas, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje bei šioje byloje skiriasi ir ieškovai.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neneigiant, kad paminėtose bylose yra sprendžiami panašūs teisės klausimai, visgi pagrindo teigti, kad tarp šios civilinės bylos ir teisinio rezultato kitose neišnagrinėtose bylose būtų prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, nėra. Esant skirtingam bylų teisiniam pagrindui, negalima sutikti, kad kitose bylose nustatytos faktinės aplinkybės turės esminę teisinę reikšmę priimant procesinį sprendimą šioje byloje. Juo labiau, kad kaip matyti iš skundžiamos nutarties tokiu esminę reikšmę turinčiu faktu teismas laiko išsprendimą klausimo dėl ieškovės ar trečiojo asmens teisės šiuo atveju reikšti reikalavimus. O šiame kontekste atkreiptinas dėmesys būtent į atsakovių nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovių UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB ,,BankromaX“ dėl žalos atlyginimo, kurioje kasacinis teismas be kita ko sprendė dėl teisės normų, reglamentuojančių netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas, ir savo nutartyje konstatavęs, kad teismai pagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju skolininko skolininkas turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į savo skolininką (atsakovę), kartu pažymėjo, kad kai bankrutuojančios įmonės vardu netiesioginį ieškinį pareiškė jos kreditorius (kreditoriai), aplinkybė, jog įmonei iškelta bankroto byla ar ji pripažinta bankrutavusia, pati savaime nelemia galimybės neįrodinėti vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – kad tokio pobūdžio ieškinio kreditorius pareikšti negalės, kai įmonė pati turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais; todėl teismai turėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens turimu turtu ir galimybe patenkinti ieškovių finansinius reikalavimus (minėtos kasacinio teismo nutarties 30, 46 punktai). Lietuvos Aukščiausiajam Teismui minėta nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikinus ir perdavus bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi byla perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, kuris procesinį sprendimą toje byloje priėmė 2022 m. spalio 20 d. (civilinė byla Nr. e2A-280-280/2022). Šiame sprendime, be kita ko atsižvelgdamas ir į kasacinio teismo išaiškinimus, teismas aiškinosi aplinkybes dėl skolininkės LUAB „Laugina“ turto, sprendė ir dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų. Panevėžio apygardos teismas minėtame sprendime, įvertinęs bylos duomenis, tarp jų ir skolininkės bankroto bylos duomenis, laikė labiau tikėtina, kad skolininkė LUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovių reikalavimams patenkinti, ir priėjo prie išvados, kad nagrinėjamojoje byloje nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovėms pareikšti netiesioginį ieškinį, todėl ieškovių netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, argumentus, kuriais teismas rėmėsi priimdamas procesinį sprendimą dėl bylos sustabdymo, manytina, kad teismas galėjo svarstyti galimybę remtis būtent paminėtų teismų sprendimų, tarp jų ir kasacinio teismo, išaiškinimais, sprendžiant dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo pagrįstumo, sąlygų. Tačiau stabdyti bylą iki kol įsiteisės dar kiti procesiniai sprendimai, nagrinėjami kitais faktiniais pagrindais, šiuo atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo. Tam pagrindo nesudaro ir teismo paminėta aplinkybė apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-220-640/2023 sustabdymą dėl analogiškų argumentų, pažymint, kad viena vertus, šią bylą (atskiruosius skundus) nagrinėjantis teismas neturi teisės vertinti minėto teismo procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad nurodytoje byloje situacija šiai nėra analogiška, ginčo šalys sutampa. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad teismas pats negali nustatyti faktų, reikalingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui. Negana to, atkreiptinas dėmesys, kad kitose neišnagrinėtose bylose, pavyzdžiui, teismams ir įvertinus, kaip nurodo minėta teismų praktika, skolininkės turtinę padėtį netiesioginio ieškinio pareiškimo kontekste, visgi nėra galimybės užtikrinti, kad ta padėtis nebus pasikeitusi priimant procesinį sprendimą šioje byloje, todėl kiekvienu atveju, teismas turi vertinti būtent tai bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, manytina, kad teismas aptariamu atveju neturėjo pagrindo stabdyti šią civilinę bylą. Be to, būtina atkreipti dėmesį ir į civilinio proceso tikslus, be kita ko reikalaujančius siekti kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudaryti sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 straipsniai), todėl teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliančių atskirieji skundai tenkinti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.
26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, atsakovės UAB „BankromaX“ ir trečiojo asmens E. L. atsiliepimų į atskiruosius skundus motyvai (pavyzdžiui, dėl civilinių bylų inicijavimo laiko, ieškovės bei trečiojo asmens teisės pareikšti ieškinio reikalavimus (pažymint, kad dėl to turi būti sprendžiama civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu), ir kt.) neturi esminės reikšmės teisingam atskirųjų skundų išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Smaragdo žiedas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ atskiruosius skundus tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.