- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-1051-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03918-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovui V. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme gautas atsakovo prašymas dėl sprendimu priteisto įsiskolinimo vykdymo išdėstymo arba atidėjimo, kuriuo prašė: išdėstyti teismo sprendimu priteistos 15 390 Eur įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui sumos ir ieškovės patirtų 4 609,14 Eur bylinėjimosi išlaidų vykdymą (viso 19 999,14 Eur), suteikiant atsakovui teisę šią sumą sumokėti per 24 mėnesius arba atidėti atsakovui 19 999,14 Eur sumos sumokėjimo ieškovei terminą iki 6 mėnesių.
Šalies argumentai
2. Prašyme dėl sprendimu priteisto įsiskolinimo vykdymo išdėstymo arba atidėjimo nurodė, kad teismo priteistos įsiskolinimo sumos ir bylinėjimosi išlaidų bendra suma sudaro beveik 20 000 Eur. Atsakovo vidutinės darbo užmokesčio pajamos „į rankas“ sudaro apie 1 750 Eur. Vadinasi, atsakovui mokant po 700 Eur indeksuotą sumą sūnaus išlaikymui atsakovo pragyvenimui, sumokėjus už būsto nuomą 484 Eur plius komunaliniai, liks tik apie 500 Eur. Atsakovas santaupų neturi, nes teikia išlaikymą dar vienam savo sūnui, kuris jau yra 21 m. amžiaus, tačiau mokosi aukštojoje mokykloje (apie 5 000 Eur per metus). Todėl, siekiant, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, laikantis šalių lygiateisiškumo principų, atsakovui reikalingas laikas ne mažiau kaip 24 mėnesiai, kad teismo priteistą išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas atsakovas galėtų išmokėti ieškovei dalimis. Kitu atveju atsakovui reikalingas ne mažesnis kaip 6 mėn. vykdymo atidėjimas, nes atsakovas turi rasti finansinį šaltinį (pasiskolinti) 20 000 Eur, galimai įkeičiant savo turimą turtą ½ dalį žemės sklypo ir taip gauti paskolą, kadangi antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ir areštavus atsakovo turimą turtą, atsakovui paskolos tuo atveju nei viena kredito įstaiga neteiks. Kadangi atsakovas turi ne savarankiškus žemės sklypus, o kartu su savo seserimi po ½ dalį, tai bet kurio žemės sklypo pardavimas varžytinėse būtų apsunkintas.
Atsiliepimas
3. Ieškovė R.T. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo/išdėstymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas prašyme tik išdėstė aplinkybes, nepateikdamas jokių jas patvirtinančių įrodymų, t. y. nepateikė į bylą duomenų, dėl kokių priežasčių jis šiuo metu negali išmokėti išlaikymo įsiskolinimo bei priteistų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas, būdamas tėvu, žinodamas apie savo pareigą išlaikyti sūnų, pareigą mokėti išlaikymo įsiskolinimą, to gera valia nedarė eilę metų, o tiek, kiek buvo atlikti mokėjimai, tai buvo daryta nereguliariai ir mažesnėmis sumomis, nei priklausė. Atsakovas viso teisminio bylos nagrinėjimo metu vengė atskleisti duomenis apie savo finansinę padėtį. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į kredito įstaigas dėl paskolos jam suteikimo, nepateikė įrodymų, kad buvo atsisakyta suteikti paskolą ir pan. Be kita ko, būtina įvertinti ir ieškovės turtinę padėtį – ji augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas dar mažametis, tad atsakovui nevykdant teismo sprendimo, jo skola tik didėja, tokiu būdu ieškovei vienai užkraunama pareiga išlaikyti jos su atsakovu nepilnametį vaiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. kovo 14 d. nutartimi nutarė atsakovo V. L. alternatyvų prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinti ir atidėti V. L. 19 999,14 Eur sumos sumokėjimo ieškovei R.T. terminą iki 6 (šešių) mėnesių.
5. Teismas nustatė, kad atsakovas 2022 m. gruodžio – 2023 m. vasario mėn. gavo 6 688,28 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų (atskaičius mokesčius), taigi, vidutiniškai po 2 229 Eur per mėnesį. Atsakovo išlaidos būsto nuomai – 484 Eur per mėnesį. Atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ dalį 1,57 ha ir 1 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypų, esančių Vilniaus raj., Avižienių sen. Nors atsakovas nurodė, kad išlaiko pilnametį aukštojoje mokykloje studijuojantį sūnų, tačiau išlaikymo faktą ir dydį patvirtinančių įrodymų byloje nėra.
6. Teismas, įvertinęs prašomos išdėstyti sumos dydį, nustatytas aplinkybes, atsakovo argumentus ir turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), sprendė, kad atsakovas, prašydamas išdėstyti skolos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, nepateikė pakankamai mokėjimo išdėstymo pagrįstumą bei proporcingumą patvirtinančių argumentų ir argumentus pagrindžiančių įrodymų. Tačiau, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovo prašymas atidėti 19 999,14 Eur sumos sumokėjimo ieškovei terminą iki 6 mėnesių, pagrįstas. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis nėra pakankamas nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Be to, nors atsakovas turi nekilnojamojo turto, žemės sklypų dalis, tačiau siekiant už nekilnojamąjį turtą gauti pajamas (parduoti), šis procesas gali užtrukti. Teismo vertinimu, papildomas termino nustatymas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo nepažeis šalių interesų pusiausvyros, jų nepilnamečio vaiko interesų ir skatins atsakovą veikti aktyviai, siekiant kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą.
7. Teismas konstatavo, jog byloje egzistuoja objektyvios aplinkybės, dėl ko teismo sprendimas negali būti įvykdytas iškart. Siekiant šalių interesų derinimo pusiausvyros, teismo vertinimu, skolos išdėstymas 24 mėnesiams būtų neproporcingas, tačiau sprendimo dalies dėl priteistos 19 999,14 Eur sumos vykdymo atidėjimas 6 mėnesiams, teismo vertinimu, užtikrintų tiek šalių interesų derinimo proporcingumą tiek sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantė (ieškovė) R. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkes teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo V. L. prašymą atmesti; priteisti iš atsakovo V. L. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
8.1. Ieškovei priteistų vaiko išlaikymo įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo laikotarpis sukels ieškovei itin didelių finansinių nuostolių, kadangi per šešis mėnesius pinigai nuvertės, taigi šiuo atveju nebuvo išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, buvo pažeisti bendrieji teisės principai.
8.2. Teismo sprendimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo priimtas dar 2023 m. lapkričio 13 d.; atsakovas nors ir skundė sprendimą apeliacine tvarka ir iš esmės 2023 m. gruodžio 13 d. apeliaciniame skunde (DOK-77142) sutiko su 4 500 Eur įsiskolinimo suma, tačiau net ir šios sumos per daugiau nei 3 mėnesius nesumokėjo net iš dalies; nors teismas nurodė, kad atsakovas gali realizuoti jam priklausantį turtą, tačiau atsakovas nuo pat apeliacinio teismo sprendimo priėmimo (apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta 2024 m. vasario 15 d.) net nepradėjo turto realizavimo procedūros, t. y. nesikreipė į agentus dėl turto pardavimo, nesudarė su jais sutarties, nepatalpino skelbimo dėl turto pardavimo. Atidėjus priteistų sumų mokėjimą šešiems mėnesiams, atsakovas per šį laikotarpį gali turtą parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti.
8.3. Atsakovo turtinė padėtis neužkirto kelio jam bylinėtis ir patirti atstovavimo išlaidų samdantis advokatus (kurių realaus dydžio neatskleidžia); atsakovas byloje nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gavimo; atsakovas viso teisminio bylos nagrinėjimo metu vengė atskleisti duomenis apie savo finansinę padėtį; atsakovas nepateikė įrodymų apie jo gaunamas pajamas prašymo atidėti sprendimo vykdymą pateikimo dienai; atsakovas nepateikė įrodymų apie savo turimas santaupas, indėlius kredito įstaigose, investuotas lėšas ir pan.
8.4. Jei atsakovas būtų veikęs sąžiningai, tai kiekvieną mėnesį nuo 2023-11-13 mokant tenkančias įmokas, tokia didelė skola nebūtų susidariusi. Atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, eilinį kartą siekia vilkinti procesą, šiuo atveju teismo sprendimo vykdymą.
8.5. Teismas, spręsdamas atsakovo prašymą, pažeidė ieškovės interesus, neįvertino ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyros, atsakovui suteikė nepagrįstą pranašumą ieškovės atžvilgiu, nors ieškovė augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas dar mažametis, tad atsakovui nevykdant teismo sprendimo, jo skola tik didėja, tokiu būdu ieškovei vienai užkraunama pareiga išlaikyti ieškovės su atsakovu nepilnametį vaiką. Teismas, nusprendęs atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams, pažeidė nepilnamečio sūnaus interesus, dėl ko ieškovė patirs dar daugiau nuostolių, nes visą laiką negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias teismas nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteisę teismas, todėl bus pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpiausią laiką.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutarties, kuria teismas tenkino atsakovo alternatyvųjį prašymą ir atidėjo teismo sprendimo vykdymą iki 6 mėnesių, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 sprendimu, be kita ko, nuspręsta priteisti iš atsakovo V. L. nepilnamečio sūnaus D. L. išlaikymui po 700 Eur, mokamus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus mokant iki kiekvieno einamojo mėnesio 15-os dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė R. T.; priteisti iš atsakovo V. L., 15 390 Eur nepilnamečio vaiko D. L. išlaikymo įsiskolinimo; iš atsakovo V. L. ieškovės R. T. naudai 4 609,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.
13. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.
14. 2024-02-19 Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
15. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu 2024-03-05 dėl 15 390 Eur nepilnamečio vaiko D. L. išlaikymo įsiskolinimo ir priteistų 4 609,14 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai išduotas vykdomasis raštas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.
16. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumas bei res judicata (išspręsta byla) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau tam tikrais atvejais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
17. Jeigu tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, suinteresuoti asmenys gali siekti pasinaudoti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo išdėstymo institutu. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Visgi kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas visuomet reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
18. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra apibrėžta konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Tokį prašymą nagrinėjantis teismas turi individualiai įvertinti kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs ir į CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės pažeisti kitos šalies lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nurodė, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis nėra pakankamas nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą; nors atsakovas turi nekilnojamojo turto, žemės sklypų dalis, tačiau siekiant už nekilnojamąjį turtą gauti pajamas (parduoti), šis procesas gali užtrukti, be to, atsakovui priklauso tik dalys žemės sklypų, todėl jų realizavimas iš esmės yra apsunkintas; atsakovui reikalingas papildomas terminas pasiskolinti pinigų sumai, kurią turi sumokėti ieškovei. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovas vidutiniškai gauna po 2 229 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, o atsakovo išlaidos būsto nuomai – 484 Eur per mėnesį.
20. Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašymą dėl sprendimo išdėstymo/atidėjimo pateikė iki vykdomojo rašto išdavimo. Tačiau šioje byloje buvo sprendžiamas šalių nepilnamečiam vaikui priteisto įsiskolinimo priteisimo atidėjimo klausimas. Kaip teisingai ieškovė nurodo, atsakovas savo prašymo atidėti sprendimo vykdymą nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, t. y. atsakovas nepateikė įrodymų apie jo gaunamas pajamas prašymo atidėti sprendimo vykdymą pateikimo dienai; atsakovas nepateikė įrodymų apie savo turimas santaupas, indėlius kredito įstaigose, investuotas lėšas ir pan.
21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl pagrindo sprendimo vykdymo išdėstymui šiuo atveju buvimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2022-12-27 pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo įsiskolinimo. Atsakovas aplinkybės, kad yra susidaręs atsakovo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui neginčijo. Ginčas, kaip matyti iš bylos duomenų, buvo tik dėl įsiskolinimo sumos dydžio. Taigi, viso bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo žinoma, kad iš jo bus priteistas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui. Atsakovas jau bylos nagrinėjimo metu turėjo galimybę pradėti rūpintis paskola, tiek turto pardavimu tam, kad turėtų piniginių lėšų įsiskolinimo už vaiko išlaikymą padengimui. Kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl šalių nepilnamečiam vaikui priteistos įsiskolinimo sumos vykdymo atidėjimo, atsakovas turėjo įrodyti ne byloje jau žinomas, bet išimtines aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas atidėti sprendimo vykdymą. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovas neįrodė esant išimtines sąlygas, itin nepalankias aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas atidėti teismo procesinio sprendimo vykdymą. Nesant ieškovės sutikimo, laikytina, jog sprendimo vykdymo atidėjimas iki 6 mėnesių pažeistų jos, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).
22. Be to, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo/atidėjimo, reikšmingi yra skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Atsakovas nėra pateikęs duomenų, kad geranoriškai vykdo teismo sprendimą ir yra padengęs bent dalį įsiskolinimo ar pareigingai moka teismo priteistą 700 Eur per mėnesį sumą. Priešingai, ieškovė nurodo, kad atsakovas sprendimo nevykdo, todėl jo skola tik didėja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimo vykdymo atidėjimas pažeidžia nepilnamečio šalių vaiko interesus gauti tinkamą išlaikymą iš abiejų tėvų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo alternatyvųjį prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
23. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą atidėti sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo alternatyvų prašymo reikalavimą, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis pakeistina atsakovo prašymą dėl sprendimo išdėstymo/atidėjimo atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalis 4 punktas, CPK 338 straipsnis).
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės atskirasis skundas tenkinamas ir panaikinus skundžiamą nutartį atsakovo prašymas atmetamas ieškovei iš atsakovo priteisiamos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.
25. Atsakovė pateikė duomenis apie 400 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyto dydžio (2 018,2 Eur × 0,4 = 807,28 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 400 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės R. T. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti nurodant, kad atsakovo V. L. prašymas dėl sprendimu priteisto įsiskolinimo vykdymo išdėstymo arba atidėjimo netenkinamas.
Padidinti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteistas 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas iki 400 Eur (keturių šimtų eurų).
Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 400 (keturis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.