Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Spedman“ išduoti ieškovui konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiu visu automobilių detalių kroviniu, 2013-02-18 atgabentu į Klaipėdos jūrų uosto krovinių terminalą. Nurodo, kad 2013-01-12 buvo išrašytas konosamentas Nr. 1212SH3874, pagal kurį siuntėjas Acemark Enterprises Limited gavėjui East China Automobile Association LTD (2015-11-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu krovinį East China Automobile Association LTD pardavė VšĮ Nacionaliniam teisės centrui) išsiuntė krovinį – automobilių detalių konteinerį Nr. CMAU5217210. Krovinio pakrovimo vieta – Šanchajus, Kinija, pristatymo vieta – Klaipėda, Lietuva. Krovinio ekspeditoriumi konosamente buvo nurodyta UAB „Spedman“, kuri organizavo krovinio pargabenimą iš Kinijos. Krovinys į Klaipėdos jūrų uosto krovinių terminalą buvo pargabentas 2013-02-18, kur, ieškovo teigimu, dėl neteisėtų trečiojo asmens ECAA Europe, UAB veiksmų yra saugomas iki šiol. Nurodė, jog trečiasis asmuo ECAA Europe, UAB Klaipėdos miesto apylinkės teisme reiškė ieškinį atsakovei UAB „Spedman“ dėl krovinio – automobilių detalių konteinerio Nr. CMAU5217210 išdavimo trečiajam asmeniui, šio reikalavimo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta atsakovei išvežti krovinį iš Klaipėdos jūrų uosto krovinių saugojimo terminalo. Trečiojo asmens ieškinys 2013-10-14 sprendimu buvo atmestas (civilinė byla Nr. 2-4325-676/2013), Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-21 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taip pat nurodo, jog trečiasis asmuo ECAA Europe, UAB 2014-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme inicijavo dar vieną civilinę bylą dėl nuosavybės teisės į krovinį – automobilių detalių konteinerį Nr. CMAU5217210 pripažinimo, šio reikalavimo užtikrinimui taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos konteineryje Nr. CMAU5217210 esančios automobilių detalės, nurodyta, jog jos turi būti saugomos Klaipėdos jūrų uosto krovinių saugojimo terminale. Šis trečiojo asmens ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimu taip pat buvo atmestas (civilinė byla Nr. 2-6798-122/2014), Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-30 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas panaikintas ir ieškinys paliktas nenagrinėtas. Ieškovas nurodo, jog 2015-05-05, 2015-05-15, 2015-07-01 kreipėsi į atsakovę su prašymais dėl krovinio išdavimo, kadangi turi konosamento originalą, todėl yra teisėtas krovinio gavėjas, sutiko prisiimti 3650 USD atlyginimą už konteinerio gabenimą (frachtas) ir 81 Eur patirtas išlaidas už muitinės procedūras, tačiau atsakovė krovinio neišduoda, reikalauja ieškovo sumokėti visus dėl krovinio saugojimo patirtus nuostolius. Ieškovas su tokiu atsakovės reikalavimu nesutinka, nurodo, jog tokiu būdu atsakovė siekia dvigubo tų pačių nuostolių atlyginimo, kurie jau yra priteisti iš trečiojo asmens ECAA Europe, UAB. Be to, ieškovo kaltės ir priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir atsakovės nuostolių atsiradimo nėra.