- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- 1-43-958/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32688-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Nukentėjusysis
- E. V.
- Kaltinamasis
- A. N.
- Kategorijos
- 27.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, turintis II grupės neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustato:
A. N. 2019-08-01, apie 7.40 val., gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir pasipriešino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui E. V., tai yra pastūmė jį rankomis į krūtinės sritį ir taip jį pargriovė, tokiais tyčiniais veiksmais dėl poodinės kraujosruvos kairiame žaste, nukentėjusiajam E. V. nežymiai sutrikdė sveikatą bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiam valstybės tarnautojui.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-08-01, apie 8 val., pamatė kaip į kiemą paskui sūnaus V. N. automobilį atvažiavo kitas automobilis. Iš jo išlipę vyriškiai plėšė V. N. automobilį, jį daužė. Priėjęs prie minėtų vyriškių liepė jiems išvažiuoti iš kiemo, norėjo pasikalbėti su sūnumi, kuris sėdėjo savo automobilyje. Tuo metu iš nugaros priėjęs, kaip dabar žino E. U., trenkė jam, bet jis pakelta alkūne jo ranką atrėmė. Kitas pareigūnas E. V. šokinėjo ant sūnaus V. N. automobilio priekinio dangčio, jam koją palietė, liepė negadinti automobilio. Tuo metu E. U. jam trenkė iš šono į galvą, jis pargriuvo, neteko sąmonės. Atgavęs sąmonę matė, kad jį laikė E. U., o E. V. jam purškė dujas. Atsikėlęs nusiprausė akis ir nuėjęs iki garažo, užrakino jį. Grįžus į kambarį pasidarė bloga, matė, kad į kiemą atvažiavo policija. Policijos pareigūnams aiškino, jog jaučiasi blogai, kad buvo sumuštas, bet jie pagalbos nekvietė, sakė, kad jiems nepriklauso, todėl pats automobiliu išvažiavo į ligoninę. Policijos pareigūnai taip pat nepriėmė jo pareiškimo dėl patirto sužalojimo. Atvykus į jo kiemą aplinkos apsaugos pareigūnams, jis nesuprato, jog jie yra pareigūnai, nes jie buvo be liemenių, galvojo, jog yra medžiotojai. Aplinkos apsaugos pareigūnų atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jiems nesipriešino.
Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01, apie 8 val., su žmona S. N. buvo savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Būnant kieme išgirdo į kiemą su automobilio signalu atvažiuojantį sūnų V. N.. Paskui jį į kiemą atvyko kitas automobilis, nežymėtas, civilinis, purvinas. Jis priėjo prie V. automobilio, prie kurio buvo du vyrai, jie buvo apsivilkę kaip medžiotojai. Ant tų vyrų drabužių jokių skiriamųjų ženklų nematė, ant jų drabužių nebuvo jokių užrašų. Tie vyrai jam neprisistatė, su juo nekalbėjo, tarnybinio pažymėjimo ar ženkliuko nerodė. Vyrai sakė, kad paims V. automobilį bei rankomis ir kojomis jį daužė. Manė, kad vyrai nori įsibrauti į V. automobilį. Pats norėjo prieiti prie sūnaus V. automobilio, tačiau vyrai jam neleido, aukštesnis vyras jį pastūmė. Su V. nekalbėjo, jis buvo automobilyje užsidaręs langą, sėdėjo vairuotojo vietoje. Tada kitas, žemesnio ūgio vyras, nuėjo prie V. automobilio priekio ir atsisėdo ant jo automobilio kapoto. Tas vyras užpakaliu (sėdėdamas) pradėjo šokinėti ant V. automobilio. Minėto vyro klausė: „ką čia darai, sulaužysi kapotą“. Kitas vyras, kaip tik tuo metu, iš pasalų, jam iš už nugaros smogė viena ranka į galvos sritį, tiksliau į dešinę ausį, kita ranka laikė jam už kairio peties ir pargriovė. Taip jį parvertė ant nugaros. Krisdamas susitrenkė galvą, prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę matė kaip tas pats vyras, kuris jį parvertė, buvo užlipęs ant jo, keliais spaudė jo kūną, o rankomis laikė už gerklės ir kraipė jo žandikaulį. Tuo metu, žemesnio ūgio vyras priėjo prie pat jo ir papurškė jam kažkuo. Kuo pūtė nematė, bet labai graužė akis ir burną, degino veido odą. Papurškę dujų vyrai jį paliko ramybėje, nuėjo kažkur kalbėti telefonu. Tada jis atsistojo, apsiprausė vandeniu prie pat buvusioje vonelėje ir nuėjo užrakinti garažo. Tuo metu, kai jį mušė minėti vyrai, V. savo automobiliu išvažiavo link garažo. Nuėjo užrakinti garažo, ten jau buvo V.. Garažą užrakino, nes bijojo, kad ko nepadarytų, kad nepavogtų jo daiktų. Tada V. (kol jį mušė) išvažiavo automobiliu ir jį pastatė garaže. Kodėl V. automobilį pastatė garaže, jis nežino. Tuo metu, kai jį mušė tie vyrai, jo žmona S. buvo kieme ir viską matė. Tada jam pasidarė bloga, jis vėmė, jam perštėjo akis. Į kiemą atvažiavo uniformuoti policijos pareigūnai, jie su juo nieko nekalbėjo. Jis policijos pareigūnams sakė, kad jį primušė, tačiau jo neklausė. Tada jis persirengė ir pats vienas savo automobiliu išvyko į ligoninę. Prie ligoninės atvažiavo jo sūnus E. N. ir nuvedė į ligoninę (tomas 2, b.l. 5-6).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. N. parodė kaip atvykęs nepažįstamas aukštesnio ūgio vyras ranka trenkė jam per dešinę ausį, o kaire ranka laikė jo kairę ranką ir griovė ant žemės, taip pat minėtas vyriškis užlipęs ant jo gulinčio, viena ranka smaugė, o kita kraipė smakrą. Tuo metu kitas nepažįstamas žemesnio ūgio vyriškis jam papurškė dujų (tomas 2, b.l. 10-15).
Nukentėjusysis E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01, apie 8 val., kartu su kolega E. U., atlikdami tarnybines pareigas, sekė paskui V. N. automobilį, kuris tuo metu automobilyje vežė saugomos rūšies vėžiagyvius. V. N. automobilis signalizuodamas garsiniu signalu įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą, (duomenys neskelbtini) ir automobilį pastatė prie ūkinio pastato. Iš paskos privažiavus prie V. N. automobilio, pribėgo V. N. tėvas A. N., kuris pradėjo varyti jį ir kolegą iš kiemo. Įspėjo A. N. dėl nepaklusimo teisėtiems jų reikalavimams ir spec. priemonių galimo panaudojimo. Tuo metu kolega E. U. pradėjo filmuoti. A. N. abu su kolega prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą. Bendraujant su V. N. ir reikalaujant jo išlipti iš automobilio, tėvas A. N. nuėjo iki garažo ir grįžęs prie V. N. liepė jam važiuoti į garažą. V. N. tuo metu neturėjo galimybės važiuoti, nes jis stovėjo automobilio priekyje, o už V. automobilio galo buvo pastatytas jų nežymėtas tarnybinis automobilis. Tada A. N. abiem rankomis stūmė jį į krūtinės sritį ir griebė už rankų. Nuo stūmimo praradęs pusiausvyrą, kartu su A. N. griuvo ant žemės, o V. N. tuo metu automobiliu nuvažiavo į garažą ir automobilį pastatęs garaže, jį užrakino. Pats krisdamas ant žemės susižalojo kairės rankos alkūnę, o bandant keltis nuo žemės pajuto, jog A. N. jį laiko už kaklo. Tuo metu kolega E. U. panaudojo spec. priemonę- ašarines dujas. Mano, jog A. N. taip elgėsi todėl, kad norėjo padėti sūnui V. N. paslėpti automobilį su jame esančiais saugomos rūšies vėžiagyviais. Vėliau atvykus policijos pareigūnams garažas buvo atidarytas ir automobilyje buvo rasta ir išimta dėžė su draudžiamais laikyti plačiažnypliais vėžiais. Jis ir kolega E. U. įvykio metu buvo su tarnybinėmis uniformomis, liemenės buvo su užrašu „Aplinkos apsauga“ , joje įsegti tarnybiniai ženklai. Kaltinamojo atžvilgiu nei jis, nei kolega E. U. jokio fizinio smurto nenaudojo. Įvykio vietoje A. N. nesiskundė jokiais skausmais.
Nukentėjusysis E. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01, apie 6.30 val., pagal gautą informaciją jis ir kolega E. U. vyko patikrinti informacijos dėl neteisėto saugomos rūšies plačiažnyplių vėžių gaudymo prie (duomenys neskelbtini) ir rado vandenyje penkias talpas su viduje esančiais plačiažnypliais vėžiais. Kad nusistatyti asmenį, kuris neteisėtai tuo užsiima buvo pastatyta vaizdo stebėjimo kamera. 7.23 val. buvo gautas suveikimas, jog prie vėžių atvyko nežinomas vyriškis. Kadangi jis su kolega buvo netoliese (duomenys neskelbtini), greitai reagavo nežymėtu automobiliu (žalios spalvos) VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyti pažeidėją. Pagal turimą informaciją žinojo galimo pažeidėjo asmenybę bei jo vairuojamą automobilį. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), Tauro gatvėje pamatė automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo link (duomenys neskelbtini). Jį pastebėjo priešpriešiais. Prasilenkiant su VW automobiliu E. V. pamatė vairuotojo vietoje jam žinomą V. N., jis automobilyje buvo vienas. E. V. sustojo automobiliu lygiagrečiai su VW automobiliu, išlipo iš automobilio, priėjo prie keleivio durų, krivule (su raudonu skrituliu skirtu stabdyti automobilius) parodė aiškų gestą sustoti. Vairuotojas nuspausdamas automobilio akceleratorių, nepakluso išreikštam gestu „sustoti“, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir važiavo iki sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu važiavo jam iš paskos, sustojo minėto adreso kieme. Kolega filmavo vaizdo stebėjimo kamera. Į kiemą atėjo senyvo amžiaus vyriškis, kuris jiems nurodinėjo, jog yra jo privati valda ir reikalavo išvažiuoti iš kiemo. Pats stovėdamas prie kieme sustojusio vairuotojo V. N., prisistatė abiems asmenims, parodė savo tarnybinį pažymėjimą su nuotrauka, buvo su tarnybine uniforma, ant kurios yra užrašas „APLINKOS APSAUGA“ ir tarnybinis ženkliukas. Pamatė, jog automobilio viduje yra tokia pat matyta kaip ir (duomenys neskelbtini) esanti dėžė. Senyvo amžiaus vyriškis, kaip vėliau išaiškėjo, A. N. toliau reikalavo jam ir kolegai išvykti iš kiemo, liepė sūnui važiuoti į garažą. V. užvedė variklį ir ketino pasišalinti iš vietos. Jis užstatė iš V. N. automobilio galinės dalies tarnybinį automobilį, o kolega atsistojo V. N. automobilio priekyje. V. užgesino automobilį. A. išėjo iš kiemo ir grįžo su kitu automobiliu. Išlipęs A. priėjo prie automobilio durelių ir pasakė V.: „važiuok“. A. priėjo prie jo ir stūmė rankomis į krūtinės sritį. Stūmimo metu prarado pusiausvirą ir griuvo ant šono. B. A. suėmė jam už rankų ir abu parkrito ant žemės. Tuomet A. kažkuria ranka suėmė jam už kaklo ir laikė, tikslu suvaržyti judesius ir tokiais veiksmais sugaišinti laiko, kad V. pasišalintų iš įvykio vietos. Krentant ant žemės kairės rankos alkūne atsitrenkė į žemę ir pajuto fizinį skausmą alkūnės srityje. Bandė stotis, tačiau A. rankomis suėmė už dešinės rankos, tačiau galutinai jos nesuėmė. Susistumdymo metu V. automobiliu nuvažiavo į šalia esantį garažą ir jį užrakino. Matė, kad A. skruostas paraudęs. Vėliau sužinojo, jog kolega gindamas jį, prieš A. N. panaudojo ašarines pipirines dujas. A. tik skundėsi veido perštėjimu, tačiau jam ne kartą buvo siūlyta medicininė pagalba, jis jos atsisakė. Pats vėliau atsisėdo į savo automobilį ir išvyko (tomas 1, b.l. 145-147).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip nukentėjusysis E. V. parodė kaip A. N. jį abiem rankomis sugriebė už krūtinės ir stūmė, bei pargriuvus jį laikė spaudžiant kaklą (tomas 1, b.l. 160-161).
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. V. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l. 172).
Liudytojas E. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01 dirbo kartu su kolega E. V. ir persekiojo V. N. vairuojamą automobilį VW Golf, kuris pagal turimą informaciją galimai vežė draudžiamus disponuoti vėžius. Paskui V. N. automobilį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Išlipus iš automobilio ir pradėjus bendrauti su V. N., kuris tuo metu sėdėjo automobilyje, prie jų priėjo agresyviai nusiteikęs A. N.. Jam prisistatė, pateikė tarnybinius pažymėjimus, perspėjo, jog trukdant atlikti tarnybinius veiksmus panaudos specialiąsias priemones. A. N. toliau juos įžeidinėjo, atrakinęs garažo duris liepė sūnui V. N. važiuoti į garažą. Matydami, kad V. N. užvedė automobilio variklį, neleido jam pasišalinti. Tuomet A. N. stūmė E. V. rankomis į krūtinės sritį, taip jį pargriaudamas ir sudarydamas galimybę V. N. nuvažiuoti į garažą. Matė kaip A. N. smaugia kolegą, todėl jis prie pastarojo priėjęs panaudojo pipirines dujas. A. N. iš karto atsitraukė nuo kolegos, o jis nubėgo paskui V. N. automobilį, kuris jau buvo įvarytas į garažą. A. N. rėkė, jog nedovanos, grasino, jog susidoros. Atvykus policijos pareigūnams V. N. atsisakė atrakinti garažą, o A. N. automobiliu išvažiavo galimai į gydymo įstaigą. Po šio įvykio kolega E. V. skundėsi rankos skausmais. Pats ant A. N. veido jokių sužalojimų nematė, jis jokiais galvos skausmais nesiskundė.
Liudytojas E. U. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad tuo metu, kai jo kolega E. V., bandydamas neleisti automobiliui pajudėti, atsistojo VW Golf priekyje, jis tuo metu buvo truputį atsitraukęs, su vaizdo kamera fiksavo V.. Tada pamatė, kad A. N. netikėtai abejomis rankomis trenkė E. V. į krutinę ir jį stūmė nuo automobilio VW Golf priekio. Jam pasirodė, kad E. V. smūgis buvo netikėtas, nelauktas ir jis praradęs pusiausvirą krito ant žemės. Begriūnat E. V. A. N. ji dar sugriebė už rankų ir jie parkrito ant žemės kartu. E. V. parkrito ant nugaros, o ant jo užkrito A. N.. Matė, kad parkritęs A. N. suėmė E. V. už kaklo ir spaudė. Pamatęs situaciją, kad jo kolegai E. V. gresia tiesioginis pavojus jo sveikatai, suprato, kad reikalinga būtinoji gintis ir nusprendė panaudoti spec. priemonę. Tad išsitraukė kišenėje turėtas pipirines dujas ir papurškė jų A. N. į galvos sritį, tiksliau į žandą. Naudodamas spec. priemonę siekė nutraukti A. N. neteisėtus veiksmus, kurie kėlė pavojų kolegos sveikatai. Tik panaudojus spec. priemonę A. N. atsitraukė nuo gulinčio E. V., atsistojo šalia jo. E. V. dar liko gulėti, jis stipriai kvėpavo, kosėjo, buvo panašu, kad jam trūksta oro. Pamatęs, kad nuo E. V. atsitraukė A. N. ir kad jis saugus, išbėgo paskui išvažiavusį automobilį VW Golf. Paskui jį bėgo ir A. N. šaukdamas „nedovanosiu, atvažiuos iš kriminalinės ir sutvarkys“. Pribėgęs prie garažo pamatė, kad automobilis VW Golf jau įvarytas į ūkinį pastatą ir V. N. jau buvo išlipęs iš automobilio. Kai pribėgo, garažo vartai su automobiliu jau buvo uždaryti. Tada prie jo pribėgo A. N., jis įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, kad bus susidorota. Kažkada tuo metu prie jų priėjo ir vyresnio amžiaus moteris, ji neprisistatė, bet iš to kaip kalbėjo suprato, kad ji yra A. N. žmona. Tada prie užrakintų garažo vartų tarnybiniu automobiliu privažiavo kolega E. V.. Išlipęs iš automobilio jis priėjo prie E. U., sakė, kad krisdamas susitrenkė alkūnę, kad jam skauda. A. N. rėkaudamas sakė, kad jam peršti žandą, todėl jam siūlė iškviesti medicininę pagalbą, bet jis atsisakė. A. N. kalbėjo, tik apie tai, kad jam nuo dujų peršti žandą, jis jokiais kitais skausmais nesiskundė, ant jo sužalojimų nesimatė (tomas 1, b.l. 136-138).
Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01 buvo vykdomas aplikosauginis reidas, kurio metu dalyvavo pareigūnai E. V. ir E. U.. Jam žinoma, jog minėti pareigūnai sulaikinėjo asmenį, kuris nestojo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pareigūnas E. V. jį informavo, jog buvo nevykdomi teisėti reikalavimai, taip pat buvo pasipriešinta pareigūnui, sukeltas fizinis skausmas rankos srityje bei panaudotos dujos.
Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininku. 2019-08-01 ryte, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino skyriaus darbuotojas E. V.. Jis telefonu informavo, kad galimai pažeidimą padaręs, t.y. disponavęs saugomos rūšies vėžiagyviais- plačiažnypliais vėžiais, asmuo stabdomas nestojo, sakė, kad važiuoja paskui jį. Jis E. V. patarė važiuoti iš paskos ir apie tai informuoti Bendrąjį pagalbos centrą, paskambinus telefono Nr. 112. Po kiek laiko jam vėl paskambino E. V. ir informavo, kad prieš tai stabdytas ir nestojęs automobilis, sustojo pats, įvažiavęs į sodybos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Sakė, kad bandant sulaikyti galimai pažeidimą padariusį asmenį, E. V. užpuolė teisėtų reikalavimų nevykdžiusio asmens tėvas. E. V. pasakojo, kad jį užpuolęs asmuo nustūmė jį rankomis nuo automobilio ir pargriovė. E. V. informavo, kad asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų, pasipriešino jam siekdamas padėti savo sūnui išvengti atsakomybės. Taip pat, E. V. telefonu nurodė, kad prieš minėtus asmenis buvo panaudotos spec. priemonės: pipirinės dujos ir antrankiai. E. V. pasakojo, kad automobilis, kuriuo galimas pažeidėjas nestojo, yra užrakintas garaže. Minėjo, kad asmenys automobilį slepia, neatidaro garažo nei jiems, nei policijos pareigūnams reikalaujant. Jis savo darbuotojams nurodė likti prie minėto ūkinio pastato ir neleisti paslėpti ar kitaip sunaikinti galimo pažeidimo įkalčių. Pokalbis buvo trumpas, nes E. V. turėjo atlikti savo tarnybines pareigas įvykio vietoje. Pokalbio metu jis buvo susijaudinęs, užsiminė, kad pasipriešinimo metu, asmeniui panaudojus prieš jį fizinį smurtą, jis buvo sužalotas ir vis dar jaučia skausmą krūtinės ir alkūnės srityse. Jam paklausus ar jis gali tęsti darbą, E. V. nurodė, kad užbaigs pradėtus darbus (tomas 1, b.l. 118-119).
Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01 važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) su teisėtai įgytais plačiažnypliais vėžiais, jį pradėjo persekioti nežinomas automobilis. Apie 8 val., įvažiuojant į sodybą (duomenys neskelbtini), pradėjo signalizuoti, kad į kiemą išeitų artimieji. Tuo metu į lauką išėjo tėvas A. N. ir motina S. N.. Kieme automobilį pastatė prie malkinės, kad į automobilį neįliptų jį persekioję asmenys. Kaip dabar žino, E. V. priėjęs prie jo liepė išlipti iš automobilio, buvo atsistojęs priekyje jo automobilio, kad negalėtų važiuoti, o už galo užstatė savo automobilį. E. V. pradėjo šokinėti ant automobilio priekinio dangčio. Tuo metu buvo priėjęs tėvas A. N.. Matė kaip kitas pareigūnas, kaip dabar žino, E. U. tėvui ranka trenka per kaklą, jį pargriovė ir užsėdęs ant jo viršaus purškė dujas. Pats tuo metu automobiliu nuvažiavo į garažą. Einant nuo garažo link tėvo A. N., jį sulaikė ir uždėjo antrankius. Tėvas A. N. nesipriešino valstybės tarnautojams, norėjo išsiaiškinti, kodėl nepažįstami asmenys atvažiavo į kiemą, bet pareigūnai neperspėję čiupo tėvui už gerklės, paguldė ant nugaros, prispaudė prie žemės ir purškė dujas. Pareigūnai buvo apsirengę kariuomenės apranga, turėjo liemenę, skiriamuosius ženklus. Tuo metu jis tik įtarė, kad nepažįstami asmenys gali būti pareigūnai. Nematė, kad tėvas būti smūgiavęs pareigūnams.
Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01, apie 7.30 val., jis pasiėmė vėžius iš upelio, Utenos mieste ir važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kai pamatė, kad jį pradėjo persekioti nepažįstami žmonės. Jį persekiojęs automobilis buvo WV džipas, žalios spalvos, tamsintais langais, nežymėtas skiriamaisiais ženklais. Automobilyje sėdėjo du vyrai, jam pasirodė, kad jie apsivilkę medžiotojų apranga. Išsigandęs atvažiavo į tėvų namus, adresu Raudesos g. (duomenys neskelbtini). Laikė nuspaudęs automobilio garso signalą, nes žinojo, kad namuose yra tėvai, norėjo, kad jie išeitų į lauką, nufilmuotų, kas bus. Būdamas kieme užsirakino automobilyje. Užsirakinęs automobilyje sėdėjo vienas. Tada prie jo automobilio galo sustojo ir išvažiavimą užstatė tas automobilis, kuris sekė paskui jį. Tada iškart iš to automobilio, kuris jį sekė išlipo vyras ir atsistojo jo automobilio priekyje, dar praeidamas kažką sakė, tačiau jis jo nesiklausė. Vyras stovėjęs automobilio priekyje užšoko užpakaliu ant jo automobilio kapoto. Tada pasirodė jo tėvas A. N., atsistojo šalia jo automobilio. Matė, kad tėvas buvo išskėtęs rankas kalbėdamas su tuo vyru, klausdamas „kas čia vyksta?“, ragino nulipti nuo automobilio. Tada tėvui A. iš nugaros priėjo kitas vyras (su barzda) ir staigiai suėmė tėvą už gerklės ir pargriovė ant žemės. Tada tas vyras nuo kapoto atsistojo ir apžergė gulintį tėvą. Tėvas gulėjo ant nugaros. Tada jis pradėjo važiuoti, išvažiuodamas šoniniame veidrodėlyje matė, kad vyras apžergęs tėvą rankoje kažką turi. Tas daiktas buvo panašus į dujų balionėlį. Jam pasirodė, kad tie vyrai puola tėvą, jis suprato, kad jam grės pavojus. Pats neišlipo iš automobilio ir nepadėjo tėvui apsiginti nuo tų vyrų, nes suprato, kad jie tėvo nepasigailės, o jei išlips ir jam gali baigtis blogai. Tie vyrai išlipę iš automobilio buvo apsivilkę medžiotojų rūbais, ant jų drabužių buvo kažkas parašyta, bet jis neskaitė, nes nenorėjo skaityti, buvo išsigandęs. Jis nesustojęs ramiai įvažiavo į garažą, kuris buvo tame kieme ir išlipo iš automobilio. Kas toliau ten vyko tarp tėvo ir tų dviejų vyrų nematė. Kai išlipo iš automobilio prie jo rėkdamas „žudikai, užpuolė, išdegino akis, kas jie tokie“ atėjo tėvas, jis iškart užrakino garažą, į kurį įvarė automobilį. Tada pribėgo tie vyrai ir jam uždėjo antrankius. Tėvas nuėjo į namus persivilkti, nes žadėjo važiuoti į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Tėvas skundėsi, kad jam skauda visą veidą. Tada tėvas persirengė ir pats, vienas, savo automobiliu išvažiavo į ligoninę. Tada, kai jam uždėjo antrankius suprato, kad tie vyrai yra gamtos apsaugos įstaigos darbuotojai. Visą laiką, nuo tada, kai įvažiavo į tėvų kiemą, jo motina S. N. buvo kieme, stovėjo prie namo, į konfliktą nesivėlė, prie jo ar tų vyrų priėjusi nebuvo (tomas 1, b.l. 133-134).
Liudytojas E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01 jam paskambino tėvas A. N. ir pasakė, kad jį sumušė į kiemą atvažiavę du nepažįstami vyriškiai. Tėvas minėjo, kad vyriškiai panaudojo dujas, pripurškė į gerklę ir akis, buvo pargriovę ant žemės, sutrenkė galvą. Pasiūlė tėvui važiuoti į ligoninę, o pats jį pasitiko prie ligoninės. Ligoninėje tėvas A. N. smulkiau paaiškino apie įvykio aplinkybes. Nurodė, jog brolį V. N. į kiemą atsivijo žalios spalvos nežinomas automobilis, iš automobilio išlipę vyrai neprisistatė. Liepiant nepažįstamiesiems palikti privačią valdą, pajuto smūgį, jį pargriovė ant žemės, vienas vyras laikė rankas, o kitas užlipęs ant jo gulinčio pripurškė dujų į akis ir burną. Gydytojai tėvui diagnozavo galvos sutrenkimą.
Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01, apie 8-9 val., jam paskambino tėvas A. N. ir pasakė, kad į jo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), nežymėtu automobiliu atvyko du vyrai, apsivilkę medžiotojų rūbais, neprisistatė, o jam priėjus prie jų jį pargriovė ant nugaros ir panaudojo dujas. Sakė, kad jam gulinčiam į gerklę ir akis pripurškė dujų. Sakė, kad jam skauda galvą, sakė, kad sunku ką matyti ir sakė, kad jo bendra savijauta prasta. Tėvui iškart siūlė kviesti greitąją medicinos pagalbą arba pačiam nuvykti pasirodyti gydytojams. Tėvas informavo, kad pats savo automobiliu nuvyks pasirodyti gydytojams Utenos ligoninėje. Prie Utenos ligoninės pasitiko tėvą- A. N.. Matė, kad jo veidas išblyškęs, jo paakiai patinę, raudoni, jis sunkiai ėjo, skundėsi, kad jam silpna. Tėvas nurodė, kad jam būnant kieme su žmona S. N. pamatė į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiuojantį sūnų V. N. su automobiliu VW Golf, o paskui jį į kiemą įvažiavo žalios spalvos nežymėtas automobilis. V. N. įvažiuodamas į jų kiemą buvo įjungęs automobilio garsinį signalą, tad tėvas suprato, kad kažkas negerai. V. automobilį pastatė prie malkinės šonu, o prie jo automobilio bagažinės sustojo tas žalias automobilis. Iš žalio automobilio išlipęs vyras užlipo ant V. automobilio kapoto. Tėvas bandė su tais vyrais kalbėtis, aiškintis, nes jie įsibrovė į jo privačią teritoriją. Vyrai jam nieko neatsakė. Tėvas sakė, kad kol jis aiškinosi su tuo vyru kuris buvo ant V. kapoto, jam iš nugaros priėjo kitas vyras ir jį pargriovė ant žemės, parvertė ant nugaros. Tėvas tiksliai negalėjo nupasakoti smulkių detalių, nes jis buvo labai susijaudinęs, sutrenktas, ir sakė, kad viskas vyko labai greitai. Toliau tėvas sakė, kad ji pargriovus vienas iš tų vyrų (be barzdos) buvo užlipęs ant jo kojų ir nupurškė jį dujomis į veidą, o kitas (su barzda) laikė jį už kaklo ir į gerklę pripurškė tų dujų. Tada tėvas nurodė, kad tie vyrai jį paleido. Tada tėvas nuėjo užrakinti garažo. Tėvas sakė, kad tie vyrai reikalavo jo duoti garažo, kurį jis užrakino raktus, tačiau tėvas nedavė, nes prašė parodyti dokumentus įrodančius teisę patekti į jo privačią patalpą. Tie vyrai jam nieko nepateikė. Tėvas jautėsi silpnai dėl to paliko visus ir vienas išvažiavo į ligoninę (tomas 1, b.l. 127-128).
Liudytoja S. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01, apie 7.30 val., išgirdo į namų kiemą įvažiuojant sūnaus V. N. automobilį, sūnus nuolat signalizavo. Iš paskos į kiemą įvažiavo nežymėtas automobilis. V. N. automobilį pastatė prie klojimo ir tvarto. Pasiūlė vyrui A. N. nueiti pažiūrėti, kas vyksta. Negrįžtant vyrui, pati nuėjo iki įvykio vietos. Matė ant sūnaus V. N. automobilio priekinio dangčio sėdintį vyriškį, o gale automobilio stovėjo žalias automobilis. Vyras A. N. tuo metu per langą kažką kalbėjo su automobilyje sėdinčiu sūnumi, kai vyras su barzda griebė vyrui už gerklės, pargriovė ant žemės. Kitas vyras, kuris sėdėjo ant priekinio dangčio pripurškė gulinčiam vyrui dujų į veidą. Pradėjo šaukti, vyrą paleido. Vyras prasiplovė akis, skundėsi galvos svaigimu. Prašė atvykusių vyrų iškviesti vyrui pagalbą, bet pastarieji paaiškino, kad jiems nepriklauso. Tada vyras A. N. pats išvažiavo į ligoninę. Atvykę vyrai neprisistatė, jokio pažymėjimo nerodė.
Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01, apie 7.30 val., ji su vyru A. N. buvo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Tada į jų namų kiemą atvažiavo sūnus V. N., jis buvo vienas, vairavo tamsų automobilį. V. iš automobilio neišlipo. Paskui jį į kiemą iškart atvažiavo ir už jo automobilį pastatė du nepažįstami vyrai. Jų automobilis buvo žalios spalvos, be skiriamųjų ženklų, be švyturėlių. Ji tada vyrui A. siūlė pažiūrėti, kas atvažiavo. Pati liko stovėti arčiau namų, link automobilių nėjo. Matė, kad iš žalio automobilio išlipo du vyrai. Vienas tų vyrų stovėjo prie V. automobilio, o kitas užsiropštė (gulomis) ant V. automobilio priekio. A. priėjo prie V. mašinos ir klausė tų vyrų, ką jie čia veikia, kodėl jie čia taip anksti iš ryto, klausė kodėl vienas jų guli ant mašinos, klausė kas jie tokie. Tie du vyrai A. nieko neatsakė. V. sėdėjo užsirakinęs automobilyje. A. pasilenkė link V. automobilio lango ir klausė kas šitie žmonės. Tuo metu, kai A. pasilenkęs kalbėjo su V. per automobilio langą, vyras su barzda iš nugaros, abejomis rankomis griebė A. ir jį pargriovė ant žemės. Kai A. sugriebė smarkiai trenkė jį į žeme nugara. Tada tas vyras su barzda pasilenkė prie A. kojų ir prispaudė kojas. Tuo metu, tas antras vyras nulipo nuo V. automobilio kapoto ir iš kišenės išsitraukė nedidelį daiktą, pasilenkė prie gulinčio A. ir ranka laikydamas tą balionėlį apipurškė kažkuo A. į veidą, akis ir burną. Tik A. buvo parkritęs ant žemės, gulėjo ant nugaros, o tie vyrai stovėjo šalia jo. Tas skystis, kuriuo A. apipurškė, jam išdegino odą, akis ir gerklę. Tuo metu A. rėkė. Ji bijojo eiti lik jo, tad liko arčiau namų. Tuo metu kai tie nepažįstami vyrai skriaudė A., V. iš lėto nuvažiavo į garažą ir ten pastatė automobilį. V. nebuvo išlipęs iš automobilio, nepadėjo tėvui gintis nuo tų vyrų, nes bijojo. Po to, kai vyrai A. apipurškė kažkuo, pasitraukė nuo jo. A. pats atsistojo ir nuėjo prie garažo, nes norėjo užrakinti garažą. Tada V. išlipo iš automobilio, kurį paliko garaže, išėjo į kiemą, o A. uždarė ir užrakino garažo duris. Tie du vyrai pribėgo prie V. ir uždėjo jam antrankius. Ji A. palydėjo į namus, padėjo jam nusiprausti veidą. Vyrai liko kieme su V., netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tada A. savo automobiliu išvažiavo į Utenos ligoninę. Tie vyrai, atvykę į jų namų kiemą ir užpuolę A., buvo apsivilkę žaliais drabužiais, kaip medžiotojai (tomas 1, b.l. 130-131).
Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01 dirbo su kolega M. G. ir iš Utenos apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, jog reikalinga pagalba aplinkos apsaugos pareigūnams, kad nuo jų sprunka pažeidėjas. Susisiekė su pranešėju, kuris nurodė tikslią buvimo vietą. Atvykę į įvykio vietą rado aplinkos apsaugos pareigūnus, kaltinamąjį, pagyvenusią moterį ir jauną vyrą. Aplinkos apsaugos pareigūnai paaiškino, jog į kiemą atsivijo nestojusį asmenį, įtaria, kad jis automobilyje vežė nusikalstamos veikos įrankius, automobilį užrakino garaže. Taip pat paaiškino, jog kaltinamasis stvėrė E. V. už kaklo, kartu nugriuvo ant žemės, o kitas aplinkos apsaugos pareigūnas pasipriešinusiam asmeniui panaudojo dujas. Aplinkos apsaugos pareigūnai buvo uniformuoti, matėsi užrašas „aplinkos apsauga“. Kaltinamasis minėjo, kad atvažiavo nepažįstami vyriškiai ir jį nuskriaudė. Siūlė kaltinamajam iškviesti medicininę pagalbą, bet šis atsisakė, nurodė, jog pats nuvyks į medicinos įstaigą ir išvažiavo. Nukentėjusysis sakė, kad skauda ranką.
Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01 vykdė tarnybines pareigas Utenos apskr. VPK RS vyr. patrulio pareigose. Apie 7.30 iš OVS specialistų gavo pranešimą, kad aplinkos apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba, nes jų stabdomas automobilis nesustoja, automobiliu bando pasišalinti galimai pažeidimą padaręs asmuo. Jo kolega nurodytu mobiliuoju telefonu susisiekė su pranešėju E. V.. Kalbant su pranešėju, jis nurodė, kad sprukęs automobilis sustojo nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu, vilkint tarnybines uniformas su skiriamaisiais ženklais nuvyko aplinkos apsaugos darbuotojų nurodytu adresu. Apie 8 val. atvykus į gyvenamojo namo kiemą juos pasitiko du kamufliažinius drabužius vilkintys uniformuoti vyrai, ant jų drabužių buvo užrašai „APLINKOS APSAUGA“, ant jų drabužių buvo prisegti tarnybiniai ženklai. Taip pat kieme buvo V. N. ir vyresnio amžiaus asmenys A. N. ir S. N.. Pradėjus bendrauti su aplinkos apsaugos darbuotojais, E. V. nurodė, kad jie bandė sulaikyti galimai brakonieriavusį asmenį ir jį atsekė iki namų (duomenys neskelbtini). Bandant jį sulaikyti nuo tolimesnio pasišalinimo, jo tėvas- A. N. pasipriešino E. V., stūmė jį ir pargriovė ant žemės, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat nurodė, kad V. N. pasinaudojo proga, kai A. N. jėga sulaikė juos ir užrakino automobilį VW Golf garaže. E. V. nurodė, jog įtaria, kad V. N. automobilyje VW Golf slepia neteisėtai įgytus daiktus. Paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, jo kolega M. G. paskambino operatyvinės grupės tyrėjams, prašė atvykti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat bendravo su kitais įvykio vietoje buvusiais asmenimis. V. N. atsisakė parodyti automobilį, kuris buvo užrakintas garaže, tačiau prisipažino, kad automobilyje turi vėžių. A. N. nurodė, kad jo kieme nepažįstami asmenys jį sumušė ir kažko pripurškė į akis. A. N. sakė, kad išvyksta pas gydytojus dėl akių skausmo, jie jam siūlė iškvieti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis atsisakė ir išvyko savo automobiliu. S. N. tik jiems atvykus minėjo, kad kažkas jos vyrą sumušė, o po to išėjo dirbti buities darbų aplink kiemą. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnams jis su kolega M. G. išvyko tęsti tarnybines pareigas Utenos mieste (tomas 2, b.l. 51-52).
Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėn., kartu su kolega D. S. pagal gautą pranešimą apie tai, jog aplinkos apsaugos pareigūnams nestojo automobilis nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvęs A. N. pasiskundė, kad į jo kiemą atvažiavo nepažįstami asmenys, pripurškė į akis pipirinių dujų. A. N. pasiūlė iškviesti medikus, bet šis atsisakė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pabenndravus su aplinkos apsaugos pareigūnais paaiškėjo, kad A. N. kabinosi ant kaklo, parkrito ant žemės. Kadangi aplinkos apsaugos pareigūnas buvo sužalotas, iškvietė operatyvinės grupės pareigūnus. Aplinkos apsaugos pareigūnai buvo su uniformomis, skiriamaisiais ženklais. Bendraujant su A. N., jokių sužalojimų ant veido nematė, o S. N. nurodė, jog įvykio nematė.
Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01 vykdė tarnybines pareigas Utenos apskr. VPK RS vyr. patrulio pareigose kartu su RS vyr. patruliu D. S.. Apie 7.30 iš OVS specialistų gavo pranešimą, kad aplinkos apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba, nes jų stabdomas automobilis nestoja, jie jį seka. Po pranešimo jis nurodytu mobiliuoju telefonu susisiekė su pranešėju E. V.. Kalbant su aplinkos apsaugos darbuotoju, jis nurodė, kad nestojęs asmuo pats sustojo nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš automobilio neišlipa, galimai ketina pasišalinti. Tuomet nuvyko aplinkos apsaugos darbuotojų nurodytu adresu. Apie 8 val. atvykus į gyvenamojo namo kiemą juos pasitiko du uniformuoti vyrai- E. V. ir E. U., ant jų drabužių buvo užrašai „APLINKOS APSAUGA“, ant jų drabužių buvo prisegti tarnybiniai ženklai. Taip pat kieme buvo vyras, kuris prisistatė kaip V. N., jis buvo su antrankiais, jis nurodė, kad nestojo, nes nesuprato, kad tai aplinkos apsaugos darbuotojai jį stabdo. Kieme taip pat buvo ir vyresnio amžiaus vyras, kuris prisistatė, kad yra A. N. ir moteris, prisistačiusi S. N.. Pradėjus bendrauti su aplinkos apsaugos darbuotojais E. V. nurodė, kad jie bandė sulaikyti įtariamą brakonieriavimu V. N., tačiau jis sustojo tik atvažiavęs į gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš automobilio neišlipo, o bandant jį sulaikyti nuo tolimesnio pasišalinimo iš kiemo, jo tėvas A. N. pasipriešino jam, pastūmė ji pargriaudamas ant žemės ir bandė smaugti, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. E. V. nurodė, kad A. N. padėdamas V. N. paslėpti galimai brakonieriavimo įrankius, pasipriešino jam ir panaudojo prieš jį jėgą. E. V. nurodė, kad jiems bendraujant vis dar jaučia skausmą alkūnės ir krūtinės srityse. Taip pat nurodė, kad kai A. N. prieš jį panaudojo jėgą, V. N. pasinaudojo proga ir netrukdomas užrakino automobilį VW Golf garaže. E. V. nurodė, jog įtaria, kad V. N. automobilyje VW Golf slepia neteisėtai įgytus daiktus, nes bet kokiu būdu vengia automobilį parodyti pareigūnams. Paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, jis paskambino kolegoms, operatyvinės grupės tyrėjui D. K., informavo jį, kad turi atvykti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui. Tuo metu, kol laukė atvykstančių kolegų bendravo su kitais įvykio vietoje buvusiais asmenimis. V. N. sakė, kad mašinoje nieko neleistino nėra, jokių vėžių, tačiau atsisakė parodyti automobilį kuris jau buvo užrakintas garaže. Po kiek laiko, V. N. prisipažino, kad automobilyje turi vėžių, nurodė, kad pagavo juos savo prūde ir laikė upėje, o išėmęs iš upės planavo atiduoti draugui. A. N. nurodė, kad į jo kiemą atvyko nepažįstami asmenys ir jį sumušė, sakydamas nepažįstami asmenys jis rodė į aplinkos apsaugos darbuotojus E. V. ir E. U.. A. N. nurodė, kad aplinkos apsaugos darbuotojai jam į veidą pripurškė pipirinių dujų ir daužė jį rankomis. Jis pasiūlė A. N. iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis atsisakė, paaiškino, kad pats nuvyks savo automobiliu pasirodyti gydytojui. Iki atvykstant jo kolegoms A. N. pats vienas savo automobiliu išvyko į gydymo įstaigą. Po kiek laiko atvykus operatyvinės grupės pareigūnams D. K. ir A. D. jis iš įvykio vietos išvyko tęsti tarnybines pareigas Utenos mieste (tomas 1, b.l. 121-122).
Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01 kartu su kolege A. D. nuvyko į įvykio vietą pagal kolegų prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pačio įvykio nematė. Įvykio vietoje buvę aplinkos apsaugos darbuotojai papasakojo įvykio aplinkybes, jog A. N. pasipriešino valstybės tarnautojui bei parodė vaizdo medžiagą. Tuomet pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko procesinius veiksmus, apklausė nukentėjusįjį, liudytojus, darė kratą. Nukentėjusysis skundėsi alkūnės skausmu, pasakojo, jog buvo pastumtas. Aplinkos apsaugos pareigūnai buvo apsirengę tarnybine uniforma su skiriamaisiais ženklais.
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01, nuo 06.00 val. vykdė tarnybines pareigas Utenos apskr. VPK Reagavimo skyriuje, vyr. tyrėjo pareigose, kartu su Veiklos skyriaus tyrėja A. D.. Apie 12 val. jam paskambino RS vyr. patrulis M. G., kuris informavo, kad reikalinga pagalba dėl procesinių veiksmų atlikimo ir galimai ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo kolegos M. G. ir D. S., du gamtos apsaugos darbuotojai E. V. ir kitas vyras, kurio vardo neprisimena, vyresnio amžiaus moteris, kurios pavardė N. ir V. N.. Kolegos paaiškino, kad gamtos apsaugos darbuotojams nepakluso V. N., nesustojo stabdomas ir atvykęs į tėvų A. ir S. N. kiemą paslėpė automobilį garaže. Taip pat, bendraujant su kieme buvusiu E. V., jis nurodė, kad jam bandant sustabdyti į garažą automobiliu sprunkantį V. N., A. N. jį nustūmė rankomis tolyn nuo automobilio, taip pargriaudamas ant žemės ir tada jam kelianatis vėl jį sugriebė bandydamas jį sustabdyti. E. V. nurodė, kad A. N. bandydamas jį sustabdyti, jam pasipriešino ir taip jam sukėlė fizinį skausmą. E. V. tik atvykus žodžiu išreiškė, kad jam skauda alkūnę ir krūtinės srityje, nurodė, kad skausmas atsirado nuo A. N. veiksmų. Taip pat, E. V. nurodė, kad jie bandė sulaikyti galimai brakonieriavusį V. N., o jo tėvas A. N. padėjo jam pasprukti, t.y. automobilį, kuriame vežė galimai brakonieriavimo įrankius uždaryti garaže. E. V. parodė filmuotą medžiagą kaip A. N. jį pastūmė. Įvertinęs aplinkybes nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. N. neteisėtų veiksmų E. V. atžvilgiu. M. G. nurodė, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs A. N. vienas, savo privačiu automobiliu išvyko į Utenos ligoninę. Įtariant, kad garaže gali būti slepiami neteisėti daiktai ar nusikalstamos veikos įrankiai, nusprendė atlikti kratą garaže. Kratos metu automobilyje rado plačiažnyplius vėžius, aplinkos apsaugos darbuotojai nurodė, kad jų gaudymas yra uždraustas. Nori paminėti, kad jam atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), aplinkos apsaugos darbuotojai E. V. ir kitas, kurio vardo ir pavardės neprisimena, vilkėjo tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais. Ant jų liemenių buvo užrašas „APLINKOS APSAUGA“ ir tarnybinis ženkliukas (tomas 1, b.l. 124-125).
Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-01paskambinę kolegos paprašė atvykti į įvykio vietą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pačio įvykio nematė, nuvykus į įvykio vietą A. N. jau nebuvo. Kadangi tą dieną buvo jos pirmoji darbo diena, jokių procesinių veiksmų neatliko. Kiek pamena nukentėjusysis, t.y. aplinkos apsaugos darbuotojas nurodė, jog jį pastūmė. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena.
Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-01, nuo 06.00 val. vykdė tarnybines pareigas Utenos apskr. VPK VS tyrėjos pareigose kartu su D. K.. Apie pietus D. K. paskambino kolegos ir prašė pagalbos dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jie nurodė atvykti adresu, (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu. Ten buvo policijos pareigūnai M. G. ir D. S., du gamtos apsaugos darbuotojai, kurių vardų ir pavardžių nepamena, vyresnio amžiaus moteris, kurios pavardė N. ir V. N. ir dar vienas vyras. Atvykus į įvykio vietą pareigūnai nurodė, kad gamtos apsaugos darbuotojams nepakluso ir stabdomas nenustojo asmuo, o ir atvykęs į tėvų kiemą paslėpė automobilį garaže. Taip pat kolegai D. K. bendraujant su vietoje buvusiu gamtos apsaugos darbuotoju be barzdos, jis nurodė, kad jam bandant sustabdyti į garažą automobiliu sprunkantį galimai brakonieriavusį asmenį, A. N. jį nustūmė rankomis tolyn nuo automobilio, taip pargriaudamas ant žemės. Gamtos apsaugos darbuotojas nurodė, kad A. N. taip jam sukėlė fizinį skausmą. Su įvykio vietoje buvusiais asmenimis nekalbėjo, buvo labiau kaip stebėtoja, nes tai buvo jos pirmoji darbo diena. Daugiau aplinkybių neprisimena (tomas 2, b.l. 54).
Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Utenos valdybos darbo grafikų matyti, kad E. V. ir E. U. įvykio metu vykdė tarnybines pareigas (tomas 1, b.l. 69).
Iš kartos protokolo matyti, kad atliekant kratą garažo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 337 vienetai plačiažnyplių vėžių (tomas 1, b.l. 82-88).
Iš vaizdo įrašo matyti, jog aplinkos apsaugos pareigūnai, girdint ir matant A. N. prisistatė, rodė tarnybinius pažymėjimus. A. N. po to užstoja automobilio, kuriame sėdi V. N., vairuotojo dureles, liepė aplinkos apsaugos pareigūnams išvažiuoti. Girdisi kaip A. N., bendraudamas su automobilyje sėdinčiu V. N., nurodo, jog jis atidarys garažą ir jis galės važiuoti į garažą. A. N. išėjus, aplinkos apsaugos pareigūnas E. V. užstato tarnybinį automobilį už V. N. automobilio galo, po to išlipęs kartu su E. U. atsistoja V. N. automobilio priekyje. Po to prie V. N. automobilio prieina A. N., kuris nurodo sūnui važiuoti į garažą. Po šių žodžių matosi, kaip A. N. eina link aplinkos apsaugos pareigūnų, girdisi grumtynės (tomas 2, b.l. 139).
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasipriešino valstybės tarnautojui E. V., pastarajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog jis buvo sužalotas aplinkos apsaugos pareigūnų. Šio fakto nepatvirtina jokie byloje pateikti įrodymai. Tuo tarpu nukentėjusysis E. V. nuosekliai nuo pat tyrimo pradžios nurodė, jog A. N. siekdamas, jog sūnus V. N. paslėptų garaže automobilį su draudžiamais disponuoti vėžiais, stūmė rankomis nukentėjusįjį į krūtinės sritį, taip sudarydamas galimybę V. N. nuvažiuoti į garažą, dėl ko jis pargriuvo ir susižalojo ranką. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie sutampa su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Iš pateikto darbo grafiko matyti, jog E. V. įvykio metu atliko tarnybines pareigas, o pateiktas vaizdo įrašas rodo, jog nukentėjusysis buvo uniformuotas su skiriamaisiais ženklais, taip pat įvykio dalyviams prisistatė bei parodė tarnybinį pažymėjimą. Kartu su nukentėjusiuoju dirbo pareigūnas E. U., kuris nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios sutampa su nukentėjusiojo parodymais, o byloje pateiktame vaizdo įraše nors nesimato nukentėjusiojo stūmimo fakto, tačiau pati įvykio seka atitinka nukentėjusiojo E. V. bei liudytojo E. U. parodymus bei matosi, kaip nukentėjusysis eina link aplinkos apsaugos pareigūnų, po ko girdisi grumtynės. Šio įvykio metu apklausti į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai M. G., D. S., D. K., A. D. patvirtino, jog aplinkos apsaugos pareigūnas po šio įvykio skundėsi rankos skausmu, nurodė, jog kaltinamasis jį pastūmė, tokiu būdu jam pasipriešino. Teismas kritiškai vertina liudytojų V. N. bei S. N. parodymus, kadangi pastarieji yra šeimos nariai ir yra suinteresuoti padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Juo labiau, kad pastarųjų nurodytos įvykio aplinkybės neatitinka vaizdo įraše užfiksuotoms įvykio aplinkybėms. Kaip matyti, kratos metu iš V. N. automobilio buvo išimti draudžiami vėžiai, kas rodo, jog A. N., siekdamas aplinkos pareigūnams neleisti užfiksuoti šių aplinkybių, atidarė garažo duris, sūnui liepė varyti automobilį į garažą, po ko šį garažą užrakino, rodo, jog jis suprato, jog aplinkos apsaugos pareigūnas vykdo savo teisėtas pareigas ir kliudydamas jam šias pareigas atlikti, pasipriešino, padarydamas nukentėjusiajam E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiojo E. V. sužalojimo faktą patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Ta aplinkybė, kad nukentėjęs pareigūnas tęsė savo pareigų vykdymą, nepaneigia, kad jis buvo sužalotas, nes pareigų vykdyti nebūtų galėjęs tuo atveju, jei būtų buvę padaryti rimti sveikatos sužalojimai (2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-693/2017).
Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. N. panaudodamas fizinį smurtą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą pasipriešino aplinkos apsaugos pareigūnui E. V., o jo pasirinktas būdas, smurto panaudojimas prieš pareigūną, rodo, jog A. N. veiksmai pagal pavojingumo laipsnį atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę kaltinamajam A. N. atsižvelgiama į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančią aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, yra pensininkas, turi antros grupės neįgalumą.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei tai, kad jis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda (BK 47), kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis E. V. civiliniu ieškiniu prašė iš kaltinamojo A. N. priteisti 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 115). Ieškinyje bei teismo posėdžio metu E. V. nurodė, jog dėl neteisėtų A. N. veiksmų patyrė skausmą, pažeminimą, atsirado baimės jausmas.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. N. smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo E. V. bei pastarasis patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Tačiau prašoma priteisti 1000 EUR suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė. Teismas laiko, jog 200 EUR suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik šiam dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ši suma priteistina iš A. N..
Dėl daiktinių įrodymų
CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 70, tomas 2, b.l. 15, 139) saugotinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir paskirti 30 MGL (1500 EUR) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.
Priteisti iš A. N. 200 EUR neturtinei žalai atlyginti E. V. naudai.
CD laikmenas palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.