- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-10
- Bylos Nr.
- ATP-428-519/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00429-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 63.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. R. atstovės advokatės D. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokatės D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-750-771/2012, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Advokatė D. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Šiaulių miesto apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimui laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos apeliacinio skundo priėmimo tvarkos.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti advokatės D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-750-771/2012.
Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012 m. liepos 26 d. gautas D. B. 2012 m. liepos 24 d. raštas dėl advokato įgaliojimų (73 b. l.), kartu pateikti 2012 m. birželio 25 d. advokato orderis Nr. 085301 (74 b. l.) bei 2012 m. birželio 25 d. atstovavimo sutartis (75 b. l.).
Šalies argumentai
Advokatė D. B. pateikė atskirtąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties panaikinimo ir apeliacinio skundo priėmimo.
Nurodė, kad 2012 m. liepos 11 d. apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. vardu padavė ir už jį pasirašė remdamasi 2012 m. birželio 25 d. su juo sudaryta atstovavimo sutartimi, suteikiančia jai teisę surašyti ir pasirašyti A. R. vardu apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje. Atstovaujamojo valią patvirtinanti atstovavimo sutartis ir advokato įgaliojimus patvirtinantis advokato orderis per klaidą nebuvo pridėtas prie apeliacinio skundo. Pažymėjo, kad 2012 m. liepos 24 d. gavusi Šiaulių apygardos teismo 21012 m. liepos 17 d. nutartį, tą pačią dieną išsiuntė pirmosios instancijos teismui atstovavimo sutartį bei advokato orderį prijungimui prie apeliacinio skundo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą apelianto vardu pasirašiusio įgalioto atstovo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų nebuvimą teismas turėjo vertinti ne kaip apeliacinį skundą paduodantį asmenį, neturintį teisės paduoti, bet kaip apeliacinį skundą turintį formos trūkumų, t. y. nepasirašytą, ir tokiu atveju ne atsisakyti priimti apeliacinį skundą, o nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Pažymėjo, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji atstovavo A. R. pirmosios instancijos teisme, A. R. pozicija, išsakyta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nesiskiria nuo jo pozicijos, išdėstytos apeliaciniame skunde, apeliacinis skundas paduotas ne advokato, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardu, todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad ji neatstovauja A. R. interesų ir apeliaciniame skunde išreikšta ne jo valia.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir LR ATPK) 302⁶ straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti.
LR ATPK 302² straipsnyje numatyta, kad apylinkių teismų nutarimus, priimtus nagrinėjant šio kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.
LR ATPK 291 straipsnyje numatyta, kad teisė apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje suteikiama asmeniui, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam (ar atstovui).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą A. R. nuo 2012 m. kovo 8 d. atstovauja advokatė D. B., pateiktas advokato orderis Nr. 907981 (16, 19a, b. l.) atstovauti A. R. pirmosios instancijos teisme administracinio teisės pažeidimo byloje. Advokatė D. B. 2012 m. balandžio 2 d., 2012 m. balandžio 18 d., 2012 m. birželio 15 d. dalyvavo kaip A. R. atstovė teismo posėdžiuose nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovaujamo advokatės D. B. 2012 m. liepos 11 d. apeliaciniame skunde (60-64 b. l.) nurodyta, kad apeliacinis skundas pateikiamas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimo, bei, kaip nurodė advokatė D. B., yra pasirašytas „apelianto vardu – parašas, advokatė D. B.“. Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012 m. liepos 26 d. gautas D. B. 2012 m. liepos 24 d. raštas dėl advokato įgaliojimų (73 b. l.), kartu pateikta 2012 m. birželio 25 d. advokato orderis Nr. 085301 (74 b. l.) apeliaciniame skundui surašyti bei jį pasirašyti, o taip pat 2012 m. birželio 25 d. atstovavimo sutartis (75 b. l.) pasirašyta tarp A. R. ir advokatės D. B., kuria pavedama atstovauti administracinio teisės pažeidimo byloje apeliacinėje instancijoje, surašyti ir pasirašyti teismui kliento vardu apeliacinį skundą. Todėl advokatė D. B. yra asmuo galintis pasirašyti apeliacinį skundą ir turintis teisę jį paduoti A. R. vardu. Be to, Šiaulių miesto apylinkės teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovės advokatės D. B. apeliacinio skundo, kurį apelianto vardu pasirašė advokatė D. B., priėmimo klausimą, neįpareigojo ištaisyti nustatytus trūkumus ir pateikti dokumentus patvirtinančius teisę pasirašyti apeliacinį skundą A. R. vardu. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo nuomone advokatė D. B. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimo.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. liepos 23 d. nutartį dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovės advokatės D. B. apeliacinio skundo administracinėje byloje netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl ši teismo priimta nutartis naikintina ir klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovės advokatės D. B. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.