Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. M., M. E. , antstolei Virginijai Paunovienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Aktiva Finance Group OÜ prašo nustatyti, kad skolininkui T. M. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės M. E. darbo užmokesčio, mokamo darbdavio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims T. M., M. E. įteikti 2025 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus suinteresuotų asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteikiamus dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Suinteresuotas asmuo M. E. pateikė (duomenys neskelbtini) sudarytą Vedybų (povedybinę) sutartį.

Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, dalyvaujančius byloje asmenis informavus apie teismo posėdžio laiką CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmetamas.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. išduotą teismo įsakymą dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko A.B. pradinei kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „S. C.“. Antstolė 2025 m. sausio 21 d priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininko sutuoktinės patvarkyme nurodytą darbo užmokesčio dalį. Areštuota piniginių lėšų suma neturi viršyti 7 323,11 Eur. Skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiūlyta pateikti antstolei sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šalims nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo 2025 m. birželio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Teismo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje 2025 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkui T. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine M. E. priklauso ½ dalis iki (duomenys neskelbtini) Vedybų (povedybinės) sutarties išviešinimo dienos) M. E. gauto darbo užmokesčio. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 24 d.

Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnyje numatyta procedūra, nustatant skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, taikoma tik tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-553-254/2015). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2‑1209/2013 yra išaiškinęs, kad konkretaus skolininko turto (nagrinėjamu atveju – piniginių lėšų) dalį bendrojoje nuosavybėje pakanka nustatyti vieną kartą, ir ši nustatyta skolininkui bendrojoje nuosavybėje priklausanti dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu, iš kurio išieškojimas vykdomas bendra tvarka.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi skolininkui T. M. priklausanti turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, jau nustatyta (CPK 667 straipsnio 1 dalis) ir išieškojimas iš šio turto yra galimas (CPK 666 straipsnio 1 dalis) bei į tai, kad pareiškėjos pareiškimas buvo priimtas, pareiškėjos prašymas atmestinas kaip perteklinis, nes Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 677 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.