- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-553-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01601-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 129.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1874-548/2014 pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I . Ginčo esmė
Pareiškėjas V. V. su skundu kreipėsi į antstolį, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymus, kuriais, siekiant išieškoti skolas iš skolininkės, jo sutuoktinės J. V., nukreiptas išieškojimas į jo darbo užmokestį. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2671-272/2014 patenkintas VSDFV Vilniaus skyriaus prašymas dėl turto dalies nustatymo ir nustatyta, kad skolininkei J. V. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. V. pajamų, gaunamų iš darbo santykių, bei kitų joms prilyginamų išmokų ar davinių, t.y. 10 procentų nuo nurodytų pajamų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos MMA ir 35 procentų nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, todėl prašė sumažinti išskaitymo sumas. Taip pat nurodė, kad turto dalis buvo nustatyta tik vykdomosios bylose, kur išieškotojas yra VSDFV, todėl 2014-10-06 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkė J. V.; išieškotojas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) ir 2014 m. spalio 6 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkė J. V.; išieškotojas – AB „TEO LT“), kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo darbo užmokestį turi būti panaikinti. Antstolis 2014 m. spalio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tik iš dalies patenkino V. V. skundą ir patikslino išskaitų iš darbo užmokesčio dalį, tačiau neatšaukė patvarkymų dėl išskaitų iš darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir persiuntė jį Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo V. V. skundą tenkino ir panaikino antstolio D. J. 2014 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , 2014 m. spalio 31 d. patikslintą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. spalio 31 d. patikslintą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, kuria patenkintas VSDFV Vilniaus skyriaus prašymas skolininkei J. V., suinteresuotiems asmenims V. V. ir antstoliui D. J. dėl turto dalies nustatymo, nustatyta, kad skolininkei J. V. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. V. pajamų, gaunamų iš darbo santykių, bei kitų joms prilyginamų išmokų ar davinių, t.y. 10 procentų nuo nurodytų pajamų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos MMA ir 35 procentų nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį. Teismo vertinimu, skolininkei J. V. priklauso ½ V. V. pajamų, gaunamų iš darbo santykių tik tose vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojas yra VSDFV Vilniaus skyrius, o vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojai yra AB TEO LT ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“, skolininkės turto dalis, esanti bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nėra nustatyta, todėl antstolis D. J. priimdamas skundžiamus patvarkymus tuo metu esančių faktinių aplinkybių kontekste pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias skolininko turto dalies, kuri yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde antstolis D. J. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį. Atskirajame skunde teigiama, skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, o įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį ir išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Apelianto vertinimu, įsiteisėjusioje Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartyje yra nustatyta, kad J. V. priklauso ½ sutuoktinio V. V. pajamų, todėl antrą kartą kreiptis dėl skolininko darbo užmokesčio atidalinimo nėra tikslinga, kadangi dalis yra nustatyta ir tai nėra prievoles nustatymas, kuris yra siejamas su atsiradusia prievole. Pažymima, kad vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo kriterijais teismui teikti tokius pačius prašymus nėra tikslinga, kadangi tikėtina, kad visiems išieškotojams teismas nustatytų tokią pačią dalį. Be to, minėtoje nutartyje nustatyta skolininko sutuoktinio turto dalis tenkanti sutuoktiniui, tačiau nėra nurodyta, kad dalies nustatymas galioja tik į teismą besikreipusiam išieškotojui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria panaikinti antstolio patvarkymai, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, panaikindamas antstolio patvarkymus netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skolininko dalies nustatymą bendrojoje nuosavybėje (CPK 666, 667 straipsniai), todėl nėra pagrindo skundžiamą nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomi: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,00 Lt skolos išieškojimo iš J. V., Trakų rajono apylinkės teismo 2007-09-06 vykdomasis raštas Nr. 2-642-764/2007 dėl 1891,57 Lt skolos išieškojimo iš J. V. AB TEO LT naudai, VSDFV Trakų rajono skyriaus vedėjo 2004-09-08 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2443,32 Lt skolos išieškojimo iš J. V. IĮ, VSDFV Trakų skyriaus direktoriaus 2008-02-13 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6588,35 Lt skolos išieškojimo iš J. V. IĮ, VSDFV Trakų skyriaus direktoriaus 2008-12-08 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1787,49 Lt skolos išieškojimo iš J. V. IĮ, VSDFV Trakų skyriaus 2010-11-03 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1800,00 Lt skolos išieškojimo Iš J. V. IĮ. Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2671-272/2014 patenkino VSDFV Vilniaus skyriaus prašymą ir nustatė, kad skolininkei J. V. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. V. pajamų, gaunamų iš darbo santykių, bei kitų joms prilyginamų išmokų ar davinių, t.y. 10 procentų nuo nurodytų pajamų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos MMA ir 35 procentų nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį. Byloje keliamas klausimas, ar antstolis turėjo teisę atlikti išskaitymus iš pareiškėjo V. V. darbo užmokesčio vykdomosiose bylose, kur išieškotojai yra SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir AB TEO LT, nes minėtoje Trakų rajono apylinkės teismo nutartyje buvo tenkintas tik vieno išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus prašymas dėl skolininkei priklausančios sutuoktinio pajamų dalies nustatymo.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Taigi, CPK 667 straipsnyje numatyta procedūra, nustatant skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, taikoma tik tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta. Šių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje. Analogiškoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad teismui vieną kartą nustačius skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje, tame tarpe ir darbo užmokestyje, ši dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu ir išieškojimas iš tokio turto vykdomas bendra tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013).
CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Aiškindamas prejudicinio fakto apibrėžtį, kasacinis teismas yra nurodęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2013 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2013 kt.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įsiteisėjusioje Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartyje yra nustatytas prejudicinis faktas, t.y., skolininkės turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkei J. V. priklauso ½ V. V. pajamų, gaunamų iš darbo santykių tik tose vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojas yra VSDFV Vilniaus skyrius, kadangi minėtoje byloje nustatyta skolininkės turto dalis tapo jos asmeniniu turtu. Bendroji taisyklė, kad vykdymo procese išieškojimas nukreipiamas į skolininkui priklausantį turtą. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, sudarius santuoką gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos. Todėl pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis yra ne jo asmeninė, o jo ir skolininkės jungtinė nuosavybė. Nukreipiant išieškojimą į skolininkei priklausančią nuosavybės dalį pareiškėjo darbo užmokestyje, išieškojimas vykdomas iš skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.
Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kad dalis bendrojoje nuosavybėje nustatyta tik vienoje vykdomojoje byloje, kadangi nustatytoji asmeninės nuosavybės dalis nesikeičia, iki teismas nenustato kitaip, todėl antstolis turėjo teisę nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausančią pareiškėjo darbo užmokesčio dalį ir tose vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojai yra AB TEO LT ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio patvarkymai dėl išieškojimo nukreipimo į pareiškėjo darbo užmokestį yra teisėti, todėl teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundas dėl antstolio patvarkymų panaikinimo atmetamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio D. J. 2014-10-06 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-31 patikslinto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“) bei 2014-10-06 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-31 patikslinto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas AB TEO LT), atmesti.