Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00084, suinteresuotas asmuo – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcine bendrovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama nemokumo administratoriaus G. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. Ž. padavė skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2023 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-23-114-28566, kuriuo nutarta paskelbti A. Ž. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nutraukti vykdomąją bylą Nr.0114/23/00084 bei priteisti A. Ž. naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. vasario 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. sudarė paskolos sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) suteikė A. Ž. 14 000 Eur paskolą. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti kreditorė ir skolininkas sudarė sutartinę hipoteką Nr. 1067, kurios pagrindu skolininkas įkeitė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas 2022 m. birželio 6 d. grąžino kreditorei 14 000 Eur paskolos sumą pagal pinigų priėmimo kvitą – serija AB Nr. 2230606-1. Skolininkui 2023 m. vasario 20 d. buvo įteiktas turto arešto aktas Nr. S-23-114-4572, iš kurio tapo žinoma, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0114/23/00084 pagal kreditorės nemokumo administratoriaus pateiktą vykdomąjį raštą, kuriuo prašoma išieškoti iš skolininko 14 000 Eur, netesybų, palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidas. Minėtu turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas 2023 m. gegužės 5 d. pateikė antstolei kvitą, patvirtinantį skolininko pilną atsiskaitymą su kreditore, ir prašymą nutraukti vykdomąją bylą, tačiau antstolė, esant išieškotojos prieštaravimui, prašymo netenkino. A. Ž. 2023 m. birželio 22 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui prašydamas: 1) pripažinti, kad A. Ž. prievolė grąžinti paskolintus 14 000 Eur pagal 2019 m. vasario 5 d. paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 1066), sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., yra įvykdyta; 2) pripažinti, kad sutarties įvykdymą užtikrinusi hipoteka pagal 2019 m. vasario 5 d. patvirtintą sutartinę hipoteką, notarinio registro Nr. 1067, gyvenamajai patalpai – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi. Kartu su ieškiniu buvo pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje sustabdyti Sonatos Vaicekauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00084 2023 m. birželio 1 d. paskelbtas A. Ž. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, siekiant realizuoti turtą vykdomojoje byloje Nr.0114/23/00084 (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi patenkino A. Ž. prašymą, tačiau Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus BUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus skundą, 2023 m. spalio 19 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį ir atmetė A. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones antstolė Sonata Vaicekauskienė 2023 m. spalio 23 d. pranešimu (patvarkymu) Nr. S-23-114-28566 paskelbė skolininko A. Ž. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi tais atvejais, kai yra išduotas vykdomasis dokumentas ir išieškotojas prašo tokį dokumentą priimti vykdyti, antstolis turi pagrindą preziumuoti, kad išieškotojui yra žinoma, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, todėl skolininkas A. Ž. neturi teisinio pagrindo ginčyti antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymus dėl vykdomosios bylos pradėjimo, tačiau vykdomojoje byloje A. Ž. nurodžius, kad 2022 m. birželio 6 d. jis grąžino kreditoriui visą 14 000 Eur paskolos sumą ir pateikus antstolei tai patvirtinantį dokumentą - pinigų priėmimo kvito originalą (serija AB Nr. 2230606-1), antstolė neturėjo teisinio pagrindo paskelbti A. Ž. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes ir turėjo vykdomąją bylą A. Ž. atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 629) straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ta aplinkybė, jog kreditorę likviduojamą dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujantis nemokumo administratorius nesutinka su skolos grąžinimo faktu tuo pagrindu, kad iškėlus likviduojamai dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą tuometinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. O. neperdavė paskirtam nemokumo administratoriui kvito ar šios ūkinės operacijos (A. Ž. paskolos sumos gražinimo) neįtraukė UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą, neturi teisinės reikšmės ir nepaneigia A. Ž. atsiskaitymo su UAB (duomenys neskelbtini) fakto.

2. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymu netenkino skolininko A. Ž. skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skolininko skundą kartu su vykdomosios bylos Nr. 0114/23/00084 kopija, prašydama netenkinti skolininko A. Ž. skundo dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų. Nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje vykdoma 20 vykdomųjų bylų, kuriose skolininkas A. Ž., dėl skolų bendrai 231 731,60 Eur sumai ir palūkanų išieškojimo įvairiems išieškotojams, taip pat ir vykdomoji byla Nr. 0114/23/00084 dėl 14 043,75 Eur skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Skolininkui A. Ž. 2023 m. sausio 31 d. išsiųstas raginimas skolą sumokėti gera valia per 30 dienų. Skolininkas skolos išieškotojui likviduojamai dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) gera valia per nurodytą terminą neapmokėjo, todėl buvo areštuotas A. Ž. nuosavybės teise priklausantis hipoteka įkeistas turtas, butas, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkui pateikus UAB (duomenys neskelbtini) atstovo T. O. pasirašytą pinigų priėmimo kvitą serija AB Nr 2230606-1/2022, išieškotoja likviduojama dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) informavo antstolę, kad duomenų apie skolininko A. Ž. pateiktą pinigų priėmimo kvitą Nr. 2230606-1/2022 neturi, likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje pinigų priėmimo kvitas Nr. 2230606-1/2022 nėra apskaitytas, grynieji pinigai iškėlus bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui neperduoti, todėl skolos sumokėjimo fakto likviduojama dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) nepripažįsta ir prašo tęsti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00084. Išieškotojui nepripažįstant skolos sumokėjimo fakto, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0114/23/00084 nebuvo. Be to, antstolė A. Ž. turto varžytynes skelbė ne patvarkymu, o pranešimu - skelbimu, kuriame nėra numatyta apskundimo tvarka. CPK 706 straipsnis nenumato antstoliui pareigos parduodamo iš varžytynių turto paskelbimą organizuoti patvarkymu. Skunde nurodomas ir teismo prašomas panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2023 m. spalio 23 d. patvarkymas Nr. S-23-114-28566, kuriuo nutarta paskelbti A. Ž. priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) neegzistuoja. Antstolė 2023 m. spalio 23 d. surašė pranešimą dėl varžytynėse parduodamo turto Nr. S-23-114-28566, kuriuo informavo vykdymo proceso šalis, kad skolininko turto varžytynės yra paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje. Šis pranešimas yra informacinio pobūdžio, jame nurodoma, kad turto varžytynės jau paskelbtos, jų numeris, kada pradėtos ir kada baigsis, kur galima rasti skelbimą apie varžytynėse parduodamą turtą ir negali būti skundžiamas teismui. Skundo teiginys, kad teismui pripažinus, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2023 m. spalio 23 d. patvarkymą, kuriuo paskelbė A. Ž. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes, užtikrinti sprendimo įvykdymo atgręžimo ir grąžinti šalis į pradinę padėtį taptų objektyviai neįmanoma, nepagrįstas. Jei teismas ir pripažintų, kad A. Ž. įvykdė savo prievolę tinkamai pagal 2019 m. vasario 5 d. hipotekos sutartį antstolės kontoroje be šio išieškojimo iš A. Ž. yra išieškoma 217 687,00 Eur skolų suma ir skolininko turtas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės yra areštuotas kitose vykdomosiose bylose, pardavus turtą būtų išieškomos kitos priteistos A. Ž. skolos. A. Ž. turtą yra areštavę ir kiti antstoliai, kurie vykdo išieškojimą iš skolininko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Pareiškėjas A. Ž. skundžia antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmus paskelbti vykdomojoje byloje jam priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Skundas grindžiamas tuo, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė neteisėtai vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0114/23/00084, nes skola, kuri buvo užtikrinta hipoteka ir kurios pagrindu pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, yra grąžinta.

4. Teismas nustatė, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė 2023 m. sausio 12 d. patvarkymu Nr. S-23-114-1289 priėmė vykdyti notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 10546 (e. b. l. 21-22). Notarė Z. R. 2022 m. gruodžio 28 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. 10546 pagal sutartinę hipoteką, sudarytą 2019 m. vasario 5 d., identifikavimo kodas 20120190007614 (e. b. l. 15-18) Sutartinė hipoteka sudaryta 2019 m. vasario 5 d. paskolos sutarties 14 000 Eur sumai tarp A. Ž. ir UAB (duomenys neskelbtini) 2 p. pagrindu (e. b. l. 44). Skolininkas A. Ž. 2023 m. kovo 9 d. antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikė pinigų priėmimo kvitą AB Nr. 2230606-1, kurio paskirtyje nurodyta 14 000 Eur paskolos pagal 2019 m. vasario 5 d. paskolos sutartį grąžinimas (e., b. l. 39-41).

5. CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Todėl teismo vertinimu šiuo pagrindu vykdomąją bylą galima nutraukti tuo atveju, jeigu būtų pažeistos pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti sąlygos. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka nustatyta CPK 651 straipsnyje.

6. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Taigi, vykdomasis dokumentas būtų neteisėtai priimtas vykdyti, jeigu antstolis nebūtų patikrinęs ar neatidžiai patikrinęs visų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, tačiau antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 54 punktas).

7. Šioje byloje pareiškėjas vykdymo neteisėtumą grindžia tomis aplinkybėmis, kad skola buvo grąžinta dar prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju reikšmingos yra CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 8 punkte nurodytos aplinkybės dėl neteisėtai priimto vykdyti vykdomojo dokumento, t. y. ar antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikto vykdomojo dokumento turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus ir ar nebuvo kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

8. Vertinant, ar antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikto vykdomojo dokumento turinys atitiko jam keliamus reikalavimus, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomąjį dokumentą išdavė notarė Z. R. į ją kreipusis hipotekos (įkeitimo) kreditoriui likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kuris yra vykdomasis dokumentas (587 straipsnio 8 punktas). Taigi, antstolė turėjo patikrinti, ar pateikto vykdomojo įrašo turinys atitinka jam keliamus reikalavimus. Teismas pažymi, kad vykdomojo įrašo atlikimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnyje.

9. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalį notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka priklausomai nuo įkeisto objekto – Nekilnojamojo turto registre arba Sutarčių ir teisių suvaržymų registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir CK 4.192 straipsnio 4 dalyje.

10. Iš vykdomojoje byloje esančio vykdomojo įrašo matyti, kad vykdomojo įrašo turinys atitinka Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalies ir CK 4.192 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Be to, pranešimas skolininkui išsiųstas 2022 m. lapkričio 24 d. Taigi, pareiškėjas būdamas skolininku ir turėdamas 2022 m. birželio 6 d. pinigų priėmimo kvitą AB Nr. 2230606-1, buvo informuotas apie tai, jog turi apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Kadangi buvo atliktas vykdomasis įrašas, akivaizdu, kad pareiškėjas šios pareigos neįvykdė ir buvo išduotas vykdomasis dokumentas, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. atliktas vykdomasis įrašas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjas nesikreipė į teismą dėl notarės Z. R. veiksmų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad atlikdama vykdomąjį įrašą notarė nesilaikė Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalies ir CK 4.192 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

11. Pažymėtina, kad atliekant vykdomąjį įrašą minėtų teisės normų nustatyta tvarka, skolininkas yra du kartus apie tai informuojamas. Pirmą kartą, kai kreditorius kreipiasi dėl vykdomojo įrašo atlikimo (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalis), antrą kartą – po vykdomojo įrašo atlikimo (CK 4.192 straipsnio 4 dalis). Taigi, pareiškėjas, būdamas skolininku, teisės aktų nustatyta tvarka buvo informuotas apie vykdomojo įrašo atlikimo faktą ir jam buvo sudaryta galimybė pateikti informaciją apie hipoteka užtikrintos paskolos grąžinimą dar iki antstolei pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Pareiškėjui to nepadarius, o vykdomąjį dokumentą pateikus antstolei, antstolė Sonata Vaicekauskienė neturėjo ir neturi jokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą bei joje atliekamus vykdymo veiksmus, nes vykdomasis dokumentas, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. vykdomasis įrašas, atitinka jam keliamus reikalavimus ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintas. Todėl pats 2022 m. birželio 6 d. pinigų priėmimo kvito AB Nr. 2230606-1 pateikimas antstolei nėra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą, kai yra atliktas vykdomasis įrašas, kuris nepanaikintas, o pareiškėjas turėjo galimybę šį dokumentą pateikti tiek iki vykdomojo įrašo atlikimo, tiek po jo atlikimo, kad apskritai vykdomoji byla nebūtų užvesta.

12. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad minėtas pinigų priėmimo kvitas yra ir kitokia akivaizdi kliūtis vykdyti 2028 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį įrašą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 26 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-823/2023, 26 punktas).

13. Pažymėtina, kad antstolė, gavusi informaciją apie galimai sumokėtą skolą, kreipėsi į išieškotoją ir pastarasis neatsisakė išieškojimo bei nurodė to priežastis (e. b. l. 42-49). Todėl teismas vertina, kad antstolė atliko visus reikalingus veiksmus tikslu patikrinti, ar nėra kitų akivaizdžių kliūčių vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pats pareiškėjas yra kreipęsis į teismą su ieškiniu, kuriame prašo pripažinti, kad A. Ž. prievolė grąžinti paskolintus 14 000 Eur pagal 2019 m. vasario 5 d. paskolos sutartį ir sutarties įvykdymą užtikrinusi hipoteka pagal 2019 m. vasario 5 d. patvirtintą sutartinę hipoteką gyvenamajai patalpai – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusios (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Remiantis tuo, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos kitomis akivaizdžiomis kliūtimis tęsti vykdymo veiksmus ir antstolė pagrįstai paskelbė varžytynes bei nenutraukia vykdomosios bylos, kai dėl jų yra kilęs teisminis ginčas.

14. Pareiškėjui nenurodant ir teismui nenustačius kitų vykdymo proceso pažeidimų dėl paskelbtų varžytynių, teismas, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti A. Ž. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.