- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2-1836-230/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00843-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- UAB „Komsega“
- Atsakovas
- K. M.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.1Skolininkų ir kreditorių daugetas
dalyvaujant ieškovės UAB „Komsega“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ įgaliotam atstovui R. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Komsega“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotų administravimo grupė“, ieškinį atsakovui K. M. dėl žalos atlyginimo ir prievolės pripažinimo solidaria.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Komsega“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“, patikslintu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo K. M. 469 769,65 Eur žalos atlyginimą, K. M. prievolę dėl 469 769,65 Eur žalos atlyginimo ieškovei pripažinti solidaria K. M. ir K. P. prievole pagal Kauno apygardos teismo 2011-11-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2009-02-10 K. M., būdamas UAB „Komsega“ direktoriumi ir veikdamas įmonės vardu, sudarė su K. P. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03, pagal kurią šalys įsipareigojo iki 2009-04-10 sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria K. P. parduotų, o UAB „Komsega“ įsigytų nuosavybėn 1,9 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3 p. nurodyta, kad minėtas sklypas perkamas už 2 500 000 Lt. 2009-02-10 K. M. iš įmonės kasos išmokėjo K. P. avansą – 795 000 Lt, 2009-03-31 dar 770 000 Lt, 2009-04-15 – 60 000 Lt. Tokiu būdu UAB „Komsega“ vadovas K. M. iš bendrovės kasos K. P. sumokėjo 1 625 000 Lt, tačiau pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties taip ir nesudarė. Atsakovas, sudarydamas sutartį joje nurodytomis sąlygomis ir išmokėdamas įmonės lėšas, padarė žalą BUAB „Komsega“ bei jos kreditoriams, kadangi preliminarioji sutartis buvo sudaryta dėl akių (jokio žemės sklypo nebuvo ketinama pirkti), siekiant pasisavinti įmonės lėšas. Šias aplinkybes patvirtina priimti teismų sprendimai. Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2011-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011 nustatyta, kad tiek K. M., tiek K. P. „sutarties sudarymo metu buvo žinoma (turėjo būti žinoma), kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebus sudaryta. Sudarydamos ginčijamą sandorį šalys iš esmės siekė sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo vaizdą ir nesiekė sukurti jokių teisinių padarinių ateityje. <...> Taigi yra pagrindas išvadai, kad šalys sudarė tariamą sandorį, turint tikslą prieš bankroto bylos iškėlimą perleisti įmonės lėšas su įmonės vadovu susijusiam asmeniui ir tokiu būdu išvengti atsiskaitymo su kitais įmonės kreditoriais.“ Šioje civilinėje byloje 2010-02-10 preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis buvo panaikinta, taikyta restitucija ir iš K. P. BUAB „Komsega“ naudai priteista 1 625 000 Lt. Įsiteisėjusiu 2014-02-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-290/2014 teismas konstatavo, kad veikdami bendrininkų grupėje vieninga tyčia ir turėdami nusikalstamą tikslą iššvaistyti didelės vertės svetimą UAB „Komsega“ turtą, žinodami, kad K. P. neparduos, o UAB „Komsega“ už 2 500 000 Lt nepirks 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, K. M. su K. P. sudarė 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje K. P. 2,13 ha ploto žemės sklypo nesiruošė parduoti, o UAB „Komsega“, atstovaujama K. M., nesiruošė šio žemės sklypo pirkti. Tokiu būdu atsakovas K. M. ir trečiasis asmuo K. P. pasisavino ir iššvaistė BUAB „Komsega“ turtą 470 632,53 Eur (1 625 000 Lt) sumai bei padarė analogišką žalą įmonei bei jos kreditoriams. Dėl bendrų K. M. ir K. P. veiksmų BUAB „Komsega“ buvo padaryta 470 632,53 Eur (1 625 000 Lt) žala. Tačiau atlyginti žalą yra įpareigotas tik K. P., kadangi BUAB „Komsega“ patirtos žalos atlyginimas iš jo yra priteistas Kauno apygardos teismo 2011-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011. Įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovė patyrė žalą dėl bendrų K. M. ir K. P. veiksmų, laikytina, kad K. M. ir K. P. ieškovei turi atsakyti solidariai. Todėl iš K. M. priteistinas žalos atlyginimas ieškovės naudai, o pati prievolė atlyginti žalą ieškovei pripažintina solidaria K. M. ir K. P. prievole.
Atsiliepimas
Atsakovas K. M. atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį prašo taikyti ieškinio senatį ir patikslintą ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, jog ieškovės BUAB „Komsega“ bankroto administratorius, susipažinęs su jam perduotais įmonės dokumentais, pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau nenurodė jokios konkrečios datos, kada susipažino su perduotais įmonės dokumentais, todėl pagrįstai laikytina, jog administratorius (kaip savo veiklos profesionalas) su minėtais įmonės dokumentais susipažino iš karto. Be to, administratorius patikslintame ieškinyje nenurodo jokių kliūčių, kurios būtų sutrukdžiusios jam savalaikiai susipažinti su atitinkamais dokumentais (ar jų dalimi). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pagrįsta laikyti, jog administratorius su dokumentais pilnai ir tinkamai susipažino per kelias ar keliolika dienų (nuo paskyrimo bankroto administratoriumi, t. y. 2010-04-20). Preliminarus tokio susipažinimo terminas pagrįstai būtų laikytinas 2010 m. gegužės 1–10 dienos. Toks susipažinimo su dokumentais terminas laikytinas protingu ir pakankamu. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo, jog bankroto administratorius žinojo arba privalėjo žinoti apie galimą teisių pažeidimą (šiuo atveju apie 2009-02-10 preliminarios turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą) 2010 m. gegužės mėn. 1–10 dienomis, o ieškovė tiek pradinio 2014-11-27 ieškinio, tiek patikslinto ieškinio nepateikė iki 2013 m. gegužės mėnesio 10 d. Bankroto administratorius tik 2014 m. lapkričio 27 d. pasirinko tokį interesų gynimo būdą, t. y. pateikė ieškinį teismui, tačiau jam nebuvo jokių kliūčių pareikšti ieškinį žymiai anksčiau, t. y. nelaukti keturių metų ir šešių mėnesių (CK 1.125 str. 8 d.) nuo sužinojimo apie įmonės vadovo padarytą veiką. Akivaizdu, jog įmonės bankroto administratorius, būdamas savo veiklos profesionalu, netinkamai gynė įmonės kreditorių interesus, kadangi pradiniu bei patikslintais ieškiniais atitinkamą teisių gynimo būdą pradėjo realizuoti suėjus senaties terminui. Atsakovas nagrinėjamu atveju prašo taikyti ieškinio senaties terminą, kuris prasidėjo nuo 2010 m. gegužės 1–10 dienos, t. y. kai ieškovė sužinojo arba privalėjo sužinoti apie teisių pažeidimą. Pažymi, kad ieškovė patikslintu ieškiniu neprašo praleisto termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas R. J. prašo ieškinį patenkinti, paaiškino analogiškai patikslintuose ieškiniuose nurodytoms aplinkybėms. Nurodo, kad dar 2010 m. kreipėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau kadangi pasikeitė tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, todėl reikėjo reikšti naują ieškinį. Atsakovo neteisėti veiksmai konstatuoti teismo nuosprendžiu, kuriuo nustatyta, kad atsakovas padarė nusikalstamus veiksmus, t. y. pasisavino ir iššvaistė bendrovės lėšas. Žalos dydį įrodo kasos išlaidų orderiai, pagal kuriuos trečiajam asmeniui K. P. buvo išmokėtos lėšos, kurių bendrovė neteko. Kadangi ta pati suma išieškoma iš trečiojo asmens K. P., todėl ieškinys reiškiamas neišieškotai sumai. Dėl senaties termino praleidimo nurodo, kad tik nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2014-02-19) prasidėjo ieškinio senaties pradžia.
Atsiliepimas
Atsakovas K. M. prašo ieškinį atmesti ir taikyti ieškinio senatį.
Ieškinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Komsega buvo iškelta bankroto byla, to paties teismo 2010 balandžio 20 d. nutartimi buvo atstatydintas iš pareigų administratorius UAB „Bankrotas“ ir paskirtas naujas administratorius UAB „Bankroto administravimo grupė“ (b. l. 8–9), kuris ir šiuo metu administruoja UAB „Komsega“ bei teikia ieškinį. Preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties nuorašas (b. l. 11–12) patvirtina, kad 2009-02-10 UAB „Komsega“, atstovaujama direktoriaus – šios bylos atsakovo K. M., kaip pirkėjas, su trečiuoju asmeniu K. P. (pardavėju) sudarė preliminarią 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-04-10 pagrindinę sutartį, sutarties kaina – 2 500 000 Lt. Pagal šią sutartį UAB „Komsega“, atstovaujama atsakovo K. M., K. P. 2009-02-10 sumokėjo 795 000 Lt avansą, 2009 m. kovo 31 d. – 770 000 Lt avansą ir 2009 m. balandžio 15 d. dar 60 000 Lt avansą, iš viso 1 625 000 Lt, ką patvirtina kasos išlaidų orderiai (b. l. 13–15). Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011 buvo pripažinta negaliojančia nurodyta 2009 m. vasario 10 d. preliminarioji žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis KOM2009/03 ir taikius restituciją iš K. P. UAB „Komsega“ buvo priteista 1 625 000 Lt (b. l. 16–20). Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu ( b. l. 49–61) K. M. ir K. P. buvo pripažinti padarius nusikaltimus ir nuteisti, bankrutavusios UAB „Komsega“ civilinis ieškinys 1 708 000 Lt sumai atmestas. Nuosprendžiu buvo nustatyta, kad K. M. laikotarpiu nuo 2009-02-10 iki 2009-04-15, būdamas UAB „Komsega“ direktoriumi bei kasininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. reikalavimus (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 5 d. reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), 10 d. 1 p. ir 9 p. reikalavimus (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą), UAB „Komsega“ įstatų 2.1 p. reikalavimus (Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą); įstatų 5.2 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, atskiru laikotarpiu veikdamas bendrininkų grupėje su K. P., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą iššvaistyti didelės vertės svetimą – UAB „Komsega“ turtą: padedant K. P., žinodamas, kad K. P. neparduos, o UAB „Komsega“ už 2 500 000 Lt nepirks 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, atstovaudamas UAB „Komsega“, surašė 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 bei minėtos sutarties stulpelyje „Pirkėjas“ pasirašė kaip žemės sklypo pirkėjo UAB „Komsega“ direktorius, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje K. P. 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesiruošė parduoti, o UAB „Komsega“, atstovaujama K. M., nesiruošė šio žemės sklypo pirkti bei už 197 000 Lt vertės žemės sklypą nesiruošė sumokėti 2 500 000 Lt. Po ko, šiuos žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis sutarties stulpelyje „Pardavėjas“ savo parašu patvirtinus ir K. P., šį žinomai suklastotą dokumentą – 2009-02-10 preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 - K. M. panaudojo, 2009-02-10 įtraukė į UAB „Komsega“ buhalterinę apskaitą bei, remdamasis ja, iš UAB „Komsega“ kasos neteisėtai išmokėjo K. P.: pagal 2009-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 197 – 795 000 Lt, pagal 2009-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 200 – 770 000 Lt ir pagal 2009-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 202 – 60 000 Lt, t. y. iš viso išmokėjo 1 625 000 Lt. Tokiu būdu K. M. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės – 1 625 000 Lt svetimą, UAB „Komsega“ priklausantį turtą. Tai reiškia, kad įsiteisėjusiu nuosprendžiu jau yra nustatyti tam tikri prejudiciniai faktai, o būtent, kad K. M. grupėje su trečiuoju asmeniu K. P. neteisėtais nusikalstamasis veiksmais iššvaistė UAB „Komsega“ 1 625 000 Lt vertės turtą, kuris be pagrindo buvo išmokėtas trečiajam asmeniui K. P.. Todėl šie prejudiciniai faktai, kuriais yra konstatuotas atsakovo K. M. (ir trečiojo asmens K. P.) veiksmų neteisėtumas, jau yra nustatyti ir iš naujo neįrodinėtini (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Žalos faktas ir priežastinis ryšys tarp atsakovo K. M. veiksmų ir atsiradusios ieškovei 1 625 000 Lt žalos bei atsakovo K. M. (ir K. P.) kaltė taip pat yra nustatyti ir akivaizdūs. Tokiu būdu yra nustatytos visos sąlygos atsakovo K. M. civilinei atsakomybei dėl ieškovei padarytos žalos atlyginimo atsirasti (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai), todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas.
Nors nurodytu teismo nuosprendžiu BUAB „Komsega“ pateiktas 1 708 000 Lt civilinis ieškinys buvo atmestas, kaip nepagrįstas, nes buvo padaryta išvada, kad civilinėje byloje jis jau priteistas, tačiau Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi (b. l. 68–70) nutraukus šią bylą dėl ieškinio, pareikšto nagrinėjamoje byloje, tapatumo išnagrinėtam ieškiniui baudžiamojoje byloje, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi (b. l. 88–92) nutarties dalis, kuria buvo nutraukta civilinės bylos dalis pagal BUAB „Komsega“ ieškinį atsakovui K. M. dėl žalos atlyginimo, buvo panaikinta ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo. Šia nutartimi buvo konstatuota, kad K. M. įmonės lėšas išmokėjo K. P. ne dėl sudarytos preliminariosios sutarties, o vykdant iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, be to, įvertinus išieškotas sumas pasikeitė patirtos iš K. M. priteistinos žalos dydis ir dėl šių aplinkybių Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas atsakovui K. M. nėra tapatus anksčiau civilinėje ir baudžiamojoje byloje išnagrinėtiems reikalavimams.
Dėl ieškinio senaties
Atsakovas iš esmės neginčija nustatytų jo civilinės atsakomybės sąlygų, tačiau reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti prašo taikyti ieškinio senatį. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsakovas teigia, kad šio ieškinio termino pradžia laikytina 2010 m. gegužės 1–10 d., kadangi ieškovės atstovas administratoriumi buvo paskirtas 2010-04-20 nutartimi. Ieškovės atstovo nuomone, terminas skaičiuotinas nuo Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo buvo atmestas civilinis ieškinys, įsiteisėjimo dienos. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo buvo pateikusi 2010-09-29 (b. l. 127–132). Ši byla buvo du kartus sustabdyta: pirmą kartą 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi dėl civilinės bylos, nagrinėtos pagal ieškovės ieškinį atsakovui K. P. dėl nurodyto sandorio pripažinimo negaliojančiu (b. l. 136–137), ir antrą kartą 2013 m. sausio 7 d. nutartimi dėl nurodytos baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šis ieškinys 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas ieškovei atsiėmus ieškinį. Tuo pat metu nuo 2011-06-03 civilinis ieškinys buvo pareikštas baudžiamojoje byloje (b. l. 66), ir ieškovė 2011 m. birželio 17 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje (b. l. 67), tačiau Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu civilinis ieškinys buvo atmestas, konstatavus, kad jis jau yra priteistas. Ir tik Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo nėra tapatus išnagrinėtam baudžiamojoje byloje. CK 1.130 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas, tai ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jeigu iš ginčo teisinio santykio galima pareikšti tapatų reikalavimą; iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad ieškovei 2010-09-29 pateikus ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo ir 2011-06-03 pareiškus civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir tokiu būdu nutraukus ieškinio senaties terminą, tačiau Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 29 d. nuosprendžiu ieškinį atmetus, o Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje reiškiamas kitu pagrindu, ieškinio senaties terminas skaičiuotinas iš naujo nuo 2014-02-19 nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2014-03-12 d., todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieškinys pareikštas 2014-09-23 (b. l. 3).
Net ir sprendžiant, kad nurodyta CK 1.130 straipsnio 3 dalies nuostata šiuo atveju netaikytina, nurodytos faktinės ieškinio pareiškimo aplinkybės ir pakankamai aktyvūs administratoriaus veiksmai, vienu metu lygiagrečiai pareiškiant keletą reikalavimų tiems patiems atsakovams ir tai pačiai sumai, kurie dėl atsiradusios tam tikros teisinės painiavos nebuvo išspręsti ieškovės naudai, galėtų būti pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas ieškinio senaties terminas, todėl ieškovui prašant (b. l. 125–126), tai teiktų pagrindą šį terminą atnaujinti remiantis CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, nes šioje normoje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.
Dėl prievolės pobūdžio
Ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašo atsakovo K. M. prievolę pripažinti solidaria su K. P. prievole pagal Kauno apygardos teismo 2011-11-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2014. Kadangi teismo nuosprendžiu jau yra nustatytas prejudicinis faktas, kad atsakovas K. M., veikdamas bendrininkų grupėje su K. P., veikdamas vieninga tyčia iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės – 1 625 000 Lt svetimą, UAB „Komsega“ priklausantį turtą, todėl jau yra nustatyta, kad žala ieškovei nurodytai sumai atsirado dėl bendrų K. M. ir K. P. veiksmų. Todėl tokio dydžio žalą turi atlyginti atsakovas K. M. solidariai su K. P. (CK 6.6 , 6.279 straipsniai). CK 6.6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Kadangi įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu nurodytoje civilinėje byloje pripažinus negaliojančia nurodytą 2009 m. vasario 10 d. preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį KOM2009/03 ir taikius restituciją iš K. P. UAB „Komsega“ yra priteista 1 625 000 Lt (b. l. 16–20) ir vykdomas išieškojimas ir iki patikslinto ieškinio nagrinėjamoje byloje buvo išieškota 751,19 Eur (b. l. 145) ir dar 111,39 Eur (b. l. 173–174), todėl ieškovė prašo priteisti iš solidaraus skolininko K. M. neišieškotą iš kito skolininko (K. P.) žalos dalį – 469 769,65 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių solidariam skolininkui K. P. jau įvykdžius solidarios prievolės dalį iš kito solidaraus skolininko – atsakovo šioje byloje K. M. priteistina neišieškota solidarios prievolės dalis, kartu pripažįstant priteistą žalos atlyginimą solidaria prievole su jau vykdomu išieškojimu iš K. P. pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą, nes priešingu atveju ieškovei galėtų būti išieškota ta pati suma dvigubai.
Ieškinį patenkinus iš atsakovo K. M. išieškotinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis), taip pat valstybei atlygintos pašto išlaidos, turėtos dėl procesinių dokumentų siuntimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. M. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Komsega“ (įmonės kodas 300574770) 469 769,65 Eur žalos atlyginimą, pripažįstant šią atsakovo K. M. prievolę solidaria su K. P. prievole pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011.
Priteisti iš atsakovo K. M. valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 12 555 Eur žyminį mokestį ir 15,95 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.