- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-19
- Bylos Nr.
- 1-23-290/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kaltinamasis
- K. M., K. P.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis, Inga Blaževičienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Simonai Janulaitienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Gintarui Eidukevičiui, Donatui Puzinui, kaltinamajam K. M., jo gynėjai advokatei Ingai Blaževičienei, kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui, civilinio ieškovo atstovui R. J.,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami:
K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, teistas 2007-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 2000 litų bauda, teistumas išnykęs, pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., BK 300 str. 3 d., BK 209 str.,
K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą (pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 40% darbingumo, išsituokęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune - pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d. 300 str. 3 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad K. M. laikotarpiu nuo 2009-02-10 iki 2009-04-15, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kauno r., direktoriumi bei kasininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. reikalavimus (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 5 d. reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), 10 d. 1 p. ir 9 p. reikalavimus (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą), UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 2.1 p. reikalavimus (Bendrovės veiklos tikslas - vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą); įstatų 5.2 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, atskiru laikotarpiu veikdamas bendrininkų grupėje su K. P., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą iššvaistyti didelės vertės svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) turtą:
o būtent, 2009-02-10, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), su savo mama E. M. sudarė prieštaraujančią įstatymams ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatams, t. y. neteisėtą pirkimo – pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 65000 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio 0,5600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kauno r. sav., pardavimo už nepagrįstai mažą kainą - 30000 Lt plius pridėtinės vertės mokestis (PVM) – 5700 Lt bei 2009-02-10 sutartimi dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) šį žemės sklypą neteisėtai perdavė mamai E. M., tokiu būdu K. M. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės – 35 000 Lt vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, padedant K. P., žinodamas, kad K. P. neparduos, o UAB (duomenys neskelbtini) už 2 500 000 Lt nepirks 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini)“, surašė 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 bei minėtos sutarties stulpelyje „PIRKĖJAS“ pasirašė kaip žemės sklypo pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje K. P. 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., nesiruošė parduoti, o UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama K. M., nesiruošė šio žemės sklypo pirkti bei už 197 000 Lt vertės žemės sklypą nesiruošė sumokėti 2 500 000 Lt. Po ko, šiuos žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis sutarties stulpelyje „PARDAVĖJAS“ savo parašu patvirtinus ir K. P., šį žinomai suklastotą dokumentą – 2009-02-10 preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 - K. M. panaudojo, 2009-02-10 įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei remdamasis ja, iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos neteisėtai išmokėjo K. P.: pagal 2009-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 197 - 795000 Lt, pagal 2009-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 200 – 770000 Lt ir pagal 2009-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 202 – 60 000 Lt, t. y. iš viso išmokėjo 1 625 000 Lt. Tokiu būdu K. M. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės – 1 625 000 Lt svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais K. M. užimamų pareigų pagrindu iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, iš viso 3 742 352,94 Lt, padarydamas įmonei didelės vertės turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.
Be to, K. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kauno r., direktoriumi, ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytoje vietoje, padedant K. P., žinodamas, kad K. P. neparduos, o UAB (duomenys neskelbtini) už 2 500 000 Lt nepirks 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, surašė 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 bei minėtos sutarties stulpelyje „PIRKĖJAS“ pasirašė kaip žemės sklypo pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje K. P. 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., nesiruošė parduoti, taip pat UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama K. M., nesiruošė šio žemės sklypo pirkti bei už 197 000 Lt vertės žemės sklypą nesiruošė sumokėti 2 500 000 Lt. Šiuos žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, sutarties stulpelyje „PARDAVĖJAS“ savo parašu patvirtinus ir K. P., šį žinomai suklastotą dokumentą – 2009-02-10 preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03, K. M. panaudojo - 2009-02-10 įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei remdamasis ja, iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos neteisėtai išmokėjo K. P.: pagal 2009-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 197 - 795000 Lt, pagal 2009-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 200 – 770000 Lt ir pagal 2009-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 202 – 60 000 Lt, viso - 1 625 000 Lt, taip K. M. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, tuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelė 1 625 000 Lt turtinė žala. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.
Be to, kaltinamasis K. M. nuo 2009-02-10 iki 2009-04-15, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kauno r., direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 10 d. 1 p. ir 9 p. reikalavimus (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą), būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. reikalavimus (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 5 d. reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 2.1 p. reikalavimus (Bendrovės veiklos tikslas - vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą); įstatų 5.2 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą sąmoningai blogai valdyti įmonę nulemiant jos bankrotą, veikė priešingai įmonės interesams bei priiminėjo akivaizdžiai ekonomiškai bendrovei nenaudingus sprendimus, sudarė ekonomiškai nenaudingas, prieštaraujančias įstatymams ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatams, t. y. neteisėtas sutartis, o būtent:
2009-02-10, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), su savo mama E. M. sudarė prieštaraujančią įstatymams ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatams, t.y. neteisėtą pirkimo – pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 65000 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio 0,5600 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., pardavimo už nepagrįstai mažą kainą - 30000 Lt plius pridėtinės vertės mokestis (PVM) – 5700 Lt bei 2009-02-10 sutartimi dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) šį žemės sklypą neteisėtai perdavė mamai E. M., tokiu būdu jis iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės – 35 000 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą;
be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis suklastojo sutartį ir remdamasis ja, be juridinio pagrindo, t. y. neteisėtai išmokėjo pinigines lėšas:
padedant K. P., žinodamas, kad K. P. neparduos, o UAB (duomenys neskelbtini) už 2 500 000 Lt nepirks 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), surašė 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 bei minėtos sutarties stulpelyje „PIRKĖJAS“ pasirašė kaip žemės sklypo pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje K. P. 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., nesiruošė parduoti, o UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama K. M., nesiruošė šio žemės sklypo pirkti bei už 197 000 Lt vertės žemės sklypą nesiruošė sumokėti 2 500 000 Lt. Po ko, šiuos žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, sutarties stulpelyje „PARDAVĖJAS“ savo parašu patvirtinus ir K. P., šį žinomai suklastotą dokumentą – 2009-02-10 preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 - K. M. panaudojo - 2009-02-10 įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei remdamasis ja, iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos neteisėtai išmokėjo K. P.: pagal 2009-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 197 - 795000 Lt, pagal 2009-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 200 – 770000 Lt ir pagal 2009-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 202 – 60 000 Lt, t.y. iš viso išmokėjo 1 625 000 Lt. Tokiu būdu jis užimamų pareigų pagrindu iššvaistė jam patikėtą didelės vertės – 1 625 000 Lt svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais K. M. sąmoningai blogai valdydamas UAB (duomenys neskelbtini) ir iššvaistęs 3 742 352,94 Lt įmonės apyvartinių lėšų, kurios galėjo būti panaudotos pajamoms gauti bei bendrovės įsiskolinimams padengti, apsunkino atsiskaitymą laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno, o tai nulėmė UAB (duomenys neskelbtini) bankrotą bei padarė didelės, iš viso 1 567 741,09 Lt turtinės žalos kreditoriams: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. Š., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R. M., V. A., V. P.. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 209 str.
K. P. nuo 2009-02-10 iki 2009-04-15, ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytoje vietoje, padėdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kauno r., direktoriui K. M., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą padėti iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, teikdamas priemones – savo anketinius duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą bei žemės sklypo identifikacinius duomenis - unikalų objekto numerį bei adresą, reikalingus įrašyti į suklastotą tikrą dokumentą – 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03, pasirašydamas šiame žinomai suklastotame dokumente bei kasos išlaidų orderiuose, juos perduodamas K. M., paimdamas ir negrąžindamas neteisėtai jam išmokėtas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, padėjo K. M. iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 1 625 000 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent:
žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) už 2 500 000 Lt nepirks 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, o jis šio žemės sklypo neparduos, K. M., pažeidžiant Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. reikalavimus (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 5 d. reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), 10 d. 1 p. ir 9 p. reikalavimus (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą), UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 2.1 p. reikalavimus (Bendrovės veiklos tikslas - vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą); įstatų 5.2 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai), surašius 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 bei minėtos sutarties stulpelyje „PIRKĖJAS“ pasirašius kaip žemės sklypo pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, K. P. pasirašė sutarties stulpelyje „PARDAVĖJAS“, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje K. P. 2,13 ha ploto bei 197 000 Lt vertės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nesiruošė parduoti, o UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama K. M., nesiruošė šio žemės sklypo pirkti bei už 197 000 Lt vertės žemės sklypą nesiruošė sumokėti 2 500 000 Lt, bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui K. M.. Po ko, K. M. šią žinomai suklastotą – 2009-02-10 preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03, 2009-02-10 įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei remiantis ja, iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos, neteisėtai išmokėjus K. P. - pagal 2009-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 197 – 795 000 Lt, pagal 2009-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 200 – 770 000 Lt ir pagal 2009-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 202 – 60 000 Lt, iš viso 1 625 000 Lt, K. P. neteisėtai gautų piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) negrąžino. Tokiu būdu K. P. padėjo iššvaistyti K. M. užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 1 625 000 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d.
Be to, kaltinamasis K. P. nuo 2009-02-10 iki 2009-04-15, ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu tiksliai nenustatytoje vietoje, padėdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kauno r., direktoriui K. M., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą suklastoti dokumentą ir dėl to padaryti didelės žalos, suklastojo tikrą dokumentą - 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 bei ją panaudojo, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelės 1 625 000 Lt turtinės žalos, o būtent:
žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) už 2 500 000 Lt nepirks 2,13 ha bendro ploto žemės sklypo, o jis jo neparduos, K. M., pažeidžiant LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. reikalavimus (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 5 d. reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), 10 d. 1 p. ir 9 p. reikalavimus (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą), UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 2.1 p. reikalavimus (Bendrovės veiklos tikslas - vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą); įstatų 5.2 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai), surašius 2009-02-10 preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 bei minėtos sutarties stulpelyje „PIRKĖJAS“ pasirašius kaip žemės sklypo pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, K. P. pasirašė sutarties stulpelyje „PARDAVĖJAS“, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje jis 2,13 ha ploto bei 197 000 Lt vertės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., nesiruošė parduoti, o UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama K. M., nesiruošė šio žemės sklypo pirkti bei už 197 000 Lt vertės žemės sklypą nesiruošė sumokėti 2 500 000 Lt. Po ko K. P. šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė K. M., o šiam šią žinomai suklastotą 2009-02-10 preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03, 2009-02-10 įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei remiantis ja, iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos, neteisėtai išmokėjus K. P. - pagal 2009-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 197 – 795 000 Lt, pagal 2009-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 200 – 770 000 Lt ir pagal 2009-04-15 kasos išlaidų orderį Nr. 202 – 60 000 Lt, iš viso neteisėtai išmokėjus 1 625 000 Lt, taip K. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelė 1 625 000 Lt turtinė žala. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.
Kaltinamasis K. M. be viso to dar buvo kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2009-03-12, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), su A. A. ir V. Ž. sudarė prieštaraujančią įstatymams ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatams, t.y. neteisėtą pirkimo – pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 2 947 000 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių 18 žemės sklypų: 1) 147,17 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 110,34 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 109,98 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 138,74 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 182,48 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 32,21 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 96,59 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 176,76 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 104,63 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10) 158,2 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 119,82 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 136,44 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 102,40 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 131,23 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 92,44 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 16) 57,01 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 17) 111,55 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 18) 49,87 a ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., pardavimo už nepagrįstai mažą kainą – 864 647,06 Lt plius pridėtinės vertės mokestis (PVM) – 164 282,94 Lt bei 2009-03-12 sutartimi dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiuos žemės sklypus neteisėtai perdavė A. A. ir V. Ž., tokiu būdu K. M. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės – 2 082 352,94 Lt svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y., kad tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 184 sr. 2 d., BK 209 str. Tačiau teisiamojo posėdžio metu paskyrus ir atlikus nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, kuri patvirtino, kitą nusikaltimo objektu buvusių žemės sklypų kainą, prokuroras nuo kaltinimų K. M. šioje dalyje atsisakė.
Kaltinamasis K. M., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 209 str. 1 d. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nuo 2006 metų vidurio iki 2009 birželio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Atleistas buvo bankroto administratoriaus, kadangi bendrovei buvo iškelta bankroto byla. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai buvo E. O., V. P. ir jis. 2009-02-10 UAB (duomenys neskelbtini) pardavė žemės sklypą jo motinai E. M. už 35 700 Lt, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r.sav. Žemės sklypas buvo parduotas pagal tuo metu nekilnojamojo turto rinkoje galiojančias kainas. Įmonei reikėjo apyvartinių lėšų, todėl ir dėl šios priežasties buvo parduotas žemės sklypas. Pagrindinė įmonės veikla buvo prekyba nekilnojamuoju turtu. Jis neturėjo jokio tikslo iššvaistyti įmonės turto ar pigiai jį išparduoti. Dėl žemės sklypo pardavimo jo motinai įmonė nepatyrė jokių nuostolių. Dėl 18 žemės sklypų pardavimo A. A. ir V. Ž. paaiškina, kad 2009-03-12 UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 18 žemės sklypų A. A. ir V. Ž. už 1 028 930, 00 Lt. Žemės sklypai buvo parduoti pagal tuo metu rinkoje galiojančias nekilnojamojo turto kainas. Nuo 2009 metų pradžios ženkliai pradėjo kristi nekilnojamojo turto kainos, todėl jis turėjo spręsti ką daryti su žemės sklypais, kuriuos įmonė buvo supirkusi perpardavimui. Tiems 18 žemės sklypų atsirado pirkėjai, todėl jis priėmė sprendimą parduoti šiuos žemės sklypus už susitartą kainą. Žalos įmonei padaryti nesiekė ir nepadarė, kadangi vertinant šiuo metu rinkoje esančias kainas, šių žemės sklypų vertė yra dar mažesnė ir už tokią kainą, už kurią jie buvo parduoti, dabartiniu metu žemės sklypai nebūtų parduoti. Dėl sandorio su K. P. pagrįstumo paaiškino, kad atsirado galimybė įmonei įsigyti žemės sklypą labai patrauklioje verslui vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno r. Jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vienasmeniškai priėmė sprendimą pasirašyti preliminarią sutartį dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo iš K. P.. 2009-02-10 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir K. P. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią buvo susitarta dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo už 2 500 000 Lt. Įsipareigojo sumokėti 750 000 Lt avansą. K. P. buvo sumokėtas avansas bei pradėta mokėti visa pardavimo kaina.
2008 metais UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r. Įmonė savais pinigais už šį žemės sklypą sumokėjo 1 000 000 Lt, o kitus pinigus gavo iš banko. Vėliau įsigytas žemės sklypas buvo suskirstytas į 21 žemės sklypą, pakeista žemės tikslinė paskirtis bei ieškomi pirkėjai. Dalį šių žemės sklypų įmonė pardavė, o likusius 18 pardavė A. A. ir V. Ž. už 1000000 Lt. Įmonė dėl parduotų žemės sklypų žalos nepatyrė.
Kaltinamasis K. P. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad prieš porą ar daugiau metų jį susirado K. M., kurį jis pažinojo iš matymo ir paklausė, ar jis neparduoda žemės. Tuo metu jam priklausė žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Sklypas buvo geroje vietoje. K. M. norėjo tą žemę pirkti ir jie sutarė, kad jis jam parduos už apie 2 milijonus litų. K. M. jam per tris kartus sumokėjo grynais apie 1 500 000 Lt. Daugiau K. M. jam nemokėjo, sakė, kad nebeturi pinigų, kad atsisako pirkti jo žemę. K. M. paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Jis negali grąžinti pinigų, kadangi jis tuos pinigus leido. Jokių dokumentų jis neklastojo, UAB (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo ir akcininku nebuvo. Jo gauta pinigų suma yra priteista civilinėje byloje ir išieškoma iš pensijos.
Nors kaltinamieji K. M. ir K. P. padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino, jų kaltė yra įrodyta jų pačių paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, ekspertizės aktais bei kitais rašytiniais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.
Liudytojas O. K. parodė, kad 2009 metų pavasarį iš skelbimo laikraštyje sužinojo, kad parduodami 2 žemės sklypai, (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Paskambino duotu telefonu ir susitiko apie 60 metų amžiaus vyriškiu. Tai buvo kaltinamasis K. P.. Žemės sklypai jam patiko. Sutartį tvirtino notaro kontoroje. K. P. ir E. M. pinigus 137000 litų grynais sumokėjo notaro kontoroje. Po ko, jis daugiau nei to K. P., nei tos E. M. nematė.
Liudytojas V. P. parodė, kad jis yra buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas nuo 2006 metų, dirbo bendrovės direktoriumi. Kilus nesutarimams su K. M., iš aktyvios veikos pasitraukė. Bendrovė buvo įsigijusi nemažai nekilnojamojo turto – žemės sklypų, buvo įsteigusi industrijos parką, kuriame žemės paskirtis buvo pakeista iš žemės ūkio – į komercinės paskirties žemę. 2009 metais liepos mėnesį sužinojo, kad bendrovei pradėta bankroto procedūra. Jis labai nustebo, kadangi jam niekas tokios informacijos nepranešė. Dar 2009 m. balandžio mėnesyje vykusio akcininkų susirinkimo metu, buvo tartasi dėl akcininkų sutarties ir įstatų pakeitimo, dėl įmonės veiklos vystymo. Tačiau apie tai, kad bendrovė bankrutuoja ir kad bus parduodamas jai priklausantis nekilnojamas turtas, jokios kalbos nebuvo. Susirinkime dalyvavo E. I., K. M., R. Š., kaip jo atstovas. Jis mano, kad sklypai, kurie parduoti V. Ž., A. A. buvo verti žymiai didesnės kainos. Kas dėl UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, parduoto K. M. motinai E. M. ir sklypo, kurį bandyta įsigyti iš K. P., tai mano, kad jie yra analogiškos vertės, ir, kad K. M., sumokėjęs K. P. grynais pinigais 1 500 000 Lt., tiesiog iššvaistė bendrovės turtą. Jam taip pat kelia abejonių sutartys dėl žemės sklypų pardavimo A. A. ir V. Ž.. Mano, kad tos sutartys neatitinka tikrovės, kadangi šie asmenys yra susiję su K. M..
Liudytoja A. A. parodė, kad 2009 metų pradžioje iš pažįstamo V. Ž. sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) parduodami žemės sklypai. Jis jai pasiūlė tą žemę pirkti per pusę, sakė, kad žemes parduoda UAB (duomenys neskelbtini), kurios ji iki to laiko nežinojo. Jie su V. Ž. nuvyko pasižiūrėti tos žemės, ji buvo neblogoje vietoje, kaina tenkino. Tai yra visų žemės sklypų kaina sudarė apie 800 000 Lt. V. Ž. apsiėmė sutvarkyti visus reikiamus dokumentus ir susitarti su pardavėju. Praėjus kiek laiko atvyko su V. Ž. į notarų biurą pasirašyti sutarties. Pas notarą atvyko ir pardavėjo atstovas K. M., kurį ji pažįsta iš anksčiau, tačiau nežinojo, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. 2009-03-12 ji pasirašė paruoštą žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį, sumokėjo K. M. grynais apie 380000 litų. Prieš pirkdama žemę, ji domėjosi kainomis. Jos įsigytas aukščiau minėtas nekilnojamas turtas, tikrai atspindėjo tuo metu buvusias rinkos kainas. Daugiau ji jokių reikalų su K. M. ir su UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo.
Liudytoja J. I. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere nuo 2007 metų iki 2009 metų birželio, įmonei vadovavo K. M.. Jai nurodymus visada duodavo minėtas K. M.. Pagrindinė įmonės veikla buvo susijusi su žemės sklypais. Iš šios veiklos įmonė ir gaudavo pagrindines pajamas. Įmonė 2007 – 2008 metais dirbo pelningai. Veikla pradėjo strigti 2008 metų pabaigoje, pajamos sumažėjo, tačiau pelną įmonė turėjo, pvz. už 2008 metus įmonė turėjo apie 1,5 mln. pelno. Ji nieko nežino apie įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimus ar pirkimus, kadangi niekada jokiose derybose nėra dalyvavusi. Jai asmeniškai niekas jokių pinigų nemokėdavo. Dirbo tik su dokumentais. Todėl gali patvirtinti, kad 2009 metais vasario mėn., t. y. tai dienai, kai įmonė sudarė sutartį su K. P., iš kurio sutarė pirkti žemės sklypą, buhalteriškai UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tiek pinigų, kiek buvo sumokėta K. P.. Ji nematė, ar K. P. tikrai buvo sumokėti tie pinigai, t. y. viso 1 625 000 Lt. Išeidama iš darbo 2009 metų birželio mėnesį, visus dokumentus perdavė K. M..
Liudytoja E. O. parodė, kad ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė. Be jos akcininkais dar buvo V. P. ir K. M.. Įmonės veikloje ji nedalyvavo. Ji dalyvavo tik keliuose akcininkų susirinkimuose, o nuo 2008 metų, ją akcininkų susirinkimuose atstovavo jos vyras A. O.. Kas vyko įmonėje, ji nieko nežino, jokių reikalų ji nesprendė. Žino tik, kad įmonė užsiėmė nekilnojamuoju turtu. Daugiau nežino nieko, nes jos niekas apie konkrečią veiklą neinformavo. Ji iš matymo žino tik V. Ž., iš kur ji jį žino, šiuo metu neatsimena. Kokie ryšiai jį sieja su UAB (duomenys neskelbtini), ji nežino.
Liudytojas A. O. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikloje jis nedalyvavo, nors jam žinoma kuo ši įmonė užsiima, nes jo žmona E. O. yra šios bendrovės akcininkė. Jis taip pat yra pažįstamas su minėtos bendrovės direktoriumi K. M.. Jis nieko nežino apie UAB (duomenys neskelbtini) 2009 metais vykusius žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorius. 2009 metais jis nėra atstovavęs savo žmoną UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimuose. V. Ž., A. A., K. P., O. K. nepažįsta, o E. M. žino iš matymo. Jis žino tik tiek, kiek jam pasakojo K. M., jog žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 2008 metais norėjo pirkti V. E. ir R. M..
Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2009 metų pradžioje jis ieškojo žemės, kurią galėtų nusipirkti ir išnuomoti. Jam reikėjo žemės prie autostrados Kaunas – Klaipėda. Rado skelbimą internete dėl 18 sklypų (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė vyriškis, prisistatė K., vėliau sužinojo, kad tai M,, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Kadangi jam vienam pirkti visus sklypus buvo gana brangu, tai jis pasiūlė savo pažįstamai A. A. pirkti žemės sklypus per pusę, ji sutiko. Žemės kaina jį tenkino, nes buvo mažesnė, negu kitų sklypų. Pinigus už žemę sumokėjo notaro kontoroje grynais, po 380 000 Lt. Dėl minėto turto pirkimo bendravo tik su K. M..
Liudytojas I. U. parodė, kad jis pažįsta K. M. nuo kokių 2007 metų. Prieš porą metų kalbėjosi su K. M. apie verslo galimybę žemės sklype, (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Sklypas priklausė K. M. vadovaujamai įmonei. Su K. M. kalbėjo apie galimybę pastatyti tame sklype autocisternų plovyklą. Norėjo tam panaudoti turimas metalines konstrukcijas. Sklypo vieta buvo labai geroje vietoje, t. y. prie (duomenys neskelbtini), privažiavimas prie sklypo buvo, todėl autocisternų plovyklą galima buvo įrengti. Tačiau projektas dėl jungtinės veiklos taip ir nebuvo įgyvendintas, kadangi Lietuvoje buvo sunki ekonominė situacija.
Liudytojas R. M. parodė, kad 2007 metais jis kartu su savo draugu V. A. nutarė įsigyti apie 3 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Apie parduodamą žemę sužinojo iš skelbimų. Dėl sklypo įsigijimo kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių K. M.. Buvo susitikę kelis kartus, sutarė, kad pirks žemę už 1,4 – 1,5 milijono litų. Buvo pasirašyta preliminarioji žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartis. Jie su V. A. sumokėjo K. M. avansą grynais pinigais – viso 390 000 Lt. K. M. išrašė jiems 2 kasos pajamų orderius. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti žemės sklypo padalinimą bei pakeisti paskirtį. Tačiau 2008 metų gegužę jie patys pradėjo ieškoti K. M., nes nesirodė. Susisiekus aiškino, kad viskas vyksta ir, kad jie jam nekvaršintų galvos. Vėliau K. M. aiškino, kad turi rimtesnius pirkėjus iš užsienio, kurie nori pirkti visą kvartalą, rodos, apie 20 ha., kad jie žada mokėti daug brangiau, todėl grąžins avansą ir sumokės netesybas 10 proc. nuo avanso. Nebesulaukę iš K. M. jokių žinių, vėl pradėjo jo ieškoti. K. M. juos patikino, kad viskas gerai, kad pinigus grąžins. Kelis kartus K. M. buvo kartu su A. O.. 2009 metų kovo viduryje advokatė pasakė, kad jų žemės sklypai jau yra parduoti kitiems asmenims. Po to, jie kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl netesybų ir avanso grąžinimo.
Liudytojas V. A. parodė, kad 2007 metais jis kartu su savo draugu R. M. nutarė įsigyti apie 3 hektarų žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kauno raj. Šis sklypas buvo dideliame apie 20 ha žemės masyve. Apie žemės pardavimą buvo skelbiama ir Kauno savivaldybės tinklalapyje. Dėl sklypo įsigijimo kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklausė minėta žemė, direktorių K. M.. Su juo buvo susitikę kelis kartus ir sutarė, kad pirks tą žemę už apytikriai 1,4 – 1,5 milijono Lt. Susitarė, kad sklypas bus padalintas į tris atskirus ir bus pakeista šios žemės paskirtis iš žemės ūkio į komercinę. Buvo pasirašyta preliminarioji sutartis, sumokėtas K. M. avansas grynais 390 000 Lt. Tačiau K. M. ėmė jų vengti. Vėliau K. M. paaiškino, kad turi rimtesnius pirkėjus iš užsienio, kad pirkėjai moka daug brangiau ir, kad jiems grąžins avansą ir sumokės netesybas 10 proc. 2009 metų pradžioje sužinojo, kad jų žemės sklypai jau parduoti kitiems.
2010-08-02 specialisto išvada Nr. 5-2/127 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės – finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad pagal tyrimui pateiktus duomenis apie įmonę, bendrovės direktoriumi tiriamuoju 2009-01-01 - 2009-06-01 laikotarpiu buvo K. M., kuris 2009 m. sudarė nenaudingas bendrovei (duomenys neskelbtini) sutartis: pardavė žemės sklypus susijusiems asmenims žemesne nei vidutinė rinkos kaina: 1. E. M. – 83 000Lt (113000-30000); 2. A. A. ir V. Ž. – 2 800 999,59Lt (3567300,00-766300,41); 3. Preliminariai susitarė pirkti žemės sklypą iš susijusio asmens K. P. didesne nei vidutinė rinkos kaina. Išmokėjo grynais pinigais ne sutartyje numatytą avansą 795 000 Lt, bet 1625000Lt, t. y. 830 000 Lt daugiau. K. P. sumokėjo 1 625 000Lt, tačiau sklypo neįsigijo. Tuo būdu, sudarant ekonomiškai nenaudingas sutartis: parduodant sklypus žemesne nei vidutinė rinkos kaina bei išmokant pinigus be pagrindo, bendrovė „(duomenys neskelbtini) tikrinamuoju laikotarpiu neteko 4 508 999,59 Lt (2 800 999,59+83 000+1 625 000) apyvartinių lėšų, kurios galėjo būti panaudotos bendrovės įsiskolinimams padengti. Apyvartinių lėšų trūkumas sudarė sąlygas bendrovės (duomenys neskelbtini) nemokumui ir lėmė jos bankrotą (t.1.b.l. 65-198).
Liudytojas R. Š. parodė, kad kaltinamasis K. M. jo buvęs draugas. Jis įsitikinęs, kad kaltinamasis su UAB (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais atliko eilę neteisėtų sandorių ir taip privedė prie bankroto.
L. L. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik pagal užsakymus, kuriuos teko atlikti. Gal prieš tris su pusę metų K. M. kreipėsi dėl sklypų įvertinimo. Dėl 18 sklypų (duomenys neskelbtini). Tai buvo informacinio pobūdžio vertinimas, atsižvelgiant į rinkos vertę. Dėl mažesnės kainos į ją niekas nesikreipė. Tokių sklypų rinka buvo perteklinė, todėl ir kaina nurodyta būtent tokia.
Ekspertas K. J. parodė, kad sklypų vertinimą atliko palyginamuoju metodu. Jei būtų privažiavimai, elektra, kita infrastruktūra – būtų ir kaina didesnė. Registrų centras individualaus vertinimo nedarė.
Specialistė Ž. L. parodė, kad savo pateiktą išvadą, esančią šioje byloje, pilnai tvirtina. UAB (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos analizę ji atliko pagal jai pateiktus dokumentus, esančius byloje.
Civilinio ieškovo atstovas R. J. parodė, kad palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį pilnoje apimtyje, prašo iš abiejų kaltinamųjų priteisti 1700000 litų, nes sudaryti žemės sklypų pardavimo sandoriai yra apsimestiniai.
Liudytoja L. U. parodė, kad ji pasirašė raštą dėl žemės sklypo dydžio. Čia nėra jokios klaidos ar apgaulės, paprasčiausiai skyrėsi preliminarių ir kadastrinių matavimų rezultatai, o taip dažnai nutinka.
Ekspertas J. U. parodė, kad pilnai patvirtina savo atliktos ekspertizės išvadas. Nustatant žemės sklypų vertę buvo vadovautasi galiojančiomis metodikomis, praktika, galiojančiais sandoriais, pasiūlos duomenimis.
2009-12-18 Kauno AVMI pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. AU13-115 ir mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. AU18-139 patvirtina, kad mokestinio tyrimo metu atlikus UAB (duomenys neskelbtini) veiklos analizę nustatyta, kad bankroto bylos įsiteisėjimo dienai nekilnojamojo, materialaus turto, atsargų ir prekių, lėšų likučio įmonė neturi. Bendrovė tiriamuoju 2009-01-01 – 2009-06-22 laikotarpiu pardavė 19 žemės sklypų trims fiziniams asmenims, iš kurių du – E. M. ir A. A. yra susiję asmenys su direktoriumi K. M. per giminystės ryšius, t. y. dalis bendrovės turto perduota pirkimo pardavimo būdu susijusiems asmenims. UAB (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą su K. P. 2009-02-10 Preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/3, kuri neįvykdyta, sumokėjo K. P. grynais pinigais 1 625 000 Lt. Mokestinio tyrimo pabaigai (2009-12-18) UAB (duomenys neskelbtini) deklaruojamų mokesčių nepriemoka sudarė 493 199,57 Lt, delspinigių – 8 031,63 Lt (t.1., b.l.199-200, t.2., b.l.1-8).
2010-01-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 4 patvirtina, kad E. M. nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune nuo 2007-11-07 gyvena K. P. (t. 1, b.l. 89).
BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo M. K. pateikė UAB (duomenys neskelbtini)“ dokumentus: sutartis bei sutarčių registravimo žurnalą, atlikus tyrimą visi dokumentai, išskyrus 2009-02-10 preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03 ir 2009-02-10 pirkimo – pardavimo sutartį, grąžinti bankroto administratoriaus atstovui (t.2., b.l. 9-22).
VĮ Registrų centro atsiųsta 2009-06-23 sutartis patvirtina, kad E. M. iš UAB (duomenys neskelbtini)“ įsigytą žemės sklypą pardavė O. K.. (t.2.b.l.30-37).
VĮ Registrų centro atsiųsta 2009-06-23 sutartis patvirtina, kad K. P. už 100 000 litų O. K. pardavė 1,90 ha žemės sklypą, o 2009-03-12 sutartis patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 18 žemės sklypų A. A. ir V. Ž. (t.2., b.l. 47-53, 61-101).
BUAB (duomenys neskelbtini) pateiktas 2007-05-08 akcininkų posėdžio protokolas patvirtina, kad K. M. nuo 2007-05-09 buvo paskirtas direktoriumi laikantis (duomenys neskelbtini) įstatų (t.3., b.l. 9-19).
Kauno apygardos teismo 2009-06-10 nutartis patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla (t. 3, b.l.72-73).
Civilinėse bylose priimtų sprendimų bei kitų dokumentų kopijos:
- Kauno apygardos teismo 2010-12-01 sprendimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)ieškinys (dėl E. M. parduoto žemės sklypo) atmestas (t.3, b.l. 177-181);
- Kauno apygardos teismo 2011-06-08 sprendimas patvirtina, kad 2009-03-12 pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir A. A. bei V. Ž. pripažinta negaliojanti (t.3, b.l. 192-197).
Kauno apygardos teismo 2011-10-13 nutartis patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini)bankrotas pripažintas tyčiniu (t.4, b.l. 23-29).
Kreditorių sąrašas bei nurodyta kreditorinių reikalavimų suma patvirtina finansinius BUAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus (t.4, b.l.30-31).
Kauno apygardos teismo 2009-12-18 sprendimas patvirtina, kad atmestas BUAB (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 1 258 841,28 Lt priteisimo iš R. M. ir V. A. nuostolių atlyginimui (t. 4, b.l. 37-43).
Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-06 nutartis patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2009-12-18 sprendimas, kuriuo buvo atmestas BUAB (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 1 258 841,28 Lt priteisimo iš R. M. ir V. A. nuostolių atlyginimui, paliktas nepakeistas (t. 4, b.l. 32-36).
BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje priimtos nutartys dėl kreditorinių reikalavimų patvirtina finansinių įsipareigojimų egzistavimą ir dydžius (t.4, b.l. 44-48).
UAB „(duomenys neskelbtini) pateikta preliminari turto vertės pažyma Nr. 09/03-153K, pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2009-03-09 užsakymą, dėl 5 žemės sklypų (2009-03-12 parduotų V. Ž. ir A. A.) : unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), Kauno raj. patvirtina, kad jų rinkos vertė 2009-03-05 buvo 1 310 000 Lt (t.5, b.l. 178-180).
2010-10-08 išvada dėl turto vertės Nr. 20A0-1009-0025 patvirtina, kad žemės sklypo 0,56 ha bendro ploto rinkos vertė 2009-02-10 dienai buvo 65 000 Lt, o žemės sklypo 1,9 ha bendro ploto 2009-02-10 dienai buvo 197 000 Lt (t.5, b.l.187-200, t.6, b.l. 1-10).
BUAB (duomenys neskelbtini) pateiktas 2010-11-24 turto ekspertizės akto (vertinimo ataskaita Nr. TEA-10-11-197) atlikto pagal Kauno apygardos teismo nutartį išvados patvirtina, kad 18 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno raj., bendra rinkos vertė 2009-03-12 dieną buvo 2 947 000 Lt (t.6, b.l. 11-24).
2011-05-24 dokumentų pateikimo protokolu iš specialisto M. T. paimta turto vertės nustatymo pažyma Nr. K10/08-118-B, turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktas Nr. K10/08-118-B su priedais patvirtina, kad žemės sklypo unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rinkos vertė 2009-03-12 dieną buvo 160 000 Lt (t.6, b.l. 25-55).
Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-17 nutartis patvirtina, kad iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2010-06-30 sprendimas ir iš atsakovų K. M. ir BUAB (duomenys neskelbtini) ieškovui R. M. priteista 60 000 Lt negrąžinto avanso, 39 000 Lt bauda ir 2 970 Lt žyminio mokesčio (t.6, b.l. 129-134).
2011-12-12 dokumentų pateikimo protokolu iš BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus įgalioto atstovo R. J. paimtas Kauno apygardos teismo 2011-11-29 sprendimas patvirtina, kad pripažinta negaliojančia 2009-02-10 preliminari žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis Nr. KOM 2009/03, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir K. P. bei priteista iš atsakovo K. P. BUAB (duomenys neskelbtini) 1 625 000 Lt (t.6, b.l. 155-161).
Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. 1-47-290/2013 išvados patvirtina, kokios UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusių žemės sklypų vertė buvo pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo dienai (t.9, b.l. 1-136).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nenuginčijamai patvirtino, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, išskyrus epizodą dėl 18 žemės sklypų pardavimo, kuriame prokuroras pats atsisakė kaltinimo K. M., ir kad šių nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnius yra teisinga.
Kaltinamasis K. M. savo motinai pardavė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį žemės sklypą mažesne kaina bei sudarė preliminarią pirkimo sutartį su K. P., nors šis sklypo ir neketino parduoti, o tik paėmė pinigus. Kadangi tokiais veiksmais jis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės turtą, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., o K. P., padėjusio K. M. iššvaistyti turtą, veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. Kadangi tokiais nusikalstamais veiksmais buvo nulemtas UAB (duomenys neskelbtini) bankrotas, nes pritrūko apyvartinių lėšų, ir dėl to padaryta didelės turtinės žalos kreditoriams, K. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 209 str.
Kaltinamieji K. M. ir K. P. suklastojo pirkimo pardavimo sutartį, nes jos nebuvo norima ir siekiama įvykdyti, o tik iššvaistyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, tai yra pinigines lėšas, ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, todėl tokie jų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeimines padėtis, į jų sveikatos būklę, į tai, kad anksčiau nusikaltę nebuvo ir daro išvadą, kad straipsnių sankcijose numatytos bausmės (laisvės atėmimo) paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi jiems, taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirtinos švelnesnės bausmės – baudos. Nustatant baudos dydžius vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 47 str., galiojusiu nusikalstamų veikų padarymų metu, nes nuo 2011-04-21 šio straipsnio sankcija pakeista bausmės griežtinimo linkme, o Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d. numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.
Kardomoji priemonė – 6000 litų užstatas kaltinamajam K. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o baigus ją taikyti, užstatas grąžintinas jo davėjui K. M. (t.7, b.l. 23-26).
BUAB (duomenys neskelbtini) pateiktas 1 708 000 litų civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, nes civilinėje byloje jis jau yra priteistas.
Proceso išlaidos: 605 litai už turto vertinimo ir vertinimo ataskaitos parengimą bei 10000 litų už nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., priteistinos ir išieškotinos iš kaltinamųjų K. M. ir K. P..
Laikinas kaltinamojo K. M. nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas Kauno apygardos teismo 2013-01-18 nutartimi, panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str.,308 str., 310 str. teismas
nusprendė:
K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str., 300 str. 3 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. - 200 MGL dydžio (26000 litų) bauda.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 300 MGL dydžio (39000 litų) baudą.
Kardomąją priemonę - 6000 litų užstatą baigus taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjui nuteistajam K. M..
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. - 200 MGL dydžio (26000 litų) bauda,
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. - 150 MGL dydžio (19500 litų) bauda.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 200 MGL dydžio (26000 litų) baudą.
Laikiną K. M. nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartimi, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.
Bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) civilinį 1708000 litų ieškinį - atmesti.
Priteisti iš nuteistųjų K. M. ir K. P. solidariai 605 litus už turto vertinimą ir vertinimo ataskaitos parengimą UAB korporacijai (duomenys neskelbtini) bei 10000 litų už nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ekspertui J. U..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.