Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ Vilniaus miesto būstas ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos už nesumokėtą nuomos mokestį, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Ieškovas ir atsakovas 2011-01-21 sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1161. Atsakovas iki šios dienos nėra sumokėjęs ieškovui 506,94 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-11-30. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta gyvenamųjų patalpų nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo pareigą atsiskaityti su ieškovu už nuomą pagal 2011-01-21 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1161 (CPK 178 str.), dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 506,94 Eur dydžio skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, CK 6.576, CK 6.583).

Dėl delspinigių.

Atsakovas praleido terminą sumokėti nuomos mokestį, vadovaujantis Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N11/1161 34 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė dėl netesybų – 0,05 proc. dydžio delspinigių, nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas už laikotarpį nuo 2018 m. 7 mėn. iki 2018 m. 12 mėn. paskaičiavo 31,49 Eur delspinigių (už 180 d.). Kadangi atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti ieškovui iš atsakovo priteistina 31,49 Eur delspinigių suma.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 534,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-20) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos bei buvusių šeimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (CK 6.578 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701/2017).

Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos A. T. 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant ginčus dėl iškeldinimo, turi būti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne išsaugant nuomininko teisę į būstą. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti), ir pan. (Lietuvos A. T. 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2012; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovas 2011-01-21 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N11/1161 1 punktu įsipareigojo ieškovui mokėti nuomos mokestį, sąlygomis nustatytomis 29, 30 sutarties punktais – nuomos mokestį už butą, esantį - atsakovas už pirmą mėnesį nuomos mokestį sumokės ne vėliau, kaip iki 2011-01-31, vėlesnius mokėjimus atliks kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos (CK 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai ir laikų įvykdęs sutartinę prievolę ieškovui, mokėti nuomos mokestį sutartu laiku(už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-11-30). Ieškovas ir atsakovas sutarties 38 punktu sutarė dėl sutarties pasibaigimo pagrindų, vienas iš pagrindų numatytų 40.5 papunktyje yra sutarties nutraukimas įstatymų nustatyta tvarka, jei nuomininkas ne mažiau, kaip tris mėnesius nemoka, be kita ko, nuomos mokesčio. CK 6.611 straipsnyje nustatyti nuomos sutarties nutraukimo pagrindai, vienas iš jų siejamas su nuomininko prievolės laiku sumokėti nuomos mokestį neįvykdymu – jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių. Atsakovas yra nesumokėjęs nuomos mokesčio ieškovui, pagal Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1161, už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-11-30, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N11/1161 yra tenkintinas.

Atsakovas ieškovui yra nesumokėjęs 506,94 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-11-30, atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį, todėl darytina išvada, kad skolos susidarymo priežastis yra atsakovo savavališkas atsisakymas vykdyti prievolę (mokėti nuomos mokestį), taip pat darytina išvada, kad atsakovas nėra suinteresuotas tęsti nuomos sutartį, nes civilinėje byloje Nr. e2-4473 8-910/2016, priteista 1094,26 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomą iš atsakovo už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-08-31 išieškota per antstolį. Taikos sutarties Nr. e2SP-34799-996/2017, kuria atsakovui buvo išdėstytas 533,85 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą, už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-05-31 sumokėjimas, atsakovas tinkamai nevykdo (neįvykdyta dalis 468,75 Eur). Todėl vienintelis būdas apginti ieškovo pažeistas teises yra, nutraukus nuomos sutartį, iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Taigi ieškovo reikalavimas, nutraukus Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1161, iškeldinti atsakovą su jam priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių - , nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 506,94 Eur (penkis šimtus šešis Eur 94 ct) skolą, 31,81 Eur (trisdešimt vieną Eur 81 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 534,90 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-20) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ieškovo SĮ Vilniaus miesto būstas, j. a. k. 124568293, naudai.

Nutraukti SĮ Vilniaus miesto būstas, j. a. k. 124568293 ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N11/1161, nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos.

Nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu, iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų, esančių - , nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,37 Eur (penkių Eur 37 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.