- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- 1-286-827/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37067-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Advokatai
- Algis Kojala
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.5Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2007-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2008-03-13 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijoje);
2) 2009-12-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL bauda (išbrauktas iš įskaitos 2010-05-05), teistumas išnykęs.
Šioje byloje A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumus, o būtent:
jis, 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 16 val. 06 min., Linksmoji gatvėje, ties pastatu Nr. 36, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-12 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023-09-25, 16.47 val., pirmuoju testavimu, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0698“, buvo nustatyta 3,87 promilių girtumas, o 2023-09-25, 17.03 val., antruoju testavimu, alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,83 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje
Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad susipyko su drauge, išgėrė alaus ir degtinės. Pykosi toliau, todėl nusprendė dar išgerti. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko dar degtinės. Priekyje važiavo „Dorkano“ automobilis, staigiai sustojo prie pėsčiųjų perėjos. Buvo trumpas stabdymo kelias, nespėjo sustoti ir atsitrenkė. Gėrė alų, po to dar maždaug 200 gramų degtinės ir važiavo. Prieš tai buvo gėręs savaitgalį su draugais, kurie grįžo iš Norvegijos. Pripūtė tiek gal todėl, kad prieš tai gėrė savaitgalį. Kai važiavo, nesijautė labai girtas. Negeria kasdieną. Kartais išgeria su draugais. Dabar stengiasi atsiriboti nuo tų draugų. Paskutinį kartą gėrė sekmadienį. Sugeba nustoti gerti. Nueina pas draugą į cerkvę, jam padeda gydomieji akmenys.
Savo šeimos neturi. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl konflikto su tėvu. Jis buvo girtas, bet iškvietė policiją kalinamajam. Dar buvo byla, kai įvyko konfliktas su drauge. Pastūmė ją, o ji iškvietė policiją. Kai atvyko policija, pasakė, kad pretenzijų neturi, norėjo pagąsdinti kaltinamąjį. Kai vyko konfliktas su tėvu, nebuvo girtas. Kartais išgeria alaus, norisi atsipalaiduoti. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Dabar nedirba. Norėjau išvažiuoti į užsienį, bet kol kas nepavyks. Anksčiau dengė stogus. Anglijoje dirbo sandėlyje, bet tam reikia teisių. Dabar registruotas darbo biržoje. Draugas turi perkraustymo firmą, dirbs joje. Šiuo metu gyvena atskirai nuo mamos. Su mama santykiai geri, telefonu bendrauja kasdien. Mama neigiamai vertina tai, ką padarė. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo. Po kelių dienų grįš gyventi pas mamą. Užsidirbs ir vėl nuomosis butą. Grįš pas mamą gyventi šeštadienį. Su drauge santykiai nutrūko. Po šio įvykio viską apgalvojo. Bus sunku vėl gauti teises, įsigyti kitą mašiną. Automobilis priklauso kaltinamajam. Supranta, kad jo neteks ir prarasiu teises. Tėvų butas vieno kambario. Ilgai ten negyvens, ieškos kito buto. Turi ketinimų keisti gyvenimo būdą. Dabar yra skaudu, pergyvena. Sekmadienį tiesiog išgėrė. Turi vaikystės draugų. Jie geria ir jam norisi. Supranta, kad reikia keisti ir aplinką ir požiūrį į gyvenimą.
Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja A. J. prašė skirti ją laiduotoja. Nurodė, kad anksčiau panašių atvejų nebūdavo. Pasitaikydavo, kad sūnus išgerdavo, niekada nekeldavo skandalų. Ko ji paprašo, visada padaro. Ji yra turėjusi daug operacijų. Sūnus visada paimdavo iš ligoninės, padėdavo jai. Prašė į tai atsižvelgti ir pritaikyti nuolaidų. Anksčiau ji dirbo ligoninėje vaikų reanimacijos skyriuje, bet dėl sveikatos negalėjo toliau dirbti, teko išeiti iš darbo. Sūnus matė jos būseną, gal tai jį taip pat paveikė. Turi vienintelį sūnų, nenori jo prarasti. Su vyru ji išsituokusi 2007-2008 metais. Iš vyro nesulaukdavo pagalbos. Jis dirbo aviatechniku, bet prarado, mano nuomone, vietą gyvenime, kai pasikeitė laikai. Jis gyveno kaime, bet tėvai mirė. Jų namas sudegė, kartu sudegė ir brolis. Dabar vyras miega virtuvėje, ji miega kambaryje. Jai visur padeda sūnus.
Mano, kad gali daryti įtaką sūnui, dėl gėrimo gali net gi suduoti. Jis jos klauso. Sūnus su ja negyvena, girtas niekada neatvažiuoja. Kartą jį aplankė neįspėjusi. Net nustebo, kad viskas buvo tvarkinga. Mano, kad jam reikia vesti. Nežino, ar turi draugę. Telefonu bendrauja kasdien. Nedirba, teko išeiti iš darbo dėl sveikatos, dažnai būdavo nedarbinga. Jau 5 metai pensijoje. Yra neįgali dėl stuburo. Turi vieną vaiką. Dėl sveikatos negalėjo turėti daugiau vaikų. Tiki, kad galiu pakeisti jo gyvenimą. Sūnus yra stiprus, visada jai padeda. Prašė kuo švelnesnės bausmės.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės informacijos matyti, kad 2023-09-25 16:06 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas A. B. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Linksmoji g. 36, susidūrė automobiliai VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešėjo mokyklinis autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad VW vairuotojas neblaivus, prašo paskubėti (b. l. 14).
Iš patrulio A. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2023-09-25 kartu su patrule I. V. apie 16:06 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad gatvėje susidūrė automobiliai VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešėjo mokyklinis autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria jog vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pasitiko automobilio Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. B. ir VW Golf vairuotojas A. J.. A. paaiškino, jog vykstant vairavimo pamokai jis su G. K. važiavo Linksmoji g. nuo Parko g ir pėsčiųjų perėjoje, esančioje netoli Linksmoji g. 36 namo, per veidrodėlį pastebėjo, kad iš galo atlėkė automobilis ir staiga į galą trenkėsi kitas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad kito automobilio vairuotojas neadekvatus, galimai girtas, todėl nusprendė kreiptis į policiją. A. paaiškino, jog jis važiavo savo automobiliu VW Golf, atsitrenkė į priekyje esantį automobilį. A. iš pradžių teigė, kad alkoholio nevartojo, vėliau sakė kad vartojo vakar, galiausiai prisipažino, kad alkoholį vartoja nuo 2023-09-22 ir šiandieną alaus skardinę ir 200 g. degtinės ir dabar išvyko automobiliu į parduotuvę pirkti alkoholio, tačiau sukėlė eismo įvykį.
Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu Alcotest 7510, sertifikato Nr. 1940907, pirmą kartą tikrinant nustatyta 3,87 ‰ (16:47 val.), o antrą kartą – 3,83 ‰ girtumas (17:03 val.). Automobilis „VW golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje, o vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti 2023-09-27 d. 13 val. į komisariatą (b. l. 15).
Iš 2023-09-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad yra sugadinta automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė dalis, priekinis bamperis, kapotas, radiatorius, priekinės grotelės (b. l. 18-26).
Iš 2023-09-25 17:15 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš kelias dienas be perstojo. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0698, patikros sertifikato Nr. 1940907, galioja iki 2024-01-09, 16:47 val. A. J. pirmuoju pūtimu nustatytas 3,87 prom. girtumas, 17:03 val., antruoju putimu, nustatytas 3,83 prom. girtumas. (b. l. 28-31)
VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku-valdytoju yra nurodytas A. J. (b. l. 36).
VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad tokio automobilio kaip „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), hečbekas, dyzelis, 2000 gamybos metai, vidutinė rinkos kaina su PVM 1 300,00 Eur (b. l. 38).
Apklausta kaip liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriuje vyriausiosios patrulės pareigose. 2023-09-25, laikotarpiu nuo 14:00 val. iki 17.00 val., turėjo būti maršrute, reaguoti į A lygio iškvietimus, prioritetas reagavimas į KET pažeidimus. Tą dieną, ji dirbo kartu su vyr. patruliu A. M., tarnybiniu automobiliu V1730. Patruliuojant maršrute, apie 16.06 val., iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Linksmojoje g., prie namo pažymėtu Nr. 36, Vilniuje, susidūrė "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešėjo mokomasis automobilis "Kia Ceed" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas įtaria, kad automobilio VW vairuotojas yra neblaivus, prašo paskubėti. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko automobilio "Kia Ceed", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B., kuris ir iškvietė pareigūnus, ir "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo A. J. Pranešėjas A. B. paaiškino, kad vykstant vairavimo pamokai, jis kartu su G. K. važiavo Linksmoji g. nuo Parko g. ir prie pėsčiųjų perėjos mokinė, siekiant įsitikinti, kad saugu per ją važiuoti, sulėtino greitį. Tuo metu, jis per veidrodėlį pastebėjo, kad iš galo, dideliu greičiu link jų artinasi tamsios spalvos automobilis, ir, staiga, pajuto smūgį į automobilio galą. Į jų automobilį įvažiavo automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. išlipo iš savo transporto priemonės ir priėjo prie "VW Golf" vairuotojo, kuris automobilio viduje buvo vienas. Vairuotojui išlipus iš automobilio, A. B. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, įtarė, kad jis neblaivus, todėl iškvietė policiją. "VW Golf" vairuotojas jiems paaiškino, kad važiuojant jam priklausančiu automobiliu "VW Golf" atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, jo paklausus, ar šiandien jis vartojo alkoholį, pastarasis patvirtino, kad taip, tačiau prieš kiek laiko atsakyti negalėjo, tik paminėjo, kad šiandien prieš atsisėdant už vairo išgėrė vieną skardinę alaus, virš 5 prom. stiprumo ir 200 g degtinės. Alkoholis pasibaigė, todėl sėdęs už vairo, važiavo į parduotuvę jo nusipirkti, tačiau nespėjo, kadangi padarė eismo įvykį. A. J. pareiškė, kad alkoholį be perstojo vartoja jau nuo rugsėjo 22 d. A. J. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Alkotesteriu "Alcotest 7510", metrologijos patikros sertifikato Nr. 1940907, pirmuoju pūtimu 16.47 val. A. J. buvo nustatytas 3,87 prom. girtumas, antru pūtimu 17:03 val. jam buvo nustatytas 3,83 prom. girtumas. A. J. su pažeidimu sutiko, pripažino, kad vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paaiškino, kad jis norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholio (b. l. 52-53).
Apklausta kaip liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-09-25, apie 16:05 val., jai vyko vairavimo praktinis užsiėmimas, vairavo automobilį "Kia Seat", valst Nr. (duomenys neskelbtini). Jo viduje buvo kartu su instruktoriumi A. B.. Jai važiuojant Linksmąja g., Vilniuje, galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlyje, pastebėjo link jos vairuojamo automobilio artėjantį tamsios spalvos automobilį, jis greitai artinosi link jos automobilio. Priekyje buvo pėsčiųjų perėja, todėl pristabdė savo vairuojamą transporto priemonę, kad galėtų įsitikinti, ar jos nenori kirsti pėstieji, kai, staiga, pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio galą. Pažvelgus į galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį, pamatė, kad į juos įvažiavo tas pats prieš tai matytas tamsios spalvos automobilis. Instruktorius iš karto išlipo iš jų automobilio ir nuėjo prie tamsios spalvos automobilio vairuotojo, tai buvo "VW Golf", valst. numerių neatsimena. Jo viduje sėdėjo vienas vyras. Netrukus prie jos priėjo instruktorius ir pranešė, kad pamoka bus nutraukta, ir ji gali būti laisva. Jai išlipus iš automobilio, matė "VW Golf" vairuotoją, jis buvo labai susijaudinęs dėl įvykusio įvykio, jo veidas buvo labai ištinęs bei raudonas, suprato, kad galimai jis yra neblaivus, jis vis vaikščiojo, mosikavo rankomis. Arti prie jo priėjus nebuvo, todėl pasakyti, ar nuo jo sklido alkoholio kvapas, negali. Ji išvažiavo namo, o instruktorius iškvietęs pareigūnus, liko jų laukti įvykio vietoje (b. l. 57-58).
Apklaustas kaip liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2023-09-25, apie 16:05 val., G. K. vyko vairavimo praktinis užsiėmimas, jis buvo jos instruktorius. Pamoka vyko automobiliu "Kia Seat" valst Nr. (duomenys neskelbtini). Jo viduje buvo jis ir G. K.. Jiems važiuojant Linksmąja gatve, Vilniuje, ties 36 namu, prie pėsčiųjų perėjos, vairuotoja sumažino greitį, norėdama įsitikinti, ar ja važiuoti yra saugu. Jam pažiūrėjus į galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį, pastebėjo, kad iš galo dideliu greičiu artėja tamsios spalvos automobilis, kuris, staiga, trenkėsi į jų automobilio galinę dalį. Jis pasidomėjo, ar mokinei viskas gerai, jį patvirtino, kad nesusižalojo. Jis paprašė jos likti automobilio viduje, o pats, išlipęs iš automobilio, nuėjo prie tamsios spalvos transporto priemonės, tai buvo "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje buvo tik vairuotojas, vyras, kuris atidaręs vairuotojo pusės dureles laukė, kol jis prieis. Jam priėjus, pastebėjo, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjus su juo bendrauti, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, kadangi buvo akivaizdžiai matyti, kad jis neblaivus, todėl jo tai patvirtinti ir neprašė. Jis pamatęs jo būseną, paprašė užgesinti automobilio variklį ir iš užvedimo spynelės ištraukti užvedimo raktą. Jis taip ir padarė. Vairuotojas išlipo iš automobilio, apžiūrėjęs savo transporto priemonę, suprato, kad įvyko eismo įvykis, gailėjosi ir atsiprašinėjo. Jis paskambino į bendrą pagalbos centrą ir pranešė apie eismo įvykį ir kad vienas dalyvis yra neblaivus. Priėjęs prie mokinės, kuri visą laiką sėdėjo automobilio viduje, pasakė, kad užsiėmimas dėl įvykusio eismo įvykio yra nutraukiamas ir ji gali vykti namo. Ji nuėjo, o jis liko laukti policijos pareigūnų. Belaukiant pareigūnų, "VW Golf" vairuotojas kelis kartus buvo įsėdęs į automobilį, bet kad jo viduje jis vartotų alkoholį, jis nepastebėjo, o taip pat automobilio viduje nematė alkoholio. Niekur pasišalinęs kitur jis nebuvo, visą laiką buvo jo vaizdo akiratyje. Atvykus pareigūnams, jie patikrino "VW Golf" vairuotojo blaivumą, jis pūtė du kartus, ir abu kartus jam buvo nustatytas virš 3 prom. Girtumas (b. l. 63-64).
Motyvuojamoji dalis
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, policijos patrulio A. M. tarnybinis pranešimas, liudytojų L. V., G. K., A. B. parodymai, taip pat neblaivumo tikrinimo aktas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, automobilio apžiūros protokolas, bei kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.
Kaltinamasis pripažino faktinę aplinkybę, kad jis vairavo automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Paaiškino, kad tą dieną vartojo alkoholį, buvo išgėręs alaus ir apie 200 g. degtinės ir norėjo nuvažiuoti dar nusipirkti alkoholio, bevažiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį, sustojusį prie perėjos, ir taip sukėlė eismo įvykį. Liudytoja apklausta L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad patruliuodami apie 16.06 val., iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Linksmojoje g., prie namo Nr. 36, Vilniuje, susidūrė du automobiliai. Pranešėjas įtaria, kad automobilio VW vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į vietą juos pasitiko automobilio "Kia Ceed" vairuotojas A. B. ir „VW Golf" vairuotojas A. J.. A. B. paaiškino, kad vykstant vairavimo pamokai prie pėsčiųjų perėjos mokinė sulėtino greitį. Tuo metu į automobilio galą atsitrenkė „VW Golf". A. B. priėjo prie "VW Golf" vairuotojo ir pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, įtarė, kad jis neblaivus, todėl iškvietė policiją. "VW Golf" vairuotojas jiems paaiškino, kad važiuojant „VW Golf" atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, jis patvirtino, kad šiandien išgėrė vieną skardinę alaus ir 200 g degtinės, važiavo į parduotuvę alkoholio nusipirkti. Taip pat pripažino, jog alkoholį be perstojo vartoja jau nuo rugsėjo 22 d. Alkotesteriu "Alcotest 7510", pirmuoju pūtimu 16.47 val. A. J. buvo nustatytas 3,87 prom. girtumas, antru pūtimu 17:03 val. jam buvo nustatytas 3,83 prom. girtumas. Analogiškos aplinkybės yra nurodytos A. M. tarnybiniame pranešime, kitų liudytojų parodymuose, automobilio apžiūros protokole, tikrinimo alkotesterius duomenyse ir neblaivumo nustatymo akte, bei kiti bylos dokumentai.
Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. J. 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 16 val. 06 min., Vilniuje, Linksmojoje gatvėje, ties pastatu Nr. 36, vairavo automobilį ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam jo iškvėptame ore 3,83 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant motiną A. J., kuri taip pat prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą.
Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).
Kaip matyti iš bylos duomenų, A. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 40 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra teistas praeityje du kartus, tačiau teistumai išnykę, todėl jo situacija atitinka sąlygą, jog nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažįsta savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi ją padaręs (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), byloje civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ar neturtinė žala niekam nepadaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Taip pat būtina nustatytai BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą aplinkybę, kad yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tam kad būtų sprendžiama dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019, 2K-127-628/2021).
Vertinant šią situaciją darytina išvada, kad šiuo atveju nėra nustatyta visų aplinkybių atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu. Teismui teismas mano, kad nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Iš bylos duomenų matyti, jog jis praeityje teistus du kartus, nors teistumai išnykęs, tačiau šio nusikaltimo padarymas yra susijęs su piktnaudžiavimu alkoholiu. Kaltinamajam buvo nustatytas labai didelis girtumas - net 3,83 promilės, tai beveik 4 promilių girtumas. Policijos pareigūnai patvirtino, jog kaltinamasis įvykio vietoje prisipažino, jog alkoholį vartoja nuo 2023-09-22, t. y. geria keletą dienų iš eilės ir neblaivus važiavo dar nusipirkti alkoholio, bevažiuodamas sukėlė eismo įvykį, atgadino savo automobilį ir kitą automobilį. Iš kaltinamojo paaiškinimų teisme taip pat matyti, kad kaltinamasis turi alkoholio vartojimo problemą, todėl įvertinus visas išvardintas aplinkybes, apibūdinančias tiek nusikaltimo padarymo aplinkybes, tiek kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi negalim padaryti pagrįstos išvados, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Nenustačius pagrindo taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas laiduotojo asmenybės nevertina.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis A. J. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas nuo 2023-10-02, dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 93-97).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis A. J. šiuo metu neteistas, kadangi ankstesnis teistumas išnykęs, todėl atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Jis yra nesusituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje teismui nepateikta. Kadangi kaltinamasis Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis neteistas, taip pat kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai kad transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo, vairavo mieste, sukėlė eismo įvykį, kas didina veikos pavojingumą. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog jis nedirba, tačiau siekia įsidarbinti, pripažino, jog turi alkoholio vartojimo problemą, norėtų gydytis, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.
Dėl specialiosios teisės atėmimo
Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas sunkus girtumas 3,83 promilės, kaltinamasis šiuo metu yra neteistas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju taikytinas 2 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo 2023-10-02.
Dėl konfiskavimo
Prokuroras prašė taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini).
BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso nuosavybės teise A. J..
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilių konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.
Kaltinamasis transporto priemonę automobilį „VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,83 promilių girtumas. Jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau būdamas sunkaus girtumo būsenoje vairavo automobilį mieste, jo nesuvaldė ir artėdamas prie perėjos atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti taikomas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas prokuroro 2023-09-26 nutarimu automobiliui „Volkswagen-VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2023-09-26 iki 2024-12-26 apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, paliekant teisę valdyti ir juo naudotis (b. l. 39-41, 43-47). 2023-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas nuo 2023-12-26 iki 2024-03-26).
Kadangi automobilis konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3 000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti A. J. nuteistu 40 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 000 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023-10-02.
Konfiskuoti valstybės naudai iš A. J. transporto priemonę automobilį „Volkswagen-VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnis).
A. J. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo paėmimą ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2023-09-26 nutarimu, pratęstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-21 nutartimi, automobiliui „Volkswagen-VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.
Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.