- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-25
- Bylos Nr.
- e2A-434-934/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02678-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nuostolių valdymas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės, Irmanto Šulco ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nuostolių valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nuostolių valdymas“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kietaviškių statyba“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ ir K. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nuostolių valdymas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kietaviškių statyba“ ir K. J. (toliau – ir atsakovai) 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 219/11/18-01 ir taikyti restituciją – gražinti atsakovei BUAB „Kietaviškių statyba“ nuosavybėn BMW 530D XDRIVE, nukreipiant šį turtą įsiskolinimui pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-29 sprendimu ieškovei UAB „Nuostolių valdymas“ priteistą iš UAB „Kietaviškių statyba“ dengti. Taip pat prašė priteisti ieškovei UAB „Nuostolių valdymas“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-11-29 sprendimu priteisė iš UAB „Kietaviškių statyba“ ieškovei 2 901,17 Eur skolą, 40 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 811 Eur bylinėjimosi išlaidas;
1.2. 2020-02-03 ieškovė kreipėsi į antstolės B. Č. kontora su prašymu priimti vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-31 vykdomąjį raštą Nr. e2-9251-424/2019, išieškant iš atsakovės BUAB „Kietaviškių statyba“ 2 901,17 Eur skolą, 40 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 811 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Nuostolių valdymas“ naudai. Antstolė B. Č. vykdydama teismo sprendimą informavo, kad UAB „Kietaviškių statyba“ neturi nei valdyme, nei nuosavybėje automobilio BMW BMW 530D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl išieškojimas negalimas. 2020-11-13 ieškovė gavo iš antstolės B. Č. kontoros pažymą Nr. S-20-129-17441, kurioje nurodoma, kad vykdomosios bylos duomenimis skolininkas turi registruoto nekilnojamojo turto. Nukreipti skolos išieškojimą į šį turtą negali, nes turtui įregistruota hipoteka. Skolininkas UAB „Kietaviškių Statyba“ turi dvi registruotas transporto priemones: Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių buvimo vieta nenustatyta, nes įmonei nepavyksta įteikti laiškų. Visos įmonės sąskaitos areštuotos, lėšų sąskaitose nėra. Šiai dienai nėra galimybės išieškoti skolos;
1.3. 2020-09-15 ieškovė kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VĮ) „Regitra“ su prašymu pateikti informaciją ir (ar) ją pagrindžiančius dokumentus apie automobilio BMW 530D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sandorių istoriją, kartu su šiuos sandorius patvirtinančiais dokumentais. VĮ „Regitra“ 2020-10-23 pateikė raštą „Dėl duomenų ir dokumentų kopijų pateikimo“ 2015-06-19 su pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PPS/201506F-449, pagal kurią UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nupirko iš UAB „Krasta Autro Vilnius“ automobilį BMW 530D XDRIVE ir pagal lizingo sutartį perdavė jį valdyti atsakovei UAB „Kietaviškių statyba“. Pagal 2019-11-19 susitarimą Nr. 201506F-449-1 prie 2015-06-29 lizingo sutarties Nr. 201506F-449 ir 2019-11-19 turto perdavimo kliento nuosavybėn aktą, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ perdavė nuosavybėn UAB „Kietaviškių statyba“ automobilį BMW 530D XDRIVE. BUAB „Kietaviškių statyba“ pagal 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 219/11/18-01, pardavė automobilį atsakovui K. J. už 10 000,00 Eur;
1.4. Atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ pardavė automobilį K. J. prieš 10 dienų, kada Vilniaus regiono apylinkės teismas paskelbė 2019-11-29 sprendimą, kuriuo buvo visiškai patenkintas ieškovės 2019-08-27 ieškinys BUAB „Kietaviškių statyba“. Kadangi 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 219/11/18-01 pažeidžia ieškovės UAB „Nuostolių valdymas“ kaip kreditorės teises ir interesus, nes po šio sandorio iš BUAB „Kietaviškių statyba“ antstolis nebeturi galimybės išieškoti teismo priteistos sumos, teikiamas šis ieškinys dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia;
1.5. Iš įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu kitoje byloje konstatuotų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės reikalavimo teisė į atsakovės pagrindinės skolos sumą sudarė 2 901,17 Eur. Todėl ginčijamos 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 219/11/18-01 sudarymo dieną egzistavo pirmoji sąlyga, būtina sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu – kreditorė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teises į skolininkę;
1.6. Atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ pagal 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 219/11/18-01 pardavė automobilį atsakovui K. J. už 10 000,00 Eur. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą „Vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje“ 2019-11 mėnesį automobilio BMW 530D XDRIVE Grand Turizmo A8 vidutinė rinkos kaina buvo 15 580,00 Eur. Akivaizdu, kad atsakovei BUAB „Kietaviškių statyba“ ginčo turtą 2019-11-18 pardavus už 35,81 proc. mažesnę kainą nei rinkos kaina atsakovui K. J. buvo pažeisti ieškovės interesai bei galimybė atsiskaityti su ieškove, nes atsakovės BUAB „Kietaviškių statyba“ prievolės yra neįvykdytos iki šiol;
1.7. 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 219/11/18-01 BUAB „Kietaviškių statyba“ pardavė atsakovui K. J. už 10 000,00 Eur, t. y. 5 580,00 Eur mažiau nei rinkos vertė arba už 64,19 proc. vidutinės turto vertės, todėl galioja atsakovų UAB „Kietaviškių statyba“ ir K. J. nesąžiningumo prezumpcija;
1.8. Nustačius, kad atsakovai kaip nesąžiningi asmenys sudarė sandorį, pažeidžiantį kreditorės interesus, pastarąjį sandorį pripažinus negaliojančiu turi būti taikoma restitucija ir sandorio šalims grąžinamas turtas, perleistas pagal nuginčytą sandorį, tai yra UAB „Kietaviškių statyba“ grąžinamas automobilis BMW 530D XDRIVE.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-10-29 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovo K. J. naudai 2 299,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 6,22 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas sprendimą iš esmės argumentavo tokiais motyvais ir aplinkybėmis:
2.1. VšĮ „Emprekis“ 2020-03-11 pažymos duomenimis, panašaus tos pačios markės ir modelio automobilio vidutinė kaina 2019 m. lapkričio mėn. sudarė 15 580,00 Eur, E. L. 2021-02-26 parengto transporto priemonės rinkos vertės skaičiavimo duomenimis, automobilio rinkos vertė 2019 m. lapkričio mėn. sudarė 14 720,00 Eur. Nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad VšĮ „Emprekis“ 2020-03-11 pažyma negali būti vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis, jog ginčo sandorio kaina yra aiškiai mažesnė, negu buvo automobilio vertė šio sandorio sudarymo dieną;
2.2. Nustatant automobilio rinkos vertę, jau buvo pasitelkti tam tikri automobilio individualūs požymiai (automobilio įrangos komplektiškumas, rida). Kita vertus, pačiame dokumente yra užfiksuota, kad vertinta transporto priemonė nebuvo apžiūrėta, vadinasi, nustatant automobilio vertę, nebuvo atsižvelgta į požymius, galinčius turėti reikšmingą įtaką automobilio vertei (automobilio būklę, galimus defektus). Be to, automobilio vertė nustatyta ne pagal panašaus turto pirkimo – pardavimo sandorius, kaip vieną iš pagrindinių turto vertės nustatymo šaltinių, o, kaip nurodyta pačiame analizuojamame dokumente, nagrinėjant pardavimo pasiūlymus, pateiktus Lietuvos rinkoje, t. y., ką patvirtina dokumento turinys, skelbimus interneto svetainėje www.autoplius.lt. Skelbimai, kuriais siekiama parduoti turtą, ir tokių skelbimų lyginamoji analizė patys savaime nepagrindžia realios turto rinkos kainos, nes pardavėjai skelbimuose nurodo tik pageidaujamą gauti parduodamo turto kainą. Todėl E. L. 2021-02-26 parengto transporto priemonės rinkos vertės skaičiavimas, kaip faktiniai duomenys, taip pat negali būti vertinami kaip įrodymas, patvirtinantis ieškovo įrodinėjamą faktinę aplinkybę, kad ginčo sandorio kaina yra aiškiai mažesnė, negu buvo automobilio vertė šio sandorio sudarymo dieną;
2.3. Ieškovė nepagrindė savo, kaip atsakovės kreditorės, teisių pažeidimo, t. y. ji neįrodė, kad automobilis buvo parduotas už aiškiai mažesnę kainą, negu buvo jo rinkos vertė ginčo sandorio sudarymo dieną. Darytina išvada, kad atsakovė ginčo sandoriu gavo piniginį ekvivalentą ne mažesnį, negu buvo perleisto turto rinkos vertė. Vadinasi, ginčo sandoris, priešingai negu argumentuoja ieškovė, nepadarė neigiamos įtakos atsakovės mokumui ir jos galimybėms vykdyti savo finansinius įsipareigojimus;
2.4. Ieškovė neįrodė, kad automobilio vertė, buvusi ginčo sandorio sudarymo dieną, viršijo šio sandorio kainą, todėl darytina išvada, kad neegzistuoja priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija. Vadinasi, priešingai negu nurodo ieškovė, nėra pagrindo taikyti nesąžiningumo prezumpciją;
2.5. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, jog atsakovas turėjo pareigą pasidomėti, kokia yra atsakovės finansinė padėtis. Tiek, kiek susiję su ieškovės argumentu, kad atsakovo atstovas, kaip antstolio padėjėjas, galėjo sužinoti ir duomenis apie sudėtingą atsakovės finansinę padėtį, pažymėtina, jog „galėjimas“ ir „turėjimas“ yra skirtingos teisinės kategorijos. Atsakovas (tiek asmeniškai, tiek per savo atstovą) neturėjo pareigos domėtis atsakovės finansine padėtimi, o galimybės sužinoti tokius duomenis turėjimas pats savaime neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovo sąžiningumo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-29 sprendimą, pripažinti negaliojančia BUAB „Kietaviškių statyba“ ir K. J. 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 219/11/18-01, solidariai priteisti iš UAB „Kietaviškių statyba“ ir K. J. automobilio BMW 530D XDRIVE turto vertę pinigais, nukreipiant šį turtą įsiskolinimo pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-29 sprendimu ieškovei UAB „Nuostolių valdymas“ priteistą iš BUAB „Kietaviškių statybą“ išieškojimui ir priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. Atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ ginčijamo sandorio sudarymo metu, tai yra nuo 2018-12-31 buvo nemoki. Šios faktinės aplinkybės nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1691-803/2021 dėl BUAB „Kietaviškių statyba“ bankroto bylos iškėlimo. Įvardyta faktinės aplinkybė šios civilinės bylos procese yra prejudiciniai faktai, nereikalaujantys atskiro įrodinėjimo;
3.2. Ginčijamą sandorį atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ sudarė 2019-11-18 su kitu atsakovu likus 10 dienų iki Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-29 sprendimo, kuriuo buvo priteista ieškovei skola (neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė);
3.3. Atsakovų UAB „Kietaviškių statyba“ ir K. J. sudarytoje 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 219/11/18-01 nustatyta atsakovo K. J. prievolė sumokėti atsakovei UAB „Kietaviškių statyba“ nusipirkto automobilio kainą 10 000,00 Eur. Tačiau automobilio pirkėjas atsakovas K. J. sumokėjo už perkamą automobilį ne atsakovei UAB „Kietaviškių statyba“, o tiesiogiai lizingo įmonei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 3 955,14 Eur (kuri ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo automobilio savininkė) ir į atsakovės BUAB „Kietaviškių statyba“ (duomenys neskelbtini) A. R. atsikaitomąją sąskaitą 6 000,00 Eur. Atsakovas K. J. sumokėjo ne visą 10 000,00 Eur kainą už automobilį, o 9 955,14 Eur;
3.4. Atsakovas K. J. turėjo žinoti, kad atliko 6 000,00 Eur mokėjimą ne į automobilio padavėjo sąskaitą, o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia. Jeigu A. R. pasiėmė šiuos pinigus už kitas atsakovo BUAB „Kietaviškių statyba“ prievoles, tai šiuo atveju atsakovas BUAB „Kietaviškių statyba“ suteikė pirmenybę kitam asmeniui A. R. gauti pinigus už parduotą automobilį. Šių aplinkybių teisme nepavyko išsiaiškinti, nes teismas A. R. dalyvavimą teisme pripažino nebūtinu;
3.5. Teismo posėdžio metu UAB „Kietaviškių statyba“ bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ paliudijo, kad jis neturi duomenų, kad A. R. būtų sumokėjęs 6 000,00 Eur į UAB „Kietaviškių statyba“ kasą ar kitaip sumokėjo atsakovui BUAB „Kietaviškių statyba“, dėl to buvo padaryta žala BUAB „Kietaviškių statyba“ kreditoriams, nes šių pinigų kreditoriai negavo. Taigi, ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, skolininkė atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, skolininkė atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ buvo nesąžininga, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;
3.6. Į šią bylą buvo pateikti net keli rašytiniai dokumentai apie parduoto automobilio rinkos vertę ginčijamo sandorio sudarymo metu. VšĮ „Emprekis“ pažyma „Vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje“ 2019-11 mėn. automobilio BMW 530D XDRIVE Grand Turizmo A8 vidutinė rinkos kaina buvo 15 580,00 Eur. Turto vertintojo E. L. 2021-02-26 parengto transporto priemonės rinkos vertės santraukoje Nr. L210223 nurodyta 14 720,00 Eur tokio automobilio rinkos kaina. Atsakovo pateiktoje UAB „Nepriklausomų turto vertintojų biuras“ retrospektyvinio vertinimo ataskaitos išvadoje Nr. 2210339-R nurodyta techniškai tvarkingos transporto priemonės rinkos vertė su PVM – 12 500,00 Eur (vertintojo atlikta korekcija pagal atsakovo pateiktus automobilio defektus ir sąmatą, nors duomenų, kad automobilis pardavimo metu buvo su defektais, nėra);
3.7. Atsakovas K. J. prie atsiliepimo į ieškinį į bylą pateikė 2021-02-02 www.autoplius.lt tinklapio keturių analogiškų automobilių pardavimo skelbimus, kurių kainos svyravo nuo 10 900,00 Eur iki 12 400,00 Eur. Jie pardavinėjami 15 mėn. vėliau nei sudarytas ginčijamas sandoris. Yra pakankamai įrodymų, kad ginčo automobilis parduotas už aiškiai mažesnę kainą, kuri buvo analogiškų automobilių ginčo sandorio sudarymo dieną. Darytina išvada, kad ginčo sandorio sudarymo metu yra priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija;
3.8. 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 219/11/18-01 atsakovų nebuvo nurodyta jokių automobilio techninių trūkumų ir yra parašyta: „Informacija apie įvykius ir trūkumus – nėra“. Neužilgo po ginčo sandorio automobiliui 2020-01-08 buvo atlikta Valstybinė techninė apžiūra Techninių apžiūrų centre, kurioje fiksuota, kad nenustatyta jokių automobilio trūkumų. Atsakovas K. J. į bylą pateikė UAB „Nepriklausomų turto vertintojų biuras“ retrospektyvinio vertinimo ataskaitą Nr. 2210339-R, kurios 42-43 lapuose nurodyta, kad automobiliui 2020-01-08 buvo atlikta Valstybinė techninė apžiūra Techninių apžiūrų centre, kurioje fiksuota, kad nenustatyta jokių automobilio trūkumų. Taigi, automobilis buvo be trūkumų, todėl pirmos instancijos teismo išvada, kad automobilio vertės nustatyme E. L. nebuvo atsižvelgta į požymius, galinčius turėti reikšmingą įtaką automobilio vertei (automobilio būklę, galimus defektus), yra klaidinga;
3.9. Atsakovė UAB „Kietaviškių statyba“ išpirkdama automobilį iš lizingo įmonės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ šio sandorio neišviešino VĮ „Regitra“, nors tuo metu buvo nemoki, iškart automobilį registravo VĮ „Regitra“ atsakovo K. J. vardu. Tai parodo VĮ „Regitra“ 2020-10-23 pažymos Nr. (1.13E)-S-11628. Atsakovas K. J. mokėjo mažesnę nei rinkos kainą, nes dalį lizingo įmokos su delspinigiais sumokėjo už UAB „Kietaviškių statyba“ lizingo davėjui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 3 955,14 Eur, o 6 000,00 Eur mokėjo tiesiogiai į atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Tai rodo, kad abi šalys norėjo abipusės naudos, viena nupirkti automobilį už mažesnę nei rinkos kainą, nes pardavėjas UAB „Kietaviškių statyba“ turi finansinių problemų su kreditoriais, todėl nori gauti pinigus į (duomenys neskelbtini) asmeninę sąskaitą, kad galėtu nuslėpti pinigus nuo kreditorių;
3.10. Šiuo konkrečiu atveju atsakovui K. J. mokėjimas ne automobilio savininkui rodo, kad jam buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas BUAB „Kietaviškių statyba“ norėjo nuslėpti sandorį nuo savo kreditorių, tuo gaudamas naudos, pirkdamas automobilį už mažesnę kainą. Atsakovai į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad automobilio pardavimas 2019 m. rudenį buvo skelbiamas viešai, per elektroninius pardavimų portalus ar kitus skelbimus. Byloje yra priešinga informacija, kurią pateikė pats atsakovas K. J. UAB „Nepriklausomų turto vertintojų biuras“ retrospektyvinio vertinimo ataskaitoje Nr. 2210339-R. Šio dokumento 12 puslapyje nurodyta, kad „Lyginamieji objektai parinkti užklausus www.autoplius.lt tinklapio savininkus UAB „DIGINET LTU“. Objektai parinkti iš buvusių skelbimų patalpintų 2019 m spalio, lapkričio mėnesiais portale www.autoplius.lt. Rasti 13 automobilių skelbimų“. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp parduodamų objektų nėra ginčo automobilio, kurį pirko K. J., nors teismo posėdžio metu minėjo, kad parduodamą automobilį rado skelbimuose;
3.11. Šioje byloje yra akivaizdūs įrodymai dėl atsakovo K. J. nesąžiningumo, kuris turėjo ir privalėjo žinoti, kad BUAB „Kietaviškių statyba“ turi finansinių sunkumų, pervesdamas pinigus už UAB „Kietaviškių statyba“ lizingo davėjui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 3 955,14 Eur ir tiesiogiai į A. R. sąskaitą, o ne tiesiogiai pardavėjui. Ginčijamą sandorį abiem šalims padėjo sudaryti atsakovo K. J. pusbrolis J. J., kuris turi dvi įmones ir buvo antstolio padėjėjas, žinojo, kaip minimaliai pasitikrinti apie atsakovės BUAB „Kietaviškių statyba“ finansinę padėtį bei teisminius procesus per viešą paiešką apie bylas www.teismai.lt „vieša tvarkaraščių paieška“. Ginčo sandorio sudarymo metu viešai buvo skelbiama, kad ieškovė UAB „Nuostolių valdymas“ bylinėjasi su BUAB „Kietaviškių Statyba“ dėl skolos priteisimo;
3.12. Ginčijamą sandorį atsakovai sudarė 2019-11-18, o automobilį BUAB „Kietaviškių statyba“ atstovaujama J. J. iš UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ perėmė nuosavybėn tik 2019-11-19, ir pinigus K. J. už automobilį sumokėjo 2019-11-19. Šios aplinkybės rodo, kad K. J. žinojo apie BUAB „Kietaviškių statyba“ finansinę padėtį ir abu atsakovai sprendė apie pinigų paslėpimą nuo BUAB „Kietaviškių statyba“ kreditorių. Šioje byloje liudytojas J. J. paliudijo bei tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad UAB „Kietaviškių statyba“ atstovavo J. J. išperkant automobilį iš tuometinio savininko UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Po šio sandorio automobilis nebuvo užregistruotas UAB „Kietaviškių statyba“ vardu VĮ ‚Regitra“, jis buvo iškart registruotas atsakovo K. J. vardu. Taigi abu atsakovai elgėsi nesąžiningai, abu siekė sau naudos kreditorių sąskaita, nuslepiant šią informaciją nuo BUAB „Kietaviškių statyba“ kreditorių. K. J. žinojo, kad yra slepiami pinigai nuo BUAB „Kietaviškių statyba“ kreditorių, jam buvo žinoma BUAB „Kietaviškių statyba“ finansinė padėtis, jog BUAB „Kietaviškių statyba“ turi 20 vykdomųjų bylų;
3.13. Pirmos instancijos teismas nevertino, kad atsakovai neteikė jokių įrodymų dėl ginčo automobilio pardavimo būdo, kodėl automobilis nebuvo pardavinėjamas įprasta tokio turto realizavimo tvarka, t. y. patalpinant skelbimus apie automobilio pardavimą internete. Atsakovė UAB „Kietaviškių statyba“ nepaaiškino, kaip ir kokiu būdu ji surado automobilio pirkėją, kodėl būtent šiam pirkėjui K. J. pardavė automobilį už beveik daugiau nei 1/3 mažesnę kainą ir neieškojo kitų pirkėjų, galinčių pasiūlyti didesnę kainą, kuri atitiktu rinkos kainą. Visos šios aplinkybės suponuoja prielaidą, kad atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ vardu veikęs asmuo J. J., atsakovo K. J. pusbrolis, yra susijęs su automobilio pardavėju, kas taip pat patvirtina ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumą;
3.14. Pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį pripažinus negaliojančiu, išieškojimas pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą, jo vertę ar pinigines lėšas tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Ieškovė, pareikšdama actio Pauliana ieškinį, siekia apginti savo interesus. Dėl to, patenkinus tokį jos ieškinį ir pritaikius restituciją, turtas ar piniginės lėšos perduodamos ne skolininkui, o skiriamos actio Pauliana ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Taigi šioje byloje ieškovės reikalavimas yra kiek būtina jos reikalavimui patenkinti, t. y. yra 2 941,17 Eur. Atsakovas K. J. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis nutarė automobiliu nesinaudoti bei paskelbė apie automobilio pardavimą. Į bylą pateikė 2020-01-07 transporto priemonės pirkimo – paradavimo sutartį, pagal kurią automobilis buvo parduotas A. K.
Atsiliepimas
4. Atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nemokumo administratoriaus nuomone, bet koks šioje byloje priimtas sprendimas reikšmės BUAB „Kietaviškių statyba“ neturės.
5. Atsakovas K. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti UAB „Nuostolių valdymas“ apeliacinį skundą, 2021-10-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės atsakovo K. J. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
5.1. Ieškovė neįrodė, kad po ginčijamo sandorio sudarymo atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ tapo visiškai nemoki ar likusio turto nepakako reikalavimui padengti. Byloje nustatytos netgi priešingos aplinkybės. Aplinkybės, susijusios su BUAB „Kietaviškių statyba“ mokumu, nagrinėjamu atveju yra visiškai neaktualios. K. J. niekada nebuvo BUAB „Kietaviškių statyba“ kreditoriumi ir jam BUAB „Kietaviškių statyba“ nesuteikė jokios pirmumo tesės lyginant su kitais bendrovės kreditoriais. Priešingai, šioje byloje ginčijamos 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties Nr. 219/11/18-01 pagrindu K. J. tapo BUAB „Kietaviškių statyba“ skolininku. Šio sandorio metu K. J. už UAB „Kietaviškių statyba“ sumokėjo lizingo bendrovei skolos likutį (suteikusį pagrindą lizingo bendrovei perduoti automobilio nuosavybę lizingo gavėjui) bei papildomai sumokėjo 6 000,00 Eur pačiai BUAB „Kietaviškių statyba“. Šiuo ginčijamu 2019-11-18 sandoriu buvo pagerinta BUAB „Kietaviškių statyba“ turtinė padėtis, t. y. 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kainos dalimi (3 955,14 Eur) buvo įvykdyti bendrovės įsipareigojimai lizingo bendrovei, o tai sudarė sąlygas automobilį įgyti BUAB „Kietaviškių statyba“ nuosavybėn. Be to, BUAB „Kietaviškių statyba“ gavo 6 000,00 Eur sumą papildomai, kurios ieškovo reikalavimui padengti pakaktų du kartus;
5.2. Ginčijamu 2019-11-18 sandoriu ieškovės interesai nėra pažeisti. Ieškovė ginčija 10 000,00 Eur vertės sandorį, kai jos reikalavimas atsakovei BUAB „Kietaviškių statyba“ tesudarė 2 901,17 Eur. K. J. iš BUAB „Kietaviškių statyba“ tuometinio (duomenys neskelbtini) A. R. gavo raštą „Dėl mokėjimų“, kuriuo prašoma 6 000,00 Eur pervesti į BUAB „Kietaviškių statyba“ sąskaitą. Tas pats BUAB „Kietaviškių statyba“ (duomenys neskelbtini) kartu su 2021-03-31 prašymu pateikia informaciją, jog iš atsakovo K. J. gauti pinigai 2019-11-21 pagal kasos pajamų orderį serija KTKS Nr. 594 buvo įnešti į BUAB „Kietaviškių statyba“ kasą. Taigi, sandoris realiai įvyko, atsakovė BUAB „Kietaviškių statyba“ gavo pinigus pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jie yra apskaityti įmonės buhalteriniuose dokumentuose ir jie yra realiai gauti;
5.3. Pati ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Kietaviškių statyba“ turi ir kito turto – Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, neabejotina, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo nebuvo sumažintos/sumenkintos ar prarastos ieškovės galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimą;
5.4. E. L. 2021-02-26 vertintojo išvada negalima vadovautis, nes vertinta transporto priemonė nebuvo realiai apžiūrėta, taip pat nustatant automobilio vertę nebuvo atsižvelgta į požymius, galinčius turėti reikšmingą įtaką automobilio vertei (automobilio būklę, galimus defektus). Be to, automobilio vertė nustatyta ne pagal panašaus turto pirkimo-pardavimo sandorius, kaip vieną iš pagrindinių turto vertės nustatymo šaltinių, o, kaip nurodyta pačiame analizuojamame dokumente, nagrinėjant pardavimo pasiūlymus, pateiktus Lietuvos rinkoje;
5.5. E. L. 2021-02-26 vertinimas yra neobjektyvus bei juo vadovautis negalima, kadangi transporto priemonės rinkos vertės skaičiavime Nr. L210223 nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys – transporto priemonės rida 308000, o ne 272219 km. Taip pat tipiškiausių lyginamųjų objektų skaičiavimo lentelėje daroma laikotarpio pataisa (14 proc. didinant kainą) pagal VšĮ „Empekris“ duomenis, nors remtis VšĮ „Empekris“ tinklalapio informacija: Vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu.” Be to, daroma laikotarpio pataisa (14 proc. didinant kainą) pagal VšĮ „Empekris“ duomenis nuo kainos su PVM, nors iš viešųjų duomenų matyti, kad UAB „Kietaviškių statyba“ nėra ir nebuvo PVM mokėtoju. E. L. 2021-02-26 vertinimas nėra objektyvus, kadangi automobilis jo perleidimo metu (2019-11-18) buvo su defektais. 2019-11-18 sutartyje fiksuojama, kad transporto priemonė buvo patekusi į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta. Šalys sandorio sudarymo metu nefiksavo konkrečių automobilio trūkumų, kadangi nebuvo atlikta automobilio diagnostika (nors galimi automobilio trūkumai žodžiu buvo aptarti). Vėliau 2020-01-07 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje (kuomet atsakovas buvo beveik du mėnesius panaudojęs automobilį ir su juo nuvažiavęs 1000 km) yra fiksuojami vairo mechanizmo ir pakabos elementų, dujų išmetimo sistemos defektai. Taigi, E. L. 2021-02-26 vertinime ignoruojamos aplinkybės apie buvusius automobilio trūkumus;
5.6. K. J. pagal 2019-11-18 sutartį automobilį įsigijo už 10 000,00 Eur, o vėliau 2020-01-07 sutartimi tą patį automobilį pardavė už tą pačią 10 000,00 Eur kainą, kas realiai atspindi, jog automobilio tikroji rinkos vertė yra 10 000,00 Eur;
5.7. Valstybinė techninė apžiūra Techninių apžiūrų centre buvo atlikta atsakovui jau pardavus automobilį pagal 2020-01-07 sutartį. Nors automobilis techninės apžiūros centre buvo apžiūrėtas kitą dieną po perleidimo sandorio sudarymų, veikiausiai pirkėjas visiškai ar iš dalies defektus ištaisė. Taip pat tikėtina, kad nustatyti defektai nebuvo vertinami kaip kliūtis dalyvauti saugiame eisme;
5.8. Tai, kad neegzistuoja UAB „Kietaviškių statyba“ kreditorių teisių pažeidimas, patvirtina ir pačios bendrovės procesinė pozicija. UAB „Kietaviškių statyba“ nemokumo administratorius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog „ bet koks šioje byloje teismo priimtas sprendimas jokios esminės reikšmės BUAB „Kietaviškių statyba“ neturės. Todėl prašau teismo ginčą spręsti teismo nuožiūra“;
5.9. Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovai neturėtų teisės sudaryti sandorio, kad toks sandoris teisės aktų nustatyta tvarka būtų draudžiamas. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė sandorio sudarymo metu turėjo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Kietaviškių statyba“, nesudaro pagrindo naikinti visiškai teisėtą sandorį;
5.10. Ginčijamas 2019-11-18 sandoris yra naudingas UAB „Kietaviškių statyba“ bei atitiko įprastą verslo praktiką. UAB „Kietaviškių statyba“ savo veiklai gavo papildomų 6 000,00 Eur lėšų, į kurias ieškovas gali bandyti nukreipti išieškojimą ir dabar;
5.11. Nagrinėjamu atveju ginčijamą sutartį sudarę atsakovai (K. J. ir UAB „Kietaviškių statyba“) tarpusavyje nėra susiję artimais giminystės, svainystės ar bet kokiais kitais ryšiais. Tai, kad K. J. pusbrolis J. J. padėjo K. J. įforminti sandorį, niekaip nepagrindžia, kad atsakovas K. J. galėjo ir turėjo žinoti, kad sandoris galimai gali pažeisti ieškovo ar kitų kreditorių teises, turėti įtakos UAB „Kietaviškių statyba“ mokumui. Dar daugiau, aplinkybė, kad atsakovas K. J. mokėjimus atliko dalimis, vieną iš jų atliekant UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ sąskaitą, o kitą į UAB „Kietaviškių statyba“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą, taipogi nepagrindžia atsakovo nesąžiningumo;
5.12. Ieškovė bando įžvelgti savo interesų pažeidimą tame, kad UAB „Kietaviškių statyba“ įsigijus automobilį iš UAB „Citadele faktoriungas ir lizingas“ vėliau automobilis iš karto buvo registruotas K. J. vardu. Sandorio sudarymo metu nebuvo tikslo automobilį registruoti UAB „Kietaviškių statyba“ vardu, nes UAB „Kietaviškių statyba“ automobilį jau buvo pardavusi K. J. Ieškovės daromos prielaidos apie bandymą nuslėpti sandorį neturi nieko bendro, kadangi pačios ieškovės kartu su ieškiniu pateikti duomenys iš VĮ „Regitra“ (2019-11-18 sutartis) patvirtina, kad duomenys apie transporto priemonės įsigijimą buvo išviešinti ir ieškovei prieinami;
5.13. K. J., kurio dalyvavimas byloje buvo pripažintas būtinu, teismo posėdžio metu patvirtino, kad protingomis priemonėmis (internete) pasidomėjo UAB „Kietaviškių statyba“ bei jam nesukėlė abejonių galimybėmis sudaryti 2019-11-18 sandorį (juolab, kad jis atitiko rinkos sąlygas). K. J. pažymėjo, kad jis automobilį pirko šeimos poreikiams, tačiau pamatęs, kad jo eksploatavimui reikės investicijų, nutarė jį parduoti. K. J. pusbrolis J. J. tik padėjo tvarkyti automobilio įsigijimo dokumentus, kadangi K. J. yra orlaivio pilotas bei dažnai nebūna Lietuvoje;
5.14. Šiuo metu atsakovei UAB „Kietaviškių statyba“ iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, ieškovės UAB „Nuostolių valdymas“ reikalavimai gali būti tenkinami tik Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka. UAB „Nuostolių valdymas“ reikalavimas iš K. J. priteisti turto vertę pinigais įsiskolinimui pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-29 sprendimą padengti negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
7. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų
8. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).
9. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Nenustačius vienos iš būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų, o būtent – kreditoriaus teisių pažeidimo, pripažinti sandorio negaliojančiu CK 6.66 straipsnio nuostatomis pagrindo nėra, todėl kitos actio Pauliana sąlygos nevertintinos.
10. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, ar ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Kietaviškių statyba“, byloje nekilo. Ginčas kilo dėl antrosios actio Pauliana sąlygos (ne)egzistavimo – kreditorės teisių pažeidimo sudarant ginčijamą sutartį. Apeliantė iš esmės ginčijo tarp BUAB „Kietaviškių statyba“ ir K. J. 2019-11-18 sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 219/11/18-01 ir nurodė, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės teises, UAB „Kietaviškių statyba“ buvo nesąžininga, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, be to, ginčo automobilis buvo parduotas už aiškiai mažesnę kainą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2015-06-29 tarp UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (pirkėjo), UAB „Krasta Auto Vilnius“ (pardavėjo) ir UAB „Kietaviškių statyba“ (lizingo gavėjo) sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. PPS/201506F-449. Šia sutartimi šalys susitarė dėl 2011 m. automobilio BMW 530 Gran Turismo pirkimo-pardavimo, sutartyje nurodyta automobilio kaina – 28 500,00 Eur. Pagal susitarimą Nr. 201506F-449-1 prie lizingo sutarties, lizingo davėjas sutiko nutraukti lizingo sutartį anksčiau numatyto termino, nustačius, jog kliento mokėtina suma lizingo davėjui yra 3 955,14 Eur (7 susitarimo punktas) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-10757, b. l. 7). 2019-11-18 tarp BUAB „Kietaviškių statyba“ ir K. J. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 19/11/18-01 (ginčo sutartis), kuria K. J. iš BUAB „Kietaviškių statyba“ įsigijo transporto priemonę BMW 530 Gran Turismo už viso 10 000,00 Eur sutartyje sulygtą kainą. Į bylą pateiktas K. J. Swedbank banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog 3 955,14 Eur suma buvo pervesta UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kaip išpirkimas pagal lizingo sutartį, o 6 000,00 Eur suma buvo pervesta A. R. kaip pavedimas pagal sutartį Nr. 19/11/18-01, taigi, iš viso už automobilį sumokėta suma – 9 955,15 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-10757, b. l. 7). 6 000,00 Eur suma buvo pervesta A. R. pagal jo prašymą, pateiktą K. J. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-6979, b. l. 38). A. R. jam pervesta 6 000,00 Eur suma papildė BUAB „Kietaviškių statyba“ sąskaitą (1 t., b. l. 92).
12. Apeliantė savo tariamą teisių pažeidimą grindė tuo, jog jos įsitikinimu, transporto priemonė perleista už aiškiai mažesnę kainą. Šias aplinkybes iš esmės įrodinėjo VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje vertinimu, kuriame nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės kaina su PVM yra 15 580,00 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-10757, b. l. 7). Taip pat turto vertintojo E. L. transporto priemonės rinkos vertės skaičiavimais, kuriuose nurodyta, jog 2019 m. lapkričio mėn. transporto priemonės rinkos vertė su PVM buvo 14 720,00 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-12070, b. l. 55). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės neįrodo, jog transporto priemonė buvo perleista už aiškiai per mažą kainą.
13. Pirma, VšĮ ‚Emprekis“ teikia autotransporto vidutines kainas Lietuvoje, kurios nustatomos įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-6979, b. l. 38). Taigi, VšĮ „Emprekis“ nustatyta vidutinė transporto priemonės 15 580,00 Eur kaina yra orientacinė, kadangi ji nustatyta ne pagal konkretaus ginčo automobilio parametrus, jo būklę, o pagal internetinius skelbimus, laikraščius ir automobilių pardavimo vietose.
14. Antra, turto vertintojo E. L. pateiktas vertinimas dėl transporto priemonės 14 720,00 Eur vidutinės kainos, pat pat neįrodo konkrečios transporto priemonės realios rinkos vertės, kadangi ji nebuvo apžiūrėta bei individualiai įvertinta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-12070, b. l. 55).
15. Atsižvelgiant į tai (žr., 12-14 punktus), konstatuotina, jog remiantis apelianto nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo daryti patikimų išvadų, jog ginčijamos transporto priemonės pardavimo kaina buvo žymiai mažesnė nei rinkos kaina. Priešingai, byloje esantys duomenys įrodo, jog šalių susitarta 10 000,00 Eur ir sumokėta 9 955,14 Eur automobilio įsigijimo kaina yra adekvati, protinga ir negali būti laikoma pažeidžianti kreditorės interesus. Visų pirma, transporto priemonę atsakovas K. J. tiek įsigijo, tiek ir pardavė už iš esmės tą pačią sumą – byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonę K. J. 2020-01-07 pardavė A. K. (A. K.) už 10 000,00 Eur kainą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-6979, b. l. 38). Visų antra, 2019-11-18 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje yra nurodyta, jog transporto priemonė eismo ar kitų įvykių metu buvo apgadinta ir jog šie eismo ar kiti įvykiai sutarties šalims yra žinomi. Automobilio defektų buvimo aplinkybę patvirtina ir 2020-01-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria K. J. pardavė automobilį A. K. Šioje sutartyje nurodyta, jog transporto priemonė turi šiuos trūkumus – vairo mechanizmo ir pakabos elementų bei dujų išmetimo sistemos. 2020-01-08 buvo atlikta automobilio techninė apžiūra Vilniaus techninės apžiūros centre, kurios duomenimis defektų nustatyta nebuvo („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-12070, b. l. 55). Aplinkybė, jog techninės apžiūros metu nebuvo nustatyta automobilio defektų, nepaneigia šių defektų buvimo ginčo sutarties sudarymo metu.
16. Taigi, įvertinus tai, kad į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog automobilis sutarties sudarymo metu turėjo defektų, taip pat ir tai, jog automobilis buvo perparduotas iš esmės už tokią pačią kainą, už kokią buvo įsigytas, atsižvelgus į ieškovės pateiktus abstrakčius duomenis dėl transporto priemonių vidutinių kainų, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo pritarti ieškovės argumentams, kad sutarties kaina yra per maža ir/ar pažeidžianti kreditorės interesus. Nenustačius aplinkybės, kad transporto priemonė BMW 530 Gran Turismo buvo parduota už žymiai mažesnę kainą, nėra pagrindo teigti, kad sutartis pažeidė kreditoriaus interesus ar jog tarp sutarties šalių susidarė priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija (CK 6.67 straipsnio 4 punktas).
17. Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovė UAB „Kietaviškių statyba“ ginčijamo sandorio sudarymo metu, t. y. nuo 2018-12-31 buvo nemoki, šios faktinės aplinkybės nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1691-803/2021, ir negalėjo sudaryti tokių sandorių, kurie keltų abejones, pažeistų kreditorių eiliškumą. Šie ieškovės argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimui.
18. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016). Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
19. Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. eB2-630-803/2022 2021-03-16 nutartimi atsakovei UAB „Kietaviškių statyba“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartyje teismas nustatė, jog laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 atsakovės įsipareigojimai viršijo jos turimo turto vertę, atsakovė veikė nuostolingai, byloje nėra duomenų apie atsakovės finansinės padėties pagerėjimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovė sandorio sudarymo metu (2019-11-18) turėjo finansinių sunkumų, ši aplinkybė yra nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2021-03-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-630-803/2022.
20. Kita vertus, duomenų, jog būtent dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo atsakovė tapo nemoki ar kad įmonė, būdama nemoki, šiuo sandoriu suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, byloje nėra. Priešingai, atsakovė sudarė įprastą, nedraudžiamą sandorį, iš jo gavo 6 000,00 Eur pajamas, kurias paties A. R. (buvusio atsakovo (duomenys neskelbtini)) pateiktais duomenis, įnešė į bendrovės banko sąskaitą (1 t., b. l. 91-92). Šios pajamos galėjo būti skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti, jų taip pat būtų pakakę ieškovės reikalavimui patenkinti pilna apimtimi. Sudarius ginčo sutartį atsakovės turimas turtas nesumažėjo, kadangi atsakovei priklausantis automobilis buvo parduotas už protingo ir pagrįsto dydžio kainą bei šios pajamos buvo įneštos į bendrovės banko sąskaitą, o sprendžiant dėl actio Pauliana taikymo būtina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021). Be to, actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018).
21. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad ieškovė neįrodė actio Pauliana sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarties pripažinimą negaliojančia pagal actio Pauliana, ir priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
24. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Apeliacinį skundą atmetus, nespręstinas ieškovės patirtų išlaidų atlyginimo klausimas.
25. Atsakovas K. J. prašė priteisti 1 742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atlyginimą. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus priteistinas užmokesčio dydis yra 2 088,53 Eur (1,3 koeficientas x 1 598,10 Eur 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis). Kadangi 1 742,40 Eur suma, sumokėta už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, yra protingo dydžio ir pagrįsta, atsakovo K. J. apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto regiono teismo 2021-10-29 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovo K. J. naudai iš ieškovės UAB „Nuostolių valdymas“ 1 742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.