- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-1682-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09830-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- G. S.
- Ieškovas
- M. E.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. S. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. E. ieškinį atsakovui G. S., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, ieškovę skiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo 10 800 EUR išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2016-06-30 bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei areštuoti atsakovui priklausantį turtą neviršijant 10800 EUR sumos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo G. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 EUR nuo 2016-07-27 iki teismo sprendimo priėmimo dienos; ieškovę M. E. skyrė nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas ieškovės M. E. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui nutarė areštuoti atsakovui G. S. priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, neviršijant arešto sumos – 10800 EUR, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus bei sumokėti skolos sumą.
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimis pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones leidžiant atsakovui kiekvieną mėnesį sumokėti 106,98 EUR pinigine įmokas kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui bei sumažindamas atsakovui arešto sumą iki 8880 EUR (ieškovei sumažinus reikalavimą).
Šalies argumentai
4. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį priteisiant iš atsakovo G. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 EUR nuo 2016-07-27 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, jog ieškovė nepagrindė 300 EUR išlaikymo per mėnesį būtinybės. Tikina, kad nuo 2016-07-01 MMA (minimali mėnesinė alga) yra 380 EUR, dėl to pagal kasacinio teismo praktiką laikinasis išlaikymas turėtų sudaryti 190 EUR/mėn.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog atsakovui turinė padėtis leidžia teikti nustatytą išlaikymą,
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Ginčas byloje kilo dėl laikinojo išlaikymo priteisimo dydžio būtinumo ir pagrįstumo. Apelianto atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas ieškinyje nurodomu išlaikymo dydžio nepagrįstumu, MMA suma.
8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
9. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
10. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
11. Vertinant skundo argumentus dėl ieškinyje pareikšto 300 EUR išlaikymo, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas preliminariai vertino teismui pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad šiuo metu 200 EUR / mėn. suma laikinai užtikrins vaiko interesus ir neproporcingai neapsunkins atsakovo turtinės padėties (CPK 12, 178, 185, 197 straipsniai).
12. Apeliantas primygtinai išlaikymo dydį sieja su MMA (minimali mėnesinė alga) dydžiu, kuris nuo 2016-07-01 yra 380 EUR, mano, kad išlaikymo dydis negalėjo būti priteistas didesnis nei 190 EUR / mėn. Atsikertant į šį argumentą, akcentuotina, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, <...> vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Taigi, nustatant išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį, MMA yra tik vienas iš daugelio kriterijų, dėl to apelianto argumentas dėl nustatytinos maksimalios ir griežtai apibrėžtos 190 EUR / mėn. sumos (390 / 2 = 190) vertintinas kaip nepagrįstas.
13. Apelianto apylinkės teismui pateikti duomenys – VSDFV Klaipėdos skyriaus 2016-08-11 pažyma apie atsakovo pajamas – leidžia šiuo metu manyti, kad apylinkės teismo priteistas 200 EUR / mėn. išlaikymas neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to apsaugo prioritetinius vaiko interesus, Kaip minėta anksčiau, galutinį verdiktą dėl galutinio išlaikymo dydžio teismas paskelbs tik įvertinęs visus esančius byloje įrodymus ir bylą išnagrinėjęs iš esmės.
14. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.