- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2-1735/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Marytė Mitkuvienė
- Kreditorius
- Fox Trade Group SIA, uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Fox Trade Group SIA atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus Fox Trade Group SIA prašymas dėl kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo bei 2009 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iškėlė UAB „Koralita“ bankroto bylą ir nustatė 45 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtinti UAB „Koralita“ kreditorių finansiniai reikalavimai. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, L. P. , V. M. finansinių reikalavimų ir laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ 157 062,78 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi ištaisė 2009 m. vasario 25 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą ir įtraukė UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ į BUAB „Koralita“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 1 528 777,34 Lt neginčytinu finansiniu reikalavimu, o bendrą BUAB „Koralita“ trečiosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sumos dydį – 2 525 425,43 Lt paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Kreditorius Fox Trade Group SIA 2011 m. vasario 21 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo bei 2009 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo. Prašyme nurodė, kad 2009-01-07 kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pateikė finansinį reikalavimą, remiantis 2006-02-23 prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 6 dėl prekių saugojimo muitinės sandėlyje, adresu Nemuno g. 24, Klaipėdoje, bei 2008-02-04 sutartimi Nr. 2008P1. 2006-02-23 sutartis Nr. 6 yra speciali pasaugos rūšis, todėl, remiantis šia sutartimi, UAB „Koralita“ turėjo mokėti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ už tą laikotarpį už faktiškai saugomus tam tikrus prekių kiekius, o visi kiti mokėjimai laikytini kaip UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ nepagrįstai gauti apmokėjimai. Remiantis šios sutarties priedu Nr. 1, pinigai buvo mokami, nors prekės nebuvo sandėliuojamos, todėl sutarties priedo Nr. 1 sąlygos yra niekinės. Iš UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pateiktų PVM sąskaitų–faktūrų nėra aišku, kuo remiantis buvo išrašinėjamos PVM sąskaitos–faktūros, tai yra nurodoma ta pati paslauga – sandėliavimas, kodas – P-16, kiekis – 1.00, matas – mėn., tačiau sumos PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos skirtingos. Be to, UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sandėlis, esantis Nemuno g. 24, Klaipėdoje, buvo remontuojamas nuo 2006-09-15 iki 2007-11-20, o kreditorinį reikalavimą kreditorius grindė sąskaitomis – faktūromis išrašytomis už paslaugas, kurių minėtu laikotarpiu UAB „Koralita“ realiai negavo. 2008-02-07 UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB SEB lizingas sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. K2008-020038 dėl 13 vnt. krautuvų „Lindė“, kuriuos lizingavo UAB „Koralita“, lizingo. 2008-02-25 UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sumokėjo UAB „SEB lizingas“ už krautuvus, nurodydamas, kad sumoka už UAB „Koralita“. UAB SEB lizingas nuo 2007-12-21 nutraukė lizingo sutartis sudarytas su UAB „Koralita“, todėl UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ kreditorinis reikalavimas turi būti sumažintas ir 134 329,21 Lt suma, kuri buvo ne paskolos suteikimas UAB „Koralita“, o tiesioginis apmokėjimas UAB SEB lizingui už UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ jau galiojančios lizingo sutarties pagrindu lizinguojamą turtą. 2007-12-22 krautuvų panaudos sutartimi Nr. 2007/088 panaudos davėjas UAB „Koralita“ perdavė neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ minėtais krautuvais. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ neatlygintinai naudodamas UAB „Koralita“ krautuvus, po panaudos sutarties sudarymo, pirkėjui UAB „Koralita“ nepagrįstai išrašė PVM sąskaitas – faktūras už krovą 86 115,24 Lt sumai.
BUAB „Koralita“ kreditorių susirinkimo 2009-04-15 protokolas Nr. 1 yra neteisėtas, kadangi kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, kurio finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, negalėjo balsuoti šiame susirinkime. Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartis, kuria ištaisytas 2009 m. vasario 25 d. rašymo apsirikimas, įtraukiant UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ į trečios eilės kreditorių sąrašą, nėra įsiteisėjusi, dėl šios nutarties yra paduotas atskirasis skundas, taigi UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ nėra patvirtintas. Todėl UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atstovas nepagrįstai buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininku, ši įmonė neturi suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi. Ginčijamu kreditorių susirinkimo protokolu buvo patvirtinta informacijos teikimo tvarka, su kuria kreditoriaus Fox Trade Group SIA nesutinka. Administratoriaus kasmėnesine administravimo išlaidų sąmata yra nepagrįsta jokiais įrodymais, o kreditorių susirinkimas, nereikalaudamas, jog administratorius tokias išlaidas pagrįstų, ir nemotyvuodamas tokio savo apsisprendimo, nepagrįstai jas patvirtino.
Atsiliepimas
BUAB „Koralita“ bankroto administratorius atsiliepimu prašė kreditoriaus Fox Trade Group SIA prašymo netenkinti. Nurodė, kad 2006-02-23 sutarties priede Nr. 1 nustatytos sąlygos dėl muitinės sandėlio įkainių nėra niekinės, nes šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Vykstant sandėlio – šaldytuvo remontui, paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“ nebuvo teikiamos ir nebuvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros už sandėliavimą minėtu laikotarpiu. PVM sąskaitos – faktūros už sandėliavimą buvo išrašinėjamos nuo 2007-08-31. Dėl 13 krautuvų lizingo sutarties – UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ mokėjimą atliko remdamasi 2008-02-25 UAB „Koralita“ prašymu ir mokėjimo pagrindas – įsiskolinimo AB SEB lizingui dengimas pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už pradelstus mokėjimo terminus. Kreditorių susirinkimo protokolas yra teisėtas, todėl atmestini visi pareiškėjo teiginiai dėl jo nepagrįstumo bei dėl administratoriaus ataskaitos.
Kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atsiliepimu prašė kreditoriaus Fox Trade Group SIA prašymą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė kreditoriaus Fox Trade Group SIA prašymą dėl kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo bei 2009 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo. Teismas nurodė, kad kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas, nes 2006-02-23 prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6 priede Nr. 1 šalys, remiantis sutarties laisvės principu, susitarė dėl sandėliavimo mėnesinio mokesčio nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio sandėlyje. Tai yra susitarė, kad už saugojimo muitinės sandėlyje – šaldytuve paslaugą bus atsiskaitoma pagal fiksuotą mėnesinį įkainį, nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio. Be to, minėta sutartis ir priedas dėl įkainių patvirtinimo yra nenuginčyti sandoriai, todėl galiojantys tol, kol jie nėra įstatymų nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais. Laikotarpiu kai buvo vykdomas sandėlių remontas iki 2007-02-28, kada buvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, PVM sąskaitos – faktūros UAB „Koralita“ už sandėliavimo paslaugas išrašytos nebuvo. PVM sąskaitos faktūros už sandėliavimą pradėtos išrašyti tik 2007-08-31. Iš PVM sąskaitų – faktūrų matyti, kad UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ teikė ne tik sandėliavimo, bet ir kitas paslaugas, kurios buvo realiai suteiktos. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ mokėjimą AB „SEB lizingui“ atliko remdamasis 2008-02-25 UAB „Koralita“ prašymu Nr. 243. Mokėjimo pagrindas – įsiskolinimo AB SEB lizingui dengimas pagal PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas už pradelstus mokėjimo terminus. Panaudos sutartimi krautuvai kreditoriui buvo perduoti neatlygintinai, o sąskaitos buvo išrašomos už krautuvų draudimo sąnaudas bei už atliktus darbus.
UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi, todėl jo balsai buvo pagrįstai įskaityti į balsuojančių kreditorių balsų skaičių. Bankroto administratoriaus ataskaita kreditorių susirinkime buvo patvirtinta pagrįstai, nes ji atitiko visus Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) keliamus reikalavimus. Kreditorius Fox Trade Group SIA nenurodė kokie neįvykę faktai ar klaidinga informacija buvo įrašyta ataskaitoje. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas pagrįstai, už jį balsavo visi susirinkime dalyvavę kreditoriai. Bankroto administratorius nepažeidė ĮBĮ 23 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių kreditorių teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką, nes kitų pasiūlymų susirinkimo metu pateikta nebuvo. Remiantis CK 6.164 straipsnyje įtvirtinta konfidencialumo pareiga, kreditorių susirinkimo metu pagrįstai buvo pateiktas Informacijos teikimo tvarkos projektas, numatantis, kad informacija apie trečiuosius asmenis gali būti pateikta tik turint šių asmenų sutikimą, o nustatyta kaina už vieną dokumento kopijos lapą nėra per didelė. Kreditorių susirinkime administravimo išlaidų suma buvo detaliai išskirstyta, nurodant kiekvienai išlaidų rūšiai tenkančią sumą. Prieš kreditorių susirinkimą, kreditoriams buvo pateikta ataskaita apie Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi skirtos administravimo išlaidų sąmatos panaudojimą. Įmonės bankroto procedūros vyksta ilgiau nei 2 metus, todėl 59 500 Lt bankroto administratoriaus atlyginimas nelaikytinas per dideliu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas Fox Trade Group SIA prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo bei 2009 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo tenkinti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas apelianto prašyme nurodytų aplinkybių dėl kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo nepagrįstumo visiškai nenagrinėjo, jų nevertino. Teismas nepagrįstai nurodė, jog esant nenuginčytiems sandoriams nėra pagrindo teigti apie jų neteisėtumą. Kreditorinio reikalavimo ginčijimas ar tvirtinimas vyksta ieškinio teisenos tvarka, todėl sandorių ginčijimo klausimas turi būti sprendžiamas bankroto, o ne atskiroje byloje. Teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtino UAB „Koralita“ kreditorių finansinius reikalavimus bei nurodė, kad kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas skiriamas nagrinėti teismo posėdyje. 2009 m. kovo 18 d. nutartimi teismas ištaisė rašymo apsirikimus ir įtraukė UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą. Dėl minėtos nutarties apeliantas pateikė atskirąjį skundą, ji neįsiteisėjusi. 2009 m. kovo 18 d. nutartimi teismas iš esmės pakeitė 2009 m. vasario 25 d. nutarties esmę. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas, todėl kreditorius nepagrįstai dalyvavo bei balsavo UAB „Koralita“ kreditorių susirinkime, o susirinkimo priimtas protokolas yra neteisėtas.Bankroto administratoriaus ataskaita negali būti pripažįstama kaip atitinkanti ĮBĮ reikalavimus ir bendruosius bankroto administratoriaus veiklos principus, todėl ji negalėjo būti tvirtinama. Ataskaita yra deklaratyvi, formali ir neišsami. Joje išdėstyta tik einamojo techninio pobūdžio informacija, nuošalyje paliekant kreditorių teisėtų interesų gynimą.Kreditorių susirinkimo pirmininku UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ buvo išrinktas nepagrįstai, jis neturi suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, yra nusišalinęs nuo savo funkcijų vykdymo. Jis net nedalyvavo 2009-04-15 kreditorių susirinkime ir neišreiškė savo sutikimo būti paskirtu susirinkimo pirmininku.Ginčijamu 2009-04-15 kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo patvirtinta informacijos teikimo tvarka. Joje nustatyta kopijų darymo kaina yra per didelė, o informacijos teikimo tvarka pažeidžia kreditorių teises.Kreditorių susirinkimas, nereikalaudamas bankroto administratoriaus pagrįsti administravimo išlaidas, nepagrįstai patvirtino būsimų kasmėnesinių administravimo išlaidų sąmatą. Pateiktos administravimo išlaidos yra per didėlės, jų reikalingumo administratorius jokiais įrodymais nepagrindė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo UAB „Koralita“ bankroto administratorius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Bankroto administratorius patikrino duomenis bei dokumentus apie į uostą atplukdytus konteinerius, jie patvirtina, kad prekės buvo sandėliuojamos UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ nuomojamose sandėliuose. Šią aplinkybę taip pat patvirtina į bylą pateikta sandėliuojamų prekių suvestinė, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pinigai buvo mokami, nors prekės nebuvo sandėliuojamos. PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašomos remiantis 2006-02-23 sutartimi Nr. 6 bei jos priedais Nr. 1 ir Nr. 4. Priede Nr. 1 teikiamų sandėliavimo paslaugų įkainiai skiriasi, nes jie nustatyti už skirtingą sandėliavimo laikotarpį, taip pat skirtingi įkainiai buvo nustatyti už Europos Bendrijos ir ne Europos Bendrijos kilmės prekių sandėliavimą. Sandėlio remonto metu nuo 2006-09-15 iki 2007-02-28, kuomet buvo pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas, PVM sąskaitos – faktūros UAB „Koralita“ už sandėliavimo paslaugas išrašytos nebuvo. Minėtu laikotarpiu sąskaitos buvo išrašomos už kitas suteiktas paslaugas, o už sandėliavimo paslaugas sąskaitos buvo išrašomos tik nuo 2007-08-31. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ mokėjimą AB „SEB lizingas“ atliko remdamasis 2008-02-25 UAB „Koralita“ prašymu Nr. 243. Tai buvo įsiskolinimo AB „SEB lizingas“ dengimas už pradelstus mokėjimo terminus. Panaudos sutartimi krautuvai kreditoriui buvo perduoti neatlygintinai, o sąskaitos buvo išrašomos tik už krautuvų draudimo sąnaudas bei už atliktus darbus.
2. Kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansiniai reikalavimai yra patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartimi, 2009 m. kovo 18 d. nutartimi yra ištaisytas 2009 m. vasario 25 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas. Minėtos nutartys yra įsiteisėjusios, todėl UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ balsai 2009-04-15 kreditorių susirinkime pagrįstai buvo įskaityti į balsuojančių kreditorių balsų skaičių.
3. Kreditoriams prieš pirmąjį susirinkimą administratoriaus pateiktoje ataskaitoje buvo pateikti esminiai atliktų veiksmų aspektai. Kreditorių susirinkimo metu buvo atsakyta į visus kreditorių klausimus.
4. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas, nes už jį balsavo visi susirinkime dalyvavę kreditoriai.
5. 2009-04-15 kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 patvirtinta informacijos teikimo tvarka yra nustatyta remiantis įstatymuose įtvirtinta konfidencialumo pareiga sudarant sutartis, o joje nustatyta dokumentų kopijų darymo kaina nėra per didelė, jai pritarė visi kreditoriai.
Šalies argumentai
6. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad buvo patvirtinta nepagrįsta administravimo išlaidų sąmata. Kreditoriai, tvirtindami sąmatą, įvertino bankroto administratoriaus atliktus darbus, teismuose nagrinėjamų bylų skaičių bei kitus aspektus.
Atsiliepimas
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė kreditoriaus Fox Trade Group SIA prašymą dėl kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo bei 2009 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, o kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai gali būti tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtino UAB „Koralita“ I, II bei III trečios eilės kreditorių neginčytinus reikalavimus. Patvirtintų III eilės kreditorių reikalavimų suma sudaro 2 525 425,43 Lt. Ginčytinų kreditorių, tarp jų ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas buvo skirtas nagrinėti teismo posėdyje. 2009 m. kovo 18 d. nutartimi buvo ištaisytas 2009 m. vasario 25 d. nutarties rašymo apsirikimas, nes III eilės kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma buvo nurodyta teisingai, tačiau į kreditorių sąrašą per klaidą nebuvo įrašytas kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ neginčytinas reikalavimas 1 528 777,34 Lt sumai. 2009 m. kovo 19 d. nutartimi buvo ištaisytas dar vienas rašymo apsirikimas, nes į I eilės kreditorių sąrašą nebuvo įrašyti kreditorių V. M. ir L. P. finansiniai reikalavimai. Apelianto argumentas, kad 2009 m. kovo 18 d. nutartimi buvo pakeista 2009 m. vasario 25 d. nutarties esmė bei padidinta bendra III eilės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra nepagrįstas. Iš 2009 m. vasario 25 d. nutarties matyti, jog ja buvo patvirtinti kreditorių, kurių reikalavimų neginčijo administratorius, finansiniai reikalavimai. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad III eilės kreditorių reikalavimų bendra suma sudaro 2 525 425,43 Lt, tačiau iš rezoliucinėje dalyje nurodytų konkrečių III eilės kreditorių reikalavimų sumų matyti, kad jų reikalavimų bendra suma yra tik 996 648,09 Lt. Ši aplinkybė patvirtina, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas, kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ neginčytas reikalavimas nebuvo įrašytas į kreditorių sąrašą. Ši klaida buvo ištaisyta 2009 m. kovo 18 d. nutartimi. Bendra III eilės kreditorių reikalavimų suma nebuvo padidinta. Dėl 2009 m. vasario 25 d. nutarties apeliantas buvo padavęs atskirąjį skundą, tačiau apeliacinis procesas dėl skundo Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartimi buvo nutrauktas. Apeliantas 2009-04-10 padavė teismui atskirąjį skundą dėl 2009 m. kovo 19 d. nutarties, tačiau iš esmės joje ginčijo 2009 m. kovo 18 d. nutartį, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas įrašant kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ neginčytiną finansinį reikalavimą į III eilės kreditorių sąrašą. Minėtas atskirasis skundas nebuvo priimtas, apeliacinis procesas pagal šį skundą pradėtas nebuvo. Kitų atskirųjų skundų dėl minėtų nutarčių nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek 2009 m. vasario 25 d. pirmosios instancijos teismo nutartis, tiek 2009 m. kovo 18 d. nutartis yra įsiteisėjusios.
Apelianto argumentas, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė neįvertinęs apelianto prašyme nurodytų aplinkybių dėl kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo nepagrįstumo, yra nepagrįstas. Teismas, tiek tvirtindamas kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinį reikalavimą, tiek nagrinėdamas apelianto prašymą, įvertino visus finansinius dokumentus, sutartis, sudarytas tarp UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB „Koralita“, bei jų priedus, PVM sąskaitas – faktūras (1 t., 7-63 b.l., 2 t., 12, 13, 47-61 b.l., 7 t., 23-72 b.l.). Teismas pasisakė dėl visų apelianto prašyme nurodytų aplinkybių ir padarė išvadą, jog kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ teikė atsakovui sandėliavimo bei kitas (administracinių patalpų nuomos, krovimo, ryšio) paslaugas, už kurių suteikimą išrašydavo apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovo prekės buvo iš tikrųjų saugomos sandėliuose, sąskaitos buvo išrašomos už realiai suteiktas paslaugas. Kreditorius bei atsakovas, remiantis CK 6.156 str. 1 d., turėjo teisę susitarti, kad mokestis už sandėliavimą bus mokamas neatsižvelgiant į sandėliuojamų prekių kiekį bei nustatyti skirtingas sandėliavimo paslaugų kainas už skirtingų laikotarpiu teikiamas paslaugas, taip pat už Europos Bendrijos ir ne Europos Bendrijos kilmės sandėliavimo prekes. Sandėlio remonto laikotarpiu, tai yra nuo 2006-09-15 iki 2007-08-28, kai buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, PVM sąskaitos – faktūros už sandėliavimo paslaugų suteikimą atsakovui išrašomos nebuvo, nors prekės minėtu laikotarpiu buvo sandėliuojamos. Sąskaitas už sandėliavimą kreditorius atsakovui pradėjo išrašinėti tik nuo 2007-08-15. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ mokėjimą AB „SEB lizingas“ padarė vietoj UAB „Koralita“ remiantis 2008-02-04 paskolos sutartimi Nr. 2008P1 bei 2008-02-25 prašymu Nr. 243, nes UAB „Koralita“ pradelsė lizingo mokėjimo terminus. Nagrinėjamu atveju, įvertinusi visas nurodytas aplinkybes bei minėtus finansinius dokumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo išvadai, jog nei administratorius prieš pateikiant teismui tvirtinti kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinį reikalavimą, nei pirmosios instancijos teismas neįvertino rašytinių įrodymų, pagrindžiančių minėto reikalavimo pagrįstumą.
Apelianto argumentas, kad UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ negalėjo dalyvauti kreditorių susirinkime bei būti išrinktas susirinkimo pirmininku, yra nepagrįstas. Kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinis reikalavimas 1 528 777,34 Lt sumai yra pagrįstas ir patvirtintas įsiteisėjusia teismo 2009-02-25 nutartimi, kreditorius yra suinteresuotas bankroto bylos baigtimi, todėl turėjo teisę dalyvauti 2009-04-15 vykusiame kreditorių susirinkime bei jame balsuoti. UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinko visi susirinkime dalyvavę kreditoriai. Apeliantas minėtame kreditorių susirinkime nedalyvavo, savo nuomonės dėl kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūros bei balsavimo raštu nepateikė.
Apelianto argumentai dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos deklaratyvumo ir formalumo yra nepagrįsti. Bankroto administratoriaus pateiktoje ataskaitoje yra aptarti veiksmai, kuriuos administratorius atliko nuo nutarties iškelti UAB „Koralita“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkime administratorius atsakė į visus papildomus kreditorius dominančius klausimus. Pažymėtina, kad ĮBĮ nuostatos nereglamentuoja bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos turinio.
Kreditorių susirinkime patvirtinta informacijos teikimo tvarka nepažeidžia kreditorių teisių, atitinka CK 6.164 str. įtvirtintą konfidencialumo pareigą, informacijos teikimo tvarkai pritarė visi susirinkime dalyvavę kreditoriai. Teigti, jog nustatytas kopijavimo paslaugų įkainis yra per didelis, pagrindo nėra. Pabrėžtina, kad už kopijavimo paslaugą gaunami pinigai yra pervedami į bankrutuojančios įmonės kaupiamąją sąskaitą, todėl apelianto argumentas, jog nustatyta kopijavimo paslaugos kaina leidžia bankroto administratoriui pasipelnyti iš šios paslaugos teikimo, yra nepagrįstas.
Taip pat nėra pagrindo teigti, jog kreditoriai nepagrįstai patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. Administravimo išlaidų dydis buvo suderintas su visais kreditorių susirinkime dalyvavusiais kreditoriais, sąmatoje detaliai nurodyta bei pagrįsta kiekviena išlaidų suma, paskirtis.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.