Vilniaus apygardos teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismas 2013-03-04 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 28,56 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 6460,74 Lt skolos už nuosavybės teise priklausančiam butui laikotarpiu nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 tiektą šildymą, taip pat bylinėjimosi išlaidas. UAB „Vilniaus energija“ nurodė, kad tiekė centralizuotą šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šis butas yra neprivatizuotas ir priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, jame registruoti 2 asmenys – J. Z. ir A. Z., tačiau su jais nėra pasirašyta nuomos sutartis. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su jam reiškiamu reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti, teigdamas, jog prievolė mokėti įsiskolinimą tenka faktiškai patalpa besinaudojantiems tretiesiems asmenims J. Z. ir A. Z.. Tretieji asmenys J. Z. ir A. Z. nurodė, jog minėtame bute nuo 1991 metų negyvena. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-09-11 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės priteisė 6033,05 Lt skolos ir 324,63 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilniaus energija“ naudai, likusioje dalyje ieškinį atmetė (1 t., b.l. 12-14). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas 2008-09-11 sprendimą už akių, pažymėjo, kad atsakovas turi galimybę esant įstatymo numatytam pagrindui reikšti savarankiškus atgręžtinius reikalavimus galimiems faktiniams buto nuomininkams, t.y. J. Z. ir A. Z.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2009-05-15 nutartimi pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino (1 t., b.l. 18-21, 116-119). Vilniaus apygardos teismas 2009-10-08 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-15 nutartį paliko nepakeistą (1 t., b.l. 22-27). Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.112 str. 1 d., reikalauja UAB „Vilniaus energija“ sumokėtą sumą priteisti solidariai iš atsakovų regreso tvarka, kadangi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) skolos susidarymo laikotarpiu naudojosi atsakovai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (1 t., b.l. 6-7, 43). Butą patikėjimo teise valdo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-11-18 sprendimą Nr. 1-1291 (1 t., b.l. 42). Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinio būsto skyriaus 2008-06-04 tarnybinis raštas dėl duomenų pateikimo Nr. A121-9754-(7.3-SR3.) patvirtina, jog J. Z. nuo 1988 m. buvo deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). CK 6.579 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi būti sudaroma raštu. Ją pasirašo įgaliotas pareigūnas ir nuomininkas. CK 6.580 str. nustatyta, kad nuomos sutartyje turi būti nurodytas išnuomojamų patalpų adresas, kambarių ir kitokių patalpų skaičius, plotas, patalpose esanti inžinerinė (techninė) įranga, priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sąlygos, nuomos mokesčio dydis ir šio mokesčio mokėjimo terminai, atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka. Šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas - buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008, 2009-07-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-280/2009). Teismas pažymėjo, jog civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir jų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008). Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovai netapo šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties šalimis, nes byloje nėra duomenų, jog šilumos tiekėjas ir nuomininkai susitarė, kad nuomininkai taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis, todėl atsakovai jokių sutartinių įsipareigojimų neprisiėmė. Duomenų, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą išvadą, kad atsakovai minėtu skolos susidarymo laikotarpiu gyveno bute, nėra. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 sprendime už akių nurodyta, kad tretieji asmenys J. Z. ir A. Z. nurodė, jog minėtame bute nuo 1991 m. negyvena. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2011-11-15 išrašai (1 t., b.l. 10-11) patvirtina, kad J. Z. nuo 2010-10-26 yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, o A. Z. 2011-07-14 deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Gyventojų registro tarnybos 2012-04-20 ir 2012-12-07 duomenis atsakovo gyvenamoji vieta šiuo metu yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės – Vilniaus m. sav. (1 t., b.l. 56, 57, 145, 146). Skolą prašoma priteisti už laikotarpį nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31, tačiau į bylą pateiktame Vilniaus miesto mero 2007-10-25 rašte J. Z. dėl aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis Nr. A63-6576-(3063)-(4.4-PD-4.), UAB „Šnipiškių ūkis“ patikrinimo akte 2006-11-20 (1 t., b.l. 77-78) pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), niekas negyvena ir butą užantspaudavo. Į bylą pateiktame Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2004-10-01 sprendime už akių (1 t., b.l. 74), kuriuo ieškovo UAB „Žirmūnų valda“ ieškinys atsakovams J. Z. ir A. Z. atmestas, nurodė, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai. Taip pat Vilniaus apygardos teismas, 2008-04-02 išnagrinėjęs A. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams J. Z. ir A. Z. dėl įsiskolinimo už šildymą ir karštą vandenį (1 t., b.l. 80-83, 112-115), pasisakė, kad nėra pateiktų duomenų, jog Vilniaus miesto savivaldybė susitarė su atsakovais, kad jie taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, J. Z. ir A. Z. yra netinkami atsakovai. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-15 nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavo J. Z., A. Z., UAB „Šnipiškių ūkis“), peržiūrėjimo, 2009-10-08 nutartyje nurodė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog tretieji asmenys minėtame bute negyvena, kad su jais buvo sudarytos rašytinės nuomos ar šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartys ir todėl pareigą įvykdyti prievolę ieškovui turi tretieji asmenys. Taip pat pažymėjo, kad nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, laikytina, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko Vilniaus miesto savivaldybės nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Teismas konstatavo, jog iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2008-05 rašto J. Z. dėl kambario (duomenys neskelbtini), atlaisvinimo Nr. A63-(1267)-4.4-PD-4) (1 t., b.l. 153), kuriuo prašoma geranoriškai iki 2008-06-16 atlaisvinti butą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-04 rašto J. Z. dėl socialinio būsto Nr. A63-(1267)-4.4-PD-4) (1 t., b.l. 154), Vilniaus miesto savivaldybės mero 2006-11-10 rašto Nr. A63-6811-(1267)-(4.4-PD-4.) dėl informacijos pateikimo apie J. Z. (1 t., b.l. 155-156), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-12-10 rašto dėl informacijos pateikimo Nr. A51-26942 (3.3.12.3-BR4) (b.l. 157-158), ieškovo nurodytų argumentų, kad 2004-04-22 J. Z. prašymu Nr. 60-1828-(1267) patikslinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, negalima daryti kategoriškos išvados, kad atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu gyveno bute ir naudojosi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Teismas padarė išvadą, jog esant ginčui tarp šalių, ieškovas neįrodė tos aplinkybės, kad viso ginčo laikotarpiu atsakovai realiai, t.y. kaip faktiniai buto nuomininkai, naudojosi ginčo butu bei teikiamomis paslaugomis (CK 6.579 str., 6.580 str.).