- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-1984-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13311-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- D. B.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui A. B. (A. B.), tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, G. S., AB SEB bankui, Swedbank, AB, bankrutuojančiai AB “SNORAS”, VSDFV dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kt.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovo A. B. atstovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą panaikinti 1 000Lt baudą, paskirtą atsakovui 2012 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už tai, jog jis nenurodė kreditorių ir taip užvilkino civilinės bylos nagrinėjimą. Atsakovo atstovė nurodė, kad prievolė bankrutuojančiam AB bankui „Snoras“ yra asmeninė ieškovės prievolė, be to, manė, kad ši prievolė yra įvykdyta. Atsakovas yra jūreivis, todėl jo bendravimas su atstove yra apsunkintas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-28 nutartimi netenkino A. B. (A. B.) atstovės advokatės V. Š. prašymo panaikinti 1 000 Lt baudą, paskirtą 2012 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovą šioje byloje atstovauja profesionalus teisininkas – advokatė, kurią atsakovas privalėjo informuoti apie visus kreditorius, asmenines ir santuokoje įgytas prievoles. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino žinojęs apie prievolę kreditorei bankrutuojančiai AB bankui „Snoras“. Teismas atsakovo nurodytą aplinkybę, kad jis yra jūreivis, todėl jo bendravimas su atstove yra apsunkintas, nelaikė svarbia. Pasak teismo, atsakovas, sudarydamas sutartį su atstove, turėjo atstovei atskleisti visas aplinkybes, pateikti visus įrodymus dėl ginčo.
Atsiliepimas
Atsakovas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir nurodė, kad kreditorius, kuriems ieškovė yra skolinga, privalėjo nurodyti pati ieškovė, pateikdama ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo. Teismo posėdžio metu ieškovė teigė, jog kreditorių nenurodė, nes manė, jog tai jos asmeninės skolos. Pasak atsakovo, kadangi ieškovė nenurodė ieškinyje prievolių, kurias ji laiko asmeninėmis, todėl atsakovas jų nenurodė ir savo teikiamuose procesiniuose dokumentuose. Tuo tarpu apie kreditą bankui Snoras atsakovas taip pat žinojo, tačiau manė, kad jis grąžintas, todėl jo taip pat nenurodė procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Dėl to teismas privalo imtis priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Teismas, nustatęs, kad asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, privalo ex officio (savo iniciatyva) šalinti tokius neteisėtus veiksmus ir padarinius, tačiau turi tinkamai nustatyti asmenis, kurie veikia prieš greitą ir operatyvų civilinės bylos išnagrinėjimą.
CPK 382 straipsnio 5 punkte numatyta, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinyje turi būti nurodomi duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Kaip matyti iš galiojančio teisinio reguliavimo, pareiga pranešti apie kreditorius suponuojama ieškovui, o ne atsakovui. Tuo labiau, kad šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, jog ji apie juos žinojo ir prievolę jiems laikė asmenine. Dėl to aplinkybė, jog atsakovas apie kreditorius pranešė tik teismo posėdžio metu ir jų nenurodė procesiniuose dokumentuose, negali būti traktuojama kaip veikimas prieš greitą procesą, kai tokios pareigos pranešti apie žinomus kreditorius nesilaikė ieškovė. Baudos skyrimas atsakovui būtų pateisinamas tik tokiu atveju, jeigu jis būtų nuslėpęs vien tik jam žinomas prievoles kreditoriams, kurios nežinomos ieškovei. Tokiu atveju atidėjus bylos nagrinėjimą dėl jų informavimo, būtų galima konstatuoti, jog yra veikiama prieš greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą.
Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad bauda atsakovui skirta nepagrįstai, dėl to ji turėtų būti panaikinta. Šios aplinkybės suteikia apeliacinės instancijos teismui teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012-08-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo atstovės prašymą ir panaikinti atsakovui 1 000 Lt baudą, skirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-17 nutartimi (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovui A. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-17 nutartimi paskirtą 1 000 Lt baudą.