- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- 2A-989-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13311-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Bronius Valius, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- A. B., B. D.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-989-538/2013
2013 m. liepos 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui A. B. (A. B.), tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, G. S., AB SEB bankui, AB „Swedbank“, bankrutuojančiai AB „SNORAS“, VSDFV dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kt., ieškovės D. B. ieškinį atsakovams A. B. (A. B.) ir B. D., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, G. S., AB SEB bankas, AB „Swedbank“, bankrutuojančiai AB „SNORAS“, VSDFV dėl asmeninės nuosavybės į butą pripažinimo ir atsakovo A. B. (A. B.) priešieškinį ieškovei D. B., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, G. S., AB SEB bankui, AB „Swedbank“, bankrutuojančiai AB „SNORAS“, VSDFV dėl turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2011-09-30 pateiktu ieškiniu ieškovė D. B. prašė: 1) nutraukti santuoką tarp ieškovės D. B. ir atsakovo A. B., sudarytą (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – B., atsakovui – B. (B.); 3) santuokos metu įgytą keturių kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 181 000 Lt, po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei; 4) visus sutartinius įsipareigojimus pagal 2007-03-13 paskolos sutartį Nr. 07-00006 su Pajūrio kredito unija po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui A. B.; 5) pripažinti, kad visus sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovo A. B. su G. S. sudarytą 2011-05-09 paskolos sutartį Nr. 09-056023-GV po santuokos nutraukimo prisiima ir moka ieškovė D. B.; 6) priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
2012-04-02 ieškiniu ieškovė D. B. prašė pripažinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandorio dalį dėl 1/2 buto įgijimo atsakovo A. B. vardu, tvirtinto 2009-04-09 Klaipėdos 8-me notarų biure, negaliojančiu bei pripažinti visą minėtą butą ieškovės asmenine nuosavybe.
2012-02-27 atsakovas A. B. pateikė priešieškinį, juo prašė: 1) padalyti turtą ir atsakovui A. B. priteisti 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio dalies vertė – 90 500 Lt; 2) ieškovei D. B. priteisti taip pat 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio dalies vertė – 90 500 Lt; 3) prievolę pagal 2007-03-13 paskolos sutartį Nr. 07-0006 su Pajūrio kredito unija pripažinti atsakovo A. B. asmenine prievole; 4) prievolę pagal 2011-05-09 atsakovo A. B. vardu sudarytą paskolos sutartį su G. S. priteisti ieškovei D. B.; 5) 2008-12-16 vartojimo kredito sutartimi AB „Swedbank“ suteiktą vartojimo kreditą laikyti atsakovo A. B. ir ieškovės D. B. solidaria prievole.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-22 sprendimu ieškovės D. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo tenkino iš dalies: atmetė ieškovės D. B. ieškinio dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandorio dalies dėl 1/2 buto įgijimo atsakovo A. B. vardu pripažinimo negaliojančiu bei viso minėto buto pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe; atsakovo A. B. priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė ieškovės D. B. ir A. B. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažino asmeninę ieškovės D. B. nuosavybę į butą, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovui iš ieškovės 58 000 Lt kompensaciją už ieškovei tenkantį butą; bendrą (solidarią) ieškovės D. B. ir atsakovo A. B. prievolę grąžinti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. S. pagal 2001-05-17 paskolos sutartį (notarinio registro numeris 2788), po santuokos nutraukimo paliko bendra (solidaria) ieškovės D. B. ir atsakovo A. B. prievole; pripažino asmeninėmis atsakovo A. B. prievolėmis A. B. individualios įmonės 432 Lt prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, VSDFV ir 40 Lt prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankui; ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes; kitą ieškinio dalį dėl santuokos nutraukimo ir priešieškinį atmetė; pašalino iš proceso trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, bankrutuojančią AB „SNORAS“ ir AB „Swedbank“; iš atsakovo ieškovei priteisė 250 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą; iš ieškovės D. B. valstybei priteisė 2 291 Lt žyminio mokesčio ir 48,23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo A. B. valstybei priteisė 2 224 Lt žyminio mokesčio ir 48,23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas konstatavo, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Ieškovė rašytiniais įrodymais neįrodė aplinkybės, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas tik už jos asmenines lėšas, todėl šis turtas nelaikytinas ieškovės asmenine nuosavybe. Teismas nustatė, kad ieškovės ir atsakovo santuokoje įgyto turto bendra vertė yra 181 000 Lt. Ieškovė ir atsakovas privalo solidariai vykdyti 65 000 Lt dydžio prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. S.. Įvertinęs bendrą (solidarią) prievolę, ieškovei ir atsakovui tenkančio turto dalies vertę sumažino, t. y. pripažino, kad kiekvienam sutuoktiniui tenka po 58 000 Lt vertės turto. Atsakovas nepateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto dalių atidalijimo projekto, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su ieškove gyvena nepilnametis vaikas, ieškovė prašė pripažinti asmeninę nuosavybės teisę į šį butą ir dėl konfliktinių ieškovės ir atsakovo santykių gyvenimas viename bute būtų problematiškas, ieškovei pripažino asmeninės nuosavybės teisę į minėtą butą, o iš ieškovės atsakovui priteisė 58 000 Lt kompensaciją.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė D. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, tuo pažeisdamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, sprendimą. Nurodo, kad A. B., pareikšdamas teismui 2012-02-27 priešieškinį dėl turto padalijimo, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, neįvykdė įstatymo nuostatos šiame procesiniame dokumente nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti. Taip atsakovas sukūrė ieškovei turtines prievoles ateityje tretiesiems asmenims, kurie vykdomosiose bylose gali iškelti klausimą dėl buvusių sutuoktinių turtinių prievolių, atsiradusių gyvenant santuokoje, kreditoriams paskirstymo (CPK 667 str.) bei gali turėti įtakos ieškovės turtinėms teisėms ateityje (CK 3.67 str. 1 d.). Skundžiamo sprendimo apskundimo termino metu nustatyta, kad atsakovas A. B. yra skolingas 2 535,40 Lt UAB „Infigo“, 75 Lt Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir 100 Lt Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, viso įsiskolinimas: 2 710,40 Lt. Šie kreditoriai nebuvo įtraukti į ginčo šalių santuokos nutraukimo procesą, todėl pirmosios instancijos teismas, neužtikrinęs kreditorių teisių garantijų ir nenustatęs ginčo šalių materialinės atsakomybės kreditoriams ribų, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
Atsileipimo į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliantė skundą grindžia argumentu, kad egzistuoja absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas, t. y. pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad į šalių santuokos nutraukimo procesą nebuvo įtraukti kreditoriai, kuriems atsakovas skolingas. Iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų nustatyta, kad iš atsakovo A. B. vykdomi išieškojimai UAB „Infigo“ – 2 535,40 Lt (1 383,70 Lt ir 1 151,70 Lt), Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės – 75 Lt, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyriui – 100 Lt (t. 3, b. l. 114–115).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 str. Dalijant sutuoktinių bendrąją nuosavybę, pagal byloje esančius duomenis sudaromas ir teismo sprendime nurodomas sutuoktinių turto balansas. Teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Padalijamas turi būti visas sutuoktinių turtas – tiek turto aktyvas, tiek pasyvas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 d.). Teisėjų kolegija sutinka, kad toks teisinis reglamentavimas lemia, jog į šalių bendro turto balansą turi būti įtraukiami ir bendri skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, o tada sutuoktinių bendro dalytino turto visuma turi būti mažinama prievolių (skolų) suma. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo padalytas bendras sutuoktinių turtas, atsakovas neskundžia, šį sprendimą skundžia tik ieškovė.
Įstatymų leidėjas ieškiniui dėl santuokos nutraukimo yra nustatęs specialius reikalavimus, vienas iš kurių yra įpareigojimas pateikti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodyti, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CPK 382 str. 5 p., CK 3.126 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje pateikdamas priešieškinį atsakovas šių kreditorių nepaminėjo, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kai kurios skolos yra asmeninio pobūdžio. Apeliantė nurodo, kad apie minėtus kreditorius sužinojo skundžiamo sprendimo apskundimo termino metu.
Iš duomenų apie paaiškėjusius įsiskolinimus kreditoriams darytina išvada, kad 75 Lt skola Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės bei 100 Lt skola Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyriui yra administracinės nuobaudos. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šios prievolės yra atsakovo asmeninės prievolės ir už šiuos įsiskolinimus atsakovas atsako savo asmeniniu turtu. Šiuo atveju teisėjų kolegija atsižvelgia į faktines bylos aplinkybes – minėtų skolų išieškojimas vykdomas iš atsakovo, tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslindamas savo kreditorius atsakovas nepaminėjo nurodytų kreditorių, tarp jų ir UAB „Infigo“, neįtraukė turimų skolinių įsipareigojimų į bendro dalytino sutuoktinių turto balansą, neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo bei neteikė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą. Atsakovas A. B. nevykdė procesinio bendradarbiavimo pareigos, kurios tinkamas vykdymas reikštų jo veiksmų sąžiningumą. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ir anksčiau paminėtos, ir 2 535,40 Lt atsakovo prievolė UAB „Infigo“, nėra bendros sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1 d.), o asmeninės atsakovo A. B. prievolės, kuriomis nemažintina sutuoktinių bendro dalytino turto visuma. Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodomų prievolių prigimtį, pripažinti, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.) nėra pagrindo. Įvertinus bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentas nelaikytinas pakankamu kvestionuoti teismo sprendimo dalį dėl kreditorių prievolių padalijimo šioje byloje santuoką nutraukusiems ir turtą pasidalijusiems sutuoktiniams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-22 sprendimą palikti nepakeistą.