Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys G. S., AB SEB bankas, VSDFV Klaipėdos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys G. S., AB SEB bankas, VSDFV Klaipėdos skyrius. Dėl minėto teismo sprendimo ieškovė D. B. padavė apeliacinį skundą.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamu atvejui iškilo ginčas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.

Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.). Apeliacinio skundo priėmimas reglamentuotas CPK 315 straipsnyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šalinant ieškinio (tuo pačiu ir apeliacinio skundo) trūkumus yra konstatavęs, kad iš teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo ieškovui turi būti visiškai aiškūs jo pateikto ieškinio trūkumai ir būdas, kuriuo teismas siūlo tuos trūkumus ištaisyti, nepriklausomai nuo to, kurioje teismo nutarties dalyje - motyvuojamojoje ar rezoliucinėje - tai nurodoma. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį šalinti nustatytus trūkumus turi aiškiai ir nedviprasmiškai aptarti visus trūkumus ir jų šalinimo būdus teismo nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, kat. 106.3; Teismų praktika 36, p. 347-39).

Pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei D. B. terminą per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. įpareigojo ieškovę pateikti paaiškinimus, kokiu būdu ji apskaičiavo žyminį mokestį, nes ieškovė reiškė turtinį reikalavimą. Civilinio proceso kodekso normos nenumato, kad teismas galėtų įpareigoti apeliantą pateikti paaiškinimus, kokiu būdu jis apskaičiavo žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nepilnai sumokėtas žyminis mokestis, turėjo nurodyti primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir nustatyti terminą tam atlikti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad apeliacinis skundas neatitinka apeliacinio skundo formos. Konkrečiai kas blogai su apeliacinio skundo forma, nutartyje nenurodyta. Atskiruoju skundu dėl šio pirmosios instancijos nurodyto trūkumo nepasisakoma, todėl dėl šio nurodyto trūkumo nepasisako ir apeliacinės instancijos teismas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, už ieškinį mokėtina suma yra 4620 Lt, taigi ieškovė už apeliacinį skundą turėti sumokėti 4 620 Lt. Paduodama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 81,31 Lt. žyminio mokesčio, todėl ji dar turi primokėti 4 538,69 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovei nustatytinas terminas iki 2013-03-15 sumokėti 4 538,69 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą arba pateikti motyvuotą prašymą iš dalies atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 83 str. 3 d., 84 str., 316 str. 1 d.). Išaiškintina apeliantei, kad jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. (CPK 316 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti ieškovei D. B. terminą iki 2013-03-15 sumokėti 4 538,69 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą arba pateikti motyvuotą prašymą iš dalies atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Išaiškinti, kad jeigu apeliantė per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.