Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui R. J., nuteistajai J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad J. J., gim. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, 2014 m. gruodžio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., susitaikius su nukentėjusiuoju nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., atleista ir vadovaujantis BK 67 str. jai taikytos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per 3 mėnesius atidirbti 120 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2) iki 2016-01-01 atlyginti nukentėjusiajam D. R. 1300 Lt (376,5 Eurų) turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 31 d.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad vykdant J. J. priežiūrą, buvo nustatyta, kad 2015 m. vasario 3 d. gavus J. J. sutikimą atlikti nemokamus darbus, ji baudžiamojo poveikio priemonės atlikimui buvo nusiųsta į Akmenės rajono socialinių paslaugų namus. Tačiau iki nustatyto termino ji visų nemokamų darbų neišdirbo, todėl 2015 m. gegužės 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nemokamų darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. Per pratęstą terminą ji atliko visas 120 valandų nemokamų darbų. Vykdant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - iki 2016 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam D. R. 376,5 Eur turtinę žalą, priežiūrą, nustatyta, kad J. J. žalos neatlygino. Ji paaiškino, kad žalos atlyginimui neturi lėšų, nes nedirba. Objektyvių duomenų, kad J. J. vengtų įvykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, Probacijos skyrius neturi. Priežiūros metu ji nuolat buvo skatinama, motyvuojama atlyginti žalą, registravosi darbo biržoje, dalyvavo darbo biržos organizuojamose priemonėse. Nukentėjęs D. R. paaiškino, kad jį kaip žalos atlygino forma tenkina tik žalos atlyginimas pinigais. 2016 m. sausio 7 raštu Telšių apylinkės prokuratūra informavo, kad 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu teismas nepatvirtino susitarimo tarp nukentėjusiojo ir nusikalstamą veiką padariusio asmens dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl sprendimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarp nukentėjusiojo ir J. J. yra pasirašytas susitarimas ir nukentėjusiajam neapribota teisė dėl susitarimo nevykdymo naudotis kitomis civilinio proceso numatytomis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad nors šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas buvo nustatytas pakankamai ilgas, tačiau jis nebuvo įvykdytas bei atsižvelgiant į tai, kad tarp nukentėjusiojo ir J. J. yra pasirašytas susitarimas ir nukentėjusiajam neapribota teisė dėl susitarimo nevykdymo naudotis kitomis civilinio proceso numatytomis teisėmis, mano, kad pratęsti šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą netikslinga. Todėl vadovaujantis BPK 361 str., prašo išspręsti 2014 m. gruodžio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas termino pratęsimo ar jos pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone tikslingumo bei nustatyti šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarką.

Nuteistoji J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog prisimena, kad pasižadėjo nukentėjusiajam atlyginti žalą. Suprato jai paskirtos bausmės prasmę ir reikšmę. Mėgino darbo ieškotis, bet nepavyko. Visur reikalauja turėti specialybę. Su nukentėjusiuoju D. R. bendravo šiais metais sausio mėnesį. Neatlygino jam nei dalies žalos. Viešųjų darbų neatliko, nes turėjo problemų su sveikata. Nežino, kaip atlygins žalą nukentėjusiajam, nes jokių pajamų neturi. Jau yra gavusi laišką iš antstolių. Gyvena pas močiutę, kuri augina jos dukrą, prie dukros išlaikymo pati neprisideda. Neįvykdė įpareigojimo atlyginti žalą, nes neturėjo galimybių, tyčia nevengė to nedaryti. Su nukentėjusiuoju kalbėjosi, kad pratęstų terminą žalos išmokėjimui, bet jis nieko neatsakė. Sutiktų atlikti nemokamus viešuosius darbus ir teismo prašo, kad leistų juos atidirbti. Šiandien yra fiziškai pajėgi išdirbti nemokamus viešuosius darbus, gali dirbti fizinį darbą.

Prokuroras teismui nurodė, jog matyti, kad J. J. jai paskirtų įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, neturėjo galimybių sumokėti, nes ją pačią išlaikė močiutė, ji stengėsi ir ieškojo darbo, tačiau nerado ir nepajėgė atlyginti žalos. Šiandien šis įpareigojimas nebe tikslingas, kadangi nukentėjusysis kreipėsi į antstolius dėl žalos atlyginimo ir išieškojimo. Manytų, kad esant BK 74 str. 1 d. numatytoms aplinkybėms, kai dėl pateisinamų priežasčių negali įvykdyti įpareigojimų, jie gali būti pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. J. J. nurodė, kad prašytų baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti į viešuosius nemokamus darbus. Taigi, mano, kad J. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas pakeistinas į kitą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų viešųjų darbų, nurodant šių darbų atlikimo terminą per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kartu su teikimu teismui pateiktoje asmens byloje esantys duomenys patvirtina probacijos tarnybos teikime bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie J. J. nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir jų vykdymą. J. J. neatlygino nė dalies padarytos žalos. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu nedirbo ir šiuo metu nedirba (53 asmens b. l.). Antstolės E. M. kontoroje priimtas vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-158-672/2014, dėl skolos ir J. J. išieškojimo D. R., tačiau jokie pervedimai neatlikti.

BK 74 str. 1 d. nurodyta, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 str. 2 d. 2 p., 3 p. ir 4 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. BK 67 str. 2 d. 2 p., 3 p. ir 4 p. nurodytos šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Negalėjimas tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti turi būti pateisinamas, t. y. turi būti tam tikros objektyvios aplinkybės, trukdančios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kad J. J. nedirbanti, registruojasi darbo biržoje (15 asmens b. l.), VSDF duomenimis kitų pajamų neturi, turi nepilnametę dukrą, į kurią J. J. apribota tėvų valdžia (c. b. e2-952-875/2015), priimant minėtą teismo sprendimą, nustatyta, kad J. J. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, priteistas išlaikymas dukrai po 72 Eur per mėnesį, laikytina, kad J. J. neturi objektyvių galimybių vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl, vadovaujantis BK 74 straipsnio 1 dalimi, minėta baudžiamojo poveikio priemonė keistina kita baudžiamojo poveikio priemone – 40 valandų nemokamais darbais (BK 67 str. 2 d. 5 p.), įpareigojant ją atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 74 straipsnio 1 d. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą.

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu J. J. taikytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą kita baudžiamojo poveikio priemone – 30 valandų nemokamais darbais, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.