Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, nukentėjusiajam D. R., kaltinamajai J. J., jos gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014 m. lapkričio 23 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), būdama D. R. bute, išgertuvių metu, iš kambaryje ant sekcijos stovėjusios dėžutės, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam D. R. priklausantį turtą – 1300 litų grynųjų pinigų, tuo padarydama D. R. 1300 litų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu J. J. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad ji nukentėjusįjį pažįsta, buvo pas jį keletą kartų svečiuose. Tą dieną, t.y. lapkričio 23 ji ėjo pas D. R., nes norėjo pasiskolinti iš jo pinigų. Nuėjusi jo namuose nerado, bet paskui jį susitiko laiptinėje. Paprašė, kad D. R. paskolintų jai 50 litų, šis sutiko, pakvietė ją užeiti į savo butą. Ten jie išgėrė, D. R. jai davė 50 litų, bet paskui ėmė prie jos priekabiauti, sakė, kad reikės už tai pasimylėti. Ji nesutiko, supyko, nukentėjusįjį pastūmė ir išbėgdama iš buto, iš sekcijoje buvusios dėžutės pagriebė pinigus. Ji matė, kad D. R. iš ten ėmė pinigus. Ji nežinojo, kiek pinigų pagriebė, laiptinėje perskaičiavo, kad buvo 1300 litų, kupiūromis po 100 litų. Prie laiptinės išsikvietė taksi, nusipirko degtinės, maisto, cigarečių, nuvažiavo iki garažų pas pažįstamą G., ten gėrė, buvo ir kitų vyriškių, kurių ji nepažįsta. Kitą dieną gėrė su Š., Č., kitais jai nepažįstamais žmonėmis. Ji pavogtus pinigus pragėrė per 4 dienas, nepagalvojo apie pasekmes, ar iš kur turės grąžinti skolą. Ji tikisi, kad greitu laiku įsidarbins ir skolą D. R. grąžins. Ji nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitarė, kad žalą ji galės atlyginti iki 2016 m. sausio 1 d., surašė su nukentėjusiuoju susitaikymo protokolą.

Kaltinamoji pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes ji nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.

Nukentėjusysis D. R. teismui paaiškino, kad jis pajamas turi iš gaunamos pensijos. Pinigus laikė namuose ant sekcijos, dėžutėje. Jis suprato, kad pinigus galėjo pavogti tądien pas ją buvusi iš matymo pažįstama mergina. Dėl vagystės jam buvo padaryta 1300 litų turtinė žala. J. J. pasižadėjo atlyginti jam žalą, mergina jo atsiprašė, jie pasirašė susitaikymo protokolą, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2014-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), paimti rankų pėdsakai (7-12 b.l.).

Iš alkotesterio parodymų šaknelės matyti, kad 2014-11-23 15.58 val. D. R. nustatytas 0,32 promilės girtumas (13 b.l.).

Iš asmens parodymo pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. R. iš pateiktų nuotraukų atpažino, kad būtent J. J. 2014-11-23 lankėsi pas jį namuose, jie vartojo alkoholį ir jam atsibudus, neberado pinigų (18-19 b.l.).

Liudytoja E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visi ją vadina E.. 2014 m. lapkričio 24 d. pas ją į namus buvo atvažiavusi su taksi automobiliu J. J., ji buvo visiškai girta. Tuo metu E. Č. buvo pas kaimynę ir pamačiusi pro langą J. J., parėjo į savo namus. J. J. rado nukritusią ant laiptų, jos piniginė voliojosi ant laiptų šalia jos. E. Č. jai atidavė piniginę ir įsivedė ją į savo namus. Ji iškvietė greitąją med. pagalbą, nes manė, kad J. J. labai bloga. Tačiau, kai atvažiavo greitoji, J. J. važiuoti į ligoninę atsisakė. Kai išvažiavo greitoji pagalba, J. J. užsiminė, kad iš jos kažkas pavogė pinigus ir lyg tai telefoną. J. J. E. Č. davė 50 litų, kad ji nupirktų degtinės ir užkąsti. E. Č. šalia esančioje parduotuvėlėje nupirko degtinės ir valgyti. Grąžą atidavė J. J.. Netrukus pas E. Č. į namus atėjo S. Š.. Ji norėjo išgerti, klausė ar turime. S. Š. liko E. Č. namuose. Vakare pas E. Č. atvažiavo J. G.. Jis buvo girtas, truputį išgėrė ir užmigo. J. J. irgi užmigo, net nenusirengusi. E. Č. girdėjo, kad J. J. iš D. R. pavogė apie 1000 litų, kiek tiksliai, ji nežino. Iš ryto J. J. šaukė ant J. G., kad nebėra pinigų. Tačiau apie tai E. Č. nieko pasakyti negali, pas ją pinigų nematė. Ji jai davė 50 litų degtinei ir maistui. (b.l. 22-23).

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 24 d. ji buvo pas pažįstamą I. J.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo pagiringą, blogai jautėsi, žiūrėjo pro langą tikėdamasi, kad eis koks pažįstamas pro šalį ir jo paprašys pinigų alkoholiui nusipirkti. Žiūrėdama pro langą, ji pamatė pažįstamą, vardu E.. Ji E. paskambino ir paklausė, ar ji neturi ko išgerti. E. pasakė, kad nupirks alaus ir atneš pas I. J. į namus. Nupirktą alų S. Š. su I. J. išgėrė. E. papasakojo, kad jų pažįstama vardu J., iš D., pavardės jos nežino, pavogė apie 1000 litų. Begeriant alų, S. Š. pamatė pro langą, kaip prie E. namo laiptinės privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo ta pati J., buvo labai girta. Jos suprato, kad ji atvažiavo pas E.. E. išbėgo į namus ir netrukus paskambino S. Š., kvietė ateiti pas save į namus. Ji papasakojo, kad J. yra labai girta, miega, kad reikia paskambinti jos draugui J. G.. Juozas neužilgo atėjo pas E. į namus, jis taip pat buvo labai girtas. Davė E. 25 ar 27 litus, paprašė, kad nueitų į parduotuvę parnešti degtinės, sulčių ir alaus. S. Š. su E. nuėjo ir nupirkusios gėrimų, grįžo į E. namus. J. su J. kambaryje pykosi. S. Š. matė ant lovos, prie pagalvės, piniginę. Ji tikriausiai buvo arba Juozo arba Julijos, bet ar piniginėje buvo pinigų, S. Š. nežino, nes nematė (20-21 b.l.).

Iš 2014-12-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su J. G., jis paaiškino, kad yra VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Kardiologijos skyriuje, kur jam bus atlikta planinė operacija. Telefonu J. G. paaiškino, ką jis žino apie pinigų vagystę iš D. R., kad vagystę įvykdė J. J., kad su ja ir kitais pažįstamais nuo 2014-11-23 iki 2014-11-26 vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko J. J.. J. J. jam sakė, kad yra pasiskolinusi pinigų, už kuriuos ji ir pirko alkoholinius gėrimus bei maistą. J. J. iš jo pažįstamo nusipirko senus fotoaparatą ir DVD grotuvą, už kuriuos sumokėjo apie 60 litų (24 b.l.).

J. J. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kaltinamoji pagrobė svetimą turtą – būdama bute pas pažįstamą D. R., pavartojus alkoholinius gėrimus, ji pagrobė iš kambaryje ant sekcijos buvusios dėžutės D. R. priklausančius pinigus – 1300 litų. J. J. kaltė pilnai įrodyta jos pačios prisipažinimu, kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas 2014-12-05 Susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis D. R. ir kaltinamoji J. J. surašė susitaikymo protokolą, kuriame nurodo, kad kaltinamoji nukentėjusiojo atsiprašė, tarpusavyje susitarė, kad iki 2016-01-01 kaltinamoji atlygins nukentėjusiajam 1300 Lt turtinę žalą, abu prašo teismą baudžiamąją bylą nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. J. anksčiau nėra teista, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jos padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnis), ji susitaikė su nukentėjusiuoju D. R., jo atsiprašė, pateikė teismui susitaikymo protokolą. Kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikymo protokole susitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų ir terminų. Duomenų, kad kaltinamoji būtų padariusi kitų nusikalstamų veikų, nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išvardinta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, J. J. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, byla jos atžvilgiu nutrauktina, jai taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnis).

Kaltinamajai J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis įsipareigojimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis D. R. paaiškino, kad jam dėl pinigų vagystės buvo padaryta 1300 Lt turtinė žala. Tokiai sumai nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį (16 b.l.). Ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir nukentėjusiajam 1300 Lt suma pagal susitarimą priteistina iš kaltinamosios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, susitaikius su nukentėjusiuoju nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemones – per 3 (tris) mėnesius atidirbti 120 val. (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, iki 2016 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam D. R. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) turtinę žalą.

J. J. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. R. ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. J. 1300 Lt ( vieną tūkstantį tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.