Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės nemokamų darbų tolimesnio vykdymo tikslingumo nuteistajai J. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014 m. gruodžio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., susitaikius su nukentėjusiuoju nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., atleista ir vadovaujantis BK 67 str. jai taikytos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per 3 mėnesius atidirbti 120 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2) iki 2016-01-01 atlyginti nukentėjusiajam D. R. 1300 Lt (376,5 Eurų) turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 31 d.

Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl J. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų tolimesnio vykdymo tikslingumo. Teikime nurodoma, jog vykdant J. J. priežiūrą, buvo nustatyta, kad 2015 m. vasario 3 d. gavus J. J. sutikimą atlikti nemokamus darbus, ji baudžiamojo poveikio priemonės atlikimui buvo nusiųsta į Akmenės rajono socialinių paslaugų namus. Tačiau iki nustatyto termino ji visų nemokamų darbų neišdirbo, todėl 2015 m. gegužės 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nemokamų darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. Per pratęstą terminą ji atliko visas 120 valandų nemokamų darbų. Vykdant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - iki 2016 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam D. R. 376,5 Eur turtinę žalą, priežiūrą, nustatyta, kad J. J. žalos neatlygino. Ji paaiškino, kad žalos atlyginimui neturi lėšų, nes nedirba. Objektyvių duomenų, kad J. J. vengtų įvykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, Probacijos skyrius neturi. Priežiūros metu ji nuolat buvo skatinama, motyvuojama atlyginti žalą, registravosi darbo biržoje, dalyvavo darbo biržos organizuojamose priemonėse. Nukentėjęs D. R. paaiškino, kad jį kaip žalos atlyginimo forma tenkina tik žalos atlyginimas pinigais. 2016 m. sausio 7 raštu Telšių apylinkės prokuratūra informavo, kad 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu teismas nepatvirtino susitarimo tarp nukentėjusiojo ir nusikalstamą veiką padariusio asmens dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl sprendimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarp nukentėjusiojo ir J. J. yra pasirašytas susitarimas ir nukentėjusiajam neapribota teisė dėl susitarimo nevykdymo naudotis kitomis civilinio proceso numatytomis teisėmis. 2016-01-13 teikimu buvo kreiptasi į Akmenės rajono apylinkės teismą dėl abejonių ir neaiškumų pašalinimo. 2016-02-25 nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismas J. J. 2014-12-10 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimas pakeitė į kitą baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas baigiasi 2016-06-01. Priimant 2016-02-25 nutartį teismo posėdyje dalyvavusi J. J. sutiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas būtų pakeista į kitą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus ir jai buvo išaiškinta šios priemonės įvykdymo tvarka ir sąlygos. Tačiau vykdant J. J. priežiūrą buvo nustatyta, kad šaukiama į Probacijos tarnybą J. J. neatvyksta, jos nurodytoje gyvenamojoje vietoje gyvenanti jos močiutė paaiškino, kad J. J. pas ją nebegyvena, kur ji gyvena ji nežino. Priimtomis priemonėmis jos buvimo vieta nenustatyta. Priežiūros metu J. J. Probacijos tarnybai jokių objektyvių ar pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nepateikė. Prašo išspręsti 2014 m. gruodžio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2016-02-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus dėl baudžiamojo poveikio priemonės - nemokamų darbų termino pratęsimo tikslingumo; baudžiamojo poveikio priemonės - nemokamų darbų pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone tikslingumo; bausmės paskyrimo už vengimą įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus; bei nustatyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarką.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė Probacijos skyriaus teikimą papildomai teismo posėdyje nurodydamas, kad perdavus teismui teikimą nuteistoji J. J. Probacijos skyriui 2016 m. birželio 7 d. pateikė paaiškinimą dėl neatliktų nemokamų darbų, iš kurio turinio matyti, jog nemokamų darbų ji nesutinka atlikti dėl sveikatos būklės, taip pat nurodė, jog neturinti lėšų gydytis, nes nedirba, išlaikoma močiutės, dėl pagalbos padedant jai spręsti socialines problemas kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybės socialinę darbuotoją. Be to nurodė, jog Probacijos skyrius dėl J. J. vengimo atlikti jai skirtą baudžiamojo poveikio priemonę kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl galimai J. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, tačiau Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjo Donato Grigorevičiaus 2016 m. birželio 10 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą J. J. atžvilgiu pagal BK 243 straipsnį.

Probacijos skyriaus teikimas išnagrinėtas nuteistajai J. J. nedalyvaujant. Apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką J. J. pranešta pasirašytinai, tačiau nuteistoji į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nuteistojo asmens nedalyvavimas teismo posėdyje klausimo nagrinėjimo nesustabdo.

Prokuroras prašė Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, laikyti, jog nuteistoji J. J. jai paskirtas baudžiamojo poveikio priemones pilnai įgyvendinusi, todėl prašo J. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nemokamų darbų termino nepratęsti ir nepakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone, atsižvelgiant į tai, jog nuteistoji J. J. vieną iš nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių 120 valandų nemokamų darbų atlikusi pilnai, kitos baudžiamosios poveikio priemonės įvykdyti negali dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl savo sveikatos būklės, o keisti nemokamus darbus vėl į kitas baudžiamojo poveikio priemones - pareigojimą atlyginti turtinę žalą netikslinga, kadangi nuosprendžiu nukentėjusiojo civilinis ieškinys patenkintas pilnai priteisiant iš J. J. nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimą, todėl pareiga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą išlikusi, keisti į kitą baudžiamojo poveikio priemonę taip pat netikslinga, nes dėl objektyvių priežasčių J. J. negalėtų įvykdyti jai paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės negalėtų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Baudžiamojo poveikio priemonių tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu turi būti siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme.

BK 74 straipsnyje išvardintos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės: 1) bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone; 2) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę atidirbti 120 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose nuteistoji J. J. įvykdė (asmens bylos 24, 42, 44 lapai). Kita nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas iki 2016-01-01 atlyginti nukentėjusiajam D. R. 1300 Lt (376,5 Eurų) turtinę žalą, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone - 30 valandų nemokamų darbų, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nustačius, jog J. J. neturi objektyvių galimybių vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą J. J.. Šios baudžiamojo poveikio priemonės priežiūros metu J. J. Probacijos tarnybai iki teikimo teismui pateikimo jokių objektyvių ar pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali įvykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nepateikė, tačiau nagrinėjant teikimą pateiktas nuteistosios J. J. paaiškinimas, iš kurio turinio matyti, kad ji atlikti paskirtų nemokamų darbų negali dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Be to, Probacijos skyrius dėl J. J. vengimo atlikti jai skirtą baudžiamojo poveikio priemonę kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl galimai J. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, tačiau Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjo Donato Grigorevičiaus 2016 m. birželio 10 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą J. J. atžvilgiu pagal BK 243 straipsnį vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nenustačius kad J. J. vengtų įvykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Pažymėtina, jog baudžiamajame įstatyme nenumatyta galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamojo poveikio priemonės, jeigu asmuo negali atlikti jos dėl pateisinamų priežasčių, tačiau sprendžiant dėl galimybės paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone, teismas turi atsižvelgti į priežastis dėl kurių asmuo negalėjo atlikti pirmiau paskirtos priemonės, bei galimybę įvykdyti naują baudžiamojo poveikio priemonę. Sprendžiant nuteistajai J. J. paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės – nemokamų darbų tolimesnio vykdymo tikslingumo klausimą, teismas daro išvadą, kad pratęsti nemokamų darbų atlikimo terminą netikslinga, kadangi kaip matyti iš nuteistosios J. J. paaiškinimo, ji nesutinka atlikti nemokamus darbus dėl pablogėjusios sveikatos būklės, atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nuteistoji dėl objektyvių priežasčių negalės atlikti nemokamų darbų. Vertinant galimybę pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus - turtinės žalos atlyginimu ar įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, viena vertus teismas sprendžia, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimas būtų netikslingas atsižvelgiant į tai, jog pirmiau nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo J. J. negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, todėl atsižvelgiant į tai, kad minėtos priežastys neišnyko, tai yra nuteistoji J. J. kaip ir anksčiau nedirba, registruojasi darbo biržoje (15 asmens b. l.), VSDF duomenimis kitų pajamų neturi, turi nepilnametę dukrą, į kurią J. J. apribota tėvų valdžia (c. b. e2-952-875/2015), priimant minėtą teismo sprendimą, nustatyta, kad J. J. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, priteistas išlaikymas dukrai po 72 Eur per mėnesį, pati nuteistoji yra išlaikoma močiutės, todėl teismas sprendžia, kad dėl objektyvių priežasčių šių baudžiamojo poveikio priemonių įvykdymas realiai būtų neįmanomas. Kita vertus, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nukentėjusiojo D. R. ieškinys tenkintas pilnai priteisiant iš J. J. 1300 Lt turtinės žalos atlyginimą, todėl pareiga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą J. J. neišnyko, prievolė atlyginti padarytą žalą galioja, tokiu būtu nukentėjusiojo teisėti interesai taip pat yra apginti. Be to antstolės E. Miliauskienės kontoroje priimtas vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-158-672/2014, dėl skolos iš J. J. išieškojimo D. R..

Esant aptartoms aplinkybėms, nesant nuteistosios J. J. vengimo vykdyti jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, bei atsižvelgiant į tai, kad nemokamų darbų nuteistoji J. J. negali atlikti dėl objektyvių priežasčių, o pakeitimas kita baudžiamojo poveikio priemone būtų netikslingas ir realiai neįvykdomas, atsižvelgiant į baudžiamojo poveikio priemonės tikslus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nuteistosios J. J. atžvilgiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų – tolimesnis vykdymas netikslingas, todėl nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 74 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Netekinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu J. J. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimą, kuri Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone – 30 valandų nemokamų darbų, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, vykdymą nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.