- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-31
- Bylos Nr.
- e2-952-875/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00815-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Ieškovas
- Akmenės rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- J. J., D. L.
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovui Audriui Klišauskui, atsakovei J. J., trečiajam asmeniui J. M., nedalyvaujant atsakovui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams J. J. ir D. L. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. J. ir D. L. dukters E. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškovas nurodo, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. įrašytas į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Naujosios Akmenės miesto socialinė darbuotojai darbui su socialinės rizikos šeimomis teikia J. J. ir D. L. bendrąsias ir socialinės priežiūros paslaugas, tačiau atsakovai vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, atsisako paskirtų socialinių paslaugų jų požiūris į dukters priežiūrą nepasikeitė. J. J. nevengia alkoholinių gėrimų, jai trūksta socialinių įgūdžių tinkamai auginti bei prižiūrėti dukrą, tvarkyti buitį, gaunamas pajamas, namuose trūksta tvarkos, švaros, nesudaromos tinkamos sąlygos nepilnametei dukrai, trūksta atsakomybės už savo veiksmus. Atsakovės namuose išgertuvių metu renkasi pašaliniai asmenys, kyla konfliktai. J. J. neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastaruoju metu gyvena pas L. B.. Atsakovė nenoriai priima teikiamas socialines paslaugas, slepia savo gyvenamąjį adresą. J. J. bausta administracine tvarka už motinos valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaikų interesams. 2013-10-08 E. L. perduota promočiūtei J. M.. Po mergaitės paėmimo iš šeimos, J. J. bandė pakeisti savo gyvenimą: stengėsi nebevartoti alkoholio, tvarkėsi buitį ir pan., todėl 2013-10-30 E. L. grąžinta mamai. J. J. nuolat motyvuojama keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tinkamai prižiūrėti dukrą, tačiau padėtis J. J. šeimoje negerėja, požiūris į gyvenimo būdą ir alkoholio vartojimą nepasikeitė, t. y. J. J. vartoja alkoholį, (atsisako gydytis nuo priklausomybes alkoholiui, lankyti Pozityvios tėvystės ugdymo užsiėmimus), gyvenimo sąlygos namuose blogos, pastaruoju metu neturi pastovios gyvenamosios vietos, dėl aplaidumo išbraukta iš darbo biržos, prarado teisę į socialinę pašalpą ir kompensaciją. Dukrą aplanko retai, dažniausiai su ja bendrauja paskambindama, nededa jokių pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą. 2014-01-24 E. L. paimta iš atsakovės ir laikinai apgyvendinta pas promočiutę J. M.. Atsakovas D. L. gyvena kartu su mama D. L., jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute (bute gyvena keturi suaugę asmenys). Atsakovas dukters neaugina nuo pat jos gimimo, išlaikymo jai neteikia. Su dukra bendrauja, kai ją atsitiktinai sutinka kieme. Po laikinosios globos nustatymo nepilnametei E., mergaitės tėvas D. L. į Visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos klausimams spręsti komisijos organizuojamus posėdžius neatvykdavo. Atsakovas nerodo iniciatyvos matytis su dukra, nesidomi jos gyvenimu, neteikia išlaikymo. D. L. teigimu, jis neturi tinkamų sąlygų auginti dukrą E. L.. Nuo 2014-09-08 E. L. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą-darželį „(duomenys neskelbtini)“, mergaitės ugdymu, pasiekimais domisi globėja J. M. ir teta A. J., mergaitės tėvai nesidomi jos pasiekimais, ugdymu, nedalyvauja šventėse, tėvų susirinkimuose ir įstaigos organizuojamose renginiuose. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-28 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. nustatyta laikinoji globa, mergaitės globėja paskirta J. M.. Prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. J. ir D. L. į dukrą E. L., nustatyti E. L. nuolatinę globą, skirti J. M. nuolatine mergaitės globėja ir turto administratore, nustatyti E. L. gyvenamąją vietą su globėja. Priteisti iš atsakovės J. J. 72 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukters E. L. išlaikymui, nuo ieškinio padavimo momento iki dukters pilnametystės. Išlaikymo nereikalaujama priteisti iš atsakovo, nes Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-61/2009 patvirtintus J. J. ir D. L. taikos sutartį, atsakovas D. L. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai E. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt iki dukters pilnametystės. Kadangi atsakovė J. J. nuo laikinosios globos paskyrimo dukrai E. L., t. y. nuo 2015-01-28, lėšų dukters išlaikymui neskyrė, prašoma iš atsakovės priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 72 EUR už 15 mėn., iš viso 1080 EUR.
Atsakovė J. J. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Pripažino, kad nesugeba tinkamai pasirūpinti dukra, todėl sutinka, kad jai būtų apribota tėvų valdžia į dukrą, E. L. nustatyta nuolatine globa, globėju paskirta J. M.. Supranta, kad turi pareigą teikti išlaikymą dukrai, tačiau yra nedirbanti, negauna jokių pajamų, neturi galimybės mokėto po 72 EUR kas mėnesį dukters išlaikymui.
Atsakovas D. L., kuriam apie teismo posėdį tinkamai pranešta, teismo posėdyje nedalyvavo. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Raštu informavo, kad su ieškiniu sutinka.
Tretysis asmuo J. M. paaiškino, kad nuo 2014 m. proanūkė E. L. gyvena pas ją, išlaiko ir rūpinasi mergaite, nori ir toliau ja rūpintis. Mergaitės tėvai su vaiku nebendrauja, jos nelanko, išlaikymo neteikia, nesidomi vaiku. Sutinka būti mergaitės globėja. Prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai J. J. ir D. L. yra mažametės E. L. tėvai.
Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. įrašytas į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. J. J. ir D. L. teiktos bendrosios ir socialinės priežiūros paslaugos, tačiau padėtis J. J. šeimoje negerėja, požiūris į gyvenimo būdą ir alkoholio vartojimą nepasikeitė, t. y. J. J. vartoja alkoholį, atsisako paskirtų socialinių paslaugų (gydytis nuo priklausomybes alkoholiui, lankyti Pozityvios tėvystės ugdymo užsiėmimus), vengia bendrauti su socialiniais darbuotojai, gyvenimo sąlygos namuose blogos, pastaruoju metu neturi pastovios gyvenamosios vietos, dėl aplaidumo išbraukta iš darbo biržos, prarado teisę į socialinę pašalpą ir kompensaciją. Atsakovas D. L. neaugina dukters nuo pat jos gimimo, išlaikymo jai neteikia, su dukra bendrauja, kai ją atsitiktinai sutinka kieme. Po laikinosios globos nustatymo nepilnametei E., mergaitės tėvas D. L. nuolat raštu informuojamas apie Visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos klausimams spręsti komisijos organizuojamus posėdžius, tačiau juose nedalyvauja. Atsakovas nerodo iniciatyvos matytis su dukra, nesidomi jos gyvenimu, neteikia išlaikymo.
Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-28 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. nustatyta laikinoji globa, mergaitės globėja paskirta J. M..
Teisme išklausyti ieškovo atstovo, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, ištirti rašytiniai įrodymai, visuma ištirtų byloje įrodymų patvirtina, kad atsakovai nesirūpina vaiku, jo nelanko ir nesidomi, neteikia jiems išlaikymo.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi jį įvertinti vaiko teisių ir interesų saugos požiūriu. Šis principas įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalyje, o taip pat Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 d. 1 p.. Tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė, todėl pagal CK 3.180 str. suformuluotą nuostatą taikoma tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų, kad padėtis ateityje nebegali pasikeisti. Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai padaroma išvada, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Byloje nustatyta, kad mergaitės motina J. J. dukrą aplanko retai, dažniausiai su ja bendrauja paskambindama, nededa jokių pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą. Mergaitės tėvas D. L. nerodo iniciatyvos matytis su dukra, nesidomi jos gyvenimu, neteikia išlaikymo, jo teigimu, jis neturi tinkamų sąlygų auginti dukrą E. L.. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės tėvai nesistengia keisti gyvenimo būdo, vaiku nesirūpina, nesidomi mokymusi, elgesiu ir sveikata, t. y nedalyvauja vaiko ugdymo bei auklėjimo procese. Tokia padėtis tęsiasi ilgą laiką, ir teismui įvertinus visumą ištirtų įrodymų nėra pagrindo išvadai, kad padėtis ir tėvų elgesys gali pasikeisti. Tėvų elgesys, visiškas nesirūpinimas, nesidomėjimas, materialinės paramos neteikimas neabejotinai darė vaikui ypatingą žalą ir neigiamą įtaką. Todėl įvertinus visumą jau aptartų įrodymų J. J. ir D. L. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Apribojus neterminuotai atsakovams- J. J. ir D. L. tėvų valdžią į dukrą, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, jie tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Pažymėtina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.).
CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Teismas, neterminuotai apribojęs tėvų valdžią atsakovams- J. J. ir D. L. dukros E. L. atžvilgiu, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus, nustato E. L. nuolatinę globą.
J. M., pas kuria šiuo metu gyvena E. L., sutinka būti nuolatine globėja ir turto administratoriumi. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, skiria J. M. nuolatine E. L. globėja. Bylos duomenys rodo, kad vaiko rūpintoja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). J. M. skirtina E. L. turto administratore, išaiškinant, kad ji privalo atlikti ne tik CK 3.271 str. pareigas, bet kituose CK Trečiosios knygos straipsniuose numatytas rūpintojo pareigas, bei CK Ketvirtosios knygos XIV skyriuje numatytas turto administratoriaus funkcijas ir pareigas.
Nustačius nuolatinę nepilnamečio globą, E. L. gyvenamoji vieta nustatoma globėjos gyvenamojoje vietoje.
Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas D. L. vykdo individualią veiklą, įsigijęs verslo liudijimą, atsakovė J. J. niekur nedirba, 2015-02-13 išbraukta iš darbo biržos, be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo, jokių pajamų neturi. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovai, būdami darbingo amžiaus, bylos nagrinėjimo teismo metu nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nepriteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra per didelis atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus. Todėl iš atsakovės J. J. priteistinas išlaikymas dukrai E. L. mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 72 EUR iki jos pilnametystės, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-05-06) (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.).
Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-61/2009 patvirtinta J. J. ir D. L. taikos sutartis, kuria D. L. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai E. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt iki dukters pilnametystės, todėl išlaikymas iš atsakovo D. L. nepriteistinas.
CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas CK 3.196 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Kadangi atsakovė J. J. nuo laikinosios globos paskyrimo dukrai E. L. lėšų dukters išlaikymui neskyrė, iš jos priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Taigi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog atsakovė J. J. privalėjo teikti po 72 EUR dydžio išlaikymą kas mėnesį dukrai nuo 2014-01-28, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už praėjusius 15 mėn. po 72 EUR kas mėnesį, iš viso 1080 EUR.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 str.).
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str., 1 d., 1 ir 8 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 3,67 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 75 EUR žyminio mokesčio (t. y. dėl tėvų valdžios apribojimo ir globos nustatymo mokėtina 31 EUR žyminio mokesčio ir dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtina 44 EUR žyminio mokesčio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteitina po 39,33 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.3 str. 1 d., 3.180 str. 2 d., 3.183 str. 2 d. ir 4 d., 3.192 str. 2 d., 3.195 str., 3.256 str. ir 3.265 str. 1 p. bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p. ir 8 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 376 str. 1 d. ir 3 d., 406 str. ir 407 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukters E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Skirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore.
Nustatyti E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 72 (septyniasdešimt du eurus) periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukters E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui, nuo ieškinio padavimo momento – 2015-05-06 – iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1080 EUR (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnamečio atstovas- nepilnametės E. L. globėja J. M..
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 39,33 EUR (trisdešimt devynis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.