Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. (toliau – V. M.) atstovo advokato L. M. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 11 d. V. M. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 1 d. ir 127 str. 3 d., už tai, kad jis 2015 m. liepos 2 d., apie 20.30 val. Jonavos r., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis ir kelio Išorai – Būdos sankryžoje, būdamas neblaivus (2,02 promilės; vidutinis neblaivumo laipsnis), vairuodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, esant draudžiamam šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą, dėl ko susidūrė su kitam asmeniui priklausančia, esant leidžiamam šviesoforo signalui kertamu keliu važiavusia, transporto priemone VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, kelio atitvarai, šviesoforas bei sužalotos VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonėje važiavusios dvi keleivės (nežymus sveikatos sutrikdymas).

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas V. M. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą pratęsė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, bet ne ilgiau nei vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 2 d. (V. M. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo dienos).

V. M. atstovo advokato L. M. atskirasis skundas netenkinamas.

Sutinkamai su ATPK 35 str. 3 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Komentuojamo ATPK 35 str. nuostatos nenumato sprendimo, priimto ATPK 35 str. 3 d. pagrindu, apskundimo galimybės ir tvarkos, todėl, aiškinant šios teisės normos turinį, tokiu būdu vertinant ir apygardos teismui pateikto atskirojo skundo pagrįstumą, turi būti atsižvelgiama į bendrus tiek administracinės, tiek ir baudžiamosios procesinės teisės taikymo principus.

Vienas tokių principų yra numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 str. 2 d., pagal kurią šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Nustatyta, kad prieštaravimai tokio pobūdžio teismo sprendimams gali būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu dėl teismo baigiamojo akto išnagrinėjus bylą.

Toks teisinis reguliavimas nustatytas siekiant įtvirtinti konstitucinio principo į teisingą bylos išnagrinėjimą galiojimą, nustatant, kad teismo, nagrinėjančio tam tikrą bylą, sprendimai dėl bylos nagrinėjimo galimumo, taikomo proceso tvarkos, naujų įrodymų rinkimo, negali būti ribojami iki pilno ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo. Įstatymo leidėjo nustatyta, kad tokio pobūdžio sprendimai iki pilno bylos išnagrinėjimo negali būti skundžiami apeliacine tvarka, kadangi pirmosios instancijos teismo teisė ir pareiga išnagrinėti bylą objektyviai ir pilna apimtimi negali būti ribojama jokiais būdais, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo sprendimais. Tokiu būdu, remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, akivaizdu, kad skundai ir prieštaravimai dėl tokio pobūdžio pirmosios instancijos teismo sprendimų gali būti paduodami ir vertinami tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė pratęsti terminą bylos išnagrinėjimui, o toks teismo sprendimas, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, negali būti kvestionuojamas iki baigiamojo procesinio sprendimo priėmimo. Senaties termino klausimo išsprendimas yra vienas iš klausimų, nurodytų ATPK 250 str., kurį teismas turi apsvarstyti priimdamas galutinį sprendimą. Tačiau priimti sprendimą nutraukti bylą ATPK 250 str. 7 p. pagrindu teismas gali tik pilnai išnagrinėjęs bylą (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.), t. y. tik įvertinęs visas įvykio aplinkybes iš esmės. Priešingu atveju, aukštesnės instancijos teismui nutarus išnagrinėti paduotą skundą ir jį tenkinant/atmetant, toks apeliacinės instancijos teismo sprendimas taptų tiesioginiu nurodymu dėl bylos nagrinėjimo rezultato ir proceso tvarkos, ir iš esmės užkirstų galimybę pirmosios instancijos teismui administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti objektyviai ir visapusiškai.

Nors atskiruoju skundu ir nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu atsisakyti priimti skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ATPK 35 str. nuostatomis, buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas V. M. atžvilgiu, tačiau analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-754-462/2013, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-786-317/2013, ATP-798-498/2013).

Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, tiek į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, naikinti teisėtos ir pagrįstos Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. M. atstovo advokato L. M. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.