- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-31
- Bylos Nr.
- e2-4267-853/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01394-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Ieškovas
- T. S.
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovui M. M. dėl sumokėto avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas T. S. prašo priteisti iš atsakovo M. M. 100,00 Eur sumokėto avanso, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas internete patalpino skelbimą apie parduodamą traktorių, kuris turi defektų, tačiau kuriasi ir važiuoja. Šalys susitarė, kad ieškovas 2018 m. gegužės 16 d., atvyks apžiūrėti parduodamo traktoriaus, tačiau ieškovui nesant galimybės pačiam nuvykti apžiūrėti, jis paprašė savo tėvų – A. P. ir E. P.. Šiems nuvykus apžiūrėti traktoriaus, šis neužsivedė, tačiau buvo susitarta, kad E. P. sumokės 100,00 Eur avansą, o atsakovas traktorių suremontuos iki 2018 m. gegužės 19 d., priešingu atveju atsakovas grąžins sumokėtą 100,00 Eur avansą. Paaiškėjus, kad parduodamas traktorius turi rimtą defektą, ieškovas paprašė atsakovo sumažinti kainą dėl esamo defekto arba grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovui kainos nesumažinus, o ieškovui atsisakius pirkti transporto priemonę, atsakovas nesutiko grąžinti sumokėtų pinigų, teigdamas, kad yra sumokėti rankpinigiai, kurių pirkėjui atsisakius pirkti prekę pardavėjas neprivalo grąžinti ir dėl avanso grąžinimo pasiūlė kreiptis į teismą, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 100,00 Eur avansą, sumokėtą už traktoriaus pirkimą.
Atsiliepimas
Atsakovas 2018 m. liepos 3 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti T. S. ieškinį kaip nepagrįsta. Nurodė, kad internete patalpino skelbimą apie parduodamą traktorių, nurodydamas 1650,00 Eur kainą bei parašė komentarą, kad traktorius techniškai netvarkingas, kuriasi, važiuoja. Ieškovui susisiekus telefonu su atsakovu, jis nurodė traktoriaus defektus – traktorius ilgą laiką neeksploatuotas, stovėjo nenaudojamas, paminėjo apie greičių dėžės defektą kad sunkiai įsijungia atbulinė pavara. Atvykus apžiūrėti traktoriaus ieškovo tėvams, ieškovo tėvai susiekė telefonu su ieškovu bei nurodė galimą traktoriaus neužsivedimo priežastį. Perėmus telefoną iš tėvų, ieškovas su atsakovu susitarė dėl 1500,00 Eur kainos. Kalbant telefonu ieškovas nurodė, kad atsiveš reikalingus įrankius, detales ir susitvarkys. Ieškovas paprašė rezervuoti traktorių bei nurodė mamai palikti rankpinigius. 2018 m. gegužės 19 d. ieškovui atvykus, traktoriaus suremontuoti nepavyko. Tuomet ieškovas paprašė dar sumažinti kainą. Jis ją sumažino iki 1400,00 Eur, tačiau ieškovo netenkino kaina, todėl ieškovas paprašė sumažinti kainą iki 1300,00 Eur, bet jam nesutikus, ieškovas paprašė grąžinti sumokėtą 100,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad ieškovo nesąžiningas elgesys lėmė sutarties nesudarymą, todėl prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovas internetiniame puslapyje www.autogidas.lt pamatė skelbimą apie atsakovo parduodamą traktorių T25, 1982 m., kurio komentaruose nurodyta - traktorius nėra tvarkingas, užsikuria važiuoja, gal kam ant dalių, dokumentai tvarkingi. Kaina skelbime nurodyta 1650,00 Eur. Ieškovui negalint pačiam nuvykti apžiūrėti traktoriaus, vietoje jo ieškovo tėvai A. P. ir E. P. nuvyko pas atsakovą. Ieškovo tėvams nustačius, kad parduodamas traktorius nevažiuoja bei susisiekus su ieškovu buvo nuspręsta sumokėti 100,00 Eur sumą dėl ketinamo pirkti traktoriaus jei tik jis užsives. Ieškovui ir atsakovui sukontaktavus, buvo nuspręsta, kad ieškovas pas atsakovą atvyks 2018 m. gegužės 19 d., pabandys pakeisti kuro vamzdelį, kuris turėjo išspręsti neužsivedimo priežastį. Ieškovui pakeitus kuro vamzdelį traktorius vis tiek neužsivedė, todėl ieškovas paprašė atsakovo sumažinti parduodamo traktoriaus kainą arba grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovui atsisakius grąžinti sumokėtą avansą buvo kreiptasi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą, kuris 2018 m. gegužės 23 d., priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną bei pasiūlė pareiškėjui T. S. kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, kadangi 100,00 Eur buvo palikti kaip garantas, kad pirkėjas atvyks pirkti traktoriaus, t. y. užtikrino mokėjimo, įrodomąją bei užtikrinamąją funkcijas, todėl laikytini garantu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.98 straipsnis, reglamentuojantis rankpinigių sampratą nurodo, kad rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą, o CK 6.99 straipsnis imperatyviai nurodo, jog susitarimas dėl rankpinigių neatsižvelgiant į jų dydį turi būti rašytinis; rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai, o pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį, šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Ieškovas, išreikšdamas ketinimus pirkti ginčo transporto priemonę 2018 m. gegužės 16 d., sumokėjo atsakovui 100,00 Eur, kuriuos perdavė ieškovo tėvai, tačiau šalys dėl šios įmokos nebuvo sudarę rašytinės sutarties. Aukščiau nurodytas tokių teisinių santykių reglamentavimas ir suformuota teismų praktika leidžia daryti išvadą, jog tokiu būdu ieškovas atsakovui sumokėjo ne rankpinigius, o avansą. Ieškovui atsisakius pirkti transporto priemonę tarp šalių nutrūko ikisutartiniai teisiniai santykiai bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo.
Kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Teismas pažymi, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; LAT 2007-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt.). Nurodytų motyvų pagrindu laikytina, kad ieškinys teisiškai pagrįstas, todėl tenkintinas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistini 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. birželio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis bei 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos ruošiant ieškinį (CPK 93 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai:
– skolą: 100,00 Eur (vieną šimtą eurų);
– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 100,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. birželio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– bylinėjimosi išlaidas: 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.