Teisora
Registruotis

Vilniaus apygardos teismo nutartis

2026-03-20 · Civilinė byla Nr. e2S-274-614/2026

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2026-03-03Kauno apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2026-03-20Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-03-20
Bylos Nr.
e2S-274-614/2026
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-08476-2024-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Eglė Surgailienė
Trečiasis asmuo
uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“, notarė R
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Vilbeksa“, uždarosios akcinės bendrovės „BALTICDECOR“, Techninės pagalbos priemonių centro
Atsakovas
akcinei bendrovei „SANTRA“, uždarajai akcinei bendrovei „M projektas“, uždarajai akcinei bendrovei „D korpusas“, valstybės įmonei Registrų centrui
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-274-614/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08476-2024-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2026 m. kovo 20 d.Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vilbeksa“, uždarosios akcinės bendrovės „BALTICDECOR“ ir Techninės pagalbos priemonių centro patikslintą ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „SANTRA“, uždarajai akcinei bendrovei „M projektas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „D korpusas“ dėl nekilnojamųjų daiktų pripažinimo priklausiniais bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „SANTRA“, uždarajai akcinei bendrovei „M projektas“, uždarajai akcinei bendrovei „D korpusas“ ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl nekilnojamųjų daiktų pripažinimo priklausiniais, tretieji asmenys byloje – notarė R. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Velseka“, uždaroji akcinė bendrovė „LEGERTAS“, P. I., D. I., valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Parkinta“, mažoji bendrija „Hiperband“, Vilniaus miesto savivaldybė, išvadą teikiančios institucijos – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai Techninės pagalbos priemonių centras (toliau – ieškovas 1), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilbeksa“ (toliau – ieškovas 2) ir UAB „Balticdecor“ (toliau – ieškovas 3) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

1.1. Pripažinti kitą inžinerinį statinį – aikštelę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitą inžinerinį statinį – tvorą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitą inžinerinį statinį – tvorą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitą inžinerinį statinį – aikštelę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), šiame sklype esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpa šiame pastate priklauso ieškovui 1), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso ieškovui 2), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso ieškovui 3), priklausančių ieškovams, priklausiniais;

1.2. Pripažinti Lietuvos Respublikai, atstovaujamai ieškovo 1, nuosavybės teises į 1823/10000 dalis kito inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1823/10000 dalis kito inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1823/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1823/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini);

1.3. Pripažinti ieškovui 2 nuosavybės teises į 993/10000 dalis kito inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 993/10000 dalis kito inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 993/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 993/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini);

1.4. Pripažinti ieškovui 3 nuosavybės teises į 1605/10000 dalis kito inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1605/10000 dalis kito inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1605/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1605/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini);

1.5. Pripažinti negaliojančiais akcinės bendrovės (toliau – AB) „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties, registro Nr. 1666, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 punktus, 6.1–6.4 punktus ir sutarties priedą Statinio sudėtinės dalies naudojimosi tvarkos planą, nustatant šioje dalyje, kad AB „Santra“ šia sutartimi pardavė UAB „M projektas“: 5579/10000 dalis kito inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5579/10000 dalis kito inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5579/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4711/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, šias perleisto turto dalis priteisiant ieškovų nuosavybėn, o iš AB „Santra“ priteisiant UAB „M projektas“ naudai atitinkamas pirkimo–pardavimo kainos dalis, sumokėtas už šį grąžintiną turtą;

1.6. Pripažinti negaliojančiais AB „Santra“ ir UAB „D Korpusas“ 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties, registro Nr. 1669, 2.1.4, 6.4, 6.5 punktus ir sutarties priedą Statinio sudėtinės dalies naudojimosi tvarkos planą, nustatant šioje dalyje, kad AB „Santra“ šia sutartimi pardavė UAB „D korpusas“ 868/10000 dalis kito inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją, šias perleisto turto dalis priteisiant ieškovų nuosavybėn, o iš AB „Santra“ priteisiant UAB „D Kopusas“ naudai atitinkamas pirkimo–pardavimo kainos dalis, sumokėtas už šį grąžintiną turtą.

2. Trečiasis asmuo UAB „Velseka“ pateikė savarankiškus reikalavimus atsakovams AB „Santra“, UAB „M projektas“ ir UAB „D korpusas“, valstybės įmonei Registrų centras (toliau – Registrų centras), prašydamas:

2.1. Pripažinti kitus inžinerinius statinius – kiemo įrengimus (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausiniu;

2.2. panaikinti Registrų centro 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registraciją;

2.3. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją;

2.4. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB ,,D korpusas“ sudarytą 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1669 dalyje dėl 1241/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją.

3. Trečiasis asmuo UAB „Velseka“ pateikė ieškinio reikalavimų patikslinimą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė terminą UAB „Velseka“ patikslintų reikalavimų trūkumams pašalinti.

5. Trečiasis asmuo UAB „Velseka“ patikslino ieškinio reikalavimus (DOK-139415).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, be kita ko:

6.1. Priėmė trečiojo asmens UAB „Velseka“ patikslinto ieškinio (DOK-139415) reikalavimą – pripažinti, kad inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) buvo/yra valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausiniai;

6.2. Atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Velseka“ patikslinto ieškinio reikalavimus: „1.1. Pripažinti, kad inžineriniai statiniai – Kiemo įrengimai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1999 m. rugpjūčio 20 d. buvo/yra valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausiniai ir panaikinti VĮ ,,Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą Kiemo įrengimų (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimą į inžinerinius statinius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)“; „2.1. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; arba 2.2. panaikinti AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo“; „3.1. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB ,,D korpusas“ sudarytą 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1669 dalyje dėl 1241/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; arba 3.2. panaikinti AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo“;

6.3. Paliko nenagrinėtais šiuos trečiojo asmens UAB „Velseka“ teismui pateiktus ir priimtus reikalavimus: 1) pripažinti kitus inžinerinius statinius – kiemo įrengimus (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausiniu; 2) panaikinti VĮ ,,Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją;“ „3) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; 4) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB ,,D korpusas“ sudarytą 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1669 dalyje dėl 1241/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją.“

7. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Velseka“ nepašalino iš esmės visų nustatytų ieškinio trūkumų, todėl priėmė tik dalį trečiojo asmens DOK-139415 patikslinto ieškinio reikalavimų.

8. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens nurodomu pirmu alternatyviu reikalavimu yra reikalaujama dėl inžinerinio statinio Nr. (duomenys neskelbtini) statuso, o antru alternatyviu reikalavimu dėl inžinerinių statinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiuo metu Nekilnojamojo turto registre yra registruoti penki su ginčo statinių adresu susiję inžineriniai statiniai: aikštelė (duomenys neskelbtini); aikštelė (duomenys neskelbtini); tvora (duomenys neskelbtini); aikštelė (duomenys neskelbtini); tvora (duomenys neskelbtini). Inžinerinis statinys (duomenys neskelbtini) šiuo metu neegzistuoja, nes jis padalintas į inžinerinius statinius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo pareiškė pirmąjį alternatyvų reikalavimą dėl viešame registre jau nebeegzistuojančio daikto pripažinimo priklausiniu, taip sudarydamas daug neaiškumų suprasti kokias materialias teisines pasekmes sukeltų viešame registre jau nebeegzistuojančio daikto pripažinimas priklausiniu. Ir šio trūkumo nepašalino pateikdamas ieškinio trūkumų šalinimą. Nurodė, kad nors ir patikslinto pirmojo reikalavimo dalis – panaikinti VĮ ,,Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą kiemo įrengimų (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimą į inžinerinius statinius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) nelaikytina išvestiniu reikalavimu iš pirmojo reikalavimo pirmosios dalies. Nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą registraciją galima buvo ginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir trečiasis asmuo ja jau yra pasinaudojęs ginčyti administraciniame teisme ir todėl šis klausimas negali būti keliamas iš naujo naujoje civilinėje byloje, nes reikalavimas minėtoje dalyje ir šioje byloje nelaikytinas išvestiniu.

9. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo iš esmės nepašalino teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatytų trūkumų dėl antrojo ir trečiojo reikalavimų, t. y. ir toliau nėra aišku kokias konkrečias sutarčių dalių nuostatas ginčija, kokio turinio ir apimties taikytina restitucija, todėl, remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, trečiojo asmens patikslinto ieškinio antrąjį ir trečiąjį reikalavimą (2.1. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024-03-27 sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; arba 2.2. panaikinti AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 3.1. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB ,,D korpusas“ sudarytą 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1669 dalyje dėl 1241/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; arba 3.2. panaikinti AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo) atsisakė priimti. Nurodė, kad jau priimti trečiasis ir ketvirtasis reikalavimai (3) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; 4) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB ,,D korpusas“ sudarytą 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1669 dalyje dėl 1241/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją.) paliktini nenagrinėtais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Trečiasis asmuo UAB „Velseka“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti jo patikslinto ieškinio reikalavimus ir dalį, kuria paliko nenagrinėtais jo teismui pateiktus ir priimtus reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. Visos teismui kilusios ir jo išsakytos abejonės nėra nei procesinio dokumento formos, nei turinio trūkumas, dėl kurio tolimesnis civilinės bylos nagrinėjimas būtų negalimas.

10.2. Teismas taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą, t. y. nepradėjęs nagrinėti bylos iš esmės, išsakė argumentaciją, kad ieškovas negali reikalavime įrašyti ginčo dalyku esančio daikto pavadinimo ir unikalaus numerio, nes jie yra pakeisti 2021 m., kai ieškovas tuo pačiu reikalavimu prašo teismo pripažinti 2021 m. atliktą daikto pavadinimo ir numerių pakeitimą neteisėtu. Tai jau neturi nieko bendra su tariamais ieškinio trūkumais.

10.3. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad ,,trečiasis asmuo pareiškė pirmąjį alternatyvų reikalavimą dėl viešame registre jau nebeegzistuojančio daikto pripažinimo priklausiniu, taip sudarydamas daug neaiškumų suprasti kokias materialias teisines pasekmes sukeltų viešame registre jau nebeegzistuojančio daikto pripažinimas priklausiniu“, pamiršo, kad UAB „Velseka“ tuo pačiu reikalavimu prašo teismo pripažinti neteisėtą 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą Kiemo įrengimų (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimą į inžinerinius statinius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Tokio reikalavimo tenkinimas sukeltų tokias teisines pasekmes, kad 2021 m. įregistruotų neva naujų savarankiškų daiktų nebeliktų ir nekilnojamojo turto kadastre ir registre būtų atstatyti iki 2021 m. rugsėjo 3 d. buvę kadastro ir registro duomenys, t. y. kiemo įrengimai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre taip pat atsirastų įrašas apie priimtą teismo sprendimą, kuris turi įtaką nekilnojamojo daikto teisiniam statusui (jog tas daiktas yra priklausinys).

10.4. Nesutiktina, kad reikalavimas dėl Nekilnojamojo turto registro registracijos panaikinimo yra administracinis, todėl jis turėtų būti reiškiamas administraciniam teismui, taip pat, kad toks reikalavimas jau buvo pareikštas administraciniam teismui. UAB „Velseka“ reikalavimas reiškiamas dėl pripažinimo, kad kiemo įrengimai iki 2021 m. buvo pastatų priklausiniai iš jo kylantis reikalavimas dėl padalijimo ir atskirų daiktų suformavimo panaikinimo, nes kiemo įrengimų padalijimas į savarankiškus daiktus buvo neteisėtas (be visų pagrindinių pastatų savininkų valios), pažeidė UAB „Velseka“ teises (neteko priklausinio) ir daikto statuso pasikeitimas dar turės įtaką valstybinės žemės nuomos/pardavimo santykiams. Toks reikalavimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

10.5. UAB „Velseka“ aiškiai išdėstė reikalavimų pripažinti negaliojančiais arba panaikinti sandorius, kurių dalykas buvo šios civilinės bylos ginčo dalyku esantys ,,kiemo įrengimai“ pagrindą. Šių reikalavimų pagrindas yra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu reikalavimu. Pagrindiniu reikalavimu ieškovas prašo kiemo įrengimus pripažinti nesavarankiškais civilinės apyvartos objektais, bet pastatų priklausiniais. Ryšium su tuo jis reiškia išvestinį reikalavimą dėl kiemo įrengimai padalijimo į kelis savarankiškus daiktus panaikinimo. Tenkinus šį reikalavimą išeitų, kad pardavimo sutarties dalykais esantys inžineriniai statiniai, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) neegzistuoja (teismas panaikintų 2021 m. atliktą šių statinių teisinę registraciją), o tokiu atveju teismas turėtų spręsti/pasisakyti dėl neegzistuojančių savarankiškų daiktų nuosavybės perleidimo.

Atsiliepimas

11. VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Patikslinus kiemo įrengimų kadastro duomenis (t. y. matininkui atlikus nekilnojamųjų daiktų faktinių kadastro duomenų nustatymą), 2021 m. balandžio 27 d. buvo parengta teisės aktų nuostatas atitinkanti kadastro duomenų byla, t. y. kiekvienam nekilnojamajam daiktui, kuris buvo registruotas vienu unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir aprašytas kaip „kiemo aikštelė, tvora“, buvo suteiktas atskiras unikalus numeris, kaip tą numatė kadastro nuostatai. Taigi, atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad „buvo parengta atskira tik tų inžinerinių statinių kadastro duomenų byla, t. y. kadastro duomenys nebėra siejami su pastatais (kaip buvo anksčiau), o pavadinime nebeliko „kiemo įrengimai“, kas nustatė daikto priklausinio statusą, ir atsirado pavadinimas – aikštelė, kuri gali būti savarankišku nekilnojamuoju daiktu“.

11.2. Nesuprantami UAB „Velseka“ argumentai, dėl kurių turėtų būti naikinami įrašai nekilnojamojo turto kadastre apie statinius, kurie buvo padaryti vykdant pasikeitusių teisės aktų reikalavimus. UAB „Velseka“ niekaip nepagrindžia, dėl kokios priežasties kadastro tvarkytojo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimas, t. y. statinių registravimas vykdant pasikeitusių teisės aktų reikalavimus, yra neteisėtas. Be to, teiginiai, kad „kiemo įrengimai iki 2021 m. buvo pastatų priklausiniai“ yra nepagrįstas. Kiemo įrenginiams iki pat jų kadastro duomenų patikslinimo, t. y. 2021 m. rugsėjo 3 d., registre nebuvo registruotas priklausinio statusas.

12. Ieškovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo tenkinti trečiojo asmens UAB „Velseka“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. UAB „Velseka“ turi apsisprendimo teisę reikšti ir formuluoti ieškinio reikalavimą dėl daikto pripažinimo pastatų priklausiniu, nors šiuo metu jis ir yra išregistruotas iš nekilnojamojo turto registro. Ieškovai pasirinko kitokį savo pažeistų teisių gynimo būdą ir kitaip suformulavo ieškinio reikalavimą, tačiau tai neriboja trečiojo asmens teisės savo nuožiūra savaip formuluoti ieškinio dalyką ir įrodinėti jo pagrįstumą. Teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti tokį trečiojo asmens reikalavimą, užkerta jam kelią ginti savo teises pasirinktu būdu.

12.2. Pagal galiojančius įstatymus nekilnojamojo turto registre negali būti naujai įrašomi duomenys apie tai, kad nekilnojamasis daiktas yra pagrindinis daiktas ar pagrindinio daikto priklausinys, tačiau tokia informacija galėtų būti nurodoma kituose nekilnojamo turto registro įrašuose, pvz., įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, yra registruojamas kaip juridinis faktas.

12.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Velseka“ jau pasinaudojo galimybe ginčyti nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą daikto registraciją administraciniame teisme, todėl šis klausimas negali būti iš naujo keliamas šioje civilinėje byloje. Ieškovų nuomone, šioje byloje reiškiamas trečiojo asmens reikalavimas yra grindžiamas visai kitais pagrindais, kylančiais iš civilinių teisinių santykių, t. y. būtent iš pagrindinio reikalavimo pripažinti kiemo įrenginius pastatų priklausiniu nuo 1999 m. rugpjūčio 20 d. Patenkinus tokį pagrindinį trečiojo asmens reikalavimą, turėtų būti tenkinamas kaip išvestinis ir reikalavimas dėl vėliau (2021 m.) įvykdyto kiemo įrenginių padalijimo į keturis savarankiškus daiktus, užregistruojant juos nekilnojamojo turto kadastre ir registre, nes tokiu atveju šis padalijimas pripažintinas neteisėtu ir dėl to, kad priklausinys tapo keturiais savarankiškais daiktais be visų pagrindinių daiktų (pastatų) savininkų valios.

12.4. Teismų praktikoje nėra reikalaujama visada nurodyti konkrečias ginčijamų sutarčių nuostatas, konkrečius punktus ar papunkčius, kurie yra ginčijami. Todėl tokiais atvejais, kai ta pačia sutartimi yra parduodami ar kitaip perleidžiami keli nekilnojamojo turto objektai, o byloje pareikštu ieškiniu ginčijama tik vieno objekto nuosavybė ar teisinis statusas, tai pakanka ieškinio reikalavimus suformuluoti taip, kad ginčijama (prašoma pripažinti negaliojančia ab initio arba panaikinti) tik sandorio dalis dėl to konkretaus daikto perleidimo. Šiuo atveju UAB „Velseka“ būtent taip ir suformulavo savo reikalavimą.

13. Atsakovai UAB „M projektas“ ir UAB „D korpusas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. UAB „Velseka“ ieškinyje ir paskesniame patikslintame ieškinyje privalėjo būti nurodyta ir pagrįsta, kokių materialiųjų padarinių siekiama bei suformuluoti aiškūs ir konkretūs reikalavimai, galintys sukelti materialiųjų teisinių padarinių. Atskirajame skunde nenurodyta ir nepagrįsta, jog UAB „Velseka“ įvykdė pareigą ieškinyje / patikslintame ieškinyje nurodyti ir pagrįsti, kokių konkrečiai materialiųjų padarinių ji siekia reikalavimu pripažinti teisiškai neegzistuojančius kiemo statinius priklausiniais, taip pat suformuluoti reikalavimą, galintį sukelti materialiųjų teisinių padarinių.

13.2. Skundžiamos nutarties teisėtumą patvirtina ir teismų praktika, kurioje pripažįstama, jog reikalavimai dėl teisiškai neegzistuojančių (neregistruotų) nekilnojamojo turto objektų nenagrinėtini teisme kaip nesukeliantys materialiųjų teisinių padarinių, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1028-464/2013; Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-584-413/2022.

13.3. UAB „Velseka“ trečią kartą teismui pareiškė administracinio teisinio pobūdžio reikalavimą dėl Registrų centro 2021 m. rugsėjo 3 d. veiksmų / sprendimų, susijusių su kiemo statiniais ir ginčo statiniais. Be to, šis administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas UAB „Velseka“ 2025 m. birželio 26 d. ieškinyje dar ir buvo grindžiamas administracinio pobūdžio aplinkybėmis dėl tariamo kiemo statinių padalijimo esą nesant tam pakankamų dokumentų – vien pagal kadastro duomenų bylas, nors nebuvo įvardinta net tai, kokių dar dokumentų esą reikėjo tariamam padalinimui.

13.4. Pažymėtina, kad kai administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas pareiškiamas ieškinyje bendrosios kompetencijos teismui, jam vis tiek taikytini administracinių bylų teisenos terminai, nagrinėjamu atveju – 1 mėn. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais jau konstatuota, jog UAB „Velseka“ praleido procesinį 1 mėn. terminą ginčyti Registrų centro 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, tiek išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, tiek ir teisme, bei nėra pagrindo jo atnaujinti.

13.5. Atskirojo skundo teiginiai visiškai neatitinka UAB „Velseka“ procesinių dokumentų turinio bei tik patvirtina atsakovų argumentus ir teismo išvadas dėl UAB „Velseka“ ieškinio / patikslinto ieškinio reikalavimų bei faktinio pagrindo neaiškumo, neapibrėžtumo ir abstraktumo, tad ir bylos nagrinėjimo ribų neaiškumo, nes reikalavimai 2025 m. birželio 26 d. ieškinyje buvo grindžiami savarankišku pagrindu, esą ginčijamų sandorių sudarymo tikslai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktui ir 11 straipsnio 5 dalies 1 punktui.

14. Kitos bylos šalys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

17. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Velseka“ patikslinto ieškinio reikalavimus bei paliko nenagrinėtais dalį trečiojo asmens UAB „Velseka“ teismui pateiktų ir priimtų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka.

19. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą (CPK 137 straipsnio 1 dalis); atsisakyti priimti ieškinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalis); nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

20. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo (pareiškėjo) pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio (pareiškimo) pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio (pareiškimo) dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir asmens pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio (pareiškimo) dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio (pareiškimo) dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį (pareiškimą) turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019, 14 punktas).

21. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto normos gali būti taikomos tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus asmens reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

22. Teismas, nustatęs, kad asmuo savo galimai pažeistas teises gina netinkamu gynybos būdu, pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje gali pasiūlyti svarstyti klausimą dėl galimai pažeistų teisių gynybos būdo pakeitimo, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti trūkumų šalinimo instituto, nes CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas lemia, kad tik į teismą kreipęsis asmuo sprendžia, kaip ir kokiu pažeistų teisių gynybos būdu ginti galimai pažeistas teises. Asmeniui atsisakius pagal teismo siūlymą pakeisti pasirinktą galimai pažeistų teisių gynybos būdą, teismas privalo bylą išnagrinėti pagal ieškovo (pareiškėjo) apibrėžtas ginčo nagrinėjimo ribas ir motyvuoti savo sprendimą dėl netinkamai pasirinkto pažeistų teisių gynybos būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-916/2021).

23. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Velseka“ patikslino ieškinio reikalavimus (DOK-139415) ir prašė:

23.1. Pripažinti, kad inžineriniai statiniai – Kiemo įrengimai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1999 m. rugpjūčio 20 d. buvo/yra valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausiniai ir panaikinti VĮ ,,Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą Kiemo įrengimų (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimą į inžinerinius statinius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), arba

23.2. Pripažinti, kad inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) buvo/yra valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausiniai.

23.3. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją, arba

23.4. Panaikinti AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo.

23.5. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB ,,D korpusas“ sudarytą 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1669 dalyje dėl 1241/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją, arba

23.6. Panaikinti AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 1995 m. nekilnojamojo turto registre įregistruoti Kiemo įrengimai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto kadastre ir registre naujai įregistruoti keturi atskiri inžineriniai statiniai, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), yra tie patys daiktai (objektai).

25. Trečiasis asmuo siekia panaikinti VĮ ,,Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą Kiemo įrengimų (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimą į inžinerinius statinius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir remiasi ta aplinkybe, kad kiemo įrengimai buvo visų žemės sklype esančių pastatų priklausiniai, ką pagal trečiojo asmens poziciją patvirtina registro duomenis galioję iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Trečiasis asmuo teigia (ieškinio pagrindas), kad žemės sklype esančios aikštelės kadastro ir registro duomenys 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo pakeisti tam, kad aikštelė būtų laikoma savarankišku nekilnojamuoju daiktu, todėl trečiasis asmuo reiškia reikalavimą dėl pripažinimo, kad kiemo įrengimai iki 2021 m. buvo pastatų priklausiniai, o iš to kelia reikalavimą dėl padalijimo ir atskirų daiktų suformavimo panaikinimo, nes, pagal trečiąjį asmenį, kiemo įrengimų padalijimas į savarankiškus daiktus buvo neteisėtas (be visų pagrindinių pastatų savininkų valios), pažeidė trečiojo asmens teises, t. y. trečiasis asmuo neteko priklausinio.

26. Apeliacinio instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens patikslinto ieškinio pirmas reikalavimas yra pakankamai aiškus, kad jį būtų galima nagrinėti, t. y. trečiasis asmuo siekia pripažinti, kad inžineriniai statiniai – kiemo įrengimai (kiemo aikštelė, tvora) nuo 1999 m. rugpjūčio 20 d. buvo/yra valstybiniame žemės sklype esančių pastatų priklausiniai ir tuo pagrindu panaikinti nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą kiemo įrengimų (kiemo aikštelė, tvora) padalijimą į atskirus keturis vienetus. Aplinkybė, kad viešame registre kiemo įrenginiai (kiemo aikštelė, tvora) po padalijimo nebeegzistuoja kaip atskiri objektai, trečiojo asmens reikalavimo nedaro neaiškaus ir todėl nenagrinėtino. Trečiasis asmuo iš esmės reikalavimus suformavo taip, kad iš jų yra aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą.

27. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens patikslintą reikalavimą „1.1.Pripažinti, kad inžineriniai statiniai - Kiemo įrengimai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1999-08-20 buvo/yra valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausiniai ir panaikinti VĮ ,,Registrų centras” 2021-09-03 nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą Kiemo įrengimų (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimą į inžinerinius statinius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)“ atsisakė priimti, o teisme priimtą reikalavimą: „1) pripažinti kitus inžinerinius statinius - Kiemo įrengimus (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausiniu; 2) panaikinti VĮ ,,Registrų centras“ 2021-09-03 nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliktą inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registraciją“ paliko nenagrinėtu.

28. Dėl trečiojo asmens reikalavimų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis arba panaikinti sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra aišku kokias konkrečias sutarčių dalių nuostatas trečiasis asmuo ginčija, kokio turinio ir apimties taikytina restitucija.

29. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo prašo pripažinti negaliojančiomis arba panaikinti sutartis dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Reikalavimai iš esmės reiškiami tuo pagrindu, kad sutarčių dalykas buvo nesavarankiški civilinės apyvartos objektai (kitų pastatų priklausiniai). Taigi šie reikalavimai yra neatsiejamai susiję su reikalavimu kiemo įrenginius pripažinti pastatų priklausiniais, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu gali būti nagrinėjami kaip išimtinai susiję su pirmuoju reikalavimu (išvestiniai reikalavimai). Pažymėtina, kad restitucija yra įstatyme nustatyta negaliojančio sandorio pasekmė, todėl teismas privalo ją taikyti ex officio, įvertinęs bylos aplinkybes. Pripažinus sandorį negaliojančiu, teismas privalo spręsti dėl restitucijos taikymo, net jei šalys to neprašo (nebent yra išimtinių aplinkybių).

30. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens patikslintus reikalavimus: „2.1. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024-03-27 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; arba 2.2. panaikinti AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024-03-27 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo“, „3.1. Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB ,,D korpusas” sudarytą 2024-03-27 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1669 dalyje dėl 1241/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; arba 3.2. panaikinti AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024-03-27 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo,“ atsisakė priimti, o jau priimtus reikalavimus „3) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024-03-27 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1666 dalyje dėl 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6740/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją; 4) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio AB „Santra“ ir UAB ,,D korpusas“ sudarytą 2024-03-27 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1669 dalyje dėl 1241/7981 dalies statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją“ paliko nenagrinėtais.

31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje panaikinama. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl skundžiamą nutarties dalį panaikinus, trečiojo asmens ieškinio dalies priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti trečiojo asmens ieškinio dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Eglė Surgailienė