Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. N. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys S. H., H. H., D. H., uždaroji akcinė bendrovė „Admanta“, antstolė R. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė R. V. 2022 m. spalio 18 d. patvarkymu dėl pareiškėjos 2022 m. spalio 11 d. J. N. skundo Nr. S-22-74-35563 netenkino pareiškėjos J. N. prašymo panaikinti 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. S-22-74-333495 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkė tęsti vykdymo veiksmus, numatytus 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkyme Nr. S-22-74-33349, t. y. 2022 m. spalio 27 d. 11 val. iškeldinti skolininkus J. N., S. H., H. H., D. H. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Admanta“ nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos“. Skundą persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Nurodo, kad skolininkai ne pirmą kartą prašo stabdyti, atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 17 d. skolininkė prašė leidimo išsikelti iš užimamo buto gera valia iki 2022 m. birželio 15 d., tačiau iki šiol neišsikėlė. 2022 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi Nr. e2YT-5903-965/2002, o 2022 m. rugsėjo 15 d. ir Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. e2S-819-889/2022, netenkino pareiškėjos J. N. skundo, kuriuo prašė atidėti vykdymo veiksmus iki teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-364-838/2022, kurios ginčo objektas yra butas, iš kurio prašoma iškeldinti J. N. ir jos šeimos narius. 2022 m. spalio 13 d. išieškotojos UAB „Admanta“ atstovas M. V. elektroniniu laišku informavo, kad skolininkė siekia vilkinti iškeldinimo procedūrą, o pažadai atlaisvinti butą, ne kartą buvo sulaužyti. Prieštarauja skolininkės prašymui, atidėti terminą išsikeldinti iki 2022 m. gruodžio 1 d. Įstatyme nėra numatyta galimybė stabdyti vykdymo veiksmus skolininko prašymu, dėl priežasčių, nes teisme nagrinėjama nauja civilinė byla. Taip pat ir stabdyti vykdymo veiksmus, išvykus į kitą šalį. Teismo sprendimas, pagal kurį išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-5852-323/2019, nėra panaikintas, todėl jis vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 29 d. vykdomąjį raštą dėl skolininkų J. N., S. H., H. H., D. H. iškeldinimo iš išieškotojai UAB „Admanta“ priklausančio buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymu vykdomosios bylos vykdymas buvo sustabdytas, vadovaujantis Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, kurioje sprendžiant pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5852-323/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą sustabdymas (v. b. psl. 34-38). 2022 m. sausio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymą (v. b. psl. 45-57). 2022 m. kovo 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (v. b. psl. 58-70). 2022 m. kovo 31 d. išsiųstas užklausimas pareiškėjai dėl sprendimo įvykdymo (v. b. psl. 71). 2022 m. balandžio 4 d. pareiškėjos atstovas advokatas V. Ž. antstolę informavo, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdomąją bylą, todėl sprendimas dėl iškeldinimo neįvykdytas, pateiktas prašymas stabdyti vykdymo veiksmus (v. b. psl. 72). Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022 J. N. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas (v. b. psl. 73-76). Išieškotoja 2022 m. gegužės 2 d. pateikė prašymą antstolei atnaujinti iškeldinimo procesą vykdomojoje byloje (v. b. psl. 82). Antstolė 2022 m. gegužės 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-74-16305, kuriuo patvarkė iškeldinti skolininkus J. N., S. H., H. H., D. H. iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iki 2022 m. gegužės 18 d. Nurodė, kad iki šios datos neišsikėlus, iškeldinimas bus vykdomas priverstine tvarka (v. b. psl. 83). 2022 m. gegužės 17 d. pareiškėja antstolei pateikė prašymą, atsižvelgiant į tai, kad vyksta teisminis ginčas dėl buto, leisti išsikelti iš ginčo buto iki 2022 m. birželio 15 d., netaikant priverstinių iškeldinimo priemonių (v. b. psl. 86). 2022 m. gegužės 12 d. gautas J. N. skundas dėl antstolės veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė panaikinti R. V. 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymą Nr. S-22-74-16305 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones (v. b. psl. 91). 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-22-74-17992 antstolė netenkino skolininkės skundo (v. b. psl. 88-89). Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5903-965/2022 J. N. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė (v. b. psl. 96-98). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-819-889/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį paliko nepakeistą (v. b. psl. 103-106). 2022 m. rugsėjo 20 d. pareiškėja pateikė antstolei prašymą atidėti iškraustymą iki jos grįžimo, nurodė, kad turi išvykti į Armėniją, nes susirgo vyro mama (v. b. psl. 107). 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-22-74-33349 skolininkės prašymas netenkintas, nustatyta, kad iškeldinimas vyks 2022 m. spalio 27 d. 11.00 val. (v. b. psl. 110). 2022 m. spalio 13 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos elektroninis laiškas, kuriame išieškotoja išreiškė savo nesutikimą su iškeldinimo termino pratęsimu (v. b. psl. 116). 2022 m. spalio 27 d. priimtas antstolės patvarkymas dėl sprendimo iškeldinti įvykdymo Nr. S-22-74-36743, nurodyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo iškeldinamieji S. H. ir D. H., bute daiktų nebuvo. Nustatyta, kad skolininkai J. N., S. H., H. H., D. H. iškeldinti iš užimamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 127).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėja nesutinka su antstolės 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-22-74-33349, motyvuodama tuo, kad antstolė patvarkymą priėmė skubotai, neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, susijusias su jos išvykimu, neišsiaiškino kreditoriaus nuomonės dėl išsikraustymo termino pratęsimo ir dėl šios priežasties yra neteisėtas.

Su tokiais pareiškėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Visų pirma, byloje pateikta išieškotojos pozicija dėl pareiškėjos prašomo iškeldinimo termino atidėjimo. Išieškotoja su tokiu pareiškėjos prašymu nesutiko (v. b. psl. 116).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla užvesta 2021 m. lapkričio 30 d. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkai ne pirmą kartą prašė stabdyti, atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė J. N. prašė leisti iš užimamo buto išsikelti gera valia iki 2022 m. birželio 15 d., tačiau to nepadarė. 2022 m. rugsėjo 20 d. pareiškėja pateikė antstolei prašymą atidėti iškraustymą iki 2022 m. gruodžio 1 d., motyvuodama išvykimą į užsienio šalį. Iš vykdomosios bylos matyti, kad sprendimo įvykdymas užsitęsė, iškeldinimo terminas ne kartą buvo atidėtas dėl skolininkės prašymų ir skundų, dėl to nėra pagrindo konstatuoti jog antstolės 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas Nr. S-22-74-33349 yra priimtas skubotai.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis įstatymų nuostatomis, bei nenustačius svarbių priežasčių skolininkų iškeldinimo nukėlimui antstolė pagrįstai pareiškėjos prašymo netenkino.

Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad pareiškėja savo skunde nurodė, kad numatomo iškraustymo dieną – 2022 m. spalio 27 d. 11.00 val. niekas iš bute registruotų asmenų negalės dalyvauti, kai antstolė vykdys iškeldinimo veiksmus. Šiame bute liko pareiškėjos ir kitų asmenų asmeniniai daiktai, namų apyvokos daiktai, baldai. Taip pat bute liko pinigai bei kitos vertybės, buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su šeimos narių ūkine veikla. Iš antstolės 2022 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl sprendimo iškeldinti įvykdymo Nr. S-22-74-36743, nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), iškeldinimo dieną buvo iškeldinamieji S. H. ir D. H., bute daiktų nebuvo (v. b. psl. 127), todėl šie pareiškėjos argumentai dėl antstolės ginčijamo patvarkymo panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomojoje byloje esančius dokumentus, ir įvertinęs pareiškėjos pateiktus argumentus, teismas sprendžia, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo ir panaikinti antstolės 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. S-22-74-33349 nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. N. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei R. V.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.