Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, Ingai Martinkutei, dalyvaujant ieškovo atstovei R. Ž., atsakovo atstovams N. R., L. M., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui UAB „Eurohouses city“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka 2014-06-19, 8.15 val.

2014-06-18 teisme gautas atsakovo atstovo L. M. prašymas dėl termino atsiliepimui ir bankroto bylai reikalingiems dokumentams pateikti pratęsimo. 2014-06-26 nutartimi, siekiant nepažeisti atsakovo teisių į teisingą teismo procesą, teisės būti išklausytam, patenkinti atsakovo prašymai. Patenkinus atsakovo prašymus, nustatytas atsakovui 14 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti bei pratęstas terminas 14 dienų nuos nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos 2014-06-11 nutartyje nurodytiems bankroto bylai nagrinėti reikalingiems dokumentams pateikti, tuo pagrindu bylos nagrinėjimas atidėtas 2014-08-18.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, iš esmės paaiškino ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad šiuo metu atsakovo įsiskolinimas yra padidėjęs, atkurti atsakovo mokumo galimybės nėra, nes atsakovas veiklos nevykdo, todėl finansiniai sunkumai nėra laikini. Ieškovo atstovė nesutiko su atsakovo atstovo L. M. prašymu palikti ieškinį nenagrinėtu, kadangi atsakovui pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siunčiamas dviem adresais, ir vienu atveju pašto pranešime buvo nurodyta, kad pranešimas buvo įteiktas asmeniškai atsakovo vadovui, todėl ieškovas neturėjo pagrindo abejoti apie pranešimo netinkamą įteikimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš prie ieškinio pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas pranešimą atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo siuntė atsakovo juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės buveinės adresu – Varpų g. 23-33, Klaipėda, ir adresu – (duomenys neskelbtini), nurodant, kad pranešimas siunčiamas atsakovo vadovui N. R.. Pašto pranešime apie įteikimą yra žyma, kad pašto siunta, kurios gavėjas UAB „Eurohouses city“, N. R., 2013-12-23 įteikta asmeniškai.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis. Kiekviena subjektinė teisė, taigi ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.

Įmonių bankroto įstatyme nustatyta išankstinė neteisminė tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius (kreditoriai) turi raštu pranešti įmonei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Ši tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, t.y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas, numatydamas pareigą kreditoriui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo raštu pranešti įmonei, nenustato imperatyvių šios pareigos įgyvendinimo būdų ir tvarkos reikalavimų. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, pranešimas turi būti įteikiamas CPK nustatyta tvarka. CPK įtvirtintas asmens informavimas ne tik įteikiant šaukimą, bet ir siunčiant pranešimą, kuris yra tiek su grąžintina žyma, tiek ir be jos. Dėl to siunčiant pranešimą atsakovo buveinės adresu, protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-246/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1172/2010).

Be to, CK 2.49 straipsnio 3 dalies pagrindu visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką (CK 2.49 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių bei Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, suponuoja pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo vadovui N. R. asmeniškai 2013-11-20 buvo įteiktas ieškovo 2013-10-08 reikalavimas Nr. (8.1) SI-58632 pateikti dokumentus, kuriame nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovo vadovas N. R. reikalavimą priėmė, nenurodydamas ieškovui, jog nurodyta reikalavime dokumentų siuntimo vieta yra netinkama, kas sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog jis nurodė ieškovui kitą procesinių dokumentų įteikimo vietą - (duomenys neskelbtini). Teismas neturi objektyvių duomenų abejoti pašto pranešime apie įteikimą esančia žyma, kad pašto siunta, kurios gavėjas UAB „Eurohouses city“, N. R. 2013-12-23 įteikta asmeniškai, atsakovas tokių įrodymų nepateikė, o Gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini), yra deklaruota atsakovo vadovo N. R. gyvenamoji vieta. Be to, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas N. R. paaiškino, jog apie ketinimą atsakovui iškelti bankroto bylą sužinojo 2014 m. balandžio mėnesį, todėl, teismo nuomone, buvo pakankamai laiko, kad kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, tai yra, įgyvendintas ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos tikslas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad ieškovas tinkamai laikėsi išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo atstovo L. M. prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu (Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Ieškinys tenkintinas.

CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Įmonių bankroto įstatymo normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatyti pagrindai bankroto bylai iškelti: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 3) įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiškinamajame rašte ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

Tam, kad išsiaiškintų įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1389/2013).

Iš atsakovo 2014-08-26 teismo posėdžio metu pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų (2014-08-25 balanso, kreditorių ir debitorių sąrašo) matyti, kad atsakovo turtas sudaro už 867,00 Lt (787,00 Lt vertės betono maišyklė ir 80,00 Lt gautinos sumos), o pradelsti įsipareigojimai 23 373,00 Lt. Atsakovo kreditoriai yra ieškovas, kuriam atsakovas bylos nagrinėjimo metu ieškovo 2014-08-26 pateiktais duomenimis yra skolingas 12 187, 00 Lt, ir Valstybinė mokesčių inspekcija, kuriai atsakovas jos 2014-08-26 pateiktais duomenimis yra skolingas 945,75 Lt. Atsakovas Transporto priemonių registro ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis registruotino turto neturi.

Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas faktiškai vykdo kokią nors ūkinę – komercinę veiklą, gauna pajamas, iš kurių galėtų padengti kreditorinius įsiskolinimus. Atsakovo atstovas N. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra 2014-05-29 sudaręs statybos rangos sutartį su UAB „Statybų tiltas“, tačiau jokių darbų pagal šią sutartį, kuriuos buvo numatyta atlikti, neatliko, negavo ir avanso, kuris remiantis sutarties sąlygomis (sutarties 3.1. punktas), turėjo būti sumokėtas iki sutarties pasirašymo. Šios aplinkybės taip pat pagrindžia, jog atsakovas veiklos nevykdo ir pajamų negauna. Kaip nurodyta, atsakovui apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo žinoma nuo 2014 m. balandžio mėnesio, teismo nuomone, buvo pakankamai laiko imti priemonių atsakovo laikiniems finansiniams sunkumams pašalinti ir juos pašalinti.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti atsakovo įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, tai yra, atsakovas yra nemokus (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas), todėl yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui sudarant galimybę, tokių abejonių nepašalino, įrodymų, paneigiančių įmonės nemokumą, įrodančių jos gerą turtinę padėtį, veiklą nepateikė.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Administratoriaus kandidatūrą pasiūlyti teismui gali asmuo, pateikiantis pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis), taip pat kiti Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje išvardinti asmenys – kreditoriai, savininkai, įmonės administracijos vadovas. Pasiūlytas ieškovo administratorius sutiko administruoti atsakovą, jo kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad ieškovo pasiūlyta kandidatūra neatitiktų imperatyvių Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normų reikalavimų, teismas neturi. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Atenergo“ (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Byloje nėra duomenų apie atsakovės atžvilgiu nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

1. iškelti atsakovui UAB „Eurohouses city“, įmonės kodas 302587994, registruotos buveinės adresas Varpų g. 23-33, Klaipėda, bankroto bylą.

2. Paskirti bankrutuojančio atsakovo UAB „Eurohouses city“, įmonės kodas 302587994, registruotos buveinės adresas Varpų g. 23-33, Klaipėda, bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA107, buveinės adresas: Tilto gt. 36, Tauragė, juridinio asmens kodas 179404329.

3. Įpareigoti administratorių Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirti savo įgaliotą asmenį ir apie tai informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą.

4. Pranešti apie iškeltą bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiunčiant neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją, Juridinių asmenų registrui, šalims, paskirtam bankroto administratoriui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos. Taip pat išsiųsti neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją Turto areštų aktų registro tvarkytojui.

5. Pavesti administratoriui atlikti kitus veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalies 8 punkte, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.

6. Įpareigoti administratorių, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovo, apie atsakovo atžvilgiu nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

7. Areštuoti atsakovui UAB „Eurohouses city“, įmonės kodas 302587994, registruotos buveinės adresas Varpų g. 23-33, Klaipėda, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomąsias bylas, kuriose iš atsakovo UAB „Eurohouses city“ vykdomas išieškojimas, iki įsiteisės nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą. Nutarties vykdymą dėl atsakovo UAB „Eurohouses city“ turto arešto pavesti ieškovų pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka ir vykdyti skubiai.

8. Nustatyti, kad atsakovo UAB „Eurohouses city“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratoriui per 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui pavesti sušaukti per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

9. Nustatyti, kad atsakovo UAB „Eurohouses city“ valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymą gali būti skirta bauda iki 10 000 Lt.

10. Netenkinti atsakovo atstovo L. M. prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.