Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo MB „Revita Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. civilinėje byloje pagal pareiškėjo MB „Revita Group“ skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Tradicija ir stilius“, antstolis D. B., ir

Aprašomoji dalis

nust at ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateikė teismui 2020-10-05 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2020-09-15 turto arešto aktą Nr. S-20-35-25998 ir 2020-09-15 turto aprašą Nr. S-20-35-25997, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/00016; panaikinti antstolio 2020-09-24 patvarkymą Nr. S-20-35-27542; panaikinti 2020-09-24 turto aprašą Nr. B-20-35-38, kuriuo buvo papildytas 2020-09-15 turto aprašas Nr. S-20-35-25997; panaikinti 2020-09-24 turto arešto aktą Nr. S-20-35-27538, kuriuo buvo papildytas 2020-09-15 turto arešto aktas Nr. S-20-35-25998; iš naujo aprašyti ir įvertinti pareiškėjui priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį negyvenamosiose patalpose adresu: (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas nurodė, jog antstolis 2020-07-15 vykdė pareiškėjui priklausančio kilnojamojo turto apžiūrą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kadangi apžiūros metu nebuvo spėta aprašyti viso pareiškėjo turto, buvo nuspręsta, kad turto aprašymas bus tęsiamas kitą dieną visoms šalims patogiu ir iš anksto suderintu laiku. Antstolis, nepaisydamas pareiškėjo ir jo atstovės prašymų, turto apžiūros laiką paskyrė tą dieną, kuri buvo tinkama išieškotojai. Antrosios apžiūros, kuri vyko 2020-07-22, metu buvo apžiūrėtas ne visas pareiškėjui priklausantis turtas, todėl buvo nutarta apžiūrą atlikti kitą dieną. Antstolis, nepaisydamas pareiškėjo ir jos atstovės prašymų, kitos apžiūros laiką paskyrė 2020-09-01, 14 val. Pranešimą apie šią apžiūrą pareiškėjui ir jo atstovei įteikė tos pačios dienos 12.57 val., t. y. likus valandai iki apžiūros pradžios. Pareiškėjas, gavęs turto arešto aktą ir turto aprašą, ne kartą kreipėsi į antstolį, prašydamas pateikti duomenis, kurių pagrindu į turto arešto aktą ir turto aprašą buvo įtrauktas pareiškėjui priklausantis turtas, tačiau antstolis tokių dokumentų nepateikė. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog antstolis nesudarė tinkamos galimybės pareiškėjui pareikšti savo nuomonę dėl areštuojamo turto vertės, o pareiškėjo prašymų pateikti informaciją ar duomenis, kurių pagrindu buvo nustatyta areštuoto turto vertė, antstolis netenkino. Kadangi pareiškėjas išreiškė prieštaravimus dėl nustatytos areštuoto turto vertės, antstolis pareiškėją įpareigojo sumokėti 3 825 Eur sumą be PVM už turto vertės nustatymo ekspertizę. Pasak pareiškėjo, antstolis vietoje to, kad įpareigotų pareiškėją sumokėti už ekspertizės atlikimą, turėjo pats perkainoti areštuotą turtą. Pareiškėjui priklausantis areštuotas turtas buvo perduotas saugoti išieškotojui, kuris juo naudojasi, tad šio turto vertė dėl to yra sumažėjusi.

3. Antstolis 2020-10-13 patvarkymu Nr. S-20-35-29880 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog pareiškėjas prieštaravo dėl antstolio nustatytos areštuoto turto vertės, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 dalimi bei CPK 682 straipsnio 3 dalimi, nustatė pareiškėjui terminą sumokėti 3 825 Eur + PVM už turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimą. Antstolis nesutiko su skunde dėl antstolio veiksmų nurodomomis aplinkybėmis, jog antstolis nederino su pareiškėju turto apžiūros laiko. Antstolis nurodė, jog tinkamai ir laiku informuodavo pareiškėją ir jo atstovę apie planuojamas pareiškėjui priklausančio turto apžiūras. Be to, antstolis nurodė, jog papildomai aprašė ir areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas nurodė 2020-09-18 prieštaravimuose.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Tradicija ir stilius“ pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog antstolis ne kartą derino su pareiškėju turto apžiūros datas, tačiau pareiškėjas, teikdamas prašymus dėl kito turto apžiūros laiko, nepateikdavo konkrečių duomenų apie savo atstovų užimtumą ir negalėjimą dalyvauti procesiniuose veiksmuose. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjas be pagrindo nurodo, jog antstolis aprašė ne visą pareiškėjui priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi antstolis atsižvelgė į pareiškėjo prieštaravimus ir papildomai aprašė pareiškėjo nurodytą kilnojamąjį turtą. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjas iškraipo faktus, teigdamas, jog antstolis nustatė per trumpą terminą nuomonei apie areštuoto turto vertę pateikti, kadangi pareiškėjui pateikus prašymą pratęsti šį terminą, jis buvo pratęstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, nurodydamas, jog vykdymo procese vykęs pareiškėjo kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), aprašymas nebuvo atliekamas tinkamai, kadangi antstolis išimtinai turto aprašymo laiką derino tik su išieškotoja, nesudarydamas galimybių pareiškėjui pasirinkti jam patogaus laiko.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog turto aprašymo tvarką reglamentuoja CPK 677 straipsnis, kurio 3 dalyje nėra įtvirtintas privalomas skolininko dalyvavimas turto aprašyme, todėl pareiškėjo nedalyvavimas negali būti traktuojamas kaip šios procedūros pažeidimas. Be to, turto apžiūra vyko ne vieną kartą, visose apžiūrose, išskyrus 2020-09-01, pareiškėjas dalyvavo, todėl nėra pagrindo teigti, jog jam nebuvo sudaryta galimybė aktyviai dalyvauti turto aprašyme. Taip pat iš vykdomosios bylos nustatė, jog po pareiškėjo pateiktų prieštaravimų, antstolis patikslino turto aprašymo ir turto arešto aktus, todėl nesutiko su pareiškėjo teiginiu, jog ne visas pareiškėjui priklausantis turtas buvo aprašytas. Nurodė, jog teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad antstolis neaprašė kažkokio konkretaus pareiškėjui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad negalima daryti pagrįstos išvados, jog pareiškėjui priklausančio turto apžiūros procedūra vyko netinkamai, todėl pareiškėjo argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

8. Teismas vertino, kad pareiškėjas pateikė antstoliui prieštaravimus dėl jo nustatytos areštuoto turto vertės, teigdamas, jog vertė nustatyta mažesnė, nei yra iš tikrųjų. Taigi, egzistuoja CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas antstoliui paskirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog tokiu atveju, antstolis turėjo ne įpareigoti pareiškėją sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą, o perkainoti areštuoto turto vertę. Tokius pareiškėjo argumentus teismas vertino kaip nepagrįstus, kadangi turto vertės perkainojimas pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį yra galimas tik turto vertei pasikeitus, t. y. jai padidėjus ar sumažėjus. Nagrinėjamu atveju prašymas perkainoti areštuoto turto vertę yra reiškiamas ne dėl to, kad areštuoto turto vertė yra pasikeitusi, o dėl to, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolio nustatyta areštuoto turto verte. Teismas sprendė, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 681 straipsnio 2 dalį.

9. Teismas vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad pareiškėjas 2014-10-01 išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir jas pritaikė viešbučio veiklai vykdyti. Po to, kai 2019-11-06 nuomos sutartis buvo nutraukta, minėtose patalpose liko pareiškėjui priklausantis kilnojamasis turtas, o minėtos patalpos buvo išnuomotos išieškotojui. Taigi, areštuotas turtas buvo paliktas valdyti išieškotojui, kuris valdo patalpas, kuriose šis turtas yra, todėl esant tokioms aplinkybėms, nenustatė pagrindo teigti, jog antstolis netinkamai paskyrė areštuoto turto saugotoją.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Pareiškėjas MB „Revita Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir patenkinti visus pareiškėjo skundo prašymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkui priklausančio turto apžiūra buvo vykdoma net 4 kartus. Tačiau skolininkui galimybė dalyvauti Turto apžiūroje buvo suteikta tik 3 kartus. Iš Vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nors skolininkas ir jo atstovai ne kartą kreipėsi į antstolį, iš anksto informuodami antstolį apie savo užimtumą bei prašydami suderinti abejoms vykdymo proceso šalims tinkamą Turto apžiūros laiką, tačiau antstolis šiuos skolininko prašymus ignoravo, su skolininku nebendradarbiavo ir Turto apžiūras skyrė išimtinai išieškotojui patogiu metu. Skolininką/ jo atstovus apie planuojamą Turto apžiūrą informuodavo likus vos valandai iki numatytos Turto apžiūros. Kiekvienos vykusios Turto apžiūros metu buvo apžiūrimas vis kitas skolininkui priklausantis Turtas. Tuo tarpu galimybė skolininkui apžiūrėti ankstesnių apžiūrų, kuriose skolininkas ir/ar jo atstovas negalėjo dalyvauti, metu apžiūrėtą ir surašytą Turtą, skolininkui nebuvo sudaryta. Antstolio veiksmai, t. y. skolininkui priklausančio Turto aprašymas, nesuteikiant skolininkui realios galimybės dalyvauti šioje procedūroje bei akivaizdžiai vengiant jo dalyvavimo vykdymo procese, siekiant prisidengti formaliu skolininko informavimu apie Turto apžiūrą, nėra ir negali būti laikomas tinkamu CPK 677 straipsnio nuostatų įgyvendinimu.

10.2. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininko areštuotas Turtas buvo įkainotas rinkos kainomis atsižvelgiant į jo nusidėvėjimą, vykdomosios bylos medžiaga nenuginčijamai patvirtina, kad joje nėra absoliučiai jokių duomenų apie tai, kad antstolis būtų apskritai vykdęs kokį nors kainų tyrimą (vertinimą), kurio metu būtų nustatoma (vertinama) skolininko Turto ir/ar į jį panašaus (analogiško) kilnojamojo turto vertė. Turto vertė nėra ir negali būti laikoma pagrįsta ir teisinga, kadangi ji nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis bei pačiam antstoliui akivaizdžiai neatlikus jokių procesinių veiksmų siekiant nustatyti realią areštuoto Turto vertę.

10.3. Areštuoto turto saugotoju nepagrįstai paskirtas išieškotojas, nors juo turėjo būti paskirtas skolininkas.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Tradicija ir stilius“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad skolininkas apie visus aktualius procesinius veiksmus buvo informuotas elektroniniais laiškais. Taip pat byloje nėra ginčo, kad vykdymo procese skolininkas MB „Revita group“ yra atstovaujamas net trijų atstovų – vadovo M.T. bei dviejų profesionalių teisininkų, advokatų M. R. ir S.S. Taigi, nagrinėjamu atveju skolininkas antstolio veiksmus laiko neteisėtais ne todėl, kad nebuvo apie juos informuotas ir/ar de facto negalėjo juose dalyvauti, o tik todėl, kad atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo laikas ne visais atvejais (jie vyko keturias skirtingas dienas) buvo patogus vienam iš Skolininko atstovų (kurių iš viso yra trys), t. y. advokatei S. S. Vertinant šią situaciją, atkreipė dėmesį į keletą reikšmingų teisinių ir faktinių aplinkybių. Pirmiausia pažymėjo tai, kad CPK požiūriu, antstolis apskritai neturi teisinės pareigos privalomai derinti turto aprašymo laiko prie skolininko pageidavimų. Antstolis privalo tik tinkamai informuoti apie tai, kada atitinkami procesiniai veiksmai bus atliekami, o pats turto aprašas gali būti sudarytas net ir Skolininkui nedalyvaujant (CPK 677 str. 3 d.). Nežiūrint to, nagrinėjamu atveju antstolis eilę kartų kreipėsi į Skolininko atstovus, derino su jais galimus turto aprašymo laikus. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, turto aprašymas vyko keturias atskiras dienas (2020-07-15, 2020-07-22, 2020-09-01, 2020-09-04), kurios buvo išdėstytos maždaug pusantro mėnesio laikotarpyje. Taigi, skolininkui tikrai buvo sudarytos galimybės suderinti jam tinkamą turto aprašymo datą per tokį ilgą laiką. Tačiau skolininkas nebuvo aktyvus laiko derinime. Šiuo aspektu pažymėjo, kad kaip matyti iš el. laiškų, skolininkas, teikdamas nuolatinius prašymus dėl kito turto aprašymo laiko paskyrimo/atidėjimo, nepateikdavo jokių konkrečių duomenų apie savo atstovų užimtumą ir negalėjimą dalyvauti procesiniuose veiksmuose antstolio siūlomu laiku. Skolininkas taip pat niekuomet negalėdavo pagrįsti aplinkybės, kad konkrečiame procesiniame veiksme negali dalyvauti nei vienas iš visų trijų skolininko atstovų, t. y. nei vadovas, nei kuris nors iš dviejų jį atstovaujančių profesionalių teisininkų – advokatų. Padarė išvada, kad antstolis tinkamai informavo Skolininką apie atliekamus procesinius veiksmus, per pusantro mėnesio sudarė realią galimybę geranoriškai suderint jam patogų turto aprašymo laiką, todėl tinkamai įgyvendino procesinio bendradarbiavimo pareigą. Pažymėjo, kad Skolininko atstovė realiai dalyvavo trijose iš keturių turto aprašymo dienų.

11.2. Skolininkas skunde akcentuoja vieną iš antstolio pasiūlytų turto aprašymo laikų, kuomet turto aprašyme buvo pasiūlyta dalyvauti tą pačią dieną, kurią ir buvo atsiųstas elektroninis laiškas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, tokia situacija susidarė tada, kai po 2020-07-15 ir 2020-07-22 įvykusių apžiūrų nebuvo įmanoma suderinti tolimesnio skolininkui tinkamo laiko. 2020-09-01, kuomet buvo atsiųstas skunde aptariamas elektroninis laiškas, buvo praėjusios beveik 6 savaitės nuo paskutinio turto aprašymo veiksmo, ir per šį laiką skolininkas nesugebėjo suderinti nei vienos jį tenkinančios sekančio susitikimo datos. Taigi, antstoliui teko paskirti vieną turto aprašymo laiką nepaisant skolininko neveikimo, kadangi kitu atveju turto aprašymas būtų buvęs nukeltas neapibrėžtam laikui. Pažymėjo, kad procesinio bendradarbiavimo pareigą turi ne tik išieškotojas ir antstolis, tačiau ir pats skolininkas, kuris pagal CPK 644 str. privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (1 p.), kviečiamas atvykti pas antstolį (3 p.) ir pats aktyviai domėtis vykdymo eiga (4 p.). Todėl neturėtų būti toleruojama situacija, kuomet antstoliui vieną kartą paskyrus tokį procesinio veiksmo atlikimo laiką, kuris skolininkui yra nepatogus, skolininkas siekia panaikinti visą turto arešto aktą ir aprašą, kuris buvo rengiamas pusantro mėnesio – nors net nėra ginčo dėl jame nurodytų daiktų.

11.3. Nepaisant visų skolininko skunde išdėstytų samprotavimų apie neva netinkamai paskirtas turto aprašo sudarinėjimo datas, skolininkas nepateikė jokių konkrečių argumentų, kurie patvirtintų, kad nurodytos procesinių veiksmų datos padarė kokią nors neigiamą įtaką turto aprašymo teisingumui ir teisėtumui. Nepriklausomai nuo to, kad kai kuriais atvejais (o tiksliau – vieną dieną) skolininkui galbūt buvo nepatogu dalyvauti procesiniuose veiksmuose, nuo to niekaip nepasikeitė aprašyto turto apimtis, vertė ar kiti kriterijai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkui buvo sudaryta galimybė ir aprodyti savo turtą, ir dalyvauti jo aprašyme pačiam, ir pasikviesti kartu dalyvauti advokatus. Todėl net ir tuo atveju, jei skolininko pozicija dėl neva netinkamo datų derinimo būtų laikoma pagrįsta, ji nepaneigtų antstolio galutinių procesinių dokumentų (turto aprašo, turto arešto akto) teisėtumo ir atitinkamai, nesudarytų pagrindo jų panaikinti.

11.4. Skolininkas taip pat skundžiasi, kad antstolis neva aprašė ne visą skolininkui priklausantį turtą. Vėliau tame pačiame skundo punkte skolininkas teigia, kad antstolis vis dėlto patikslino turto aprašą, skolininko nurodytą turtą įtraukdamas. Pats skolininkas skunde pripažįsta, kad jo keliama problema yra išspręsta, t. y. antstolis patikslino turto aprašą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad susidariusi situacija bet kuriuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmų neteisėtais, kadangi turtas yra tinkamai aprašytas.

11.5. Skolininkas neginčija, kad nesutikdamas su antstolio nustatyta turto verte, jis neapmokėjo antstolio pasiūlytos turto vertės nustatymo ekspertizės, taigi, neįvykdė CPK 682 str. 3 d. nustatytos pareigos, pagal kurią skolininkas, prieštaraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Atkreipė dėmesį, kad skolininkas, skųsdamas antstolio veiksmus, apskritai bando naudoti neleistiną savo neva pažeistų teisių gynybos būdą, t. y. reikalauja perkainoti turtą pagal CPK 681 str. 2 d., nors toks perkainojimas gali būti atliekamas tik tuo atveju, kai vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia. Šiuo atveju skolininkas įrodinėja ne turto vertės pasikeitimą vykdymo proceso metu (pavyzdžiui, jos padidėjimą dėl pasikeitusios rinkos situacijos, pakilusių kainų ar pan.), tačiau tiesiog nesutinka su antstolio nustatyta turto verte, t. y. jai deklaratyviai prieštarauja. Tokiu atveju, kai Skolininkas tiesiog prieštarauja antstolio nustatytai turto vertei, taikytina CPK 681 str. 1 d. norma, kuri nustato, kad jeigu skolininkas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

12. Antstolis D.B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. antstolis D. B. tinkamai ir laiku informavo skolininką bei jo atstovą apie planuojamą MB „Revita Group“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą:- 2020-07-10 skolininko vadovui M.T. bei jo atstovei advokatei S.S. el. paštu išsiųstas pranešimas, kuriame buvo nurodyta: „Pranešame, jog 2020 m. liepos 22 d. 10 val. vyks skolininkui MB „Revita Group“, į/k 302947499, nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto areštavimas ir aprašymas“. - 2020-09-01 skolininko vadovui M.T. bei jo atstovei advokatei S.S. el. paštu išsiųstas pranešimas, kuriame buvo nurodyta: „Informuojame, jog išieškotojas UAB „Tradicija ir stilius“ informavo antstolį D. B., jog šiandien (2020-09-01) galima apžiūrėti likusį 2 neapžiūrėtą MB „Revita Group“, į/k 302947499, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu pageidaujate, galite kartu su antstoliu D. B. dalyvauti 2020-09-01 14 val. apžiūrint, aprašant ir areštuojant MB „Revita Group“, į/k 302947499, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra likęs neapžiūrėtas“. - 2020-09-03 skolininko vadovui M.T. bei jo atstovei advokatei S.S. el. paštu išsiųstas pranešimas, kuriame buvo nurodyta: „Informuojame, jog rytoj (2020-09- 04) 13 val. bus galima apžiūrėti likusį neapžiūrėtą MB „Revita Group“, į/k 302947499, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu pageidaujate, galite kartu su antstoliu D. B. dalyvauti 2020-09-04 13 val. apžiūrint, aprašant ir areštuojant MB „Revita Group“, į/k 302947499, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra likęs neapžiūrėtas“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, jog skolininkui bei jo atstovei pakankamai daug kartų buvo sudarytos galimybės kartu su antstoliu D. B. dalyvauti apžiūrint, aprašant ir areštuojant skolininkui MB „Revita Group“, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas bei jo atstovė dažnai nurodydavo, jog apžiūroje antstolio nustatytu laiku dalyvauti negali (v. b. l. Nr. 249, 279) ir tokiais veiksmais vilkino vykdymo procesą. Pažymėjo, jog skolininkui MB „Revita group“ priklausančio kilnojamojo turto apžiūra vyko adresu (duomenys neskelbtini): - 2020-07-15, kurioje dalyvavo antstolis D.B., skolininko „MB Revita Group“ atstovai: - MB Revita Group vadovas M.T., - advokatė S.S.; išieškotojo UAB „Tradicija ir stilius“ atstovas: UAB „Tradicija ir stilius“ vadovė V.M.; - 2020-07-22, kurioje dalyvavo antstolis D.B., skolininko MB „Revita Group“ atstovai: - MB „Revita Group“ vadovas M.T., advokatė S.S.; išieškotojo UAB „Tradicija ir stilius“ atstovas: UAB „Tradicija ir stilius“ vadovė V.M. - 2020-09-01, kurioje dalyvavo antstolis D.B., išieškotojo UAB „Tradicija ir stilius“ atstovas: UAB „Tradicija ir stilius“ V.M - 2020-09-04, kurioje dalyvavo antstolis D.B, skolininko MB „Revita Grop“ atstovai: MB „Revita Group“ vadovas M.T., advokatė S.S.; išieškotojo UAB „Tradicija ir stilius“ atstovas: UAB „Tradicija ir stilius“ vadovė V.M.

12.2. Antstolis D.B. skolininkui MB „Revita group“ priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo bei nufotografavo. Atkreipė dėmesį, jog turto areštavimą (turto areštą) reglamentuoja CPK 675 – 680 straipsniai, tuo tarpu areštuoto turto įkainojimą ir ekspertizės skyrimo tvarką reglamentuoja CPK 681 – 682 straipsniai. Atsižvelgiant į tai, jeigu vykdymo proceso šalys nesutinka su nustatyta antstolio turto verte, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojimas laikantis CPK 681 str. nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti turto arešto akto ir/ar turto aprašo, jeigu vykdymo proceso šalys nesutinka su nustatyta antstolio turto verte. Šiuo atveju skolininkui sumokėjus sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą, būtų paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Pažymėjo, jog antstolis D. B. 2020-09-24 surašė turto aprašą Nr. B-20-35-38 (v. b. l. Nr. 435-439) ir turto arešto aktą Nr. S-20-35-27538 (v. b. l. Nr. 440-445), kuriuo papildomai aprašė ir areštavo MB „Revita Group“, nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį skolininko MB „Revita Group“ atstovė nurodė 2020-09-18 prieštaravimuose dėl 2020-09-15 turto arešto akte Nr. S-20-35-25998 ir 2020-09-15 turto apraše Nr. S-20- 35-25997 nurodyto MB „Revita Group“ priklausančio turto įkainojimo 3 dalyje.

12.3. Vadovaujantis CPK 681 str. 1 d., antstolis D. B. 2020-09-24 patvarkymu Nr. S-20-35-27542 pasiūlė skolininkui MB „Revita Group“ bei išieškotojui UAB „Tradicija ir stilius“ iki 2020-09-29 imtinai pateikti antstoliui D. B. nuomones dėl 2020-09-24 turto aprašu Nr. B-20-35-38 aprašyto ir 2020-09-24 turto arešto aktu Nr. S-20-35-27538 areštuoto turto vertės. Skolininkui MB „Revita Group“ priklausančio turto areštavimas ir vertės nustatymas buvo vykdomas laikantis visų teisės aktų reikalavimų.

12.4. Nėra jokio teisinio pagrindo naikinti antstolio D. B. 2020-09-15 turto arešto aktą Nr. S-20-35-25998,2020-09-15 turto aprašą Nr. S-20-35-25997, 2020-09-24 patvarkymą Nr. S-20-35-27542, 2020-09-24 turto aprašą Nr. B-20-35-38, kuriuo buvo papildytas 2020-09-15 turto aprašas Nr. S-20-35-25997, ir 2020-09-24 turto arešto aktą Nr. S-20-35-27538, kuriuo buvo papildytas 2020-09-15 turto arešto aktas Nr. S-20-35-25998, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/00016. Taip pat iš naujo aprašyti ir įvertinti skolininko (pareiškėjo) MB „Revita Group“ priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), nėra jokio pagrindo, kadangi turtas jau buvo daug kartų apžiūrėtas ir aprašytas (areštuotas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis D.B. vykdomojoje byloje Nr. 0035-20/00016 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-21 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-41567-592/2019 dėl 109 330 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo MB „Revita Group“ išieškotojo UAB „Tradicija ir stilius“ naudai.

16. 2020-07-15, 2020-07-22, 2020-09-01, 2020-09-04 buvo vykdomos pareiškėjui priklausančio kilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), apžiūros. Apie būsimas turto apžiūras antstolis informuodavo šalis elektroniniu paštu. Pareiškėjas nedalyvavo 2020-09-01 turto apžiūroje, išieškotojos atstovė dalyvavo visose turto apžiūrose. 2020-09-04 buvo sudarytas pareiškėjo kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto aprašas Nr. 0035/20/00016. Šalims buvo nustatytas vienos dienos terminas pateikti nuomonę dėl aprašyto turto vertės. Šis terminas vėliau buvo pratęstas iki 2020-09-11. 2020-09-15 Turto arešto aktu Nr. S-20-35-25998 buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis kilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini).

17. Pareiškėjas 2020-09-21 pateikė prieštaravimus dėl 2020-09-15 arešto akte Nr. S-20-35-25998 ir 2020-09-15 turto apraše Nr. S-20-35-25997 nurodyto pareiškėjui priklausančio turto įkainojimo. Antstolis patikslintu 2020-09-24 turto aprašu Nr. B-20-35-38 papildė aprašytą pareiškėjo kilnojamąjį turtą, pagal pareiškėjo pateiktas pastabas, bei priėmė patikslintą turto arešto aktą Nr. S-20-35-27538. Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas pateikė 2020-09-21 prieštaravimus dėl 2020-09-15 arešto akte Nr. S-20-35-25998 ir 2020-09-15 turto apraše Nr. S-20-35-25997 nurodyto pareiškėjui priklausančio turto įkainojimo, 2020-09-24 patvarkymu dėl atsakymo į pateiktus prieštaravimus Nr. S-20-35-27542 įpareigojo pareiškėją į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 3 825 Eur + PVM už turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimą. Duomenų, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs sumą ekspertizei atlikti, byloje nėra (CPK 178 str.).

Dėl atskirojo skundo argumentų

18. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, neįvertino aplinkybių, kad turto apžiūra buvo vykdoma 4 kartus, tačiau skolininkui galimybė dalyvauti Turto apžiūroje buvo suteikta tik 3 kartus.

19. Skolininko turto aprašymo tvarka reglamentuota CPK 677 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 677 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtą ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamą kilnojamąjį turtą, turi būti sudarytas šio turto aprašas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, skolininko turtas aprašomas dalyvaujant skolininkui. Jeigu paties skolininko nėra, turtas aprašomas dalyvaujant kuriam nors iš pilnamečių jo šeimos narių, o jeigu ir šių nėra, – dalyvaujant teismo ar antstolio paskirtam turto saugotojui (administratoriui). Skolininko juridinio asmens turtas aprašomas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui (CPK 677 str. 4 d.).

20. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nedalyvavo 2020-09-01 turto apžiūroje. Pareiškėjo manymu, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad turto apžiūra vyko netinkamai. Su tokiu pareiškėjo teiginiu nėra pagrindo sutikti.

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas ir/arba jo atstovai dalyvavo trijose iš keturių pareiškėjo turto, esančio (duomenys neskelbtini), taigi, turėjo pakankamai galimybių dalyvauti šio turto aprašymo procese. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad pareiškėjas tinkamai vykdė bendradarbiavimo su antstoliu pareigą ir ėmėsi priemonių, kad pareiškėjo turto aprašymas vyktų operatyviai, be nepateisinamo procedūrų vilkinimo (CPK 178 str.). Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jis dėjo protingas pastangas laikotarpiu nuo 2020-22 iki 2020-08-31 (laiko tarpas, praėjęs nuo pirmos iki antros turto apžiūros) dalyvauti antroje jo turto apžiūroje, tačiau negalėjo joje dalyvauti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėjas nepaneigė kitų vykdymo procesų dalyvių teiginių, jog antroji turto apžiūra (vykusi 2020-09-01) vyko nedalyvaujant pareiškėjui ar jo atstovui dėl pareiškėjo nepakankamo bendradarbiavimo vykdymo procese (CPK 178 str.).

22. Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo to, jog pareiškėjas ir/ar jo atstovai nedalyvavo 2020-09-01 vykusiame pareiškėjo turto aprašyme, pareiškėjas vėliau neteikė antstoliui prieštaravimų dėl antstolio 2020-09-01 netinkamai atlikto turto aprašymo, (pvz. kad buvo aprašytas pareiškėjui nepriklausantis turtas, kad jis netinkamai apibūdintas ir pan.), taigi, sutiko su antstolio atliktų veiksmų pagrįstumu 2020-09-01 aprašant pareiškėjo turtą.

23. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog turto aprašymo metu nedalyvavo pareiškėjas, yra formalaus pobūdžio pažeidimas ir savaime, nenustačius, kad dėl to buvo pažeistos pareiškėjo teisės, nelemia antstolio veiksmų neteisėtumo. Pozicijos, jog antstolio veiksmai neturėtų būti pripažinti neteisėtais vien dėl formalių pažeidimų (tokių kaip skolininko nedalyvavimas aprašant turtą), nelėmusių vykdymo proceso šalių teisių pažeidimo, laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-91-464/2009).

24. Be to, kokios konkrečiai pareiškėjo teisės dėl jo ar jo atstovo nedalyvavimo 2020-09-01 vykusioje turto apžiūroje buvo pažeistos ar suvaržytos, kaip tai lėmė aprašyto turto netinkamą įkainojimą ar kitas neigiamas pasekmes pareiškėjui, skunde dėl antstolio veiksmų bei atskirajame skunde taip pat nenurodyta. Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad 2020-09-01 vykusios turto apžiūros metu nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės.

25. Pareiškėjo manymu, antstolis neatliko jokio tyrimo aprašyto pareiškėjo turto vertei nustatyti, dėl ko toks aprašyto turto įvertinimas laikytinas netinkamu.

26. Areštuoto turto įkainojimo tvarka reglamentuota CPK 681 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Aptartoje teisės normoje išvardyti kriterijai, į kuriuos antstolis turi atsižvelgti įkainodamas skolininko turtą, t. y. turi būti atsižvelgiama į turto rinkos kainas, turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvavusių vykdymo proceso šalių nuomonę. Antstoliui nėra numatyta pareiga, įkainojant turtą, atlikti specialųjį tyrimą turto vertei nustatyti.

27. Pareiškėjas vien deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad antstolis, įkainodamas pareiškėjo turtą, neatsižvelgė į CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad CPK 681 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta galimybė, vykdymo proceso šalims nesutinkant su antstolio atliktu turto vertinimu, daryti įtaką tokiam antstolio atliktam turto vertinimui, t. y. jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi skirti ekspertizę.

28. CPK 681 straipsnio 2 dalyje, taip pat reglamentuotas ir turto perkainojimas, nustatant, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos.

29. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2020-09-21 pateikė antstoliui prieštaravimus dėl jo nustatytos areštuoto turto vertės, teigdamas, jog vertė nustatyta mažesnė, nei yra iš tikrųjų. Taigi atsirado CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas antstoliui paskirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti.

30. Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas pateikė 2020-09-21 prieštaravimus dėl 2020-09-15 arešto akte Nr. S-20-35-25998 ir 2020-09-15 turto apraše Nr. S-20-35-25997 nurodyto pareiškėjui priklausančio turto įkainojimo, 2020-09-24 patvarkymu dėl atsakymo į pateiktus prieštaravimus Nr. S-20-35-27542 įpareigojo pareiškėją į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 3 825 Eur + PVM už turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimą.

31. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog tokiu atveju antstolis turėjo ne įpareigoti pareiškėją sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą, o perkainoti areštuoto turto vertę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad tokie pareiškėjo argumentai nėra pagrįsti, kadangi turto vertės perkainojimas pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį yra galimas tik turto vertei pasikeitus, t. y. jai padidėjus ar sumažėjus. Nagrinėjamu atveju prašymas perkainoti areštuoto turto vertę yra reiškiamas ne dėl to, kad areštuoto turto vertė yra pasikeitusi, o dėl to, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolio nustatyta areštuoto turto verte. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog šiuo atveju antstoliui nebuvo pagrindo taikyti CPK 681 straipsnio 2 dalį.

32. Pareiškėjo manymu, areštuoto turto saugotoju nepagrįstai paskirtas išieškotojas, nors juo turėjo būti paskirtas skolininkas. Su šiuo pareiškėjo teiginiu nėra pagrindo sutikti.

33. Vadovaujantis CPK 683 straipsnio 1 dalimi, areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus, antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo (CPK 683 str. 3 d.).

34. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2014-10-01 išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir jas pritaikė viešbučio veiklai vykdyti. Po to, kai 2019-11-06 nuomos sutartis buvo nutraukta, minėtose patalpose liko pareiškėjui priklausantis kilnojamasis turtas, o minėtos patalpos buvo išnuomotos išieškotojai. Taigi, areštuotas turtas buvo paliktas valdyti išieškotojui, kuris valdo patalpas, kuriose šis turtas yra, todėl esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog antstolis netinkamai paskyrė areštuoto turto saugotoją.

35. Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog areštuotas turtas, kuriuo šiuo metu naudojasi išieškotojas, dėvisi ir dėl to praranda savo vertę, nesudaro pagrindo teigti, jog antstolis veikia išieškotojo interesais. Išieškotojas, kaip turto saugotojas, yra įpareigotas areštuotą turtą tinkamai prižiūrėti ir saugoti.

36. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

37. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesines ir materialiąsias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.